Le symbolisme féodal des fermetures de restaurants

Le restaurant n'a pas toujours été avec nous. C'était un produit de la naissance du moderne. Elle a permis au talent et à la créativité de sortir des limites des châteaux et des grands domaines qui pouvaient se les offrir, et a démocratisé l'accès à la cuisine pour le plus grand nombre. Le restaurant permettait aux plaisirs de la vie les plus hauts et les plus fabuleux d'être à la portée de tous. 

Cela s'est également produit avec la peinture, l'architecture, la musique, l'éducation et tous les consommables, mais le point était particulièrement prémonitoire dans le domaine de la cuisine, qui avait longtemps été considérée comme la réserve exclusive de l'aristocratie. L'invention du restaurant ouvert au public était un bel exemple de ce que Benjamin Constant appelait le différence dans la liberté des anciens et des modernes. 

Dans le monde antique, être libre signifiait être légalement privilégié par la naissance, le titre ou la position avec accès au pouvoir. Vous aviez un certain intérêt dans la gestion de la vie publique, une certaine mesure de contrôle sur les lois sous lesquelles vous viviez. Tous les autres étaient exclus de l'accès : paysans, marchands, esclaves et roturiers - les 99 % privés de pouvoir et de droits. 

Cela a commencé à changer à la fin du Moyen Âge, à la fin des pestes, le féodalisme a progressivement décliné, les relations commerciales sont devenues plus décisives que les relations politiques, et les masses de gens se sont retrouvées avec cette chose apparemment impossible : des opportunités d'avoir une vie meilleure. Ils pouvaient gagner de l'argent et le garder. Les routes sont devenues plus sûres pour qu'ils puissent voyager. Ils pourraient démarrer des entreprises et avoir l'espoir d'une vie meilleure. 

Je suis absolument ravi d'annoncer qu'il existe un film merveilleux sur la façon dont le restaurant figure dans cette grande histoire. Le film est Délicieux (2021). Il est basé sur une légende sur les événements du 18ème siècle. Un chef brillant qui servait un duc a été brutalisé par son maître au motif qu'il avait inventé un nouveau plat, et a donc été renvoyé. Il est allé chez lui dans une zone rurale et s'est occupé d'autres tâches. Une femme se présente pour devenir son apprentie. Il est réticent car il ne voyait aucun avenir dans la cuisine si cela ne signifiait qu'une déférence obséquieuse envers l'aristocratie française d'avant la révolution. 

Finalement, le duc cherche à le ramener - personne d'autre ne peut aussi cuisiner - et fait savoir qu'il aimerait manger chez le chef. Le jour venu, après des semaines de préparation, le duc et son entourage passèrent en voiture. Face à un autre camouflet scandaleux, il décide d'oublier à jamais la cuisine. Son fils et l'apprenti ont l'idée d'ouvrir un pub pour servir de la nourriture de la ferme à la table, où les gens peuvent apporter leur propre argent et payer ce qu'ils consomment. 

Le résultat est ce que la légende dit est le premier restaurant moderne. Peu de temps après, la révolution politique est arrivée, mais le film montre clairement que la révolution économique est venue plus tôt. Le commerce et les affaires accordaient des droits aux roturiers. L'entreprise locale a libéré des talents et les a offerts démocratiquement, potentiellement à tous, sans distinction de classe, de langue, de statut social, etc. 

L'histoire est belle et si rarement racontée. C'est ainsi que la naissance de la modernité s'est liée aux ambitions sans classes de l'économie marchande, qui a brisé les castes, démocratisé les privilèges matériels des élites et rendu opérationnelle la possibilité d'un véritable progrès dans la vie des multitudes. 

Tout cela pointe vers une réalité étonnamment sombre de notre époque : en mars 2020 et après, et dans certains endroits jusqu'à un an ou même presque deux plus tard, des États du monde entier fermé les restaurants! Cela n'a même jamais eu de sens (la stratification de l'âge et de la santé de la gravité de Covid s'est toujours concentrée sur les personnes âgées et malades), bien qu'il y ait eu mille excuses. Même si le virus pouvait se propager en eux, ils pourraient également se propager dans les maisons ou vraiment partout où les gens se rassemblent. Quoi qu'il en soit, toute l'idée de liberté n'est-elle pas que les gens peuvent choisir d'accepter le risque ou non ? 

Aucune science n'a d'importance ici. Ce qui compte, c'est le symbolisme. La fermeture des restaurants était un acte revanchard, un retour à une époque pré-moderne dans laquelle seules les élites avaient accès aux meilleures choses. Tout cela faisait partie de la réalisation du souhait du 28 février 2020 du à "passer au médiéval» sur le virus. C'était très emblématique de la façon dont les contrôles de Covid ont inauguré un nouveau féodalisme. 

Les États étaient extrêmement réticents à les rouvrir et, lorsqu'ils l'ont finalement fait, dans de nombreuses régions du monde, de nouveaux protocoles sont entrés en vigueur. Il y avait des limites de capacité, comme si les cerveaux d'oiseaux de la bureaucratie savaient précisément combien de personnes peuvent se trouver dans une pièce avant que le virus ne détecte une chance d'infecter. Les limites de capacité privilégient nécessairement les grands restaurants aux petits. Un petit café qui ne peut en servir que 25 ne pourrait en servir que 12, ce qui n'est pas rentable. Mais un restaurant de grande chaîne qui peut en servir 250 peut toujours en servir 125. 

Un autre protocole étrange exigeait que les clients se masquent lorsqu'ils entrent, mais leur permettait de se démasquer lorsqu'ils étaient assis. Les serveurs, en revanche, parce qu'ils se tenaient debout et se promenaient (le virus flotte vraisemblablement dans les airs à 5 pieds au-dessus du sol) devaient rester masqués. Le symbolisme de cela était tout à fait grotesque : une image parfaite du privilège contre la servitude. Il est étonnant que quelqu'un l'ait toléré, car cela va à l'encontre de l'éthos démocratisé du marché, dans lequel des personnes jouissant d'une liberté et de droits égaux se servent toutes dans le respect mutuel. 

Heureusement, la plupart de ces absurdités disparaissent, mais elles doivent rester définitivement disparues. Nous devons réfléchir à la philosophie profonde qui sous-tend toutes ces règles et pourquoi elles sont apparues. Il s'agissait de devenir médiéval et donc de rejeter carrément les thématiques émancipatrices de la vie commerciale post-féodale. La taverne, le café et le restaurant ont joué un rôle énorme dans la diffusion de l'idée des droits universels. Les gens pouvaient se rassembler dans des lieux publics respectables. Ils pourraient partager des idées. Ils pouvaient s'adonner à des délices autrefois réservés aux seules élites. 

Mais avec les fermetures, les élites sont revenues, et donc les bars, restaurants et cafés ont dû être fermés. C'était nécessaire pour le contrôle, non pas du virus mais du peuple car « le peuple » ne mérite pas de s'asseoir à table. Il ne fallait pas arrêter la propagation d'un virus, mais la propagation des idées.

Il ne faut plus jamais permettre que cela se reproduise. Ces petites entreprises – le restaurant local en particulier – doivent être férocement défendues par tous les amoureux de la liberté, des droits, de l'égalité et de la démocratie. Il y a une histoire profonde et profondément importante ici. Ceux qui fermeraient les restaurants ont probablement aussi l'intention de fermer le sens révolutionnaire de leur naissance et de leur existence, nous renvoyant à un passé dans lequel seules les élites jouissent de la pratique et des fruits de la liberté.