La tentative de me brûler sur le bûcher

Ces dernières semaines, une offensive a été lancée contre moi dans les médias flamands. j'ai été accusé de être un menteur, un extrémiste d'extrême droite, un théoricien du complot, opposition contrôlée, et de endoctriner mes élèves. J'ai tranquillement écouté chaque voix qui s'est sentie appelée à se faire entendre. Et j'ai l'impression que tous ceux qui avaient quelque chose à dire l'ont maintenant fait.

Maintenant, je vais dire un mot pour moi.

Je pense que j'ai le droit de répondre à une histoire sur moi-même. Les membres des médias ne sont apparemment pas d'accord. Aussi avidement qu'ils parlent of moi, ils ont obstinément refusé de parler à moi. Mais n'est-ce pas un précepte fondamental de l'humanité que chacun a le droit de raconter sa version de l'histoire ?

Certes, les médias ont eu une certaine inhibition à mon sujet pendant un certain temps. Par exemple, il y a eu un silence inconfortable dans la presse quand mon livre La psychologie du totalitarisme a été traduit en dix langues plus tôt cette année et s'est vendu à des dizaines de milliers d'exemplaires.

Pourquoi un tel silence ? Peut-être pour cette raison : les gens pourraient commencer à prendre au sérieux l'idée que la crise du coronavirus était avant tout un phénomène psychosocial qui a marqué la transition vers un système technocratique, un système dans lequel le gouvernement tenterait de revendiquer des droits décisionnels sur ses citoyens. et, étape par étape, prendre le contrôle de tout l'espace privé.

La presse ne semblait pas savoir quoi faire d'autre que se taire. Peut-être une "vérification des faits ?" Les vérificateurs des faits, généralement à peine sortis de l'école, ne savaient pas comment vérifier mes arguments. Je ne parle pas beaucoup de chiffres et de «faits» de toute façon; en fait, je n'ai pas grand-chose à dire sur les virus et les vaccins. Je discute principalement des grands processus psychologiques qui se déroulent dans la société. Les vérificateurs des faits ne sont pas allés plus loin que quelques chicanes sur des exemples mineurs en marge de mon argumentation. Cela n'a pas fait grande impression. Ils ont dû rester les bras croisés alors que de plus en plus de gens écoutaient ce que j'avais à dire.

Puis il y a eu une campagne orchestrée contre moi sur les réseaux sociaux. Et vous pouvez prendre le mot orchestrée littéralement, selon un récent reportage du journaliste Luc De Wandel, qui a découvert un groupe de façade médiatique dont le but était de saboter trois influenceurs clés en Belgique : Lieven Annemans, Sam Brokken et moi-même. Le groupe fonctionnait de manière anonyme avec un site Web où des « citoyens anonymes » pouvaient signaler leurs préoccupations concernant les influenceurs dissidents.

La tentative de faire taire les voix dissidentes a pris un caractère fou quand vent contraire—une série documentaire sur la coronacritique à laquelle j'ai participé avec cinq autres scientifiques—a été nominée pour le prestigieux prix Ultima du gouvernement flamand dans la catégorie Prix du public (l'équivalent d'un prix du public). Cela a semé la panique.

Le ministre de la Culture, Jan Jambon, éliminé vent contraire de la liste des nominés. Après une tempête de protestations, le ministre Jambon n'a eu d'autre choix que de le restaurer, suite à quoi, soit dit en passant, vent contraire remporté avec sept fois plus de voix que le deuxième. Lorsque j'ai accepté le prix Ultima du public, j'ai été autorisé à dire deux phrases avant d'être escorté hors de la scène. Les autres lauréats disposaient d'environ dix minutes pour raconter leur histoire.

Fin août, les choses ont commencé à bouger. J'ai été invité à être invité sur Tucker Carlson aujourd'hui parler de La psychologie du totalitarisme pendant une heure entière. Ce n'est pas rien, bien sûr. Ce talk-show est le programme d'une heure le plus regardé sur la télévision câblée américaine. Et l'entretien s'est très bien passé. Carlson en a parlé avec des superlatifs indubitables. Je ne fais que me féliciter ici parce que c'est fondamentalement pertinent : Carlson a considéré que c'était la meilleure interview qu'il ait faite au cours de ses 30 ans de carrière. Si le public flamand ose l'écouter, vous le trouverez ici.

À ce stade, les médias flamands ont eu un dilemme. Le silence est devenu précaire. Après tout, ce n'est pas tous les jours qu'une icône médiatique comme Tucker Carlson dit une chose pareille à propos d'un Belge. Ils devaient trouver quelque chose dessus. Et ça devait être dévastateur.

Leur moment eureka est apparu dans trois journaux simultanément : J'avais également été interviewé par Alex Jones – un théoricien du complot condamné – et quelque chose s'était passé ! Certains journaux l'ont décrit comme un lapsus. D'autres l'ont décrit comme un mensonge pur et simple. À la question de Jones : "Avez-vous vu une opération à cœur ouvert sous hypnose ?" Après un moment d'hésitation, j'ai répondu "Oui, absolument."

J'ai appris après l'entretien que les gens pensaient que j'avais assisté physiquement à une telle opération moi-même. J'ai écouté à nouveau ma réponse à la question de Jones et j'ai conclu que ce que j'avais dit était effectivement trompeur. Avant qu'aucun journal ne l'ait mentionné, je l'ai immédiatement corrigé sur mon page Facebook (voir post du 5 septembre 2022) : Je n'avais pas vu en direct une chirurgie à cœur ouvert sous hypnose, mais je me souviens avoir vu une telle chose en vidéo quinze ans plus tôt alors que je donnais une leçon sur l'hypnose comme technique d'anesthésie. Et je n'en étais même pas sûr non plus, mais dans le rythme effréné de l'entretien, j'ai voulu m'épargner une longue explication et j'ai simplement répondu Oui.

Chacun peut décider par lui-même s'il s'agit d'un mensonge ou non. Et puis je propose qu'avec le même degré de sévérité avec lequel on me juge, ils soumettent aussi leur propre discours à une telle interrogation.

La question sur l'hypnose n'était pas vraiment importante. C'était un exemple en marge de mon discours. Mais l'effet a été remarquable : c'est devenu un drame majeur, mais ce n'était jamais vraiment substantiel. La presse l'a principalement utilisé pour suggérer que je vendais des bêtises.

Néanmoins, posons-nous nonchalamment la question : est-il possible ou non de se faire opérer sous hypnose ? La VRT le pensait (voir par exemple ce lien). Qu'en est-il de la chirurgie à cœur ouvert en particulier ? Dans ma recherche de mes sources originales, je suis tombé sur le travail de Dave Elman, un hypnotiseur connu pour amener des patients si faibles que leur cœur ne pouvait tolérer aucun anesthésique biochimique dans un état hypnotique spécifique dans lequel la chirurgie était possible. C'est ce qu'on appelle l'état d'Esdaile, dans lequel un état catatonique est induit par une courte procédure hypnotique. Elman lui-même est décédé mais ses enfants possèdent ses archives avec, entre autres, les dossiers concernant de telles opérations. Ils m'ont confirmé que leur père avait bien participé à plusieurs de ces opérations.

Quand savons-nous avec certitude si quelque chose est correct ? C'est une question difficile. En fin de compte, nous restons dépendants de la foi pour la plupart des choses. Et ce n'est pas différent pour ceux d'entre nous qui comptent sur ce qui est publié dans des revues universitaires à comité de lecture. En fait, la plupart des résultats ne sont pas reproductibles par des tiers.

Mais la presse s'est surtout préoccupée de cela : j'avais parlé à Alex Jones, un théoricien du complot condamné. Par honte. Il y a certaines personnes à qui vous ne devriez pas parler : les anti-vaccins, les théoriciens du complot, les négationnistes du climat, les négationnistes des virus, les extrémistes de droite, les racistes, les sexistes, etc. (Cette liste, soit dit en passant, s'allonge de plus en plus.) Ce qui est curieux, c'est que ce sont précisément les mêmes personnes qui apposent ces stigmates qui avertissent aussi le plus fort du danger de polarisation dans notre société. N'est-ce pas, quoi. . . ironique? N'est-ce pas parler qui relie les gens en tant qu'êtres humains ? La parole n'est-elle pas le principal antidote à la polarisation ? C'est mon principe : plus la position d'une personne est extrême, plus nous devons lui parler.

Pour certaines personnes, je suis aussi devenu une telle personne avec qui vous n'êtes plus autorisé à parler. Et quand je vois comment cela s'est passé dans mon propre cas, c'est encore plus justifié de laisser de tels personnages raconter leur histoire directement avant qu'ils ne soient soumis à un jugement.

Je recommande à tous de lire l'excellent livre de David Graeber et David Wengrow, L'aube de tout : une nouvelle histoire de l'humanité. Les auteurs décrivent comment, dans les tribus autochtones du nord-est de l'Amérique du Nord, personne n'avait de pouvoir sur un autre. Comment les problèmes de coexistence ont-ils été résolus ? Par un seul moyen : se parler (voir p. 56). Un temps énorme a été consacré aux débats publics. Et il n'est jamais venu à l'esprit de personne d'exclure ne serait-ce qu'une seule personne de ces conversations. Cela a également été radicalement étendu aux cas de crime. Même alors, seule la conversation, pas le pouvoir, était appliquée. Lorsqu'une peine était finalement déterminée, ce n'était jamais la responsabilité d'une personne singulière qui avait commis le crime, mais d'un réseau plus large autour de lui qui avait joué un rôle d'une manière ou d'une autre.

Les missionnaires et autres Occidentaux qui se sont engagés dans le dialogue avec les Amérindiens ont également été impressionnés par leur éloquence et leur habileté à raisonner. Ils ont noté que ces « sauvages » avaient atteint un degré de compétence dans toute la tribu par rapport auquel l'élite hautement éduquée d'Europe pâlissait en comparaison (voir p. 57). Des orateurs autochtones tels que le chef huron-wendat Kondiaronk ont ​​​​été invités en Europe pour prendre place à la table afin que la noblesse et le clergé puissent profiter de leur rhétorique et de leur raisonnement extraordinaires. (Beaucoup de ces dirigeants autochtones maîtrisaient également les langues européennes.)

La culture occidentale – qui a entre-temps trouvé une acceptation mondiale – va dans le sens inverse : le registre de l'échange linguistique est de plus en plus remplacé par le registre du pouvoir. Ceux qui ne souscrivent pas à l'idéologie dominante sont stigmatisés et considérés comme quelqu'un avec qui une personne décente n'est pas autorisée à parler. Je souligne souvent qu'à l'époque actuelle, nous devons redécouvrir et réarticuler les principes éthiques intemporels de l'humanité. C'est la première : voir en tout autre être humain un individu qui a le droit de parler et d'être entendu.

C'était un de mes principes bien avant la crise du coronavirus, un principe que j'ai maintenu dans ma pratique, entre autres. J'ai travaillé dans ma pratique en tant que psychologue avec des cas où de nombreuses personnes préféraient ne pas se brûler les doigts. En 2018, j'ai fait la une des journaux et paru dans De Afspraak après avoir été appelé comme témoin dans le procès d'assises d'une infirmière qui, dans le passé, avait tué des patients en phase terminale avec de l'insuline et des embolies gazeuses. Lors de ce procès, j'ai refusé de remettre mon dossier de patient au juge pendant sept heures. Ma motivation était claire : si je dis à quelqu'un que je garderai ses paroles confidentielles, je le ferai. Et d'un point de vue juridico-déontologique, je pense que c'est tout à fait justifié : les délits ou crimes passés ne sont jamais une raison valable pour rompre les confidences professionnelles. Mon propos est le suivant : nous devons mettre l'acte de parler au centre de la société. Il faut créer des espaces où règne une totale liberté d'expression – avec des psychologues, des médecins, des avocats, des prêtres, des coachs, etc.

Mais je m'étais arrêté chez Alex Jones. Et ce n'est pas seulement un théoricien du complot, c'est un théoricien du complot condamné. Cela dit assez. Personne ne se souciait du but de la conversation. Alors permettez-moi d'en parler un peu. La veille, le président Biden avait prononcé un discours extrêmement polarisant. Dans ce discours, le président a stigmatisé l'ensemble du mouvement MAGA (Make America Great Again). Il était difficile d'éviter l'impression qu'il essayait de les provoquer à la violence, sachant que c'est l'une de ses rares occasions de ne pas mal paraître lors des prochaines élections de mi-mandat. Alex Jones m'a demandé d'appeler ses téléspectateurs à ne pas répondre à la provocation et à s'abstenir de toute violence. Et c'est ce que j'ai fait explicitement, plusieurs fois. C'est logique, non ? Je pense que oui. Voici la question que je soulève : si les voix plus douces - peu de gens contesteraient que ma voix appartient à ce groupe - n'ont plus de voix sur les chaînes qui prennent une position plus prononcée, pouvons-nous être surpris que la société devienne si polarisée ?

Les journaux flamands ignoraient ces questions. J'ai dû être diabolisé. Et ils ont tout mis en œuvre. Les Dernières Nouvelles a publié le témoignage de deux étudiants anonymes qui ont décrit mes cours à l'université comme de la pure propagande et qui ont déclaré que quiconque avait une opinion différente de la mienne était assuré d'échouer à l'examen. Plusieurs étudiants qui sont venus à ma défense (et étaient prêts à utiliser leurs noms), ont été repoussés à Les Dernières Nouvelles. Leur avis ne convenait pas à la publication.

Quels élèves ont dit la vérité ? C'est assez simple à savoir : toutes mes conférences ont été enregistrées en vidéo et peuvent être visionnées de la première à la dernière minute. Si vous le faites, vous entendrez, entre autres, comment j'ai souligné à chaque conférence que je ne considère mes cours réussis que si les étudiants osent exprimer leur propre opinion, même et surtout si elle diffère radicalement de la mienne. Et vous entendrez aussi que les élèves qui auront effectivement formulé une opinion différente de la mienne seront accueillis et encouragés de la manière la plus amicale. Boîte Les Dernières Nouvelles, donc, être poursuivi légalement pour diffamation ? Je pense que oui.

Il a été suggéré à gauche et à droite que je n'allais pas seulement parler à des théoriciens du complot, mais que j'en étais aussi un moi-même. Le lecteur doit savoir : je n'ai rien contre les théoriciens du complot. Je le dis parfois : s'ils n'existaient pas, nous aurions dû les inventer. Mais la partie amusante de l'affaire est que je suis également accusé avec véhémence de nier les conspirations. "The Ultimate Anti-Conspiracy Theory" était le titre d'une critique de mon livre.

Et en Amérique, Catherine Austin Fitts - ancienne fonctionnaire sous l'administration Bush et militante anti-corona notoire - et le psychiatre Peter Breggin ont lancé une vaste campagne médiatique (alternative) m'accusant d'être un soi-disant cheval de Troie. Lire : quelqu'un payé par la CIA ou d'autres agences gouvernementales pour essayer de convaincre le public qu'il n'y a pas de complot en cours. Je dirais à tout le monde : lisez le chapitre 8 de Psychologie du totalitarisme avec attention. J'y donne mon avis nuancé sur le rôle que jouent les conspirations dans les grands processus sociaux.

Un certain nombre de mes collègues universitaires ont sauté dans l'enclos. Et les médias leur en ont donné l'occasion. Maarten Boudry a été l'un des premiers à y assister et m'a accusé de "grossière surestimation". En privé, je connais Maarten Boudry comme une personne sympathique avec qui j'aime discuter et être en désaccord, et je regrette qu'il acquière une certaine toxicité dans l'espace public. Il a écrit un article d'opinion qui était remarquablement dégradant émotionnellement d'un point de vue stylistique et qui comportait une série d'erreurs de contenu. Pour donner quelques exemples :

· Non, je ne dis pas que tout le monde est en état d'hypnose ; Je dis expressément que seule une partie limitée de la population (peut-être quelque part entre 20 et 30 %) est la proie des effets hypnotiques du surpeuplement.

· Et non, je ne dis pas que presque tout le monde est psychotique. En fait, à plusieurs reprises, je me suis explicitement éloigné de l'utilisation de ce terme dans ce contexte et je ne l'ai pas utilisé une seule fois.

· Et non, je n'ai jamais présenté l'hydroxychloroquine comme une panacée pour le COVID-19.

· Et dire qu'il y a eu 23 millions de morts du COVID-19 alors que l'Organisation mondiale de la santé en compte 6.5 millions (avec des méthodes de comptage inhabituellement "enthousiastes"), vous devriez essayer de concilier cela avec le tonnerre répété de l'auteur que tout et tout le monde devrait suivre le consensus scientifique.

· Et non Maarten, ma prédiction selon laquelle l'introduction des vaccins ne mettrait pas fin aux mesures corona n'était pas complètement erronée. Au contraire, c'était au rendez-vous. Avec l'arrivée de l'automne, il devient de plus en plus clair chaque jour que les pays du monde entier réintroduiront les mesures.

Un aperçu complet des inexactitudes flagrantes dans le texte de Maarten peut être trouvé via ce lien.

Pour moi, tout le monde a le droit d'écrire des textes stylistiquement vulgaires et substantiellement déformés dans la presse, mais cela soulève la question suivante en ce qui concerne l'Université de Gand : s'ils ont mis en place un comité d'intégrité scientifique pour enquêter sur ma déclaration sur l'hypnose, quels sont-ils va faire avec l'article d'opinion de Maarten Boudry? On peut difficilement l'ignorer : Avec mon travail, il fallait chercher profondément pour attraper une erreur ; avec le texte de Maarten, il faut chercher profondément pour trouver quelque chose de correct. L'Université de Gand nous doit donc une réponse. Le recteur Rik Van de Walle a fait preuve d'une grande humanité en la matière à divers égards, et je lui en suis très reconnaissant, mais appliquer la norme d'intégrité scientifique de manière complètement différente est une grave erreur.

Ignaas Devisch a également contribué. Plus doux que Boudry, mais pas sans son venin. Cela pourrait arriver : il ne partage pas mon point de vue. Du moins plus maintenant. Il a clairement eu des doutes pendant la crise - s'il devait ou non adopter une position critique. Mais maintenant, il a apparemment penché vers l'histoire dominante. C'est plus ou moins remarquable compte tenu du positionnement qu'il a pris avant la crise. Il n'a pas hésité à utiliser des termes durs pour décrire l'emprise de la science médicale sur la vie des humains contemporains. Dans la crise corona, dans laquelle tout l'espace public a été sanctionné par le discours médical, il ne le remarque apparemment plus. Remarquable en effet. Cela me rappelle Thomas Decreus, qui a publié des articles avant la crise du corona dans lesquels il faisait référence au «technototalitarisme» mais m'a abordé pendant la crise du corona parce que j'avais déclaré qu'il y avait des tendances totalitaires clairement visibles.

Paul Verhaeghe rentre aussi dans cette rangée mais c'est un cas particulier. Il a été mon directeur de thèse et j'entretiens avec lui une relation humaine et professionnelle cordiale depuis dix-sept ans. Nous partageons à bien des égards la même attitude socialement critique, y compris la même position critique concernant l'utilisation des nombres dans notre culture. Nos bonnes relations se sont poursuivies pendant la crise corona. En témoigne la mention dans l'essai coronacritique de Verhaeghe "Gardez vos distances, touchez-moi."

Puis-je vous demander personnellement, Paul, pourquoi vous participez maintenant à cette tentative de lynchage intellectuel ? Et ça encore—comme tu le dis curieusement toi-même sans vergogne— sans avoir lu mon livre ? Puis-je demander d'où vient ce changement d'attitude soudain et drastique ? Je formulerai par la présente une réponse provisoire en votre nom : à cause de la tempête de critiques que j'ai reçue, vous avez commencé à avoir peur d'être associé à moi. Et dans votre peur, vous avez montré le moins beau côté de vous-même : par peur de la désapprobation sociale, vous sacrifiez le lien avec les gens qui vous aiment et que vous aimez aussi.

En un sens, Ignace Devish, Thomas Decreus et Paul Verhaeghe sont des exemples de ce que Joost Meerloo appelle abandon mental dans son livre sur le totalitarisme, (Le viol de l'esprit). L'abandon mental fait référence au phénomène selon lequel des personnes qui étaient idéologiquement opposées à l'une ou l'autre idéologie commencent soudainement à adhérer à cette idéologie lorsqu'elle devient l'objet d'une formation de masse. L'ascension des masses, y compris tous les médias et organes politiques, fait une si énorme impression sur les individus qu'ils changent sans le savoir de position et commencent à adhérer à l'idéologie de masse.

Un cas particulier a été les articles d'Eva Van Hoorne publié dans Le monde demain. L'auteur me balance lourdement mais aussi sauvagement, à tel point que ses déclarations ne peuvent plus être prises au sérieux. Il est difficile d'y reconnaître autre chose que des tentatives de blesser. Eva Van Hoorne est l'une des rares personnes à avoir été bloquée sur ma page Facebook. (Je pense un total de sept personnes sur une page avec 17,000 5,000 abonnés et XNUMX XNUMX amis). Ce sont tous des gens qui m'ont bombardé jour après jour et année après année d'accusations et de reproches douteux. J'étais confronté au choix difficile de laisser les nombreuses attaques sans réponse - après tout, je n'ai qu'un temps limité - ou de bloquer. J'ai fini par choisir ce dernier mais je ne sais pas si c'était la bonne décision. Les mots qui ne pouvaient plus être prononcés là-bas ont cherché leur chemin par d'autres canaux, et les pulsions de brassage se sont intensifiées en cours de route.

Je dois dire que, même dans le cas d'Eva, cela m'attriste vraiment que le fossé ne puisse pas être comblé par un vrai dialogue. Curieusement, je peux facilement imaginer un monde dans lequel je m'entendrais bien avec Eva – elle est aussi passionnée de psychanalyse, a des réserves sur l'idéologie matérialiste, etc. Mais je ne ressens guère autre chose que que quelque chose la tourmente et qu'elle me le raconte. Si c'est vrai, je me demande, chère Eva, d'où vient ton tourment ? Qu'est-ce qui te fait déverser autant d'énergie sur moi ? Vous savez que vous êtes toujours le bienvenu pour en discuter. Sincèrement. Je suis sérieux.

Je ne fermerai pas ma version douce de "Je accuse» sans me jeter la pierre non plus. Je fais généralement de mon mieux pour parler de manière douce et connectée, mais j'ai encore des progrès à faire. Et ma déclaration sur l'hypnose était certainement trompeuse. La recherche d'un discours humanisé, le plus sobre et le plus sincère possible est aussi pour moi un défi constant. Je continuerai à cultiver et à optimiser pleinement l'Art de la Bonne Parole. Pour moi, c'est plus ou moins l'essence de mon existence.

Après tout, il y avait aussi quelques collègues qui ont écrit des articles pour ma défense. Comme les étudiants qui ont essayé de me défendre, leurs articles d'opinion ont été rejetés par tous les journaux grand public. Leurs réactions n'ont donc trouvé de tribune que sur les réseaux sociaux. Cela leur donne un statut différent pour la plupart des gens dans la société - moins dignes - mais cela ne les rend pas moins bons. Je les remercie donc de tout mon cœur : Jessica Vereecken, Reitske Meganck, Michaël Verstraeten, Steven d'Arrazola de Onate, Annelies Vanbelle, Steve Van Herreweghe — merci. Vos paroles sont un contrepoids à la membrane de fermeture de la prétention et de la stigmatisation qui est la maladie même de notre société. Et il y avait aussi des médias comme blckbx, 't Pallieterke, 't Scheldtet Percée qui ont touché une corde différente. Toute ma reconnaissance à eux également.

À l'heure actuelle, la stigmatisation conduit principalement à la diffamation. Mais très rapidement le processus de déshumanisation pourrait aussi passer au niveau supérieur. Une histoire s'est construite autour de la mort de Yannick Verdyck qui gémit sous les stigmates. La question est de savoir dans quelle mesure les stigmates ont également été la cause de sa mort. Je vais traiter cette question avec beaucoup de prudence et de douceur dans un prochain écrit. Le récit médiatique autour de Verdyck est également intéressant d'un point de vue intellectuel. Il montre comment les récits publics sont créés.

Journalisme d'actualité des grands conglomérats médiatiques ; quelques commérages en coulisses dans des groupes Facebook fermés ; et puis un tas de gens, très humains, laissant libre cours à leurs petites tendances. Le résultat final est qu'une histoire est écrite sur quelqu'un sans que cette personne puisse aider à l'écrire. Le courage de parler à ceux qui se sentent vraiment différents. C'est le signe d'une société humaine. C'est ce genre de discours qui a un effet contraignant et qui fait que la société est vraiment une société. Le courage de vraiment se connecter par la parole. C'est ce que nous devons reprendre pour nous-mêmes.