L'un des aspects les plus décevants de la pandémie de COVID a été la volonté des adultes d'imposer des restrictions et des politiques non testées aux jeunes enfants, tout en ignorant tout impact négatif potentiel sur leurs mandats.
Sans réaction des médias, de supposés «experts» ont recommandé la fermeture des écoles, l'apprentissage à distance, le port du masque forcé et maintenant, la vaccination universelle pour les enfants âgés de 6 mois à <5 ans.
Le manque de données ou de preuves suggérant un avantage à ces politiques n'a apparemment jamais été un obstacle à leurs recommandations. En fait, on a souvent l'impression qu'ils mettent les autres au défi de souligner que leurs mandats politiques ne reposent sur aucune recherche de haute qualité.
Au lieu de s'engager dans les montagnes de critiques de fond de leur méthodologie ou des défauts discréditants des «études» auxquelles ils font référence, ils reviennent simplement aux appels à l'autorité.
Ils ont raison, car ils le disent.
Ce phénomène a souvent été appliqué aux "interventions" imposées aux enfants, mais il s'applique aussi facilement au débat sur les origines du COVID.
Pendant une grande partie de la première année de la pandémie, les «experts» et les médias de «vérification des faits» se sont entendus pour s'assurer que la discussion sur la théorie des fuites de laboratoire serait censurée et que les utilisateurs seraient interdits pour l'avoir suggérée comme une possibilité.
Ce n'est qu'après que les sources politiques approuvées ont jugé acceptable de discuter que les entreprises de médias sociaux ont cédé.
Sauf que l'un des supposés "experts" les plus réputés au monde, le chef de l'Organisation mondiale de la santé, a apparemment dit aux gens en privé qu'il pensait que la fuite du laboratoire était l'explication la plus probable de l'origine du virus.
Bien sûr, aucune personne impliquée dans la censure approuvée par les experts ne s'excusera ou n'exigera des changements en conséquence.
Parce que tout ce qu'ils disent est juste. Peu importe combien de fois ils se trompent en premier.
On pourrait penser qu'être surpris en train de mentir, de déformer des preuves ou de bafouer ses propres règles suffirait à instiller un niveau de honte chez les politiciens et leurs alliés idéologiques, mais la récente décision de la Cour suprême annulant Roe v. Wade montre qu'il n'y a vraiment aucune limite à l'hypocrisie dont ils sont capables.
Il est important de mettre en lumière ces trois problèmes - le mensonge, l'hypocrisie et les fausses déclarations délibérées. Tenir les «experts» et les politiciens responsables est la seule chance d'empêcher la folie de la politique COVID de devenir permanente.
Plus d'embarras pour la FDA et le CDC
La chose la plus importante à savoir sur la FDA autorisant les vaccinations pour les jeunes enfants est peut-être qu'il n'y a pratiquement aucune preuve pour étayer leur décision.
Lorsque vous examinez les documents de la FDA, il est choquant de voir à quel point ils ont utilisé peu de données pour prendre leur décision et à quel point les essais se sont révélés inefficaces.
Sans surprise, le CDC s'est joint à lui en déformant les risques de COVID pour les enfants.
Le CDC a à juste titre été à l'avant-garde de l'érosion de «l'expertise», à commencer par leur première volte-face sur les masques. Au printemps 2020, le CDC a recommandé de ne pas porter de masque par le grand public, conformément aux preuves pré-COVID. À l'été 2020, le directeur de l'organisation affirmait que les masques fourniraient meilleure protection que les vaccins.
Ils ont continué à induire le public en erreur sur efficacité des masques, a collaboré avec les syndicats d'enseignants pour garder les écoles fermées et affirmé que les personnes vaccinéesn'a pas "porté le virus". À plusieurs reprises, le CDC a montré qu'il était prêt à induire en erreur afin d'atteindre ses objectifs politiques.
Mais ce dernier faux pas pourrait être leur pire à ce jour.
Apparemment par souci de justifier l'autorisation des vaccinations pour les jeunes enfants, le CDC a présenté des données trompeuses sur les risques du COVID.
Lors d'une récente réunion du groupe consultatif sur les pratiques de vaccination, comme l'a relaté dans un message par l'écrivain Kelley K, le CDC a présenté un graphique affirmant que COVID était l'une des principales causes de décès chez les enfants de 0 à 4 ans.
Sauf que ce graphique est complètement faux.
Il provient d'une préimpression publiée par des chercheurs du Royaume-Uni, qui ont examiné les données de mortalité du National Center for Health Statistics. Cet ensemble de données comprend les décès où COVID était le principal contributeur ainsi que ceux où il était présent, mais pas la cause sous-jacente.
Cet écart crée un problème important d'exactitude, puisque la préimpression prétendait "ne considérer Covid-19 que comme une cause sous-jacente (et non contributive) de décès".
Comme le souligne Kelley, il existe une différence notable entre les statistiques du NCHS et la propre base de données «WONDER» du CDC, qui fait la distinction entre les causes contributives et les causes sous-jacentes.
Le NCHS, qui inclut les décès accidentels de COVID, montre que 1,433 1,088 enfants sont morts avec COVID, mais la base de données WONDER montre XNUMX XNUMX décès de COVID. C'est une différence de 24% et modifierait considérablement le graphique.
Ils ont utilisé des données COVID qui comprenaient des décès avec COVID et l'a comparé aux données qui incluent les décès de une maladie.
C'est complètement discréditant.
Pire encore, le graphique trompeur représente les décès par COVID de manière cumulative et le compare aux données annualisées. Simplement, ils ont pris deux ans de mortalité liée au COVID et l'ont comparé à un an de données pour toutes les autres causes.
Kelley a réexécuté les données en utilisant les comparaisons correctes, ce qui a considérablement modifié le résultat.
Alors que le classement du CDC affirmait que le COVID était la 4e cause de décès chez les enfants de moins de 1 an, le classement annualisé corrigé était 9e, après avoir utilisé exclusivement des données sur les causes sous-jacentes.
De même, les données du NCHS utilisées dans la préimpression et par le CDC ont fait état de 124 décès dans ce groupe d'âge, mais le COVID n'était la cause sous-jacente que de 79 décès.
Les classements de la mortalité infantile sont également trop simplistes, puisque même les « principales » causes de décès sont pâles par rapport aux accidents, qui ont causé environ 25 fois plus de décès annualisés que le COVID.
Mais le pire dans tout cela est que le CDC savait probablement que les données qu'il présentait étaient erronées et dangereusement trompeuses. Et ils l'ont utilisé quand même.
Ils étaient si désespérés de justifier leur désir de vacciner les jeunes enfants qu'ils étaient prêts à utiliser des informations et des comparaisons inexactes pour le faire.
Ils savaient que les médias et les "experts" influents sur Internet reprendraient le graphique, créant une peur inutile parmi les parents et une demande accrue de vaccins. Et bien sûr, ils avaient raison ; Leana Wen de CNN a immédiatement partagé les diapositives :
Au lieu d'informer avec précision le public et de permettre aux parents de faire un calcul risques-avantages, le CDC essaie essentiellement de contraindre le comportement par la peur.
Mieux encore, le chercheur principal a posté sur Twitter qu'il était au courant des problèmes et qu'il apporterait des corrections.
Mais bien sûr, il est trop tard. Les données ont maintenant été largement diffusées; le CDC et leurs alliés ont fait leurs dégâts. Les vaccins étaient autorisé indépendamment et de nombreux parents prendront la décision de faire vacciner leurs enfants sur la base d'informations déformées.
C'est encore un autre épisode de la saga déprimante des experts qui se déshonorent pour atteindre leurs objectifs et sapent la confiance du public dans le processus.
La fuite du laboratoire
Une nouvelle histoire du Le Daily Mail rapporte que le directeur général de l'Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus, admet en privé qu'il croit que le La pandémie de COVID-19 est née dans un laboratoire de Wuhan.
Tedros a apparemment fait remarquer à un éminent politicien européen qu'un "accident catastrophique" était "l'explication la plus probable" du début de la pandémie.
Début 2021, l'OMS a lancé une enquête sur les origines de la pandémie, qui a conclu que l'hypothèse d'une fuite de laboratoire était "extrêmement improbable". Cependant, le chercheur qui a mené cette enquête a affirmé que la Chine avait « fait pression » sur l'équipe pour qu'elle « rejette » le théorie des fuites de laboratoire.
La revue scientifique The Lancet a tenté une enquête, qui a été dissoute en raison de conflits d'intérêts. Le chef de l'Eco Health Alliance, Peter Daszak, n'a pas révélé ses liens étroits avec le laboratoire de Wuhan, ce qui a critiqué l'objectivité du comité.
Alors qu'en privé, Tedros semble maintenant admettre que la fuite du laboratoire est l'origine la plus probable, la position officielle de l'OMS est que "toutes les hypothèses" sont encore possibles.
Il est extrêmement peu probable qu'ils changent un jour leurs déclarations publiques officielles étant donné l'importance de la Chine pour l'organisation.
Début 2020, par exemple, la Chine a apporté une contribution supplémentaire 30 millions de dollars à l'OMSdans ce qui a été décrit comme un «mouvement de pouvoir politique» pour «renforcer ses références superficielles».
Les véritables origines de la pandémie sont évidemment une question extrêmement importante non seulement pour la Chine et l'OMS, mais aussi pour le paysage politique mondial. Au-delà de la détermination officielle de l'origine du virus, s'il est déterminé de manière concluante qu'il résulte d'une fuite de laboratoire, ce serait un coup dur pour les «experts» comme le Dr Anthony Fauci qui essayé à plusieurs reprises de fermer la théorie.
«La science» a été à plusieurs reprises citée par les médias, les autorités de santé publique et les politiciens comme un ensemble immuable de croyances inattaquables et infaillibles.
Si une pandémie mondiale mortelle qui a entraîné la mort de millions de personnes, détruit des économies, accru la pauvreté et aggravé la détérioration de l'éducation commençait dans un laboratoire de recherche, cela pourrait marquer un changement dévastateur dans la vision du public sur la «science».
Ce qui est le plus exaspérant à propos de Tedros qui a finalement (et en privé) accordé du crédit à la fuite du laboratoire, c'est que pendant une grande partie de 2020, les partisans de l'hypothèse ont été décriés comme des "théoriciens du complot".
La Washington post célèbre a publié un article la qualifiant de théorie du complot «démystifiée» et a été contraint de publier un correction humiliante après.
Les médias comme le Post n'ont jamais eu aucune justification pour qualifier la fuite du laboratoire de complot "démystifié", mais il est évident qu'ils se sentaient en sécurité en le décrivant comme tel parce qu'il était promu par les mauvaises personnes. Tom Cotton, un sénateur républicain, avait avancé l'hypothèse, elle doit donc être «démystifiée» car Cotton appartient à la mauvaise idéologie.
Cette pensée myope et politiquement motivée a été une fonction commune de la plupart des grands médias qui sont souvent désespérés de déclarer leur allégeance au bon ensemble d'opinions libérales approuvées.
Les entreprises de médias sociaux comme Facebook ont utilisé les médias et l'OMS comme sources d'information faisant autorité et, par conséquent, ont interdit aux utilisateurs de discuter même de la fuite du laboratoire.
Ce n'est qu'à la mi-2021 que Facebook cours inversé après avoir admis qu'il n'était pas "démystifié".
Cette histoire contient tous les éléments exaspérants de la discussion sur le COVID – des «experts» mentant au public et se pliant à la pression politique de la Chine, un faux consensus d'opinion créé par les médias et des médias sociaux protégeant la «science» en censurant les points de vue opposés.
Alors que l'opposition de la Chine à une véritable enquête empêchera probablement toute conclusion concluante, il est à noter que le chef de l'OMS admet en privé que les «théoriciens du complot» avaient probablement raison depuis le début.
Hypocrisie du mandat des vaccins
La décision de la Cour suprême dans Dobbs c. Jackson Women's Health Organization annulant Roe c. Wade a dominé le cycle de l'actualité depuis la publication de l'opinion vendredi.
Les réactions du côté pro-avortement ont été allant de délibérément trompeuses à terriblement inexactes à offensantes, avec un comédien l'étiquetage la moitié du pays comme «terroristes».
Mais un autre type d'hypocrisie a émergé de la part de supposés «experts» et politiciens de la santé publique.
Le mieux illustré par le chirurgien général américain Vivek Murthy et le premier ministre canadien Justin Trudeau, c'est encore un autre indicateur de la façon dont la réponse à Roe v. Wade ne consiste qu'à maintenir l'allégeance à la bonne idéologie politique, la cohérence intellectuelle soit maudite.
En 2021, le président Joe Biden a tenté d'imposer la vaccination contre le COVID à des millions de travailleurs à travers les États-Unis en faisant appel à l'autorité de l'OSHA. Tout employé qui travaillait pour une entreprise de plus de 100 employés se verrait retirer sa liberté de choix en étant contraint de prendre un vaccin qui ne fait rien pour protéger la sécurité des autres.
Le mandat a finalement été jugé illégal, mais la tentative a été célébrée par les «experts» de la santé publique et de nombreux politiciens comme la bonne décision, quel que soit son impact sur l'autonomie corporelle.
De retour à Novembre de 2021, Murthy a défendu le gouvernement imposant une décision de santé privée en disant: "C'est une étape nécessaire pour accélérer notre sortie de la pandémie." Il l'a également qualifié de tout à fait "approprié":
"Le président et l'administration n'auraient pas mis ces exigences en place s'ils ne pensaient pas qu'elles étaient appropriées et nécessaires", a déclaré Murthy à l'animatrice Martha Raddatz sur ABC "This Week". "Et l'administration est certainement prête à les défendre."
Murthy estime qu'en matière de vaccination contre la COVID, le "principe essentiel du maintien de l'autonomie et du contrôle d'un individu sur ses décisions de santé" est nul et non avenu.
Sans surprise, il a eu la réaction exactement opposée à la décision de la Cour suprême :
Il est étonnant de voir à quel point le « principe essentiel » de « l'autonomie et le contrôle individuels sur leurs décisions de santé » est apparemment flexible.
Lorsque cela convient aux besoins politiques de Murthy, il est un ardent défenseur du choix individuel. Lorsqu'il veut imposer le contrôle du corps d'autrui et des décisions personnelles en matière de santé, le choix est un concept dénué de sens et facilement rejeté.
Justin Trudeau illustre le même remarquable manque de honte.
Il y a moins d'un an, Trudeau a rendu obligatoires les vaccins pour toute personne tentant de voyager en avion ou en train à travers le Canada, ainsi que pour tous les travailleurs « sous réglementation fédérale ».
Cette décision, bien sûr, a supprimé l'autonomie corporelle et le choix pour des millions de personnes qui ont besoin de voyager ou qui ne veulent pas perdre leur emploi au gouvernement.
Sans se laisser décourager par l'hypocrisie abjecte, Trudeau a déclaré vendredi qu '"aucun gouvernement, politicien ou homme ne devrait dire à une femme ce qu'elle peut et ne peut pas faire avec son corps".
Il est difficile d'imaginer un exemple plus flagrant de posture politique et de signalisation de vertu.
Trudeau, qui est un homme, un politicien et un représentant du gouvernement, a dit à de nombreuses femmes au Canada exactement ce qu'elles devaient faire de leur corps.
Faites-vous vacciner ou perdez votre emploi et restez à la maison.
Il n'a eu aucun problème à retirer le « droit de choisir » lorsque cela convenait à ses besoins. Ce n'est que maintenant, lorsqu'il a l'occasion de signaler sa vertu idéologique, qu'il est un champion de la liberté individuelle.
Ce n'est pas nouveau pour les politiciens et les autorités de santé publique d'être hypocrites. Mais leur capacité à ignorer de manière flagrante les principes d'autonomie corporelle et de contrôle personnel sur les décisions de santé il y a quelques mois à peine signifie qu'il est impossible de les prendre au sérieux maintenant.
C'est presque assurément trop demander aux « experts » et aux politiciens d'être intellectuellement cohérents, mais c'est encore un autre exemple de la raison pour laquelle la confiance dans les institutions et ceux qui les dirigent continue de se détériorer.
Tout cela fait partie du même schéma déprimant. Les experts et les politiciens sont prêts à mentir ou à dissimuler délibérément des informations pour atteindre leurs objectifs.
Ils induisent en erreur et contredisent leurs déclarations précédentes, sachant que les médias protégeront l'hypocrisie et les fausses déclarations.
La FDA enfouit les données derrière l'autorisation dans des documents qu'elle sait que personne ne lira.
Le chef de l'organisme sanitaire international le plus puissant cache ses vrais sentiments pour protéger la Chine et ses partenaires financiers.
Il est difficile de voir comment cela peut être résolu sans que ces individus et les organisations qu'ils dirigent acceptent leurs erreurs, s'excusent et changent de cap.
Je ne retiendrais pas votre souffle.
Après tout, Joe Biden veut déjà leur donner plus d'argent pour le prochaine pandémie.
Republié de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
