Ces dernières années ont vu la montée constante des politiques populistes et contestataires dans une large partie de l’Occident. Dans la bouche de ses défenseurs, le populisme est une libération du joug de la domination mondiale. Aux yeux de ses détracteurs, il s’agit là d’une démagogie bon marché et de la plus grande menace pour l’État de droit que nous ayons vue depuis des générations. Un véritable diagnostic nécessite une forme d’analyse qui creuse sous les slogans des populistes et de leurs détracteurs.
Commençons par une définition simple du populisme : le populisme pourrait être compris, au sens large, comme un style de politique dont les dirigeants, au lieu de simplement critiquer la politique des adversaires politiques, s'alignent, du moins dans leur rhétorique, sur les intérêts du " de vraies personnes » contre un establishment politique prétendument corrompu, arrogant et déconnecté de la réalité.
Les dirigeants populistes, qu’il s’agisse de Trump, Milei, Farage, Le Pen, Orban ou Meloni, revendiquent un nouveau type de supériorité morale : alors que les politiciens traditionnels promettent de meilleurs résultats politiques, en utilisant des stratégies rhétoriques qui semblent supposer quelque chose comme « la politique comme d’habitude », Les populistes, exploitant une vague croissante de mécontentement des électeurs, s’en prennent au « système » et à ses acolytes et n’ont pas peur de se présenter comme des sauveurs politiques qui restaureront l’intégrité d’un système corrompu (cela vidéo promotionnelle de Trump, mêlé de tropes messianiques, en est un exemple extrême).
Deux perspectives rivales sur le populisme
On rencontre généralement deux perspectives rivales sur l’importance du populisme pour la démocratie occidentale : premièrement, celle des populistes eux-mêmes, qui considèrent le populisme comme un « traitement de choc » attendu depuis longtemps, destiné à évincer les élites politiques arrogantes et à ramener la politique en contact avec « le peuple » ; » et deuxièmement, celle des critiques du populisme, qui considèrent les mouvements populistes comme une menace pour les valeurs de la démocratie libérale, sapant l’État de droit et colportant des récits d’exclusion et simplistes sur l’identité nationale.
Ces deux points de vue sont en partie corrects, mais aucun ne saisit la véritable profondeur de la crise politique à laquelle sont actuellement confrontées la plupart des démocraties occidentales.
Les critiques du populisme ont raison d’en condamner certains éléments, comme sa tendance à promouvoir des récits d’exclusion sur l’identité nationale, qui masquent artificiellement le fait que de nombreuses nations occidentales, qu’on le veuille ou non, sont désormais constituées d’un amalgame de cultures diverses, les religions et les ethnies. Cependant, en condamnant le populisme comme une menace imminente pour la démocratie libérale, les anti-populistes semblent supposer que ce qui est menacé – nos institutions démocratiques – est par ailleurs plus ou moins en bon état ; c'est-à-dire plus ou moins participatif, inclusif et sensible à l'intérêt public.
Dysfonctionnement chronique
Mais c’est une évaluation d’un optimisme à couper le souffle. Les populistes, même si leurs solutions politiques laissent souvent à désirer, ont raison de souligner les dysfonctionnements chroniques de nos institutions politiques technocratiques, qui semblent fonctionner assez à l'écart des intérêts des citoyens ordinaires, sur une série de questions, des lois sur le discours de haine. et l’idéologie transgenre à la politique climatique et à l’immigration.
Il est difficile de nier que l’Union européenne souffre d’un profond déficit démocratique et que la « discipline de parti » dans de nombreuses démocraties occidentales est un euphémisme pour désigner la soumission aveugle des politiciens de carrière aux chefs de parti. Et il est malheureusement évident que de nombreux partis traditionnels perdent contact avec leur base électorale, comme en témoignent les défections croissantes des électeurs occidentaux à l'égard des candidats soutenus par le parti, la désillusion de nombreux Américains face à leur système bipartite et la consolidation constante du système bipartite. soutien aux partis contestataires à travers l’Europe.
En fait, la démocratie représentative dans la plupart des régions du monde serait aujourd’hui plus précisément décrite comme une oligarchie centralisée – le règne de quelques-uns, gouvernant de nombreuses questions dans l’intérêt de quelques-uns – avalisée par des élections périodiques. En effet, la plupart des démocraties occidentales délèguent le pouvoir à des institutions hautement centralisées, où il est facilement capturé et manipulé par des acteurs d’élite, qu’il s’agisse de ministres du gouvernement, de législateurs, de lobbyistes d’entreprises ou de chefs de parti.
Cette situation ne peut être corrigée par des élections périodiques de représentants, qui donnent à la plupart des citoyens très peu de pouvoir sur le contenu de la législation, les dépenses publiques et les priorités du gouvernement. Sans parler du fait que la politique gouvernementale est souvent exécutée par des bureaucraties à grande échelle avec un contrôle législatif limité et peu ou pas de véritable responsabilité démocratique. La situation difficile dans laquelle nous nous trouvons n’est pas seulement causée par des acteurs mauvais ou irresponsables. C’est aussi le fruit de systèmes politiques inadaptés.
Même si les élites politiques souhaitaient s'attaquer aux problèmes des citoyens, elles auraient souvent les mains liées, pour au moins deux raisons.
Premièrement, les gouvernements hautement centralisés, dans la mesure où ils s’appuient sur des règles et des politiques généralisées, ne peuvent pas s’adapter efficacement aux besoins complexes de sociétés et d’économies à grande échelle, complexes et en évolution rapide. Par exemple, la gouvernance centralisée des soins de santé semble incapable de relever les défis du vieillissement des populations et des dysfonctionnements évidents des systèmes de santé nationaux.
Deuxièmement, les gouvernements nationaux ne sont pas leurs propres maîtres. Au contraire, ils dépendent fortement des sources internationales de financement public et de régulation monétaire, comme la Réserve fédérale aux États-Unis et la Banque centrale européenne en Europe. En Europe, la souveraineté nationale est subordonnée sur de nombreuses questions aux lois et cadres réglementaires européens. Aux États-Unis, l’autonomie des États a été progressivement érodée par les prérogatives toujours croissantes du Congrès national et du gouvernement fédéral.
Aborder les pathologies
Ainsi, les régimes politiques modernes tels qu’ils sont actuellement constitués, en plus de faciliter la concentration du pouvoir entre les mains de quelques citoyens privilégiés, sont empêchés par leur taille maladroite et leur dépendance chronique à l’égard d’acteurs externes comme les financiers internationaux et les banques centrales de s’acquitter de manière compétente et efficace de leurs obligations conventionnelles. fonctions gouvernementales et sociales.
Tant que ces pathologies ne seront pas résolues, nous pouvons nous attendre à ce que le cycle de frustration des électeurs et de mécontentement populaire se poursuive, qu'il prenne la forme de styles politiques populistes, de grèves, de manifestations, d'abus en ligne et hors ligne à l'encontre d'élus, ou d'affrontements entre citoyens et policiers. par terre.
Le problème est que même si les populistes accèdent au pouvoir, comme nous l’avons vu le faire dans des pays comme aux États-Unis sous Trump et en Italie sous Meloni, cela ne garantit pas une réforme institutionnelle durable. À court terme, une victoire populiste pourrait limiter certains des dommages causés par une gouvernance centralisée irresponsable. Mais cela risque également de remplacer la pathologie de la technocratie centralisée par des formes dommageables de démagogie, en faisant la promesse irréaliste qu’un dirigeant quasi messianique éliminerait toutes les formalités administratives et réglerait nos problèmes d’un coup de baguette magique.
Même si le populisme subit des revers politiques ou réalise des gains limités dans certains endroits, l’appétit pour une politique anti-système ou anti-establishment prend de l’ampleur dans de nombreux pays occidentaux et ne devrait pas s’atténuer de si tôt. Car le problème fondamental auquel nous sommes confrontés n’est pas une poignée de politiciens gênants, mais un système politique qui n’est plus adapté à ses objectifs.
Il est fort possible que le type de réforme exigé par les démocraties occidentales soit plus radical que tout ce que les populistes ou leurs détracteurs sont prêts à envisager. Car ce qu’il faut, ce sont des réformes décentralisatrices de grande envergure qui ancrent le pouvoir politique et économique non pas dans un État centralisé, mais dans un pacte fédéral entre les gouvernements municipaux et régionaux et les institutions de base telles que les assemblées citoyennes locales, les associations professionnelles et les coopératives de travail. Avec de telles réformes, l’ancien establishment politique national perdrait une grande partie de son pouvoir. Mais il en serait de même pour les dirigeants et mouvements populistes nationaux.
Réédité de l'auteur Substack
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
