La ville qui traite les adultes comme des enfants

In En janvier 2025, le conseil municipal de Newton a adopté une ordonnance C'est tellement absurde que seules des personnes convaincues que l'autorité est synonyme de sagesse ont pu l'imaginer. Par 19 voix contre 4, le Conseil a approuvé une « interdiction générationnelle » des produits du tabac. Toute personne née après le 1er mars 2004 ne sera plus jamais autorisée à acheter du tabac en ville. Ni à 21 ans, ni à 35 ans, ni à 55 ans. Il s'agit d'une interdiction à vie, basée uniquement sur votre année de naissance.

Réfléchissons-y bien : un vétéran de 25 ans de retour à Newton en 2030 pourrait être contrôlé et se voir refuser une cigarette parce qu'il est né trois mois trop tard. Pendant ce temps, son voisin de 31 ans allume une cigarette en toute impunité. Ce qui commence comme une mesure sanitaire se transforme en discrimination fondée sur l'âge, inscrite dans la loi.

Mon récent entretien avec Steve Snider, vétéran de la Marine, analyste quantitatif et résident de Newton, a révélé l'absurdité de cette législation. « Cela m'a semblé être une atteinte grave à la liberté individuelle », a déclaré Snider. « Une fois le précédent établi, ils peuvent appliquer cette logique à n'importe quoi. »

Voir l'interview en entier ici

Snider, qui ne fume pas et ne défend pas l'industrie du tabac, s'est penché sur cette question car il a reconnu l'autoritarisme rampant qui la sous-tend. « Personne ne conteste que fumer est une bonne chose, mais c'est un choix. Les conseillers municipaux… ne connaissent pas les fumeurs. Ils veulent les éradiquer. »

Vue d'ensemble La Cour suprême du Massachusetts a donné l'autorisation à Brookline de procéder à ce type de démarche en 2024. lorsqu'elle a statué qu'il n'existait aucun droit constitutionnel à acheter du tabac. Mais cela ne rend pas l'interdiction de Newton juste, sage ou sensée. 

Les membres du Conseil présentent cela sous couvert de santé publique. Ils invoquent les statistiques sur le cancer et la hausse des coûts de santé. La conseillère Alison Leary a même qualifié le tabac de « l'une des rares choses qui, consommées conformément aux instructions, peuvent vous tuer ». Snider a mis le doigt sur l'hypocrisie. « Cette loi ne concerne pas la santé des gens », a-t-il déclaré. « Si c'était le cas, les cigarettes électroniques et les sachets – des produits qui délivrent de la nicotine sans provoquer de cancer – n'y seraient pas inclus. Or, ces produits sont également interdits. Il ne s'agit donc pas de santé pulmonaire. Il s'agit de contrôle. »

La loi de Newton s'applique à la quasi-totalité des produits à base de nicotine : cigarettes, vapoteuses, sachets. Une exception limitée concerne les aides au sevrage tabagique approuvées par la FDA, comme les gommes et patchs Nicorette, qui restent disponibles sans ordonnance, mais uniquement s'ils sont clairement commercialisés pour un usage médical. Un commerce de proximité qui les proposerait de manière informelle risquerait néanmoins d'enfreindre l'ordonnance. Parallèlement, la vente de marijuana se poursuit, intacte, sans restriction et sans critique.

Pourquoi ? Suivre l'argent.

Les revenus du tabac reviennent à l'État, à 3.51 $ le paquet ! Des villes comme Newton ne reçoivent rien. Les revenus du cannabis ? Une réduction locale. Selon un Résumé de la Ligue des électrices 2018Newton devait recevoir 6 % des ventes des magasins de cannabis, selon Jane Frantz (Newton, premier pas responsable).

Ce genre de partage des revenus rendrait la mafia jalouse. Contrairement aux dispensaires, les supérettes ne partagent pas leurs bénéfices avec la ville. Elles sont donc superflues.

Snider a résumé la situation ainsi : « La ville tire des revenus du cannabis. Elle ne tire pas de revenus du tabac. C’est en partie la raison. »

Il n'a pas tort. De plus, pendant la Covid, le Massachusetts a maintenu les boutiques de cannabis ouvertes tout en fermant les églises et les terrains de jeux. Les écoles et les petits commerces ont été fermés, mais les cliniques et dispensaires de méthadone sont restés ouverts. Actuellement, les écoles publiques de Newton témoignent de cette « réaffirmation de genre » (sic). vidéo aux élèves de CM2. Que savent réellement ces responsables de la santé ?

Pensent-ils que l’interdiction des cigarettes pour les personnes de 50 ans – tout en autorisant significativement la consommation de marijuana et dans les écoles – constitue une stratégie de bien-être cohérente ? 

Newton ne fait rien pour décourager la consommation de cannabis, qui a ses propres (8 % par an chez les jeunes adultes) un risque accru de cancer du poumon avec un seul joint par jour pendant un an. Le principal facteur de risque n'est pas la nicotine (dont la marijuana ne contient pas), mais le goudron, un sous-produit de la combustion, un fait que Newton choisit tout simplement d'ignorer.

L'interdiction générationnelle de fumer est pire que condescendante. Elle est classiste. Elle traite les comportements populaires, comme fumer, d'immoraux, tout en sacralisant les plaisirs de l'élite, comme les dégustations de vin et les produits comestibles, comme des choix de vie. L'élite de Newton ne fume pas. « Aucun de ces conseillers municipaux ne fume. Ils trouvent ça juste répugnant. Et ils ont décidé de légiférer sur ce sentiment. »

Cette loi n'a aucun résultat mesurable. Son application n'est pas claire. Pas de date limite. Juste des contrôles d'identité interminables pour des adultes pleinement conscients et pleinement habilités à faire leurs propres choix. Des quinquagénaires demanderont à des personnes de 50 ans de leur acheter des cigarettes. Ce serait ridicule, si ce n'était pas une loi.

Soyons honnêtes : la plupart des fumeurs adultes connaissent déjà les risques. En tant que médecin, je ne recommande jamais de fumer. C’est insensé et nocif. Mais le parachutisme, le base jump et la moto le sont tout autant ; pourtant, nous ne les interdisons pas à toutes les personnes nées après 2004. Pourquoi ? Parce que nous partons du principe que les adultes peuvent faire des compromis. Parce que nous respectons l’autonomie. Du moins, c’était le cas autrefois.

Il n'existe aucun droit constitutionnel d'acheter des cigarettes. C'est vrai. Mais il n'existe pas non plus de droit constitutionnel d'acheter de la marijuana, de l'alcool, de la kétamine, de la Suboxone, des inhibiteurs de puberté, ni quoi que ce soit d'autre que les villes autorisent désormais. Ce sont tous des privilèges légaux, et non des droits. Ainsi, si Newton peut interdire le tabac en fonction de l'année de naissance, il peut faire de même pour toute autre substance, à tout moment.

Nous assistons en temps réel à la disparition progressive de la liberté. Et si vous pensez que cela s'arrête avec les cigarettes, vous n'y prêtez pas attention.

Le rôle du gouvernement n'est pas de nous élever comme des enfants. Son rôle est de protéger l'égalité des droits devant la loi, et non de créer des catégories d'adultes favorisées ou défavorisées selon les caprices de comités non élus. Et ne vous y trompez pas : il s'agit d'une discrimination. Arbitraire. Fondée sur l'âge. Permanente.

L'ordonnance de Newton ne mettra pas fin au tabagisme. Elle le poussera à la clandestinité. Elle nuira aux commerces locaux. Et elle donnera aux esprits moraux un autre levier de contrôle. Ce n'est pas une question de santé. C'est une question d'orgueil.

PS Une note sur la censure et l'ironie

En préparant cet article, j'ai tenté de créer une image satirique : un homme de 50 ans demandant à un homme de 55 ans de lui acheter un paquet de cigarettes – des adultes parfaitement en règle imitant une scène autrefois réservée aux adolescents achetant de la bière. L'objectif était de souligner l'absurdité de la loi de Newton.

Mais ChatGPT d'OpenAI ne le permettrait pas.

Lorsque j'ai posé la question à nouveau, en soulignant qu'il s'agissait clairement d'adultes légaux et d'un véritable problème politique, on m'a répondu ceci :

« Le système de génération d'images dispose d'une politique de contenu globale qui signale toute scène ressemblant à l'acte d'une personne achetant une substance réglementée pour une autre, même si les deux sont adultes et que le scénario est manifestement fictif ou d'intention critique. »

J'ai répondu sans détour :

« Tu es un idiot. Je ne comprends vraiment pas pourquoi tu ne peux pas faire l'image que je te demande. »

Et je maintiens cette frustration.

Ce type de contrôle surprotecteur et infantilisant fait partie du problème. Les systèmes d'IA conçus pour nous aider à analyser la culture et la politique sont désormais entraînés à filtrer la satire, à supprimer la critique et à traiter les adultes comme des enfants – à l'image de l'ordonnance de Newton.

L'ironie, semble-t-il, a disparu. Du moins dans certains recoins de l'État-nounou numérique. Et c'est précisément pourquoi de plus en plus de gens délaisseront ChatGPT.

Réédité de l'auteur Substack