Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » La violence du mandat intensifie la psychologie du traumatisme : un point de vue néo-zélandais

La violence du mandat intensifie la psychologie du traumatisme : un point de vue néo-zélandais

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

La crise de Covid a mis en lumière un certain nombre d'aspects de la nature humaine - à la fois ce que vous pourriez appeler nos tendances « plus sombres », y compris le bouc émissaire, la polarisation, la déshumanisation des autres et la pensée de groupe ; et ce que vous pourriez appeler nos qualités les plus nobles, notamment l'empathie, la gentillesse, la compassion, la camaraderie et le courage.

En tant que psychologue avec un intérêt de longue date pour les traumatismes et les états extrêmes, j'ai suivi cette crise qui se déroule avec une combinaison très troublante de crainte et d'horreur, d'inspiration et de déception. Je pense que le symbole chinois pour « crise » est une combinaison des symboles pour « danger » et « opportunité », et j'ai pensé que nous nous retrouvions métaphoriquement en train de dévaler la route, approchant rapidement d'une bifurcation. Un chemin nous amène à une escalade rapide du danger et des difficultés ; et l'autre chemin nous emmène dans la possibilité d'une société plus saine, juste et durable. Quelle voie allons-nous choisir ?

J'aimerais vous inviter à me rejoindre dans un petit voyage, une exploration de la crise de Covid à travers une lentille conçue en mettant l'accent sur les besoins humains et nos récentes compréhensions des traumatismes. En guise de préparation, prenons d'abord quelques instants pour définir quelques concepts qui nous serviront de boussole dans ce voyage :

Besoins humains: Les «nutriments» universels dont tous les êtres humains ont besoin pour survivre et prospérer. Celles-ci concernent nos domaines physiques, mentaux, sociaux, spirituels et environnementaux.

Sentiments/émotions : Nos « messagers » intérieurs (composés de sensations et d'impulsions physiques) qui nous alertent sur les besoins satisfaits ou non satisfaits, et nous motivent à continuer à répondre à nos besoins du mieux que nous pouvons.

Actions/stratégies : Chaque action que nous prenons - et je veux dire chaque action, grande ou petite, consciemment ou inconsciemment - est une tentative de répondre à des besoins.

Puissance est sa capacité à rassembler des ressources pour répondre aux besoins. Il ressort implicitement de cette définition que pour répondre aux besoins, nous devons (a) être en mesure de recueillir des informations relativement précises, et (b) avoir suffisamment de liberté et de souveraineté pour pouvoir mener des actions qui répondront efficacement à nos besoins.

Un événement traumatisant est tout événement que nous ressentons comme menaçant (cause du mal à nous-mêmes ou à nos proches d'une manière ou d'une autre - ou en d'autres termes, sape nos besoins), alors qu'en même temps nous n'avons pas le pouvoir suffisant pour nous protéger. Des exemples évidents de cela sont d'être physiquement ou sexuellement abusé/agressé, et d'être impliqué dans un accident ou une catastrophe menaçant/préjudiciable (qu'il soit causé naturellement ou intentionnellement par d'autres).

La violence: L'acte de réaliser un événement traumatisant contre quelqu'un, c'est-à-dire menacer ou infliger un préjudice à quelqu'un qui est relativement impuissant à se protéger suffisamment dans la situation. La personne qui commet la violence peut être consciente ou non qu'elle le fait.

Réponse à la menace : Notre réponse câblée à un événement traumatisant, qui suit la hiérarchie combat -> fuite -> blocage/effondrement, en fonction de l'intensité de la menace perçue et de notre capacité à la gérer. Si nous nous sentons relativement confiants dans notre capacité à gérer la menace, nous passons naturellement d'abord au « combat » ; et à mesure que notre expérience d'impuissance face à la menace augmente, nous progressons le long du continuum de réponse - du combat à la fuite pour geler/effondrer/arrêter/soumettre. 

Il y a une autre réponse, la flatterie, qui peut apparaître dans quelques parties différentes de ce continuum. C'est l'instinct de s'attacher fortement aux autres. Cela peut se produire dans le cadre d'un «combat», où nous recherchons des alliés contre l'auteur perçu de la menace («l'ennemi de mon ennemi est mon ami»), ou cela peut se produire dans le cadre d'un «effondrement», où nous formons instinctivement un lien émotionnel directement avec l'agresseur dans une tentative désespérée de survie (parfois appelé syndrome de Stockholm).

Stress post traumatique: Notre état naturel lorsque nous ne sommes pas en réponse à une menace est de nous sentir relativement calmes, paisibles, lucides, compatissants, empathiques, joyeux et socialement engagés. Mais lorsque nous subissons un événement traumatique particulièrement grave ou chronique, nous pouvons nous retrouver coincés dans une réponse à une menace chronique, même après que la menace est passée. C'est ce qu'on appelle généralement une réaction de stress aiguë lorsqu'elle est relativement de courte durée, ou un trouble de stress post-traumatique lorsqu'il devient une condition à plus long terme.

En conséquence, les états d'esprit/corps de colère/rage (combat), d'anxiété/peur/panique (fuite) ou de désespoir/désespoir/impuissance/dissociation (effondrement) prédominent, et nous pouvons rebondir entre ceux-ci. La vie perd son éclat; nous perdons notre tranquillité d'esprit; nous avons du mal à nous engager socialement et à sympathiser avec les autres ; nous polarisons ("Nous contre eux"), bouc émissaire ("trouver le méchant") et devenons paranoïaques (l'expérience chronique d'une menace que nous ne pouvons tout simplement pas ébranler) ; et nous avons du mal à penser clairement, à développer une vision tunnel, à devenir de plus en plus rigides et dogmatiques dans notre pensée et à perdre notre capacité d'ouverture d'esprit et de pensée critique.

Bon, maintenant que nous avons notre « boussole » de définitions prêtes, tournons notre attention vers la crise du mandat du vaccin Covid. Nous allons nous intéresser en particulier à la façon dont cette crise se déroule actuellement en Nouvelle-Zélande, puisque c'est là que je vis, mais je comprends qu'il y a beaucoup de similitudes entre ce qui se passe ici et d'autres parties du monde en ce moment.

Au début de 2020, un récit effrayant a émergé d'un nouveau coronavirus qui semblait être beaucoup plus nocif qu'une grippe typique, avec des taux de décès, d'invalidité et de transmission nettement plus élevés, et pour lequel nous n'avions aucun traitement connu. En d'autres termes, le monde était confronté à la perspective d'une menace sérieuse associée à l'impuissance, c'est-à-dire à un événement traumatique mondial.

Un très grand nombre de la population humaine a développé une réponse à la menace, qui s'est rapidement propagée dans le monde entier avec un degré de contagion qui était peut-être encore plus élevé que le virus lui-même. Et compte tenu de ce que nous comprenons de la réponse à la menace humaine (telle que définie ci-dessus), ce qui s'est déroulé n'était pas particulièrement surprenant. Collectivement, nous avons été témoins d'une polarisation galopante ("nous contre eux"); bouc émissaire ("trouver le méchant"); déshumanisant et une perte générale d'empathie pour toute personne identifiée comme « autre » ; une rupture dans notre capacité de pensée critique et de création de sens ; et une augmentation de notre tendance à succomber à la pensée de groupe (en suivant aveuglément le consensus de notre groupe identifié avec peu de pensée critique).

Toujours en accord avec notre compréhension de la réponse humaine au traumatisme, nous avons trouvé des sentiments de colère/rage, d'anxiété/peur/panique et de désespoir/impuissance/désespoir (sentiments de combat, de fuite et d'effondrement) qui échappent également à tout contrôle. Il convient de rappeler ici que lorsque nous ne sommes pas dominés par une réponse à une menace, nous nous sentons naturellement relativement pacifiques, lucides, empathiques et compatissants envers les autres.

Selon notre compréhension de l'évolution humaine, notre réponse à la menace était parfaitement logique dans notre patrie d'origine, les plaines d'Afrique. Lorsqu'un prédateur ou une tribu hostile nous attaquait, nous avions besoin d'instincts capables de mettre de côté une pensée rationnelle complexe et de faire très rapidement une évaluation relativement simple : nous battons-nous ? Est-ce qu'on prend l'avion ? Ou s'effondre-t-on et feint-on la mort ? Ensuite, si nous survivions à la situation, nous pourrions sortir de la réponse à la menace, nous réengager avec les membres de notre tribu et consacrer plus de temps et d'énergie à la pensée critique et à la résolution de problèmes plus complexes. Idéalement, nous avons passé la majeure partie de notre temps dans cet état relativement calme, clair et socialement engagé, avec seulement de rares moments fugaces au cours desquels nous avons été détournés par notre réponse automatique (autonome) à la menace.

Et lorsqu'il s'agissait d'une menace plus soutenue, comme une tribu hostile ou une grande troupe de lions dans les environs, il était logique pendant ces périodes de développer plus de cohésion et d'unité au sein de notre tribu, avec des perspectives et des perspectives moins autonomes et diverses. en d'autres termes, de passer à un état davantage dominé par la pensée de groupe et la diffamation/la polarisation de « l'autre » menaçant.

Ce type de réponse à la menace a beaucoup de sens… lorsque vous êtes une tribu de chasseurs et de cueilleurs vivant dans les plaines d'Afrique. Mais pas tellement quand vous êtes un membre de la société humaine contemporaine, avec des populations beaucoup plus denses et des cultures et des perspectives diverses qui s'efforcent toutes de vivre ensemble harmonieusement.

Alors, comment ce système de réponse aux menaces des chasseurs-cueilleurs se manifeste-t-il aujourd'hui ? Et particulièrement dans le contexte de la crise du Covid ? Nous voyons une polarisation se produire à plusieurs niveaux, entre de nombreux membres du public et leurs gouvernements respectifs, entre différentes factions politiques, différentes ethnies et cultures, différentes classes, même entre amis et membres de la famille. Au fur et à mesure que différents groupes ou entités étaient identifiés par d'autres groupes comme « la principale source du problème », différents groupes ont commencé à se polariser autour de différents systèmes de croyances et de leurs « grandes questions » associées : qui ou quoi a causé le virus/la pandémie ? Quelle est la meilleure façon de traiter la maladie ? Le virus/la pandémie existe-t-il même ? Est-ce vraiment aussi mauvais qu'ils nous le disent ? Est-ce tout simplement un grand plan pour autonomiser davantage les riches et les puissants?…etc…

Puis, lorsque les vaccins sont arrivés sur le marché, la méfiance que beaucoup avaient déjà ressentie envers les membres et les entités des échelons supérieurs de la société s'est épanouie. Pour quiconque porte une attention particulière aux comportements de ceux qui sont « au sommet », il est très facile de comprendre d'où vient cette méfiance. Pour ceux qui prêtent attention aux nouvelles, nous trouvons un flux constant de preuves que ceux qui sont au pouvoir abusent de ce pouvoir pour s'enrichir/se responsabiliser davantage au détriment de tous les autres. Nous avons vu ceux qui sont au sommet perpétrer une augmentation des inégalités sociales et l'érosion des droits de l'homme à ce qui semble être un taux exponentiel, ainsi qu'une augmentation constante des campagnes de désinformation, de la malhonnêteté, de la fraude, de la violence et du détournement ou carrément destruction des institutions démocratiques. 

L'industrie pharmaceutique a été particulièrement tristement célèbre à cet égard, où ce n'est un secret pour personne que l'engagement régulier de fraude est simplement devenu son modus operandi, et les amendes payées pour ladite fraude (coûtant généralement beaucoup moins que le profit généré) sont devenues juste un coût de plus pour faire des affaires.

Avance rapide jusqu'à nos jours (encore une fois, je vais me concentrer sur les événements en Nouvelle-Zélande, mais je suis sûr que beaucoup dans le monde seront en résonance avec cette image). Étant un pays insulaire, depuis la fin de la première épidémie à la mi-2020 et jusqu'à la mi-2021, il a été possible d'empêcher la propagation de Covid. Les contrôles stricts aux frontières, les fermetures, etc. semblent avoir considérablement contribué à cela. La peur d'attraper Covid était relativement minime pour la plupart des kiwis pendant cette période, et la société fonctionnait relativement harmonieusement avec généralement moins de perturbations que ce qui était observé dans d'autres parties du monde.

Pourtant, les confinements relativement fréquents commençaient à susciter de nouvelles peurs chez beaucoup de gens : la peur de l'effondrement des entreprises, de la perte d'emploi et de l'appauvrissement, de la perte de liberté, de sens, de lien social et de plaisir... Pour certains, ces pertes valaient bien le sentiment de sécurité obtenu en retenant la propagation de Covid, et ils ont connu très peu de réponse aux menaces. Pour d'autres, ceux-ci ont été vécus comme des menaces importantes à des degrés divers, et beaucoup ont commencé à faire l'expérience d'une réponse substantielle à la menace. Mais en général, la situation était tolérable pour la majorité d'entre nous.

Puis vint le « déploiement du vaccin ». Au départ, le gouvernement et les médias et organisations associés (que j'appellerai simplement collectivement « le gouvernement » à partir de maintenant) ont fortement encouragé le vaccin, mais ne l'ont imposé à personne. Pour ceux dont la peur du virus dépassait leur peur du vaccin, et qui faisaient généralement confiance au gouvernement et à l'industrie pharmaceutique, le choix était relativement facile : se faire vacciner ! Et pour ceux qui se méfiaient déjà du gouvernement et/ou de Big Pharma, et/ou qui avaient décidé de recueillir des informations en dehors des limites étroites des sources approuvées par le gouvernement, la forte promotion des vaccins et les affirmations bruyantes selon lesquelles ils seraient « sûr et efficace » (malgré des données facilement disponibles indiquant le contraire) a généralement accru leur malaise et la réponse à la menace associée. Mais parce que ces individus avaient encore le choix (avaient encore un pouvoir personnel substantiel) de se faire vacciner ou non, la réponse à la menace pour la plupart dans ce camp est restée à un niveau relativement faible.

À ce stade, le gouvernement a vraiment commencé à pousser sur l'accélérateur de la peur pour « encourager » les gens à se faire vacciner. Le volume et la simplification excessive de leur message se sont intensifiés : « Le virus est extrêmement dangereux ; les vaccins sont extrêmement sûrs et efficaces ; si nous sommes tous vaccinés, alors la pandémie prendra fin et nous pourrons mettre fin aux confinements et « revenir à la normale » ; et ceux qui choisissent de ne pas se faire vacciner (les « anti-vaccins ») sont (a) ignorants et mal informés, (b) des menaces dangereuses pour la société, mettant en danger la santé de tous les autres, et (c) des individus extrêmement égoïstes qui ne le font pas. attention qu'ils causent tant de mal à la communauté.

Appuyons donc un instant sur le bouton pause et examinons l'approche du gouvernement du point de vue de ce que nous comprenons des traumatismes et de la réponse à la menace. Comment imaginons-nous que cela aurait eu un impact sur la société néo-zélandaise ?

  • Cela a clairement accru le sentiment de peur dans la société, affectant presque tout le monde à des degrés divers à travers le spectre politique. Pour ceux qui font généralement confiance au gouvernement et à ses divers alliés, la peur du virus a considérablement augmenté, ainsi que la peur des « non-vaxxés ». Pour ceux qui ne font généralement pas confiance aux institutions compétentes et aux porte-parole associés, et qui ont formé des récits alternatifs, leur peur et leur méfiance à l'égard du gouvernement, leur peur du vaccin et leur peur de perdre leur autonomie personnelle et leur liberté de choix ont considérablement augmenté.
  • Cette peur accrue s'est accompagnée d'une polarisation accrue. Tous ceux qui craignaient le virus plus que le vaccin et le gouvernement ont formé des alliances de plus en plus nombreuses ; et tous ceux qui craignaient le gouvernement, la perte des droits de l'homme et/ou le vaccin plus que le virus ont également formé des alliances de plus en plus nombreuses. Et ces deux « camps » retournaient de plus en plus leurs peurs et leurs animosités l'un contre l'autre – « Nous contre eux ».
  • Avec la peur et la polarisation sont venus les boucs émissaires – voir « l'autre » comme la source de la menace, l'ennemi qui doit être neutralisé d'une manière ou d'une autre.
  • L'empathie et la compassion pour « l'autre », et la capacité de se mettre à la place de « l'autre » et d'envisager des perspectives alternatives sont devenues de plus en plus difficiles. La tendance à s'attacher de manière rigide et dogmatique au récit tenu par son propre groupe identifié (c'est-à-dire la pensée de groupe) a également augmenté.

Que trouvons-nous donc à la suite de la « campagne d'information et de vaccination » particulière du gouvernement ? Nous constatons que la société néo-zélandaise est devenue une poudrière de tension, extrêmement vulnérable à toute étincelle.

Maintenant, appuyons à nouveau sur le bouton de lecture et regardons le prochain événement : le gouvernement décide de rendre les vaccins obligatoires pour un grand nombre de professionnels, malgré les indications antérieures qu'il ne le ferait pas.

PAN!

Donc, quelle que soit votre position particulière sur ce sujet, je veux vous inviter à mettre votre propre point de vue sur une étagère pendant un moment et à faire de votre mieux pour vous mettre à la place des individus dans ces deux camps différents. (Je me rends compte que réduire la situation à seulement 2 camps est un peu réducteur, mais je pense qu'une telle simplification est utile pour donner un sens à ce sujet complexe).

Commençons par ceux qui ont délibérément (volontairement, comme en le faisant en plein choix, étant le mot clé) choisi de se faire vacciner. En supposant que vous n'ayez pas subi d'effets indésirables importants liés à la vaccination, vous ressentez probablement une certaine réduction de votre réponse à la menace. Les autorités de confiance vous ont dit que vous avez pris quelque chose de très sûr et très efficace. Vous pouvez respirer un peu plus facilement en pensant que vous êtes beaucoup moins susceptible d'attraper Covid (ou de tomber moins malade si vous l'attrapez) et moins susceptible de le transmettre à d'autres. Vous vous sentez également en sécurité dans la conviction que puisque vous avez suivi les directives du gouvernement, vous êtes susceptible de conserver la plupart de vos libertés et de ne pas perdre votre emploi. Vous pouvez également ressentir un sentiment de fierté à « faire ce qu'il faut » pour votre communauté.

De plus, vous ressentez probablement un ressentiment et une animosité croissants envers «les non-vaxxés», pensant qu'ils sont généralement égoïstes et qu'ils sont la raison pour laquelle les verrouillages se poursuivent, ce qui continue de nuire à l'économie, de réduire vos libertés et de poser un risque permanent pour le vacciné.

Passons maintenant à ceux qui ont choisi de ne pas se faire vacciner (le vaccin à ARNm de Pfizer est le seul disponible en Nouvelle-Zélande pour le moment) qui travaillent dans l'une des professions obligatoires. Très probablement, vous avez fait une bonne partie de vos propres recherches en dehors des limites des médias et des institutions approuvés par le gouvernement, ce qui signifie que vous avez probablement rencontré des preuves convaincantes que le vaccin n'est en fait pas « très sûr » ni « très efficace ». 

Compte tenu du bombardement constant par le gouvernement et les médias associés de messages contraires, votre confiance dans ces institutions a continué de s'éroder au point qu'il vous reste très peu de confiance, voire aucune. Et maintenant, le gouvernement vous oblige à faire un choix : soit vous injectez dans votre corps cette substance que vous percevez comme potentiellement très nocive, soit vous pouvez perdre votre gagne-pain. Votre choix.

Si vous êtes comme la plupart des gens, votre gagne-pain répond à de nombreux besoins essentiels - sécurité, sens, valeur, contribution, camaraderie, etc. Vous êtes donc confronté à un événement gravement traumatisant - vous êtes forcé par une institution beaucoup plus puissante que vous à choisir entre une menace sérieuse ou une autre menace sérieuse. 

Du choix ! Bien sûr, ce n'est pas un vrai choix. C'est la définition de la coercition, et même la définition de la violence. Et parce que vous faites face à une menace perçue combinée à l'impuissance (qui est la définition d'un événement traumatique), vous êtes susceptible de ressentir une réaction traumatique, dont l'intensité varie en fonction de votre perception et de votre expérience particulières des menaces pertinentes.

En tant que psychologue praticien, je travaille avec de nombreux survivants d'abus; et j'ai entendu dire par un certain nombre d'entre eux qu'ils vivent cette situation comme d'anciennes expériences d'abus sexuels ou physiques - quelqu'un qui a une relation de pouvoir avec eux leur dit essentiellement : « Soit vous me laissez injecter cette substance dans votre corps contre votre gré, sinon je vous punirai sévèrement [c'est-à-dire vous priver de votre gagne-pain et peut-être de nombreuses autres libertés] ».

Cela ressemble à une analogie extrême ? Pour beaucoup de gens, c'est exactement ce que l'on ressent. Heureusement, tout le monde ne vit pas ce dilemme avec autant d'acuité, mais la plupart des gens le vivent néanmoins comme un événement traumatisant dans une certaine mesure.

En plus de la menace de perte de vos moyens de subsistance, vous êtes également confronté à une menace pour vos droits humains essentiels et à une menace pour les droits humains de presque tout le monde dans votre communauté de manière plus générale. Vous avez probablement une certaine conscience des nombreux glissements vers le totalitarisme qui se sont produits au cours de l'histoire humaine, et du schéma d'érosion constante des libertés et des droits de l'homme qui précède généralement une telle descente vers la tyrannie. 

Vous connaissez probablement aussi les cas les plus extrêmes de tels cas, dans lesquels une partie de la population a été prise pour bouc émissaire et ostracisée ou même soumise à un massacre et à un génocide. Alors maintenant, ayant très peu de confiance dans votre gouvernement et subissant une grave violation des droits humains de vous-même et des autres, votre peur et la réponse à la menace associée sont susceptibles de croître encore plus. Vous vous retrouvez face à face avec un événement traumatisant très grave et potentiellement accablant.

Donc, si vous êtes quelqu'un qui vit un événement aussi traumatisant, comment imaginez-vous que vous réagiriez ? Premièrement, vous êtes susceptible de vous battre, de former des alliés avec d'autres dans le même bateau, de faire de votre mieux pour exploiter le pouvoir et les ressources et repousser la menace (c'est-à-dire, trouver un moyen de maintenir votre gagne-pain sans avoir à violer la souveraineté de votre corps avec une substance potentiellement nocive). 

Lorsqu'il apparaît que vous ne pouvez pas gagner le combat, vous pouvez riposter encore plus fort. Comme un animal coincé dans un coin, vous pouvez vous sentir obligé de recourir à la violence d'une manière ou d'une autre. Si le combat échoue, vous pouvez essayer de "fuir", courir vers un autre pays qui ne vous obligerait pas à faire face à la même menace, mais ce n'est pas une option viable pour de nombreux Néo-Zélandais (ou beaucoup d'autres dans le monde). 

Alors, quelle est la prochaine étape ? Soumettre/réduire. Et nous savons très bien où cela nous mène : dans le désespoir, la honte, le désespoir, l'impuissance, l'engourdissement, la dissociation. Succomber à une réponse soumettre/réduire a des conséquences terribles sur la santé mentale et le bien-être général – cela nous entraîne sur la pente glissante de la toxicomanie et de la dépendance, de la violence domestique et de la maltraitance des enfants, de la criminalité, de la dépression, des troubles anxieux, de la psychose et de la suicidalité.

Il existe de nombreuses nuances de gris entre les deux extrêmes que j'ai dépeints ici - par exemple, il y a ceux qui ont choisi de se faire vacciner mais qui soutiennent toujours fortement la liberté de choix des gens ; et ceux qui « hésitent à vacciner » mais qui se sont soumis au vaccin sous un certain degré de coercition, mais qui ne sont généralement pas trop préoccupés par ses méfaits et/ou l'abandon du droit au consentement éclairé. Mais afin d'envisager un moyen d'avancer pour réparer cette rupture qui s'est produite à un niveau très fondamental dans cette société, il est utile de considérer les groupes de personnes qui sont les plus empêtrés dans ces réponses de menace opposées. Et maintenant, après avoir mis nos chaussures dans ceux qui occupent les positions les plus extrêmes dans cette rupture sociale, voyons si nous pouvons résumer l'impact global du choix du gouvernement néo-zélandais de promulguer ces mandats, en le regardant à travers une lentille tenant compte des traumatismes :

Pour ceux qui font confiance au récit du gouvernement et des institutions associées, et qui ont donc une grande confiance dans le vaccin et une grande peur du virus, vous ressentirez probablement un certain soulagement que la plupart de la population se fasse vacciner, croyant que la menace du virus disparaîtra et que les confinements prendront enfin fin. Vous pensez que vos besoins de sécurité et de sécurité financière seront probablement bien satisfaits. Cependant, alors que vous êtes témoin de la résistance croissante (c. menace pour votre propre bien-être.

Pour ceux qui résistent aux mandats de vaccination, vous verrez probablement votre réponse à la menace s'intensifier rapidement, ainsi que des sentiments associés de colère et de peur, en particulier envers le gouvernement, mais aussi envers les nombreuses personnes (la majorité ?) Qui soutiennent les mandats du gouvernement (" les anti-choix'). Pour beaucoup d'entre vous, vous pensez que ce n'est pas seulement un combat pour sauver votre santé, la souveraineté de votre corps, vos moyens de subsistance et votre liberté personnelle, mais aussi un combat pour sauver les droits humains et l'âme de votre communauté et de votre pays.

Donc, ce que nous avons ici, en conséquence directe de la stratégie du gouvernement pour faire face à la crise du Covid (la promesse d'un vaccin sûr et efficace, la diffamation de ceux qui choisissent de ne pas se faire vacciner et l'abandon du principe du consentement éclairé, et le recours à une coercition croissante) est une situation très douloureuse et dangereuse. 

Les Néo-Zélandais se retrouvent pris dans une dynamique vicieuse - deux réponses à la menace fortement polarisées, chaque groupe considérant «l'autre» comme un ennemi égoïste et menaçant qui doit être neutralisé d'une manière ou d'une autre, et de nombreux membres de chaque côté se sentant comme s'ils étaient dans un se battre pour leur vie.

De plus, il semble que la stratégie du gouvernement visant à vacciner autant de personnes que possible commence à se retourner contre lui – qu'il ait peut-être involontairement renforcé l'opposition au vaccin. Oui, un certain nombre de personnes « réticentes aux vaccins » se soumettront à la coercition. Mais comme discuté, les gens se transforment naturellement en réaction de combat lorsqu'ils se sentent menacés pour la première fois. Beaucoup de ceux qui auraient pu être sur la clôture sont susceptibles de se sentir désormais fortement opposés à la coercition ; et beaucoup de ceux qui ont déjà reçu un coup ou deux peuvent craindre de devoir continuer à avoir des « rappels » sans fin, avec la possibilité que des événements indésirables augmentent à chaque fois, ou craignent les implications de la perte. des droits de l'homme essentiels dont ils sont témoins et se joindre à la lutte contre les mandats.

Bref, il devient chaque jour plus clair que la stratégie gouvernementale d'imposer des mandats est un échec tragique. Non seulement il est peu probable que les taux de vaccination atteignent les 97 % souhaités, mais cela crée déjà une grave rupture au sein même du tissu social néo-zélandais, qui risque de faire bien plus de mal que le virus. 

Et cela ne fait que commencer.

Si nous restons sur cette voie, des signes apparaissent que bon nombre de nos services essentiels seront confrontés à un certain degré d'effondrement. De nombreux professionnels de la santé, enseignants et travailleurs de première ligne (ceux sous les mandats actuels) se préparent à quitter le travail. Bon nombre de ces services sont déjà très sollicités, et même un pourcentage relativement faible de débrayages est susceptible d'avoir un effet gravement préjudiciable sur ces systèmes.

Donc, si l'approche du gouvernement face à cette crise est un tel échec, alors quelle est l'alternative ? Eh bien, puisque ce qui a été créé par leur comportement est une réponse à la menace polarisée omniprésente au sein de la société - "nous contre eux", "ennemi contre ennemi", "un combat pour nos vies les uns contre les autres" - alors ce qui est nécessaire pour réparer cette rupture est de trouver un moyen d'aider tout le monde (ou autant de personnes que possible) à se sentir à nouveau en sécurité et connecté. Désamorcer la perception de menace pour tout le monde, au moins autant que possible. Favoriser le dialogue et l'empathie les uns envers les autres. Pour respecter les besoins de chacun. Que le gouvernement passe d'une position de « pouvoir sur » à une position de « pouvoir avec ».

Et comment fait-on cela ? Je dirais que c'est relativement simple, mais pas forcément facile. Nous devons trouver un moyen de mettre les besoins de chacun sur la table, puis développer des stratégies qui répondront au plus grand nombre d'entre eux possible. Et les besoins qui doivent passer en premier sont la sécurité, le choix personnel et l'autonomisation, et la connexion/empathie. Ce sont les besoins les plus essentiels auxquels il faut répondre lorsque nous aidons quelqu'un à traverser une réponse traumatique et à revenir à sa ligne de base naturelle - ce que l'on appelle souvent dans le domaine de la traumatologie un état d '«engagement social» (ou pour utiliser la terminologie neurologique - un état ventral état médié par le nerf vague du système nerveux autonome).

Et quelles sont les stratégies particulières que nous pouvons employer pour tenter de répondre aux besoins de chacun en matière de sécurité, de choix et d'autonomisation personnels, et de connexion/empathie ? Selon mon opinion fondée sur les traumatismes, je pense qu'il est très clair que, d'abord et avant tout, nous devons immédiatement mettre fin aux mandats et honorer à nouveau le droit humain essentiel internationalement reconnu au consentement éclairé. 

En agissant de bonne foi, il serait utile que ceux qui ont été lésés par les mandats ou qui s'y opposent donnent au gouvernement et aux autres parties alliées le bénéfice du doute - qu'ils ont simplement fait de leur mieux pour protéger la population du virus. Mais nous devons reconnaître que notre compréhension du traumatisme, notre compréhension de la nature humaine, une réflexion sur notre histoire et d'autres drapeaux rouges sérieux qui ont rapidement émergé, pointent tous vers une conclusion claire : ces mandats s'apparentent à pointer des armes sur la tête de plusieurs milliers de personnes dans notre société, et la réponse naturelle à cela n'est pas jolie. Le soi-disant remède peut finalement être beaucoup plus nocif que le virus.

Deuxièmement, nous devons prendre du recul par rapport à une stratégie centralisée de « pouvoir sur » et nous tourner vers des solutions collectives de « pouvoir avec ». Cela signifie soutenir le dialogue et la médiation à de nombreux niveaux différents – entre employeurs et employés ; entre ceux qui choisissent de vacciner et ceux qui ne le font pas ; et entre ceux qui ont des idées et des perspectives différentes sur le traitement et la gestion du virus. 

En tant que personne ayant une vaste expérience dans les domaines de la médiation, de la thérapie des traumatismes et de la psychologie en général, et qui a eu de nombreux contacts avec de nombreux collègues dans ces domaines, je peux dire que nous sommes nombreux à être plus qu'heureux de soutenir cette effort. Au lieu d'une armée d'"exécuteurs de vaccins", que diriez-vous d'une armée de médiateurs et de facilitateurs de dialogue.

Troisièmement, nous devons apporter un soutien à ceux qui ont déjà subi des dommages importants à cause de cette crise, ces dommages s'aggravant actuellement de façon spectaculaire chaque jour. Et je ne parle pas des dommages causés par le virus. Oui, bien sûr, ces personnes ont besoin de tout le soutien que nous pouvons leur apporter, mais elles représentent un nombre bien inférieur à ceux qui ont subi un préjudice causé directement par la « campagne d'information » et les mandats du gouvernement. Cela comprend les diverses ruptures de confiance au sein du tissu de notre société, comme indiqué ci-dessus, ainsi que le préjudice causé à ceux qui ont été traumatisés par la menace à leurs moyens de subsistance et à d'autres libertés, et à ceux qui ont subi ou dont les proches ont subi des dommages physiques causés par les injections elles-mêmes tout en étant ignorés ou mis à l'écart.

Un effort concerté vers un dialogue et une médiation habiles, comme discuté ci-dessus, est susceptible d'être une stratégie particulièrement efficace pour atténuer les ruptures générales de confiance. Cependant, en plus de cela, nous avons également vraiment besoin d'un processus formel de réparation et de réconciliation venant des entités qui ont été les plus responsables de ce préjudice - le gouvernement néo-zélandais et d'autres organes directeurs. 

Cela impliquerait une reconnaissance publique formelle par ces institutions que la situation est complexe - que les vaccins ne sont pas vraiment "très sûrs" et "très efficaces" (comme en témoigne clairement le système VAERS du CDC, le grand nombre de "cas révolutionnaires" dans le monde, et d'autres sources hautement crédibles), que nous n'avons vraiment aucune donnée à long terme sur les effets de ces vaccins et qu'il y a vraiment des indications inquiétantes à cet égard, et que les inquiétudes des "hésitants aux vaccins" sont en fait légitime et compréhensible.

Idéalement, une telle réparation et réconciliation incluraient également une reconnaissance explicite et une responsabilité pour le mal fait à ceux qui ont choisi de ne pas se faire vacciner - le mal et l'humiliation causés par le fait qu'ils sont généralement des boucs émissaires et les diffament, invalident leurs points de vue et menacent de leur retirer leur moyens de subsistance. Cela contribuerait grandement à réparer cette rupture sociale et à rétablir la confiance dans nos institutions démocratiques. Parallèlement à cela, il doit y avoir un engagement sérieux envers la transparence continue de nos dirigeants et institutions démocratiquement élus, et une volonté de leur part de discuter ouvertement de la complexité de la situation et d'intégrer de nouvelles recherches dans le dialogue et la politique au fur et à mesure qu'elles émergent.

Alors que nous arrivons à la fin de ce voyage à travers la crise de Covid vue à travers une perspective de la situation fondée sur les traumatismes et les besoins, je voudrais vous inviter à contempler une citation de Martin Luther King, Jr., et à considérer comment ses paroles de sagesse peuvent nous aider tous à trouver un chemin à travers ces temps sombres et vers une société saine, compatissante, juste et durable :

« La faiblesse ultime de la violence est qu'elle est une spirale descendante, engendrant la chose même qu'elle cherche à détruire. Au lieu de diminuer le mal, il le multiplie… Rendre la violence pour la violence multiplie la violence, ajoutant une obscurité plus profonde à une nuit déjà dépourvue d'étoiles. L'obscurité ne peut pas sortir de l'obscurité; seule la lumière peut le faire. La haine ne peut chasser la haine ; seul l'amour peut faire cela. - Martin Luther King jr.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec Brownstone