La vraie raison pour laquelle les mandats de vaccination sont erronés

Le navire en perdition des passionnés du mandat a pris plus d'eau le mois dernier avec la publication d'une centrale électrique papier par certains des meilleurs bioéthiciens du monde (d'Oxford, Harvard, Johns Hopkins et Toronto).

S'appuyant sur les Centers for Disease Control and Prevention et les données sur les événements indésirables signalés par les sponsors, les auteurs affirment que les mandats de rappel dans les universités sont erronés car les dommages nets attendus pour ce groupe d'âge l'emportent largement sur les avantages pour la santé publique. Les auteurs estiment, par exemple, que 22,000 30,000 à 18 29 adultes non infectés âgés de 19 à 18 ans doivent être boostés avec un vaccin à ARNm pour éviter une hospitalisation au COVID-98. Et le coût de la prévention de cette hospitalisation unique est de XNUMX à XNUMX événements indésirables graves.

Ce document est la manne céleste pour laquelle ceux qui combattent les mandats ont prié. Dieu merci, il est venu quand il a sapé le message de santé publique enivrant selon lequel les vaccins à ARNm sont le seul moyen de sauver la race humaine du COVID-19.

Mais, avec tous ses points forts, je crains que le document ne passe à côté du point le plus important sur la raison pour laquelle mandats de vaccination sont faux. Il joue toujours au jeu collectiviste coûts-avantages, un jeu moralement défectueux avec des règles qui privilégient normativement le groupe sur l'individu et n'attribuent aucune valeur absolue au droit à l'autonomie.

Jouer habilement au jeu du collectiviste n'est qu'une autre forme de défaite.

Les enthousiastes disent souvent que les mandats sont justifiés parce qu'ils empêchent un préjudice réel à autrui tout en ne causant aucun préjudice à l'individu ou seulement un faible risque de préjudice (à cause d'effets secondaires possibles, qu'ils considèrent comme négligeables en comparaison). L'évaluation du risque de préjudice par rapport au préjudice réel donne toujours un bénéfice net, et donc l'obligation, de vacciner.

Mais ce n'est pas vrai. Se faire vacciner sous la contrainte ou sous la contrainte constitue non seulement un risque d'atteinte mais une atteinte réelle à l'autonomie corporelle et donc à la personne.

Il n'y a rien de plus déterminant pour la vie humaine, et rien d'aussi essentiel pour rendre la vie digne d'être vécue, que notre capacité d'action rationnelle, qui est aussi précieuse que la vie elle-même. L'autonomie corporelle - le droit à la gouvernance de son propre corps - n'est pas un simple "bien à avoir" ; c'est l'expression rationnelle des capacités qui font de nous qui et ce que nous sommes.

Comme l'écrit l'éthicien australien Michael Kowalik (pdf), "L'autonomie de l'agent en ce qui concerne l'auto-constitution a une priorité normative absolue sur la réduction ou l'élimination des risques associés pour la vie."

La personne qui est vaccinée contre son meilleur jugement ne risque pas seulement le mal des effets secondaires ; elle subit un préjudice réel et durable aux capacités qui rendent la vie humaine possible.

Pourquoi les passionnés de mandats ne voient-ils pas cela ?

Parce que la seule mesure de l'intégrité que nous comprenons dans notre culture obsédée par la science est l'intégrité physique : l'unité fonctionnelle de nos corps physiques. Notre culture comprend comment les virus font des ravages dans le corps, mais pas comment les blessures morales font des ravages dans l'âme. Ainsi, nous ne laissons aucune place à l'attribution de dévalorisation aux atteintes à l'autonomie et à l'intégrité personnelles.

Nous n'avons pas besoin d'attendre pour savoir à quoi ressemblera le bilan coûts-avantages cet automne ou en 2023 ou …. Les mandats de vaccins sont faux maintenant. Ils se sont trompés au début de 2021. Et ils se tromperont à tout moment dans le futur lorsque des changements épidémiologiques ou culturels nous feront à nouveau tourner autour de cette question.

Les mandats de vaccination sont erronés non pas parce qu'ils ne génèrent pas de bénéfice net ou parce que les risques pour les personnes vaccinées l'emportent sur les avantages pour la santé publique (bien que les deux soient vrais).

Ils ont tort parce qu'ils foulent aux pieds ce que la version la plus noble d'une société démocratique libérale devrait essayer de créer. Si notre société veut être grande, elle doit aspirer à plus que la sécurité ou, plus exactement, la perception de la sécurité. Son point de départ doit être un engagement absolu à créer la plus grande sphère possible pour que chaque personne puisse vivre avec intégrité corporelle et mentale.

Nous ne devons pas nos vies pour réduire les risques des autres ou les risques perçus. Parce que le coût est toujours trop élevé. Le prix est notre humanité.

Réédité partir Epoch.