La vision aveugle est 2020

Pourquoi une femme de 66 ans s'opposerait-elle si énergiquement aux politiques conçues pour assurer sa sécurité ? Mon livre La vision aveugle est 2020, qui vient d'être publié par le Brownstone Institute, se penche sur la question. Le livre est né de mes profondes inquiétudes concernant les blocages pandémiques, les mandats et ce que j'appelle la culture Covid. Je suis honoré de partager quelques détails sur le livre avec la communauté Brownstone. 

Vous souvenez-vous des premiers jours, quand tout le monde nous disait de suivre la science ? Comme beaucoup d'autres, j'ai eu un problème avec ce slogan. Dès le jour où les confinements ont été annoncés, je me suis demandé : pourquoi ne consulte-t-on que les scientifiques ? Où sont les experts en santé mentale pour nous dire comment l'isolement social affectera nos plus vulnérables, jeunes et vieux ? Où sont les économistes pour insister sur une analyse coûts-bénéfices ? Où sont les éthiciens pour peser sur le juste équilibre entre la prévention des risques et les droits de l'homme ? Ou les philosophes pour zoomer sur les grandes questions, comme les dangers de séparer la vie de la vie ?

Ces perspectives, si souvent absentes du discours Covid, n'ont pas moins de poids que la perspective épidémiologique. Un jeune avocat des droits de l'homme a des idées importantes à partager sur une pandémie, tout comme un philosophe vieillissant. Ou un auteur de fiction révolutionnaire. Je suis tombé sur ces idées dans des articles de magazines, des articles universitaires, des podcasts et ailleurs, et j'ai pensé qu'il était important de les rassembler en un seul endroit. 

C'est pourquoi les 46 penseurs dissidents présentés dans le livre comprennent non seulement des scientifiques et des médecins, mais aussi des philosophes, des éthiciens, des économistes, des politiciens, des avocats, des écrivains, des musiciens, ainsi qu'un comédien et un prêtre. Un livre ne peut pas être long, je n'ai donc pas eu d'autre choix que de laisser de côté de nombreuses personnalités importantes - des chercheurs et des universitaires qui continuent de travailler sans relâche contre les excès et les angles morts de l'ère Covid. Ma sélection reflète simplement l'orientation du livre et l'objectif de présenter des perspectives de diverses disciplines et tendances politiques.

Au-delà de la science

Le livre adopte la position - partagée par de nombreux scientifiques, il s'avère qu'une pandémie n'est pas seulement un problème scientifique, mais un problème humain. "La réponse du nouveau coronavirus est trop motivée par l'épidémiologie", déclare Mark Woolhouse dans son livre L'année où le monde est devenu fou. Professeur d'épidémiologie des maladies infectieuses à l'Université d'Édimbourg et l'une des personnes que je présente dans le livre, Woolhouse partage ma consternation face au rejet curieux et manifeste des perspectives de la santé mentale, des droits de l'homme et de l'économie sur la pandémie. « Nous, les épidémiologistes, on nous a dit à plusieurs reprises que c'était le travail de quelqu'un d'autre » de s'inquiéter de ces choses, écrit-il. Mais « à qui ? Rien n'a jamais été rendu public. »

En tant qu'écrivain spécialisé dans la santé et la médecine qui travaille avec des médecins presque tous les jours de la semaine, j'ai un profond respect pour la science. Mais la science seule ne peut pas dicter la politique en cas de pandémie. Le gouvernement britannique, pour sa part, l'a compris à l'ère pré-Covid. "Avant Covid, [we] avait une vision beaucoup plus large de la gestion de la pandémie", m'a dit le sociologue médical britannique Robert Dingwall - un autre de mes 46 en vedette - dans une interview. "Notre approche pangouvernementale, qui considérait les pandémies comme une menace sociétale plutôt qu'une menace pour la santé publique, était très admirée en Europe."

Gérer une pandémie ne consiste pas seulement à contenir un virus, mais à guider la famille humaine à travers un bouleversement sociétal massif. Un bouleversement qui menace non seulement des vies, mais des moyens de subsistance. Pas seulement la santé pulmonaire, mais la santé mentale. Pas seulement des battements de cœur, mais des espoirs et des rêves. Il s'agit de trouver un équilibre entre l'action collective et l'action individuelle. Il s'agit de respecter le fait que tout le monde n'apporte pas les mêmes capacités ou ressources à la navigation des directives de santé publique - des considérations qui ont été abandonnées avec Covid.

Les épidémiologistes peuvent faire de l'épidémiologie. Les experts en santé publique peuvent faire de la santé publique. Mais aucun de ces experts ne peut mieux comprendre la société ou la nature humaine que les intellectuels d'autres disciplines ou même les "gens ordinaires". Aucun scientifique n'a l'autorité légale ou morale de dire à quelqu'un qu'il ne peut pas s'asseoir à côté d'un parent sur son lit de mort. 

Laisser les gens mourir seuls peut s'aligner sur l'objectif de confinement viral, mais cela ne signifie pas que cela sert le « plus grand bien », quel que soit le sens du terme. La philosophe de l'Université de Yale, Samantha Godwin, a fait valoir ce point dans un 2021 Tweeter: "Nous avons collectivement accepté, sans débat significatif, la croyance idéologique selon laquelle le plus grand bien peut être assimilé à une atténuation maximale du COVID, sans se soucier ni reconnaître les dommages collatéraux causés par ces efforts d'atténuation." J'ai écrit le livre pour donner une place de choix à de telles idées, que le récit dominant de Covid a sommairement ignorées.

Embrasser la réalité

Le récit dominant positionne le virus comme l'ennemi d'une guerre planétaire - un ennemi que nous devons combattre jusqu'au bout, coûte que coûte. Le récit dissident considère Covid comme un invité qui, bien qu'il ne soit pas exactement le bienvenu, est là pour rester, nous devons donc trouver un moyen de coexister avec lui sans détruire notre tissu social. Dans son livre Parti viral, Justin Hart appelle les partisans de chaque récit Team Apocalypse et Team Reality, respectivement. 

Mon livre court avec le deuxième récit : nous pouvons atténuer le risque, mais pas l'éliminer, et partager la planète avec le coronavirus tout en conservant notre humanité signifie accepter ce fait.

"La réalité ne peut être niée que si longtemps avant de manquer de ressources pour continuer la mascarade", déclare Heidi Buxton, la brillante infirmière du Colorado qui a révisé mon manuscrit avant sa publication. "Le monde d'aujourd'hui est beaucoup plus proche de 2019 True Normal que de 2020 New Normal, et cela est en grande partie dû au fait que ce que les Covidians voulaient est à la fois logistiquement et psychologiquement impossible." En d'autres termes, les politiques en cas de pandémie doivent respecter la nature humaine - un point soulevé par plusieurs personnes citées dans le livre.

En tant qu'essayiste et mémorialiste, j'aime aussi tisser des histoires dans le mélange. De la participation à un rassemblement pour la liberté et à une thérapie avec un psy Zoom à un voyage en Suède et un voyage au LSD sur un lac, je raconte plusieurs expériences personnelles qui sont nées de mon désespoir face aux politiques de Covid.

Aucun livre ne devrait essayer d'être tout. Bien que j'aie beaucoup de respect pour les chercheurs qui continuent d'enquêter sur les origines du virus, les premiers traitements et les effets secondaires des vaccins, l'objectif de La vision aveugle est 2020 se trouve ailleurs. Ses voix diverses mettent en lumière les peurs et les folies qui ont déclenché l'ère Covid et suggèrent une voie à suivre plus saine. 

Le livre est disponible sur Amazon sous forme d'édition imprimée ou au format e-reader. Au cours des prochains instants, Brownstone prévoit de publier quelques extraits.