Rencontrez les premiers « théoriciens du complot », Ronald Reagan et les membres du 99e Congrès, qui, en 1986, ont adopté comme loi la « désinformation médicale » selon laquelle les vaccins étaient « inévitablement dangereux » et pouvaient potentiellement causer l’autisme.
La semaine dernière, la sénatrice Elizabeth Warren (D-MA) a envoyé à Robert F. Kennedy Jr., candidat du président Trump au poste de secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, une lettre cinglante l’accusant, entre autres, d’avoir « des opinions dangereuses sur la sécurité des vaccins » et d’avoir « une fausse hystérie selon laquelle les vaccins causent l’autisme ». La lettre comprenait 175 questions auxquelles, selon elle, il devrait être prêt à répondre lors de ses audiences de confirmation au Sénat. Mais dans sa lettre, elle expose sa propre ignorance de la politique fédérale en matière de vaccins et des lois adoptées par sa propre branche législative.
En 1986, la Chambre des représentants a adopté le National Childhood Vaccine Injury Act (42 USC §§ 300aa-1 à 300aa-34) par un vote oral. La sénatrice Warren devrait savoir que son actuel chef de file de la minorité au Sénat, le sénateur Chuck Schumer (D-NY), était, à l’époque, membre de la Chambre et devrait sans doute savoir que le projet de loi qui a été adopté pour protéger les fabricants de vaccins contre les poursuites civiles lorsqu’un enfant était tué ou gravement blessé par un vaccin, a placé tous les vaccins administrés aux enfants dans la catégorie juridique des produits médicaux « inévitablement dangereux », ce qui signifie un produit qui ne peut pas être rendu sûr pour l’usage auquel il est destiné.
En 2018, Mary Holland, JD, alors directrice du programme d'études juridiques supérieures à la faculté de droit de l'université de New York, et aujourd'hui directrice générale de Children's Health Defense, une organisation à but non lucratif fondée par Kennedy, a fait remarquer la valeur juridique de la sécurité des vaccins :
Les termes clés concernant les effets secondaires « inévitables » proviennent du National Childhood Vaccine Injury Act, 42 USC 300aa-22, concernant la responsabilité du fabricant (voir le texte en gras ci-dessous).
Ce texte s’appuyait sur le deuxième Restatement of Torts (un traité juridique rédigé par des spécialistes de la responsabilité civile), adopté par la plupart des tribunaux d’État au milieu des années 1960, qui considérait tous les vaccins comme des produits « inévitablement dangereux ». Le Restatement estimait que ces produits, « correctement préparés et accompagnés d’instructions et d’avertissements appropriés, ne sont pas défectueux, ni déraisonnablement dangereux ».
Suite à la décision de la Cour suprême de 2011 dans l'affaire Bruesewitz c. Wyeth L’affaire a interprété le texte mis en évidence ci-dessous, tiré de la loi nationale sur les préjudices liés aux vaccins, pour conclure qu’il ne permettait pas de litiges pour défaut de conception – cette question n’était pas claire depuis 1986, et différentes hautes cours d’État et circuits fédéraux avaient tranché la question différemment. Il est donc exact que la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS) n’a jamais décidé directement que les vaccins étaient « inévitablement dangereux », mais elle a reconnu que le Congrès les considérait comme tels.
Sec. 300aa-22. Normes de responsabilité
(a) Règle générale
Sauf disposition contraire des paragraphes (b), (c) et (e) du présent article, la loi de l’État s’applique à une action civile intentée en dommages-intérêts pour une blessure ou un décès lié à un vaccin.
(b) Effets secondaires indésirables inévitables ; avertissements
(1) Aucun fabricant de vaccins ne sera responsable dans une action civile pour des dommages résultant d'une blessure ou d'un décès lié au vaccin associé à l'administration d'un vaccin après le 1er octobre 1988, si la blessure ou le décès résulte des effets secondaires qui étaient inévitables même si le vaccin a été correctement préparé et était accompagné d’instructions et d’avertissements appropriés.
(2) Aux fins du paragraphe (1), un vaccin est présumé être accompagné d'instructions et d'avertissements appropriés si le fabricant du vaccin démontre qu'il s'est conformé à tous les égards importants à toutes les exigences de la Loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques.. See https://www.ageofautism.com/2018/11/the-supreme-court-did-not-deem-vaccines-unavoidably-unsafe-congress-did.html
Ce que peu de gens savent, même parmi leurs propres membres et sympathisants, c'est que les autorités médicales suivantes considèrent les vaccins comme dangereux :
L'Académie américaine de pédiatrie (« AAP »)
L’Association médicale américaine (« AMA »)
L’Académie américaine des médecins de famille (« AAFP »)
Collège américain des pédiatres ostéopathes (« ACOP »)
Collège américain de médecine préventive (« ACPM »)
L’Association américaine de santé publique (« APHA »)
L'Association des responsables de la santé des États et des territoires (« ASTHO »)
Le Centre de sensibilisation et de recherche sur les vaccins du Texas Children's Hospital à Houston
Chaque enfant à deux ans, Carter/Bumpers Champions for Immunization (« ECBT »)
Coalition d’action pour la vaccination (« IAC »)
Société américaine des maladies infectieuses (« IDSA »)
La Fondation de la Marche des dix sous
Les anges de la méningite
L'Association nationale des infirmières praticiennes pédiatriques (« NAPNAP »)
La Fondation nationale pour les maladies infectieuses
Coalition nationale pour des mères en bonne santé et des bébés en bonne santé
La National Meningitis Association, Inc. (« NMA »)
Parents d’enfants atteints de maladies infectieuses (« PKID »)
La Société des maladies infectieuses pédiatriques (« PIDS »)
La Société pour la santé et la médecine des adolescents (« SAHM »)
Le Centre d'éducation sur les vaccins de l'hôpital pour enfants de Philadelphie (« CHOP »)
Lorsque la famille d'Hannah Bruesewitz, une enfant blessée par le vaccin DTP Tri-Immunol de Wyeth, a contesté la loi de 1986 devant la Cour suprême pour avoir le droit de poursuivre Wyeth pour l'effet indésirable grave et invalidant du vaccin sur Hannah, ces organisations ont déposé une plainte. amicus en soutien à Wyeth, demandant au tribunal de maintenir la loi qui protège les fabricants de vaccins de toute responsabilité en cas de blessure ou de décès résultant de tout vaccin autorisé par la FDA et recommandé pour les enfants par le Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation des CDC (« ACIP »). Ils sont même allés jusqu'à s'opposer à l'idée que chaque vaccin devrait être évalué individuellement pour le statut « inévitablement dangereux », déclarant dans leur mémoire
En revanche, un examen au cas par cas de la question de savoir si les vaccins sont inévitablement dangereux « augmenterait sans aucun doute les coûts et les risques associés aux litiges et saperait les efforts d'un fabricant pour estimer et contrôler les coûts » (citant Bruesewitz c. Wyeth Inc., 561 F.3d 233, 249 (3d Cir.2009).
Mémoire d'amici curiae de l'Académie américaine de pédiatrie et de 21 autres médecins et organisations de santé publique à l'appui du défendeur [Wyeth LLC], à 25.
La position des organisations selon laquelle les vaccins sont inévitablement dangereux, présentée devant les pouvoirs législatif et judiciaire du gouvernement fédéral, a provoqué la consternation des parents et des défenseurs de la sécurité et du choix des vaccins pendant des décennies, car bon nombre de ces mêmes organisations soutiennent exactement le contraire – que les vaccins sont sûrs – lorsqu’elles se présentent devant les assemblées législatives des États pour soutenir les mandats de vaccination scolaire et s’opposer aux exemptions de vaccination.
Un lobbyiste de l’industrie pharmaceutique peut argumenter, au cours d’un petit-déjeuner à Washington, DC, que les vaccins sont « inévitablement dangereux », puis se rendre à Annapolis à l’heure du déjeuner et témoigner que le Maryland devrait supprimer les exemptions religieuses aux vaccins requis pour l’entrée à l’école parce que « les vaccins sont sûrs ».
Les tentatives visant à obtenir de ces organisations qu’elles expliquent leurs positions contradictoires se sont heurtées à une obstruction.
En 2015, la section du Maine de l’Académie américaine de pédiatrie a plaidé en faveur de la suppression et/ou de la restriction des objections religieuses et de conscience aux vaccins obligatoires pour les enfants. La directrice exécutive de l’AAP du Maine, Dee Kerry deHaas, a témoigné par écrit que cela devrait être fait parce que « les vaccins sont sûrs », mais lors de son témoignage en personne, elle a déclaré que les vaccins sont « pour la plupart sûrs ». Dans ma réponse à elle, en tant que directrice de l’époque de la Maine Coalition for Vaccine Choice, j’ai posé plusieurs questions les questions découlant de son témoignage, y compris les questions suivantes :
Comment l'AAP peut-elle affirmer devant la Cour suprême que les vaccins sont « inévitablement dangereux » afin de convaincre le gouvernement fédéral de vous accorder une protection en matière de responsabilité contre les dommages causés par les vaccins, puis affirmer que « les vaccins sont sûrs » et « les vaccins sont pour la plupart sûrs » devant ce comité afin de convaincre l'État du Maine d'obliger les familles à recevoir des conseils/à acheter des vaccins auprès de vous ?
Les vaccins sont-ils « sûrs », « généralement sûrs » ou « inévitablement dangereux » ?
Comment des déclarations aussi largement contradictoires peuvent-elles susciter la confiance dans les vaccins et dans les pédiatres ?
Sa réponse à mes questions :
Mme Taylor,
Au nom de l'AAP du Maine, j'accuse réception de votre courriel et de votre liste de questions. Je comprends que nos organisations ont des points de vue différents sur le débat sur les vaccins. Chaque point de vue a été exprimé lors des audiences et des sessions législatives concernant ces projets de loi sur les vaccins lors de la première session ordinaire de la 127e législature du Maine.
Je refuse respectueusement de répondre à votre liste de questions proposées ou de poursuivre le débat avec vous par correspondance électronique ou par les médias sociaux.
Dee deHaas
Directrice Générale
Académie américaine de pédiatrie, chapitre du Maine
Ceux qui prônent cette construction absurde soutiennent que les vaccins ne sont pas sûrs, mais seulement à Washington.
Parent d'un fils blessé par un vaccin, Kim Spencer de The Thinking Moms' Revolution a fait remarquer à propos de l'industrie des vaccins : « Leur affirmation selon laquelle les vaccins sont « inévitablement dangereux » leur a valu une protection en matière de responsabilité, leur affirmation selon laquelle « les vaccins sont sûrs » leur a valu des obligations scolaires et professionnelles, mais leur affirmation selon laquelle les deux sont vraies leur a valu la méfiance et le mépris des parents. »
La sénatrice Warren accuse également M. Kennedy d'avoir « répandu une fausse hystérie selon laquelle les vaccins causeraient l'autisme ». Mais Kennedy n'a fait que ce que ses collègues du Congrès avaient fait 20 ans avant qu'il ne commence à défendre la sécurité des vaccins : promouvoir la recherche sur le lien entre les vaccins et l'autisme et sur tout lien entre les vaccins et d'autres troubles de l'enfance.
Le Congrès, tout en accordant une protection en matière de responsabilité aux fabricants de vaccins avec la loi de 1986, a également ordonné au HHS d'étudier les liens entre le vaccin contre la coqueluche et plus d'une douzaine de maladies, dont l'autisme :
ARTICLE 312. ÉTUDES CONNEXES.
(a) EXAMEN DES VACCINS CONTRE LA COQUELUCHE ET DES MALADIES ET AFFECTIONS CONNEXES.—Au plus tard 3 ans après la date d'entrée en vigueur du présent titre, le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux doit procéder à un examen de toutes les informations médicales et scientifiques pertinentes (y compris les informations obtenues à partir des études requises en vertu du paragraphe (e)) sur la nature, les circonstances et l'étendue de la relation, le cas échéant, entre les vaccins contenant la coqueluche (y compris les vaccins à cellules entières, les extraits et les antigènes spécifiques) et les maladies et affections suivantes :
(1) Anémie hémolytique.
(2) Hypsarythmie.
(3) Spasmes infantiles.
(4) Syndrome de Reye.
(5) Mononeuropathie périphérique.
(6) Décès classés comme syndrome de mort subite du nourrisson.
(7) Méningite aseptique.
(8) Diabète juvénile.
(9) Autisme.
(10) Troubles de l’apprentissage.
(11) Hyperactivité.
(12) Les autres maladies et affections que le Secrétaire peut choisir d'examiner ou que la Commission consultative sur les vaccins infantiles, établie en vertu de l'article 2119 de la Loi sur le service de santé publique, recommande d'inclure dans cet examen. (Ante, p. 3771).
LOI PUBLIQUE 99–2660—14 NOV. 1986 100 STAT. 3755
L'enquête sur les dommages causés par le vaccin contre la coqueluche ordonnée par la loi en 1986 a été entreprise par les National Institutes of Health, réalisée par l'Institute of Medicine, publiée par la National Academy of Sciences en 1991 et éditée, entre autres, par nul autre que Harvey Fineberg, professeur à Harvard, qui a présidé le Comité chargé d'examiner les conséquences indésirables des vaccins contre la coqueluche et la rubéole. PubMed (une base de données gérée par la Bibliothèque nationale de médecine des États-Unis aux National Institutes of Health) a donné le résultat suivant résumé du rapport final, Intitulé Effets indésirables de la coqueluche et de la rubéole
Vaccins : rapport du Comité chargé d'examiner les conséquences indésirables des vaccins contre la coqueluche et la rubéole:
Les parents dépendent de la vaccination pour protéger leurs enfants contre diverses maladies. Certaines données suggèrent cependant que la vaccination contre la coqueluche et la rubéole est, dans un petit nombre de cas, associée à un risque accru de maladie grave. Cet ouvrage examine la controverse entourant les données probantes et propose une évaluation exhaustive et documentée du risque de maladie après l'immunisation avec les vaccins contre la coqueluche et la rubéole. S'appuyant sur un examen approfondi des données probantes issues d'études épidémiologiques, d'histoires de cas, d'études sur les animaux et d'autres sources d'information, l'ouvrage examine : Relation entre les vaccins contre la coqueluche et un certain nombre d’événements indésirables graves, notamment l’encéphalopathie et d’autres troubles du système nerveux central, le syndrome de mort subite du nourrisson, l’autisme, le syndrome de Guillain-Barré, les troubles de l’apprentissage et le syndrome de Reye. Relation entre les vaccins contre la rubéole et l'arthrite, diverses neuropathies et le purpura thrombocytopénique. Ce volume, qui comprend une description des méthodes du comité pour évaluer les preuves et des orientations pour les recherches futures, constituera une lecture importante pour les responsables de la santé publique, les pédiatres, les chercheurs et les parents concernés. See https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25121241/ (Nous soulignons).
Le résumé rapide du rapport sur l'autisme était le suivant : Le résumé rapide du rapport sur l'autisme était le suivant :
Aucune donnée n'a été identifiée pour répondre à la question d'une relation entre la vaccination par le DPT ou sa composante coqueluche et l'autisme. Il n'existe pas de données expérimentales portant sur un éventuel mécanisme biologique.p. 152.)
En d’autres termes, nous ne savons pas ; personne n’a jamais regardé.
Mais comme il n’y avait pas de données pour prouver un lien, parce qu’il n’y avait pas de données, ils ont décidé de rejeter l’hypothèse et de conclure :
Il n’existe aucune preuve indiquant une relation de cause à effet entre le vaccin DTP ou le composant coqueluche du vaccin DTP et l’autisme.Id.)
Aujourd’hui, il existe beaucoup plus de données qu’en 1991. Ce rapport a été publié avant l’augmentation spectaculaire des taux d’autisme dans les années 1990, suite à l’expansion rapide du nombre de vaccins administrés aux enfants une fois que l’industrie a bénéficié d’une protection en matière de responsabilité contre les blessures causées par les vaccins.
Il existe aujourd'hui plus de 200 articles montrant de multiples liens entre vaccins et autisme. Vous pouvez consulter ces articles à l'adresse https://howdovaccinescauseautism.org/.
La sénatrice Warren et tous ceux qui sont sceptiques quant à la critique des vaccins de M. Kennedy doivent comprendre qu’il est mieux informé sur la législation vaccinale que les législateurs qui le remettent en question. Le discours politique selon lequel Robert F. Kennedy, Jr. est un « théoricien du complot », s’il se perpétue, doit désormais s’étendre à l’ensemble de la branche législative du gouvernement américain, à commencer par les démocrates comme l’ancien membre du Congrès Henry Waxman, qui a rédigé et présenté le National Childhood Vaccine Injury Act de 1986.
La sénatrice Warren pourrait également consulter d’autres membres actuels du Congrès américain qui siégeaient au moment de l’adoption de la loi de 1986, comme Mitch McConnell (R-KY), Chuck Grassley (R-IA), Steny Hoyer (D-MD), Hal Rogers (R-KY), Ron Wyden (D-OR), Chris Smith (R-NJ, qui a également parrainé la loi de lutte contre l’autisme de 2006), et surtout son propre collègue démocrate du Massachusetts, Ed Markey. Warren, comme la plupart des politiciens et des médecins, ne comprend pas que le principe à la base de la politique américaine en matière de vaccins, et la loi historique qui sous-tend cette politique depuis 39 ans, est que les vaccins sont inévitablement dangereux. Robert F. Kennedy, Jr. le comprend.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
