Le CDC a planifié des camps de quarantaine dans tout le pays

Peu importe à quel point vous pensez que les politiques liées au Covid étaient mauvaises, elles étaient censées être pires. 

Prenons par exemple le cas des passeports vaccinaux. Six villes ont été fermées pour que seuls les vaccinés puissent se rendre dans les lieux publics intérieurs. Il s’agit de New York, Boston, Chicago, La Nouvelle-Orléans, Washington DC et Seattle. Le plan consistait à imposer cette mesure au moyen d’un passeport vaccinal. Il a échoué. Une fois que la nouvelle a fuité selon laquelle le vaccin n’empêchait pas l’infection ou la transmission, les planificateurs ont perdu le soutien du public et le projet s’est effondré. 

Il était sans doute prévu que ce projet soit permanent et national, voire mondial. Au lieu de cela, le projet a dû être revu à la baisse. 

Les décrets du CDC ont causé des dégâts incroyables. Ils ont imposé le moratoire sur les loyers. Ils ont décrété les ridicules « six pieds de distance » et les mandats de masque. Ils ont imposé le plexiglas comme interface pour les transactions commerciales. Cela impliquait que vote par correspondance Cela doit être la norme, ce qui a probablement fait basculer l'élection. Cela a retardé la réouverture aussi longtemps que possible. C'était sadique. 

Malgré tout cela, le pire était prévu. Le 26 juillet 2020, alors que les émeutes liées à George Floyd s'étaient enfin calmées, Le CDC a publié un plan pour établir des camps de quarantaine à l'échelle nationaleLes gens devaient être isolés, on leur donnait seulement de la nourriture et quelques produits d'entretien. Il leur était interdit de participer à tout service religieux. Le plan prévoyait des mesures d'urgence pour prévenir le suicide. Aucune disposition n'était prévue pour les recours judiciaires ni même pour le droit à un avocat. 

Les auteurs du plan n'ont pas été nommés mais ont inclus 26 notes de bas de page. Il s'agissait d'un document entièrement officiel. Le document n'a été supprimé que vers le 26 mars 2023. Pendant toute la période intermédiaire, le plan a survécu sur le site public du CDC avec peu ou pas d'avis public ou de controverse. 

Il s’intitulait « Considérations opérationnelles provisoires pour la mise en œuvre de l’approche de protection pour prévenir les infections à la COVID-19 dans les situations humanitaires ». 

« Ce document présente les considérations du point de vue des Centres américains pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) pour la mise en œuvre de l'approche de protection dans les contextes humanitaires, comme indiqué dans les documents d'orientation axés sur les camps, les populations déplacées et les contextes à faibles ressources. Cette approche n'a jamais été documentée et a suscité des questions et des inquiétudes parmi les partenaires humanitaires qui soutiennent les activités de réponse dans ces contextes. L'objectif de ce document est de mettre en évidence les défis potentiels de mise en œuvre de l'approche de protection du point de vue des CDC et de guider la réflexion sur la mise en œuvre en l'absence de données empiriques. Les considérations sont basées sur les preuves actuelles connues sur la transmission et la gravité de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) et peuvent devoir être révisées à mesure que de plus amples informations seront disponibles. »

En l'absence de données empiriques, le sens est le suivant : rien de tel n'a jamais été tenté. L'objectif du document était de montrer comment cela pourrait être possible et d'alerter les autorités sur les éventuels pièges à éviter. 

Le terme « protection » signifie « réduire le nombre de cas graves de Covid-19 en limitant les contacts entre les personnes présentant un risque plus élevé de développer une maladie grave (à haut risque) et la population générale (à faible risque). Les personnes à haut risque seraient temporairement relogées dans des zones sûres ou « vertes » établies au niveau du ménage, du quartier, du camp/secteur ou de la communauté, selon le contexte et le cadre. Elles auraient un contact minimal avec les membres de leur famille et les autres résidents à faible risque. »

En d’autres termes, c’est ce qu’étaient les camps de concentration. 

Qui sont ces personnes qui seraient arrêtées ? Il s’agit de « personnes âgées et de personnes de tout âge qui souffrent de problèmes médicaux sous-jacents graves ». Qui détermine cela ? Les autorités de santé publique. Le but ? Le CDC explique : « séparer physiquement les individus à haut risque de la population générale » permet aux autorités « de prioriser l’utilisation des ressources limitées disponibles ». 

Cela ressemble beaucoup à une condamnation à mort des gens sous prétexte de les protéger. 

Le modèle établit trois niveaux. Le premier est celui du foyer. Ici, les personnes à haut risque sont « physiquement isolées des autres membres du foyer ». Ce seul fait est inacceptable. Les personnes âgées ont besoin que l’on prenne soin d’elles. Elles ont besoin d’amour et d’être entourées par leur famille. Le CDC ne devrait jamais imaginer qu’il interviendrait dans les foyers pour forcer les personnes âgées à vivre dans des endroits séparés. 

Le modèle passe du niveau des ménages au « niveau du quartier ». On retrouve ici la même approche : la séparation forcée des personnes jugées vulnérables. 

À partir de là, le modèle passe à nouveau au « niveau camp/secteur ». Ici, c’est différent.Un groupe d'abris tels que des écoles, des bâtiments communautaires au sein d'un camp/secteur (max 50 personnes à haut risque par zone verte unique) où les personnes à haut risque sont physiquement isolées ensembleUn point d'entrée est utilisé pour l'échange de nourriture, de fournitures, etc. Une zone de rencontre est utilisée pour que les résidents et les visiteurs puissent interagir tout en pratiquant la distanciation physique (2 mètres). Aucun mouvement à l'intérieur ou à l'extérieur de la zone verte.

Oui, vous avez bien lu. Le CDC propose ici de créer des camps de concentration pour les malades ou toute personne qu'il considère comme étant en danger de conséquences médicales importantes en cas d'infection. 

De plus, « pour minimiser les contacts externes, chaque zone verte doit inclure des personnes valides à haut risque capables de s’occuper de résidents handicapés ou à mobilité réduite. Sinon, désignez des personnes à faible risque pour ces tâches, de préférence des personnes qui se sont rétablies d’une infection confirmée à la COVID-19 et qui sont présumées immunisées. »

Le plan dit en passant, contredisant des milliers d’années d’expérience : « Actuellement, nous ne savons pas si une infection antérieure confère une immunité. » La seule solution est donc de minimiser toute exposition de l’ensemble de la population. Tomber malade est criminalisé. 

Ces camps nécessitent un « personnel dédié » pour « surveiller chaque zone verte. La surveillance comprend à la fois le respect des protocoles et les effets ou résultats indésirables potentiels dus à l’isolement et à la stigmatisation. Il peut être nécessaire d’affecter une personne à l’intérieur de la zone verte, si possible, pour minimiser les déplacements à l’intérieur et à l’extérieur des zones vertes. »

Les personnes hébergées dans ces camps doivent pouvoir expliquer clairement pourquoi on leur refuse la liberté religieuse la plus élémentaire. Le rapport explique :

« Une planification proactive en amont, notamment une forte mobilisation de la communauté et une communication sur les risques, sont nécessaires pour mieux comprendre les problèmes et les préoccupations liés à la restriction de la participation des individus aux pratiques communautaires parce qu’ils sont protégés. Le fait de ne pas le faire pourrait conduire à des violences interpersonnelles et communautaires. »

En outre, il doit y avoir des mécanismes pour interdire le suicide :

Le stress et l’inquiétude supplémentaires sont courants pendant toute épidémie et peuvent être plus prononcés avec la COVID-19 en raison de la nouveauté de la maladie et de la peur accrue de l’infection, des responsabilités accrues en matière de garde d’enfants en raison de la fermeture des écoles et de la perte des moyens de subsistance. Ainsi, en plus du risque de stigmatisation et du sentiment d’isolement, cette approche de protection peut avoir un impact psychologique important et peut entraîner une détresse émotionnelle importante, aggraver une maladie mentale existante ou contribuer à anxiété, dépression, impuissance, deuil, toxicomanie ou pensées suicidaires chez les personnes séparées ou abandonnées. Les personnes protégées qui souffrent de troubles mentaux graves ne doivent pas être laissées seules. Un soignant doit leur être attribué afin d'éviter d'autres risques de protection tels que la négligence et les abus.

Le plus grand risque, explique le document, est le suivant : « Bien que l’approche de protection ne soit pas censée être coercitive, elle peut sembler forcée ou être mal comprise dans les contextes humanitaires. »

(Il va sans dire que cette approche de « blindage » suggérée ici n’a rien à voir avec une protection ciblée de la Déclaration de Great Barrington. La protection ciblée stipule spécifiquement : « les écoles et les universités devraient être ouvertes pour l’enseignement en personne. Les activités parascolaires, telles que le sport, devraient reprendre. Les jeunes adultes à faible risque devraient travailler normalement, plutôt que de chez eux. Les restaurants et autres commerces devraient ouvrir. Les arts, la musique, le sport et les autres activités culturelles devraient reprendre. Les personnes les plus à risque peuvent y participer si elles le souhaitent, tandis que la société dans son ensemble bénéficie de la protection conférée aux personnes vulnérables par ceux qui ont développé une immunité collective. »)

Après quatre années de recherche et la découverte de documents et de preuves véritablement choquantes sur ce qui s’est passé pendant les années Covid, celui-ci se classe certainement en tête de la liste des plans totalitaires de contrôle des pathogènes avant la vaccination. Il est tout simplement ahurissant qu’un tel plan ait pu être envisagé. 

Qui a rédigé ce rapport ? Quelle pathologie institutionnelle profonde a permis d’envisager une telle situation ? Le CDC compte 10,600 11.5 employés et sous-traitants à temps plein et dispose d’un budget de XNUMX milliards de dollars. À la lumière de ce rapport et de tout ce qui s’est passé là-bas depuis quatre ans, ces deux chiffres devraient être nuls.