PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Dans mon carnet de vaccinationJe donne de nombreux exemples montrant qu'on ne peut pas se fier aux Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) américains en matière de vaccins et d'infections. Les CDC ont par exemple affirmé que les vaccins contre la grippe réduisaient les hospitalisations et la mortalité, alors que les essais randomisés n'en ont pas fait la preuve. Ils n'ont pas un seul commentaire indiquant que leurs affirmations reposaient sur des études cas-témoins profondément erronées.
Le 17 août, Maryanne Demasi a publié un article très dérangeant démontrant que la corruption et les mauvaises conduites scientifiques au CDC ne sont pas des choses du passé.
En juin, le comité consultatif des CDC sur les vaccins s'est réuni pour la première fois depuis sa refonte par le secrétaire à la Santé Robert F. Kennedy, Jr. afin d'éliminer les conflits d'intérêts financiers. Kennedy avait promis que ses nouveaux membres exigeraient une transparence totale et examineraient les données probantes avant de formuler des recommandations.
Cependant, si la documentation fournie par les CDC à leur comité consultatif est erronée, il est difficile, voire impossible, pour ce dernier de formuler des recommandations rationnelles et fondées sur des données probantes. C'est précisément ce qui s'est produit lorsque le comité a voté pour approuver l'anticorps monoclonal de Merck pour les nourrissons contre le virus respiratoire syncytial (VRS), quasiment identique à la version de Sanofi approuvée en 2023.
Les CDC ont assuré au comité qu'il n'y avait « aucun problème de sécurité », mais il y en avait certainement un. Le professeur Retsef Levi, l'un des deux votes dissidents, a constaté une tendance inquiétante dans quatre essais cliniques majeurs menés par Sanofi. Dans chacun d'eux, on observait un déséquilibre constant dans les effets indésirables graves affectant le système nerveux, le plus souvent des convulsions, entre les groupes de traitement et les groupes témoins.
Le Dr Anushua Sinha de Merck a minimisé les inquiétudes, affirmant qu'une « analyse approfondie des événements » avait été menée et que les enquêteurs de Merck avaient estimé qu'aucun des effets néfastes sur le système nerveux n'était lié à son produit. Cela n'est guère rassurant. Deux jours après la publication de l'article de Maryanne, a publié un livre où je documente – en ma qualité de témoin expert dans un procès américain qui m'a donné accès à 112 000 pages de rapports d'études confidentiels de Merck – que Merck a commis une faute scientifique lorsqu'elle a dissimulé de graves dommages neurologiques causés par ses vaccins Gardasil contre le virus du papillome humain (HPV) et que l'Agence européenne des médicaments était complice de la fraude.
Levi a reconnu que les effectifs des essais cliniques étaient faibles et a indiqué que sa décision dépendrait des données de surveillance post-commercialisation. Ces données, concernant le médicament de Sanofi, provenaient du système Vaccine Safety Datalink (VSD) des CDC. La présentation a été assurée par Matthew Daley, pédiatre à Kaiser Permanente Colorado, une organisation financée par Sanofi.
Lorsque les résultats de la crise apparaissaient à l’écran, la diapositive restait affichée pendant à peine une minute.
Les résultats ont été divisés en deux groupes en fonction de l’âge auquel les bébés ont reçu l’injection :
La conclusion de Daley, selon laquelle les données des CDC ne montraient « aucune augmentation significative du risque », était fausse. Si les deux tranches d'âge sont combinées dans une méta-analyse, le risque est significativement accru : risque relatif de 3.93, intervalle de confiance à 95 % de 1.21 à 12.79, p = 0.02.
La seule raison que je vois pour diviser les données et ne pas communiquer au panel l'intégralité de l'ensemble des données est une intention délibérée de tromper. Scientifiquement, diviser les données n'a aucun sens. De plus, les tranches d'âge sont également absurdes. La période néonatale est définie comme les quatre premières semaines de vie, alors pourquoi choisir une limite de 37 jours ?
Les périodes d'observation sont également étranges. On s'attendrait à ce que le risque relatif pour le groupe le plus jeune soit de 4.00, mais il était de 3.50, car la fenêtre de risque n'est pas d'une semaine, mais de huit jours. Ainsi, le risque relatif devient (4/8) ÷ (2/14) = 3.5.
Je pense que le CDC a fraudé son comité consultatif sur les vaccins et que l’approbation des anticorps monoclonaux contre le VRS par la FDA et le CDC a été une décision préjudiciable.
Malgré toutes les bonnes intentions de Bob Kennedy, il reste encore un long chemin à parcourir avant que le CDC ne devienne un organisme propre et digne de confiance. J'en doute. Le CDC a accepté. des millions de dollars de l'industrie pharmaceutique par l'intermédiaire de la Fondation CDC. Au cours des exercices 2014 à 2018, la Fondation CDC a reçu 79.6 millions de dollars de sociétés comme Pfizer, Biogen et Merck.
-
Le Dr Peter Gøtzsche a cofondé la Cochrane Collaboration, autrefois considérée comme la principale organisation indépendante de recherche médicale au monde. En 2010, il a été nommé professeur de conception et d'analyse de la recherche clinique à l'Université de Copenhague. Il a publié plus de 100 articles dans les cinq plus grandes revues médicales (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal et Annals of Internal Medicine). Il est également l'auteur d'ouvrages sur des questions médicales, notamment « Médicaments mortels » et « Crime organisé ».
Voir tous les messages
