Le boomerang de la censure

La folie est rare chez les individus ; mais dans les groupes, les partis, les nations et les époques, c'est la règle.

Friedrich Nietzsche

Ils se sont trompés. La censure visait à maintenir les gens ordinaires dans l’ignorance, au lieu de cela, elle a aveuglé les censeurs pseudo-élites et leurs amis. 

Le choc – à la fois simulé et réel – suscité par la démence évidente de longue date de Joe Biden cimente notre diagnostic de 2022 sur la classe dirigeante. désinformation désordre. Oui, certains connaissaient et cachaient la vérité, comme le brillant Timur Kuran Explique. Mais de nombreux journalistes et influents démocrates semblent avoir été véritablement désemparés. Sinon, ils auraient changé de cap depuis longtemps. 

Le refrain selon lequel Joe est « tranchant comme un punaise » n'est que le dernier d'une propagande de plus en plus absurde qui dure depuis deux décennies. 

• ADM irakiennes
• Collusion russe
• 51 agents du renseignement
• Tout Covid
  • Le SRAS2 est apparu sur un marché humide
  • Lockdown
  • Masquez vos tout-petits
  • Jab le sain
  • Vermifuge pour chevaux
• L’Ukraine est en train de gagner – escaladez !
• La frontière est sécurisée

C’est à Washington, DC, à New York et à Hollywood que l’on croit le plus profondément et avec la plus grande ferveur à cette propagande. Ceux qui pensent en savoir le plus se révèlent être ceux qui en savent le moins. Et alors? Beaucoup de gens se trompent la plupart du temps. 

Eh bien, il s'avère que c'est une auto-illusion À l'échelle ce n’est pas une mince affaire. Avec le Covid, cela a produit la plus grande série de débâcles politiques depuis la Grande Dépression et nous a désormais rapprochés du conflit nucléaire comme jamais auparavant depuis octobre 1962. 

Une dangereuse lacune d’information

En juin 2020, nous averti d'une censure croissante stimulée par l'ouverture même d'Internet : 

La démocratisation du savoir, de l’expertise et de l’opinion est un changement fondamental et surtout bienvenu. Au fil du temps, cela devrait nous permettre d’apprendre plus vite et de mieux cheminer vers la vérité. Idéalement, les cascades de préférences qui révèlent les mensonges et améliorent le monde ne mettront pas des décennies à émerger. 

Mais cette nouvelle transparence ne plaît pas à tout le monde. L’information menace la mentalité totalitaire et ses programmes. Alors qu’Internet fait tomber les anciennes barrières qui cachaient les vérités privées, l’objectif central des autoritaires est d’ériger de nouvelles structures pour maintenir les mensonges publics. 

En mai 2022, nous spéculé sur les effets illusoires de la censure :

Ce qui nous amène à « désinformation » comme un trouble. À un moment donné, la tactique devient une stratégie et se transforme alors en addiction. Le pouvoir de la propagande et de la censure est séduisant. En chemin, vous induisez vos abonnés en erreur au-dessus d’une falaise épistémique et vous perdez vous-même le contact avec la réalité.

Et en mai 2023, nous avons dit que écart entre l'opinion des pseudo-élites et la réalité était devenue un dangereux gouffre:

Le monde en ligne suralimente toutes ces tactiques descendantes. Nous avons maintenant la diabolisation et l'endoctrinement À l'échelle. Et pourtant, l’infoweb permet également une insurrection ascendante.

En d’autres termes, Internet rend le contrôle narratif bien plus efficace ou inefficace – selon le public. Des volumes sans précédent de publicité raffinée circulant à la vitesse d’un tik-tok provenant d’anciens ignorants gravent des messages sur des millions de cerveaux paresseux. Des troupeaux de trolls en ligne diffament quiconque s’écarte du complot.

Pendant ce temps, cependant, des inondations alternatives de données et de contenus véritablement experts, échappant pour la première fois aux contrôleurs d’accès sur des milliers de canaux décentralisés, éclairent des milliards de consommateurs d’informations avertis, qui analysent, argumentent et réfléchissent de manière critique par eux-mêmes…

Lorsque l’incompétence de la classe dirigeante est révélée et que le peuple perd confiance, la classe dirigeante doit construire des histoires toujours plus élaborées et maximales pour conserver et projeter son pouvoir. 

L'écart entre le récit et la réalité devient un gouffre. Chaque côté pense que l'autre est fou, comme dans Batty et dérangé. Pas de doute, chaque camp a ses huards. Mais - et voici une différence cruciale - une seule partie insiste sur un libre circulation des données et discussion ouverte. L'autre côté pense que plus d'informations est une menace pour «notre démocratie» et exige le verrouillage des données.

• La dynamique Gurri-Kuran : les guerres de l'information, partie II - Juin 2020
• Dysinformation : comment l'exaflood a provoqué le mal de l'information - Mai 2022
• Notre pseudocratie : comment la classe dirigeante construit des histoires toujours plus élaborées et maximales pour conserver et projeter le pouvoir - Mai 2023

Feu vert du juge Barrett

La semaine dernière, la Cour suprême a donné son feu vert à davantage de ces blocages de données. Par une décision de 6 voix contre 3, elle a permis aux agences gouvernementales de continuer à faire pression sur les plateformes en ligne pour supprimer les opinions et les intervenants défavorisés. Les trois républicains modérés rejoignant les trois démocrates, la Cour a annulé une injonction préliminaire, émise le 4 juillet 2023, bloquant la censure des médias sociaux parrainée par le gouvernement. (Nous avions parlé de cette affaire il y a un an dans le Wall Street Journal - La censure du Covid s’est avérée mortelle.)

Écrivant pour la majorité, la juge Amy Coney Barrett a déclaré les plaignants, dont Jay Bhattacharya, professeur de médecine à Stanford, n'avaient pas qualité pour agir. Ils n'avaient pas démontré les préjudices spécifiques nécessaires pour satisfaire à la barre haute d'une injonction, renvoyant l'affaire au juge Terry Doughty du tribunal de district du 5e circuit. 

Le juge Samuel Alito, rejoint par Clarence Thomas et Neil Gorsuch, a émis une dissidence ferme et convaincante, arguant que les plaignants avaient en effet démontré, avant même le procès, à la fois leur qualité pour agir et une série de violations flagrantes du premier amendement par le collectif gouvernement-médias sociaux. 

Dans un certain sens, l'opinion de la Cour suprême dans l'affaire Murthy était étroite – statuant uniquement sur la question technique de la « qualité pour agir », sans aborder le bien-fondé de la preuve ou de la loi du Premier Amendement. 

Cependant, à d’autres égards, l’opinion majoritaire du juge Barrett était extrêmement large. La majorité semble avoir fixé un seuil beaucoup plus élevé pour poursuivre les censeurs du gouvernement. 

Dans la jurisprudence du Premier Amendement, l’un des facteurs affectant la qualité pour agir est la « traçabilité ». Dans ce cas, les plaignants peuvent-ils pointer du doigt des actions gouvernementales spécifiques qui donnent lieu à un comportement de censure spécifique ? Les plaignants pourraient-ils montrer comment le gouvernement a fait pression sur les sociétés de médias sociaux pour qu’elles suppriment les informations ?

Pour la plupart d’entre nous, les milliers de pages de courriels documentant la coercition de la Maison Blanche, du FBI et du CDC ainsi que la collaboration avec Facebook et Twitter démontraient clairement la censure du gouvernement et les préjudices causés aux individus. Barrett, cependant, a inventé une nouvelle norme, plus élevée. Il ne suffit pas de montrer que le gouvernement a ordonné à Facebook de supprimer les contenus s’opposant au confinement ou soutenant la réouverture des écoles, et que les sociétés de médias sociaux ont ensuite étranglé ou suspendu les médecins défendant ces opinions. Le nouveau cadre de traçabilité de Barrett semble insister sur le fait qu'un employé du gouvernement spécifique écrit à un acteur privé spécifique pour demander la censure spécifique d'une personne spécifiquement nommée. C'est un peu comme insister sur une lettre d'aveux notariée d'un braqueur de banque tout en ignorant la vidéo bancaire le montrant entrant dans le bâtiment et le million de dollars dans sa valise.

Le juge Alito a montré une compréhension beaucoup plus profonde à la fois du dossier factuel et du nouveau réseau de censure institutionnelle. Barrett, a-t-il prévenu, avait proposé une feuille de route pour davantage de verrouillages de données. Un censeur gouvernemental avisé peut facilement éviter de nommer des victimes spécifiques de la censure et simplement suggérer aux plateformes en ligne, en clin d’œil et en hochant la tête, de supprimer tel ou tel point de vue ou même d’appeler subtilement des individus avec un ciblage moins qu’explicite. En outre, si le gouvernement peut procéder à la suppression de points de vue sans exiger le bannissement d’une personne spécifique, comment un individu peut-il un jour démontrer son préjudice, gagner en crédibilité et intenter une action en justice ?

Comme le dit Alito :

La Cour… permet à la campagne de coercition réussie dans cette affaire de constituer un modèle attrayant pour les futurs responsables qui souhaitent contrôler ce que les gens disent, entendent et pensent.

C'est regrettable. Ce que les autorités ont fait dans cette affaire était plus subtil que la censure maladroite jugée inconstitutionnelle dans Je veux, mais ce n’était pas moins coercitif. Et en raison des positions élevées des auteurs, c'était encore plus dangereux. C'était manifestement inconstitutionnel, et le pays pourrait en venir à regretter que la Cour ne l'ait pas dit. Les responsables qui ont lu la décision d'aujourd'hui avec Je veux recevra le message. Si une campagne coercitive est menée avec suffisamment de sophistication, elle peut réussir. Ce n’est pas un message que cette Cour devrait envoyer.

Philip Hamburger, professeur de droit à Colombie identifié Un autre problème majeur avec l'opinion de Barrett – insister pour que les plaignants prouvent la « coercition » du gouvernement sur des tiers. 

Le Premier Amendement ne dit cependant rien sur la coercition. Au contraire, il fait la distinction entre « restreindre » la liberté d’expression et « interdire » le libre exercice de la religion. Comme j'ai expliqué de manière très détaillée, l'amendement précise ainsi que la norme constitutionnelle en matière de violation de la parole est abréger, c’est-à-dire réduire la liberté d’expression et non la coercition. Une simple réduction de la liberté viole le premier amendement.

Le tribunal de Murthy, cependant, n'a pas reconnu la signification du mot « abréger ». Cela compte en partie pour la question permanente. Il est beaucoup plus difficile de démontrer que les blessures des plaignants peuvent être attribuées au gouvernement. coercition que de montrer qu'ils sont traçables jusqu'au gouvernement abréger de la liberté d'expression. De manière plus substantielle, si le tribunal avait reconnu le mot « abréger » du premier amendement, il aurait clairement expliqué au gouvernement qu'il ne peut pas recourir à des évasions pour échapper à la censure.

Avec les nouvelles règles de Barrett, ils ont inventé la parfaite machine à censure du Premier Amendement. 

La crise de la crédulité

L’une des raisons pour lesquelles tant de canulars ont gagné du terrain au cours de la dernière décennie est la crise de crédulité parmi les intellectuels conservateurs et les dirigeants des partis républicains. La plupart d’entre eux ont cru à la fraude de collusion russe et à la plupart du récit et des politiques de Covid. Si les groupes de réflexion, les pages d’opinion et les chefs de parti plus conservateurs de Washington n’avaient pas accepté ces escroqueries, ils auraient eu bien plus de difficulté à obtenir une large adhésion. 

La Cour suprême elle-même est victime de la censure qu’elle minimise désormais. D'après l'opinion du juge Barrett, on peut voir que la majorité ne comprend pas la nouvelle dynamique médiatique d'Internet. Il ne prend pas en compte l’éventail sophistiqué et imbriqué d’acteurs publics, privés et à but non lucratif qui s’efforcent de supprimer l’information. En d'autres termes, il ne saisit pas le 'complexe' dans le complexe industriel de la censure. 

La majorité ne comprend pas non plus la direction et l’ampleur des nombreux désastres politiques liés au Covid. Le juge Barrett suppose simplement que le gouvernement informait et que les scientifiques dissidents plaignants fournissaient des informations erronées. Parce qu’ils sont si profondément isolés dans l’infowarp de DC, Barrett et ses collègues majoritaires ne peuvent pas voir que les sources de désinformation les plus puissantes et les plus prolifiques sont le gouvernement et les institutions pseudo-élites qui travaillent souvent main dans la main avec le gouvernement.

Pendant Covid, par exemple, la FDA, le NIH, le CDC et des dizaines de sociétés médicales ont été les primaire et le plus autoritaire sources de désinformation. De la même manière, dans les semaines précédant les élections de 2020, cinq anciens directeurs de la CIA et 46 de leurs collègues du renseignement, qui ont reçu l’approbation du directeur actuel de la CIA pour leur fausse lettre sur « l’opération d’information russe », ont été les victimes. primaire et le plus autoritaire sources de désinformation. 

Le premier amendement devrait s’appliquer, que les informations soient vraies ou non. Pourtant dans le Murthy Dans ce cas, cela aurait sûrement aidé si les juges avaient compris (1) les effets hyper-destructeurs de la propagande malavisée des censeurs et (2) les véritables idées des scientifiques censurés, qui, si elles étaient suivies, auraient probablement donné de bien meilleurs résultats. Comprendre l’ampleur des erreurs politiques et les véritables sources de désinformation aurait pu conduire la majorité à approfondir les faits et le nouveau mécanisme qui menace la liberté d’expression. Au lieu de cela, le récit qui a façonné l’échec de la réponse Covid – peur, confinement, masque, vaccin, écoute Fauci – a toujours une emprise sur le juge Barrett.

Combien de canulars plus élaborés notre classe dirigeante va-t-elle promouvoir et se laisser prendre au piège ? L’implosion de Biden pourrait-elle enfin conduire à un bilan épistémique ?

La bonne nouvelle est que cet épisode absurde pourrait contribuer à réorienter notre paysage informationnel, du moins pour un certain temps. 

Réédité de l'auteur Sous-empilement