En mars 2020, j'ai regardé avec le reste du monde alors qu'une nouvelle pandémie s'installait. SARS-CoV-2, ou Covid-19, était son nom. En tant que biologiste de formation, je savais que les pandémies sont une partie malheureuse et inévitable de l'existence humaine. Bien que nous espérons ne jamais en voir un de notre vivant, il y a de fortes chances que nous le fassions. Et voilà.
Au début, il y avait surtout une unité dans notre approche sociétale : « Nous pouvons traverser cela ensemble » était un mantra que nous entendions régulièrement. Alors que les mesures strictes restaient en place, des divisions sont apparues alors que les gens commençaient à remettre en question leur efficacité, et il est devenu évident que les mesures elles-mêmes induisaient des souffrances. En tant que scientifique, je savais que des données seraient générées qui commenceraient à soutenir ces stratégies ou à encourager leur reconsidération. Et bien sûr, il y avait des données historiques sur lesquelles s'appuyer.
Dès le début, les vaccins ont été présentés comme étant un élément central de la solution à la pandémie. De nombreux scientifiques ont commencé à travailler sans relâche sur le développement de vaccins, bien qu'on nous ait dit que cela prendrait probablement du temps car le processus normal prend de cinq à dix ans. Le vaccin le plus rapide jamais développé a pris quatre années. Beaucoup étaient optimistes, cependant, que ce processus pourrait être accéléré puisque notre science et notre technologie étaient devenues si avancées, et les médias ont montré en temps réel "Traqueurs de vaccins contre le coronavirus.” Puis, le 2 décembrend En 2020, le vaccin Pfizer Covid a obtenu une autorisation d'utilisation d'urgence (EUA). Le 18 décembreth, la même approbation a été accordée au vaccin Moderna. Ces deux vaccins utilisaient une nouvelle technologie d'ARNm. L'approbation de vaccins supplémentaires a rapidement suivi.
La plus grande préoccupation après l'approbation de l'EUA était la production et la distribution de vaccins. Ce n'était pas une mince affaire. La campagne de vaccination de masse a été lancée dans des pays du monde entier, quoique principalement riches. La santé et la sécurité des membres les plus vulnérables, y compris les personnes âgées puis les travailleurs de la santé de première ligne, ont été naturellement prioritaires. D'autres réclamaient le vaccin et s'inquiétaient entre-temps pour leur santé. Bientôt, plusieurs pays ont réussi à atteindre leur objectif : avoir suffisamment de vaccins pour chaque personne éligible qui en voulait un. J'ai reçu ma deuxième dose du vaccin Moderna en mai 2021, faisant de moi une personne "entièrement vaccinée".
Le problème était que toutes les personnes éligibles n'en voulaient pas. En fait, pas mal de gens ne l'ont pas fait. Ce comportement est appelé « hésitation à la vaccination » ou « refus de la vaccination ». Les médias affichent désormais les taux de vaccination en temps réel, et dans les pays où les vaccins sont facilement disponibles, le pourcentage de personnes «entièrement vaccinées» varie, des millions restant non vaccinés (lien).
Pourquoi cette réticence ? UN Sondage Gallup publié le 30 juilletth ont rapporté que la réticence à la vaccination est « une décision personnelle reflétant les processus de réflexion et de prise de décision individuels ». Bon nombre de ces personnes ne sont pas « illettrées en matière de données », comme le montre un étudier au MIT. En fait, l'association entre la réticence à la vaccination et le niveau d'éducation suit une courbe en forme de U, ce qui signifie que ceux qui ont le le plus d'hésitation ont à la fois les niveaux d'éducation les plus faibles et les plus élevés, avec la plus grande hésitation parmi les titulaires d'un doctorat.
Cette hésitation a été extrêmement préoccupante pour les gouvernements. Le message de santé publique dominant est depuis longtemps que la vaccination de masse est nécessaire pour obtenir l'immunité collective et nous sortir de la pandémie. L'échec à atteindre cet objectif entraînera une perte de vie dévastatrice. Les non-vaccinés ont été largement décrits dans les médias comme le problème, cela étant même étiqueté comme une «pandémie de non vaccinés», bien que les données montrent que cette affirmation est pas particulièrement précis.
Par conséquent, la stratégie est passée à l'utilisation du proverbial « bâton » plutôt que de la « carotte » pour augmenter les taux de vaccination. Les vaccins deviennent rapidement une condition obligatoire sur de nombreux lieux de travail et des systèmes de passeport vaccinal sont mis en place dans de nombreux pays pour restreindre l'accès des personnes non vaccinées à des endroits comme les restaurants, les cinémas et les gymnases, ainsi qu'aux services de transport tels que les bus, les trains et avions. Le message est que les non vaccinés, en tant que porteurs et propagateurs de Covid-19, ne peuvent pas être autorisés à se déplacer librement dans la société. Ils devraient être étiquetés, cloisonnés et exclus, et on nous dit que nous must faire cela afin de protéger tout le monde. Les « anti-vaxxers » ont même récemment été accusés de tuer des gens par le président américain, Joe Biden. Très vite, nous sommes passés d'un message d'unité à un message de division.
Ce changement de message, de "nous sommes tous dans le même bateau" et "tous ceux qui VEULENT un vaccin en recevront un" à "tout le monde DOIT se faire vacciner ou être exclu de la plupart des aspects de la société" m'a amené à poser des questions.
En tant que personne vaccinée, je ne suis clairement pas un anti-vaccin. Cependant, je suis profondément préoccupé par notre trajectoire actuelle, qui vise à utiliser une variété de mesures (dont beaucoup sont coercitives) pour faire vacciner toutes les personnes éligibles contre le Covid-19. D'autres mesures, telles que les confinements, sont également préoccupantes compte tenu de leurs effets néfastes démontrés sur une variété de résultats, notamment la santé mentale (surtout pour les jeunes) et mortalité. Au cœur de ma préoccupation, c'est que malgré ce que nous disent notre gouvernement et les décideurs politiques, ce n'est pas une question en noir et blanc. J'ai de nombreuses questions quant à savoir si la trajectoire actuelle de Covid est justifiée.
Ici, je présente certaines des questions que je me pose en tant que mère et universitaire, sur la trajectoire actuelle de Covid-19, et partage une partie de ce que j'ai appris en cherchant des réponses.
Pourquoi existe-t-il une approche unique en matière de vaccination ?
Les personnes de tous âges dans le monde sont vulnérables à l'infection par Covid. Il s'agit bien d'une pandémie mondiale. Cependant, les risques de maladie grave et de décès sont très disproportionnés entre les différents groupes d'âge. Une analyse récente de John Ioannidis et Cathrine Axford de l'Université de Stanford a révélé que les taux de mortalité par infection (c'est-à-dire le taux de personnes qui meurent après avoir été infectées par Covid) dans différents groupes d'âge étaient les suivants : 0-19 ans 0.0027 %, 20-29 ans 0.014 %, 30-39 ans 0.031 %, 40-49 ans 0.082 %, 50-59 ans 0.27 %, 60-69 ans 0.59 %. Chez les personnes âgées de 70 ans ou plus vivant dans un logement communautaire, le taux de mortalité était de 2.4 %, tandis que chez les personnes âgées en général, il était de 5.5 %. Bien que les médias diffusent régulièrement des histoires de jeunes mourant de Covid, qui sont indéniablement tragiques, les données nous montrent que le risque de décès par Covid est en fait très, très faible dans la plupart des tranches d'âge.
Il semble y avoir un manque flagrant de connaissances du public concernant le véritable risque de décès lié à Covid. Dix-neuf pour cent des répondants américains dans une étude récente pensaient que le taux de mortalité de Covid est supérieur à 10%, ce qui est bien plus de 100 fois le taux réel pour la plupart des groupes d'âge. La plupart des Américains surestiment largement le risque pour les jeunes. Ils rapportent qu'environ 8% des décès de Covid concernent les personnes âgées de 24 ans et moins, même si la proportion de décès dans ce groupe est inférieure à 0.5%. D'autre part, ils sous-estimer la proportion de décès chez les personnes âgées de 65 ans et plus. Cette imprécision de perception est importante. Cela témoigne du succès du message de santé publique d'une «solution unique», mais cela traduit également une incapacité à évaluer avec précision les véritables risques pour la santé de Covid aux niveaux individuel et de la population.
De toute évidence, les personnes âgées courent un risque beaucoup plus élevé de conséquences graves d'une infection à Covid. De même, Covid affecte de manière disproportionnée les personnes ayant d'autres problèmes de santé, appelés comorbidités. Une étude récemment publiée dans la revue Rapports sur les maladies infectieuses analysé les données des sites Web de santé publique de 50 États. Il s'est avéré que 92.8% des décès de Covid-19 étaient associés à des comorbidités préexistantes. Au moins en partie, cela est probablement dû au fait que les comorbidités affaiblissent généralement le corps. Par exemple, il a été montré que 10% de patients atteints d'une maladie cardiaque préexistante qui sont infectés par Covid mourront, contre seulement 1% des patients en bonne santé comparables. D'autres conditions qui augmentent le risque de décès comprennent le diabète, l'hypertension, les infections coexistantes, le cancer, les maladies du système respiratoire et les troubles rénaux. Malheureusement, une grande partie de la population souffre de ces conditions, et cette proportion augmente avec l'âge.
Les événements indésirables associés au vaccin Covid ne semblent pas non plus affecter tout le monde de la même manière. En particulier, la myocardite et la péricardite sont plus fréquentes dans les groupes d'âge plus jeunes, en particulier les hommes, et surviennent plus fréquemment après la deuxième dose de vaccin. Cet effet secondaire est bien connu à ce stade de la pandémie, avec la Site Web du CDC notant que cela peut se produire, bien qu'ils recommandent toujours que «toute personne âgée de 12 ans et plus se fasse vacciner contre le Covid-19». Malgré cette recommandation, une récente étude préimprimée qui a analysé des données provenant des États-Unis a rapporté que les garçons âgés de 12 à 15 ans sans autre problème médical sont quatre à six fois plus susceptibles de contracter une myocardite liée au vaccin qu'ils ne le sont d'être hospitalisés à cause de Covid sur une période de quatre mois. A l'opposé, le risque de myocardite chez les jeunes hommes de l'infection à Covid a été calculé comme étant plus élevé que celui des vaccins, ce qui révèle un manque de clarté dans les données.
Une autre préoccupation est que l'approche de vaccination « taille unique » actuellement utilisée en Amérique du Nord utilise la même quantité de vaccin pour tout le monde, quel que soit l'âge. Est-il possible qu'il soit plus sûr d'utiliser une dose différente pour les jeunes ? Il y a un précédent à cela. Suite à la distribution du vaccin antivariolique, taux de myocardite ont également augmenté chez le personnel militaire américain en bonne santé, qui ont diminué lorsqu'une dose plus faible a été utilisée. Il a également été démontré que des doses plus faibles induisent une réponse immunitaire suffisante chez les groupes d'âge plus jeunes. Dans les essais de vaccins Pfizer, les 12-15 ans qui ont reçu le régime habituel à deux doses ont produit des niveaux beaucoup plus élevés d'anticorps que ceux âgés de 16 à 25 ans. Le vaccin qui sera bientôt approuvé pour les enfants de 11 ans et moins utilisera une dose plus faible. Pourquoi n'envisageons-nous pas de la même manière un schéma posologique à dose plus faible ou unique pour les enfants âgés de 12 à 15 ans ?
D'autres pays n'utilisent pas le calendrier à deux doses avec les enfants. Pour les enfants âgés de 12 à 15 ans en Suède, seuls ceux présentant des conditions médicales à haut risque sont éligibles, tandis qu'en Norvège, une seule dose est actuellement proposée. Au Royaume-Uni, le Joint Committee on Vaccination and Immunization (JCVI) a déclaré le 2 septembrend, 2021 que « Dans l'ensemble, le [JCVI] est d'avis que les avantages de la vaccination sont légèrement supérieurs aux inconvénients potentiels connus... mais reconnaît qu'il existe une incertitude considérable quant à l'ampleur des dommages potentiels. La marge de profit, basé principalement sur une perspective de santé, est considéré comme trop petit pour soutenir des conseils sur un programme universel de vaccination d'enfants de 12 à 15 ans par ailleurs en bonne santé à l'heure actuelle.
En plus des enfants, il peut également y en avoir d'autres qui courent un risque plus élevé d'événements indésirables liés aux vaccins. Des études ont montré que les personnes qui ont déjà eu une infection Covid qui reçoivent par la suite un vaccin Covid sont plus susceptibles de subir négatif événements. Des études montrent également que les personnes ayant déjà eu des infections besoin d'une seule dose du vaccin pour atteindre des taux d'anticorps égaux ou supérieurs à ceux des personnes naïves d'infection qui ont reçu deux doses de vaccin. Pour cette raison, une seule dose de vaccin est recommandée pour les personnes précédemment infectées en France. Pourquoi cette stratégie n'est-elle pas largement utilisée pour prévenir les effets indésirables ?
Certaines personnes ayant des problèmes de santé préexistants sont également préoccupées par leur risque unique d'événements indésirables liés aux vaccins. Ceci est particulièrement préoccupant pour les personnes présentant un dysfonctionnement du système immunitaire. Il est bien connu que les virus et les vaccins sont capables de déclencher réponses auto-immunes et des études de cas ont été publiées dans des revues scientifiques liant le vaccin Covid à auto-immune conditions. Selon une lettre à l'éditeur publiée dans la revue Immunologie clinique, "L'administration d'un vaccin à base d'acide nucléique peut… mettre… les individus [déjà affectés ou prédisposés à des maladies auto-immunes ou auto-inflammatoires] à risque d'effets secondaires immunologiques indésirables." L'auteur recommandait que « les personnes ayant un réponse immunitaire dysfonctionnelle ne devraient recevoir le vaccin ARNm Covid que si les avantages de cette approche l'emportent clairement sur les risques et après une évaluation minutieuse au cas par cas.
Pour illustrer comment la réticence à la vaccination peut se développer, considérons le cas suivant. Un garçon de 12 ans a une maladie auto-immune qui a probablement été déclenchée il y a 1.5 ans par une exposition à un agent pathogène bactérien ou viral inconnu. L'enfant présente un risque extrêmement faible de décès par Covid, qui a un taux de mortalité par infection de 0.0027% dans son groupe d'âge. Cependant, l'enfant fait partie du groupe démographique (homme, 12 ans) qui présente le risque le plus élevé de myocardite en tant qu'événement indésirable du vaccin Covid. Il souffre également d'une maladie auto-immune sous-jacente qui le rend sensible aux effets secondaires immunologiques. Dans cette analyse risque/bénéfice, les parents peuvent décider que le risque d'effets indésirables pour l'enfant ne l'emporte pas sur le risque de réduction des méfaits du vaccin Covid. Cependant, il n'existe actuellement aucune exemption de vaccin autorisée pour ce scénario dans l'approche vaccinale universelle actuelle contre la Covid, ce qui est d'une logique discutable compte tenu des données émergentes.
Ces politiques rigides de vaccination universelle créent des souffrances. Un éditorial a récemment été publié dans les nouvelles nationales canadiennes de CBC par une jeune mère atteinte d'une lésion de la moelle épinière. Elle a subi une réaction anaphylactique sévère à son premier vaccin Covid et une intervention médicale a été nécessaire. Suite à la réaction, on lui a dit qu'aucune exception ne pouvait être accordée pour l'exempter de la deuxième dose. Elle sait que le vaccin contient un ingrédient auquel elle est gravement allergique. Bien qu'on lui ait dit qu'elle pouvait prendre le vaccin sous la supervision d'un allergologue tout en prenant des doses préventives de stéroïdes et d'antihistaminiques, elle ne veut pas prendre ce risque, surtout compte tenu de sa lésion médullaire préexistante. Selon ses mots, « du moins d'après mon expérience, nous ne demandons pas souvent aux gens d'injecter leurs allergènes directement dans leur corps. En fait, nous essayons activement d'éviter de telles choses, c'est pourquoi je ne pensais pas avoir une seule dose deviendrait un problème. Aujourd'hui, en raison des politiques actuelles et de l'exigence de deux doses de vaccin pour accéder à des activités non essentielles à l'aide d'un passeport vaccinal, elle est exclue de nombreux secteurs de la société. Cela peut-il être considéré comme une discrimination ?
Une approche « taille unique » de la vaccination ne tient-elle pas compte du fait que certaines personnes courent un risque plus élevé de conséquences graves de Covid, ou que certaines personnes courent un risque plus élevé d'événements indésirables liés à la vaccination ? Considère-t-elle que des doses ou des calendriers vaccinaux différents peuvent réduire le risque d'effets indésirables ? Ne parvenons-nous pas à fonder nos recommandations de vaccination sur différentes données démographiques sur les meilleures preuves disponibles ? Et pourquoi différents pays tirent-ils des conclusions différentes des analyses des mêmes données ?
Est-il possible d'éradiquer le virus SARS-CoV-2 avec les vaccins actuels ?
Il est indéniable qu'il existe des différences dans les risques individuels associés au Covid. Cependant, le message de santé publique est que ces mesures ne concernent pas les risques individuels. Il s'agit de protection au niveau de la population. On nous dit que nous devons nous faire vacciner pour nous protéger les uns les autres. On suppose qu'avec des taux de vaccination suffisamment élevés, nous atteindrons l'immunité collective - c'est-à-dire lorsque suffisamment de personnes dans une population deviennent immunisées contre une maladie que la maladie cesse de se propager. L'objectif déclaré d'immunité collective a déjà augmenté depuis le début du déploiement du vaccin. Au Canada, le message actuel est que 90% de la population a besoin du vaccin pour atteindre l'immunité collective, qui est plus élevée qu'on ne le pensait à l'origine en raison de la présence de la variante hautement infectieuse Delta. Mais l'immunité collective est-elle réellement un objectif réalisable ?
En Mars 2021, un article a été publié dans la revue Nature intitulé "Cinq raisons pour lesquelles l'immunité collective de Covid est probablement impossible". Comme décrit dans l'article, "l'idée autrefois populaire selon laquelle suffisamment de personnes finiront par acquérir une immunité contre le SRAS-CoV-2 pour bloquer la plupart des transmissions - un" seuil d'immunité collective "- commence à sembler improbable". L'hésitation à la vaccination est l'une des raisons invoquées, mais il en existe d'autres. De nouvelles variantes émergent continuellement et les vaccins actuels n'empêchent pas la transmission, une considération potentiellement très importante de notre trajectoire actuelle.
Inhérent au message « se faire vacciner pour se protéger » est que les personnes vaccinées ne transmettent pas le Covid. Malheureusement, ils le font. Alors que le vaccin semble réduire le risque d'infection grave et de décès - ce qui est une incitation suffisante pour que de nombreuses personnes choisissent de le prendre - nous savons maintenant que les personnes vaccinées sont toujours vulnérables aux infections. C'est ce qu'on appelle les percées infectieuses.
Nos gouvernements nous ont assuré que les percées infectieuses sont rares, on nous a dit à plusieurs reprises que de très petits pourcentages de personnes entièrement vaccinées subiront une infection. Mais en mai 2021, le CDC a cessé de suivre les infections percées, sauf dans les cas où des personnes ont été hospitalisées ou sont décédées, ce qui a été critiqué comme irresponsable par certains médecins et scientifiques. En Israël, environ la moitié des patients hospitalisés pour des infections graves au Covid étaient entièrement vaccinés à la mi-août. On pense que cela est dû à la diminution de la protection du vaccin Pfizer (qui a été utilisé presque exclusivement), qui, selon les scientifiques israéliens, n'est efficace qu'à 30-40% cinq ou six mois après vaccination. Aux États-Unis, on pense qu'une diminution similaire de l'efficacité du vaccin a contribué à infections révolutionnaires chez les travailleurs de la santé vaccinés à San Diego.
Lorsque des infections percées se produisent, les personnes vaccinées infectées par Covid semblent porter des charges virales élevées et peuvent infecter les autres. Une étude récente utilisant des données du Wisconsin a révélé des charges virales comparables entre les personnes vaccinées et non vaccinées, confirmant Recherche précédente. Des épidémies de Covid se produisent également dans des endroits où les taux de vaccination sont extrêmement élevés, ce qui montre une transmission vaccinée. La Harvard Business School, qui affiche des taux de vaccination de près de 100% parmi les étudiants et les professeurs, a dû déplacer les cours en ligne en septembre après une épidémie. Fait intéressant, une analyse des données mondiales par un professeur de Harvard n'a trouvé aucune relation entre les cas récents de Covid et le pourcentage de la population entièrement vaccinée, et a même constaté que les pays ayant des taux de vaccination plus élevés avaient des taux légèrement plus élevés. Cas de Covid pour 1 million d'habitants.
Malgré le message de santé publique selon lequel nous sommes actuellement dans une « pandémie de non-vaccinés », les preuves du contraire s'accumulent. Les personnes vaccinées peuvent être et sont infectées par Covid. Le fait que les vaccins actuels ne bloquent pas la transmission virale a conduit certains experts à conclure que l'immunité collective n'est pas réalisable par une campagne de vaccination. Sir Andrew Pollard, chef de l'Oxford Vaccine Group, a récemment déclaré que l'immunité collective est une idée "mythique" et a expliqué que si les vaccins Covid peuvent ralentir la propagation du virus, de nouvelles variantes continueront d'émerger qui pourraient être encore plus transmissibles. Dans ses mots, "c'est encore plus une raison de ne pas faire de programme de vaccination autour de l'immunité collective."
Étant donné que le vaccin réduit les infections graves à court terme et les décès (au moins à court terme), n'est-il pas probable que le nombre réel de percées d'infections ait été largement sous-estimé ? Et en raison de l'efficacité décroissante des vaccins, le risque de percées infectieuses n'est-il pas susceptible d'être une cible mouvante qui change avec le temps ? Poursuivons-nous une cible impossible d'immunité collective à travers la stratégie actuelle ? Et la poursuite de cette cible potentiellement mythique nous empêcherait-elle de consacrer énergie et ressources à diversifier notre approche de la réduction des méfaits ?
Existe-t-il des systèmes fiables pour surveiller les effets indésirables des vaccins ?
Les événements vaccinaux indésirables aux États-Unis sont signalés dans Extension VAERS, le système de notification des événements indésirables liés aux vaccins. La déclaration dans le VAERS n'est pas limitée aux médecins ; n'importe qui peut soumettre au VAERS, car il s'agit d'un système de déclaration passif. Aux États-Unis, les événements indésirables sont également activement suivis à l'aide du système de surveillance active V-safe, dans lequel certains vaccinés Covid remplissent des enquêtes de santé volontaires en ligne pendant un an après la vaccination. Ce système a été développé exclusivement pour suivre et évaluer la sécurité des vaccins Covid. Au Royaume-Uni, il existe un système de signalement spécifique au coronavirus appelé le site Coronavirus Yellow Card qui est ouvert aux professionnels de la santé et aux membres du public. Au Canada, le processus est plus complexe et nécessite qu'un professionnel de la santé remplisse et soumette un formulaire d'effets indésirables suivant l'immunisation. La plupart des pays ont leur propre système de notification des événements indésirables. Ces systèmes sont surveillés par les gouvernements pour rechercher des signaux de données concernant. Bon nombre de ces systèmes sont transparents et les données peuvent être mises à la disposition du public.
Il y a des limites à ces systèmes. Pour les systèmes comme le VAERS qui permettent la notification à la fois par les professionnels de la santé et les membres du public, le nombre de signalements peut être important, ce qui rend le suivi peu pratique. Ils ne contiennent pas non plus de groupe témoin non vacciné. La les rapports varient en termes de qualité et d'exhaustivité, et beaucoup n'ont pas de diagnostic médical. On pourrait également noter que ces limites permettent de rejeter facilement les préoccupations du public concernant la sécurité des vaccins parce qu'il est impossible d'établir une relation de cause à effet (c'est-à-dire parce que la corrélation n'implique pas de causalité), ce qui est il se passe beaucoup de choses avec Covid-19.
Un grand nombre d'événements indésirables ont été rapportés suite à la vaccination contre le Covid, mais ceux-ci sont faibles lorsqu'ils sont pris dans le contexte du nombre de vaccins qui ont été administrés. Et certes, moins de décès ont été rapportés dus aux vaccins que pour le Covid. Cependant, les événements indésirables sont toujours préoccupants pour beaucoup, d'autant plus que des systèmes comme le VAERS sont censés manquer un pourcentage important de blessures causées par les vaccins, bien que peut-être moins pour les événements indésirables graves.
Le 24 Juinth, un article a été publié par des chercheurs européens dans la revue Vaccins qui a analysé les données de la base de données des effets indésirables des médicaments (ADR) de l'Agence européenne des médicaments et du registre national néerlandais, qui sont des systèmes européens de notification des événements indésirables. Cet article rapporte que pour trois décès évités grâce aux vaccins, deux vies ont été prises par des événements vaccinaux mortels. Quelques jours après sa publication, l'article a été retiré. La raison invoquée pour la rétractation était cette question de causalité. Ces systèmes de notification ne fournissent pas de données fiables sur les décès liés au vaccin, car s'ils signalent les décès, ces décès ne sont pas proven être dû au vaccin. Bien sûr, ils n'ont pas non plus été prouvés ne sauraient être soit. Y a-t-il lieu de s'inquiéter lorsque les systèmes nationaux de notification des blessures causées par les vaccins sont (probablement à juste titre) considérés comme peu fiables ?
Un deuxième article présentant une analyse coûts-avantages de la vaccination Covid-19 à partir des données du VAERS a également été publié, spécifiquement pour les personnes âgées de plus de 65 ans, le groupe le plus à risque de décès par Covid. Selon des calculs basés sur les chiffres officiels du CDC, alors que les données semblent montrer que le risque de décès par vaccination est de 1/270 le risque de décès par Covid, une fois corrigé des «effets du monde réel» (qui incluent la sous-estimation dans le VAERS ainsi que la divulgation peu discutée par le CDC que seulement 6% des décès pourraient être attribués uniquement au au Covid-19, et non à d'éventuelles comorbidités), ce risque passe à environ 5/1. C'est le étude ont conclu qu'il existe un plus grand risque de décès dû aux vaccins, même dans le groupe d'âge plus avancé. Bien que cette analyse soit compliquée par plusieurs hypothèses et sera largement critiquée pour son manque de fiabilité, le fait que les scientifiques soulèvent ces préoccupations est profondément troublant, surtout lorsqu'ils n'ont rien à gagner et sont ridiculisés pour cela.
L'une des principales sources « fiables » de données sur l'innocuité des vaccins qui seront acceptables pour l'analyse par les scientifiques sont les essais cliniques menés par les fabricants de vaccins. Les essais cliniques ont des groupes de contrôle et sont soumis à d'autres conditions qui permettent de tirer des conclusions sur la cause et l'effet. Mais qu'en est-il du biais de recherche ? C'est à ce moment qu'une étude soutient les intérêts de son sponsor financier – et c'est connu pour être un phénomène bien réel, y compris dans la recherche pharmaceutique. De nombreux problèmes ont été notés dans les études parrainées par l'industrie pharmaceutique, dont le plus préoccupant est biais de déclaration impliquant la non-publication des résultats défavorables.
Ce qui s'est passé avec le vaccin H1N1 Pandemrix est cohérent avec cette préoccupation. Dans un article intitulé « Vaccin Pandemrix : pourquoi le public n'a-t-il pas été informé des signaux d'alerte précoce ? publié dans le British Medical Journal il est rapporté qu'en 2009, le fabricant du vaccin et les responsables de la santé publique étaient au courant d'événements indésirables associés au vaccin contre la grippe porcine Pandemrix H1N1 qui n'ont pas été divulgués au public et qui ont finalement causé des blessures à plus de 1,300 XNUMX personnes. Et ce malgré les assurances publiques d'une évaluation continue de toutes les données de sécurité disponibles, similaires à ce que les assurances données avec les vaccins Covid. Les événements indésirables ont finalement été jugés par beaucoup comme étant de cause à effet, bien que les fabricants de vaccins soutiennent qu'une association causale n'a pas été prouvée. Il convient de noter que si certains scientifiques considèrent l'expérience du vaccin Pandemrix comme non transparente, D'autres ne le font pas.
L'irrecevabilité des décès évalués par le système de déclaration dans le Vaccins article était parce que les décès signalés par les systèmes n'ont pas été vérifiés par les autorités médicales. C'est surprenant. Chaque décès signalé ne devrait-il pas faire l'objet d'une enquête approfondie? Le site Web du VAERS décrit que les informations cliniques, y compris les certificats de décès, les autopsies et les dossiers médicaux, sont évaluées, mais ce processus n'est pas clair. Pourrions-nous faire mieux avec le suivi des rapports d'événements indésirables ?
Il existe des preuves à l'appui de l'idée qu'au moins certains décès signalés peuvent être causals. Le 3 aoûtrd le directeur de l'Institut pathologique de l'Université de Heidelberg en Allemagne rapporté publiquement qu'il a pratiqué plus de quarante autopsies sur des personnes décédées dans les deux semaines suivant leur vaccination et a estimé que 30 à 40% sont mortes du vaccin. Le pathologiste a été critiqué pour cette déclaration par le gouvernement allemand et d'autres, bien qu'il ait maintenu son travail. Suite à cela, le 20 septembre, une équipe de pathologistes allemands a organisé une conférence de presse dans lequel ils ont décrit une multiplication par 20 des décès liés au vaccin en peu de temps. Cette énorme augmentation a été notée même en tenant compte de l'augmentation relative du nombre de vaccins administrés. Le Dr Werner Bergholz a déclaré, après avoir reconnu que tous les vaccins comportent un certain niveau de risque : « Nous devons nous demander : avons-nous un risque ou avons-nous un problème ? La réponse est, très clairement, oui – nous avons un problème ».
Même les décès dus aux infections à Covid ne sont pas nécessairement suivis correctement. Il y a tellement d'inquiétudes quant à la validité des données Covid provenant du CDC aux États-Unis que deux sénateurs de l'Oregon ont récemment déposé une pétition formelle pour une enquête du grand jury sur les «données frauduleuses» associées aux rapports de décès de Covid, conformément à un exposé publié dans le Atlantic sur le suivi inadéquat des cas de Covid, des hospitalisations et des décès. Il est essentiel de disposer de bonnes données sur les cas de Covid afin d'évaluer avec précision les risques et les avantages des vaccins et autres interventions relatives aux infections. Sans ces données, comment pouvons-nous déterminer correctement leur innocuité et leur efficacité ?
Un article paru récemment dans le New England Journal of Medicine qui a analysé les données de la plus grande organisation de soins de santé en Israël a révélé que le risque de la plupart des événements indésirables n'était pas élevé dans les 42 jours suivant la vaccination, contrairement à plusieurs événements indésirables survenus après l'infection par Covid. Malheureusement, la plupart des pays ne disposent pas d'ensembles de données organisés comme en Israël, ce qui rend ces types d'analyses difficiles à réaliser dans de nombreuses régions. Cela laisse à se demander si nous pourrions faire mieux avec la surveillance de la sécurité des vaccins et la notification dans les pays riches administrant un grand nombre de vaccins. En l'absence d'un système de signalement des blessures liées aux vaccins sur lequel on peut se fier pour un signalement valide, comment pouvons-nous être sûrs que les assurances données par les autorités médicales concernant la sécurité des vaccins sont valables ? Devrions-nous en faire plus pour étudier comment ces vaccins affectent les gens dans le monde réel ?
Qui est responsable des blessures vaccinales ?
Les fabricants de vaccins ne sont pas responsables des blessures causées par les vaccins. En effet, dans les années 1980, il y a eu tellement de poursuites contre les fabricants de vaccins aux États-Unis qu'il est devenu intenable pour eux de continuer à les fabriquer. À un moment donné, il n'y avait qu'un seul fournisseur de vaccins contre la diphtérie, la coqueluche et le tétanos. Les États-Unis étaient tout simplement trop litigieux.
Ainsi, le gouvernement est intervenu et a adopté la National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA), modifiée plus tard par le National Vaccine Injury Compensation Program (VICP), dans laquelle une surtaxe a été perçue sur les vaccins pour aider à indemniser les personnes. en dehors du système juridique traditionnel dans ce que l'on appelle souvent le « tribunal des vaccins ». Ce programme a été développé pour assurer l'approvisionnement en vaccins, stabiliser les coûts des vaccins et fournir un forum pour l'indemnisation des personnes blessées par les vaccins. Le programme est administré par le gouvernement américain et a versé environ 4.4 milliards de dollars en indemnisation totale.
Les blessures causées par le vaccin Covid ne figurent pas sur la liste des vaccins éligibles pour le VICP. Au lieu de cela, ils sont traités dans le cadre du programme d'indemnisation des contre-mesures pour les blessures (PCCI), qui offre des prestations aux personnes éligibles qui subissent des blessures graves de la part des sociétés pharmaceutiques, qui sont « protégées » de toute responsabilité (la seule exception à la responsabilité est s'il y a faute intentionnelle de la part du compagnie). Le CICP verse beaucoup moins d'argent que le VICP, ne couvrant que jusqu'à 50,000 XNUMX $ par an en perte de salaire, tandis que le VICP couvre la perte de salaire ainsi que les frais médicaux et juridiques. Le CICP doit également être déposé dans l'année suivant la blessure, contrairement au VICP, qui prévoit une fenêtre de trois ans. Pour ces raisons, certains ont recommandé que les vaccins Covid soient couverts par le VICP Au lieu. D'autres pays ont des programmes de protection vaccinale similaires, et la plupart donnent aux fabricants de vaccins exonération de responsabilité légale.
La responsabilité engendre la responsabilité. La responsabilité engendre la confiance. N'est-il pas raisonnable que le système actuel, qui protège les fabricants de vaccins sans fournir de même un soutien pour même couvrir les frais médicaux, préoccupe de nombreuses personnes ? Cela est particulièrement vrai compte tenu des énormes profits réalisés par les ventes de vaccins. À leur crédit, des fabricants tels que Pfizer fournissent des vaccins aux pays à revenu faible et intermédiaire inférieur à un prix prix réduit, mais des profits époustouflants sont toujours réalisés par les pays les plus riches. Les ventes de vaccins Covid devraient rapporter 33.5 milliard de dollars pour Pfizer en 2021. Il est bien connu que « le ingrédient le plus important dans tous les vaccins se trouve la confiance ». Pourquoi, alors, créons-nous un scénario qui engendre la méfiance ?
Pourquoi n'y a-t-il pas de messages de santé publique sur les facteurs de risque modifiables importants ?
Selon le message de santé publique actuel, il n'y a qu'une seule issue à cette pandémie : la vaccination universelle de masse. D'autres mesures externes sont également utilisées pour réduire la transmission du virus, telles que le port de masques, la fermeture d'écoles, la distanciation sociale et la limitation des contacts personnels. Cependant, le récit officiel de la santé publique n'inclut rien de ce que l'on peut faire pour soi-même pour réduire son risque personnel.
En revanche, de nombreux experts médicaux ont partagé des suggestions sur la manière de renforcer le système immunitaire humain pour réduire les risques pendant la pandémie de Covid. Parler d'immunité a été largement critiqué par les autorités qui y voient une distraction par rapport à la seule et unique solution - les vaccins. L'objectif de la vaccination est de diminuer l'incidence et la gravité de l'infection en déclenchant le système immunitaire pour générer des anticorps contre la protéine de pointe Covid, mais la réponse immunitaire se compose de nombreux acteurs différents. Existe-t-il d'autres moyens d'améliorer la fonction immunitaire qui pourraient fournir une protection contre le Covid-19 ?
La vitamine D, qui est produite dans le corps par l'exposition au soleil, se trouve naturellement dans certains aliments et peut être prise comme complément alimentaire, est un modulateur important de la fonction immunitaire humaine. Plusieurs études ont déjà montré que la supplémentation en vitamine D peut réduire le risque de grippe, bien que les résultats de la recherche ne soient pas sans équivoque. Il y a aussi quelques observations qui suggèrent que la vitamine D pourrait être impliquée dans les infections à Covid. Le plus méta-analyse récente sur la vitamine D et Covid ont conclu que les patients Covid-19 supplémentés en vitamine D sont plus susceptibles de présenter moins de taux d'admission en USI, d'événements de mortalité et de positivité RT-PCR.
Bien que des essais cliniques soient nécessaires pour apporter des éclaircissements, un grand nombre de personnes dans les climats du Nord souffrent d'une carence en vitamine D. Compte tenu du rôle important de ce nutriment dans la fonction immunitaire, une supplémentation pourrait être encouragée. C'était le recommandation donnée dans un article publié au Revue scientifique ouverte de la Société royale, qui a déclaré: «Nous exhortons le Royaume-Uni et d'autres gouvernements à recommander une supplémentation en vitamine D à 800-1000 UI / jour pour tous, en précisant qu'il s'agit d'aider à optimiser la santé immunitaire et pas uniquement pour la santé des os et des muscles. Cela devrait être obligatoire pour la prescription dans les maisons de soins, les prisons et autres institutions où les gens sont susceptibles d'avoir été à l'intérieur pendant une grande partie de l'été… Il ne semble rien à perdre et potentiellement beaucoup à gagner ». Malheureusement, cette recommandation n'a pas été mise en œuvre.
Fait intéressant, un Article JAMA qui met en garde contre l'utilisation de la vitamine D stipule que "la crédibilité des essais cliniques nécessite une approche non interventionniste de la part des bailleurs de fonds" et que les études financées par les fabricants de suppléments de vitamine D sont préoccupantes en raison d'un conflit d'intérêts, car les fabricants en tirent profit s'il est démontré qu'une carence en vitamine D aggrave les résultats de Covid-19. Pourquoi les autorités médicales ne sont-elles pas également préoccupées par le conflit d'intérêts dans les études sur l'innocuité et l'efficacité des vaccins par leurs fabricants ? Cela semble hypocrite, d'autant plus que les suppléments de vitamine D sont incroyablement bon marché, avec des prix allant de 0.03 $ à 1.67 $ par portion.
Le sélénium est un autre micronutriment impliqué dans la réponse immunitaire. UN étude de malades avec Covid en Inde ont constaté qu'ils avaient des niveaux de sélénium dans le sang inférieurs à ceux des témoins en bonne santé appariés selon l'âge. La carence en sélénium était associée à la mortalité de Covid dans une autre étude. Comme pour la vitamine D, la carence en sélénium est également répandue et la supplémentation pourrait être encouragée.
Iron prédit également de mauvais résultats de Covid. Parmi patients hospitalisés en Iran, la prévalence de l'anémie (carence en fer) était élevée et était associée à l'utilisation d'un ventilateur et à l'admission en USI. De faibles niveaux de fer dans le sang ont été identifiés comme un facteur de risque indépendant de décès par Covid-19 en une autre étude. Un auteur a même suggéré que la présence d'anémie "doit être considérée comme un facteur important dans les futurs modèles de stratification des risques pour Covid-19 », bien que cela ne se soit pas encore produit.
L'importance d'une bonne nutrition pour améliorer la santé pendant la pandémie a été promue par des scientifiques tels que le Dr David Katz, fondateur du Centre de recherche sur la prévention de l'Université de Yale. Le Dr Katz déclare qu'il est "absurde" d'ignorer que "l'alimentation est le plus grand moteur" des comorbidités qui augmentent le risque de Covid sévère.
En plus de la nutrition en tant que facteur de risque modifiable pour Covid, le poids corporel est également d'une importance cruciale. L'association entre obésité et Covid est tellement indéniable que même les Site Web du CDC décrit que "l'obésité aggrave les résultats de Covid-19". En fait, être obèse « peut tripler le risque d'hospitalisation en raison d'une infection à Covid-19 », et est lié à une altération de la fonction immunitaire, à une diminution de la capacité pulmonaire et à la mort. L'obésité est modifiable grâce à une grande variété d'interventions en matière de régime alimentaire et de mode de vie. Pourquoi les gens ne sont-ils pas éduqués et soutenus de manière à maintenir un poids corporel sain ?
Enfin, il a été démontré que le stress réduit considérablement la capacité du système immunitaire à combattre la maladie et rend les gens plus sensibles aux infections. Le fait que le stress affaiblisse le système immunitaire est bien connu depuis des décennies. Une page Web de la American Psychological Association lit « Stressé ? Seul ou déprimé ? Ne soyez pas surpris si vous tombez sur quelque chose ». UN Une analyse similaire de 30 ans de recherche ont révélé des effets négatifs généralisés du stress psychologique sur la santé du système immunitaire chez l'homme.
Pourquoi ne pouvons-nous pas reconnaître qu'il existe d'autres moyens d'aider à réduire le risque d'infection et de dommages causés par Covid ? Pourquoi ne pouvons-nous pas avoir plus d'un outil dans notre « boîte à outils » ? Pourquoi la peur de détourner l'attention du message de la vaccination doit-elle se faire au prix d'ignorer tout le reste ? Pourquoi nous concentrons-nous exclusivement sur les vaccins alors que nous savons que de nombreuses mesures de sécurité publique actuellement utilisées (telles que les confinements et les fermetures d'écoles) augmenteront les taux d'isolement social, d'inactivité physique et de mauvaise nutrition - qui nuisent tous au système immunitaire système?
Pourquoi y a-t-il un manque d'accent (et même un déni pur et simple) sur les interventions précoces pour les infections à Covid ?
En plus de ne pas reconnaître d'autres outils pour aider à prévenir l'infection par Covid, la trajectoire actuelle centrée sur le vaccin ne reconnaît pas non plus qu'il existe des traitements d'intervention précoce qui peuvent aider à prévenir une infection grave et la mort.
Celui qui fait le plus polémique est sans aucun doute l'Ivermectine (IVM), pour lequel l'assaut médiatique a été épouvantable. L'IVM est continuellement décrit dans les médias grand public comme un dangereux "vermifuge cheval”. Compte tenu de l'ampleur de cette dénonciation, il serait probablement surprenant que beaucoup sachent que si elle peut être utilisée pour des animaux non humains, la découverte de l'IVM a reçu un prix Prix Nobel en 2015 pour sa capacité à traiter les maladies tropicales telles que l'onchocercose et la filariose lymphatique chez l'homme.
Les gens peuvent également être surpris de savoir que le co-lauréat du prix Nobel pour la découverte de l'IVM, le Dr Satoshi Omura, a mené un examen de l'IVM contre Covid-19 et a conclu qu'il existe de bonnes preuves qu'il réduit à la fois la morbidité (maladie) et la mortalité. (décès). La article décrit que le 27 févrierth, 2021, 42 essais cliniques portant sur environ 15,000 83 patients avaient été analysés et « il a été constaté que 51 % présentaient des améliorations avec un traitement précoce, 89 % améliorés au cours d'un traitement à un stade avancé et qu'il y avait une prévention de 2021 % du taux d'apparition noté ». Et les articles s'enchaînent : le numéro d'octobre XNUMX de Recherche actuelle en médecine translationnelle comprend une analyse de la recherche de l'IVM par scientifiques en Espagne qui a passé en revue la littérature scientifique actuelle et a conclu qu'il existe "des preuves suffisantes sur l'innocuité de l'ivermectine par voie orale, ainsi que sur l'efficacité du médicament dans le traitement précoce et la prophylaxie de Covid-19". Pourtant, malgré l'existence d'un assez grand nombre de recherches liées à l'IVM et au Covid, on prétend continuellement que les preuves sont faibles pour soutenir l'utilisation de l'IVM et qu'il n'y a pas suffisamment de preuves que cela fonctionne. Des études qui nient l'efficacité sont utilisées pour étayer ces affirmations, tandis que celles qui soutiennent son utilisation sont ignorées ou réfutées.
La bataille contre l'IVM dans de nombreux pays, en particulier aux États-Unis, est profondément préoccupante. Même si ce n'est pas un slam dunk, comment peut-on justifier de ne pas offrir ce traitement aux gens ? Aux États-Unis, les patients se voient refuser un traitement par MIV dans les hôpitaux, malgré poursuites déposées par les familles des patients mourants pour y avoir accès. Les médecins qui prescrivent l'IVM aux patients Covid sont informés qu'ils pourraient avoir leur licences médicales révoquées. En Australie, la Therapeutic Good Administration a imposé une interdiction nationale aux médecins généralistes de prescrire l'IVM, citant ouvertement l'interruption du programme de vaccination comme l'une des raisons de leur décision.
Malgré la campagne médiatique grand public contre l'IVM, un message différent est envoyé par certains médecins. La Alliance des soins intensifs Covid-19 de première ligne (FLCCC Alliance) est un groupe de médecins qui se sont regroupés au début de la pandémie pour développer des protocoles pour traiter les patients Covid. Ce sont ces personnes qui sont littéralement en « première ligne ». Beaucoup d'entre eux sont des médecins de soins intensifs hautement spécialisés. Le Dr Paul Marik, l'un des membres fondateurs de l'Alliance FLCCC, est le deuxième médecin en soins intensifs le plus publié de l'histoire, ayant écrit plus de 500 revues et livres scientifiques. Le Dr Pierre Kory, un autre membre fondateur, a été directeur médical du Trauma and Life Support Center du centre médical de l'Université du Wisconsin et est un spécialiste hautement qualifié des soins intensifs. Au dire de tous, ce sont les personnes vers lesquelles nous devrions nous tourner en premier pour savoir comment sauver les patients infectés par Covid.
Dès le début, ils ont travaillé sans relâche pour sauver la vie des patients. Ce sont les héros de la pandémie. Leurs protocoles se sont développés et se sont transformés au fil du temps alors qu'ils continuaient à traiter les patients et comprenaient de la vitamine C par voie intraveineuse et d'autres médicaments à faible coût et facilement disponibles. Malgré leurs intentions altruistes, ces médecins ont été critiqués par l'establishment médical et les écrivains scientifiques traditionnels presque dès le début parce que leurs protocoles n'ont pas été vérifiés avec des études randomisées en double aveugle, bien que celles-ci aient été publiées par la suite, avec de nombreux résultats positifs. Mais ils sauvaient des vies et ils ont continué à utiliser et à partager leurs protocoles. IVM fait partie de leur protocole I-MASK. Le message que ces médecins envoient en poursuivant leur travail est puissant. Ils ont tant à perdre et rien à gagner, mais pourtant ils avancent parce qu'ils croient (sur la base d'une expérience de première main) qu'ils sauvent des vies.
Trois articles intéressants sur l'IVM ont été publiés au cours des six derniers mois qui présentent une vision très différente de celle dépeinte par les médias grand public : "La bataille pour l'ivermectine», par Matt Walsh, rédacteur en chef d'un journal américain chevronné de 45 ans ; "Croyez-le : un grand journaliste de la vieille école défend l'ivermectine et la liberté d'expression», de Michel Capuzzo ; et "Le médicament qui a fissuré Covid”, également de Michael Capuzzo. Ce qui est présenté dans ces articles est profondément troublant. Michael décrit comment les médias grand public publient des articles contenant des "tromperies" et des "mensonges" au cours de la "couverture la plus trompeuse et la plus meurtrière d'un problème mondial des temps modernes, l'assassinat de la pauvre petite ivermectine".
La confusion est ahurissante pour la personne moyenne. D'une part, des articles scientifiques sont publiés dans des revues à comité de lecture par des lauréats du prix Nobel et des épidémiologistes qui déclarent que sur la base de leur meilleur examen des preuves, l'IVM devrait être utilisé pour traiter Covid. Il y a aussi des médecins qui utilisent l'IVM en première ligne et qui croient tellement en son efficacité qu'ils risquent leurs licences médicales en la donnant aux patients. D'autre part, le CDC et les articles de presse grand public affirment que l'IVM n'a aucun avantage et est même nocif - même si des milliards de doses d'IVM ont été administrées en toute sécurité pendant des années. Comment différents groupes peuvent-ils parler de la même chose de manière aussi diamétralement opposée ?
Les partisans de l'IVM soupçonnent qu'il s'agit peut-être d'argent. La plupart des premiers traitements existants, y compris l'IVM, ne coûtent presque rien, et parce qu'ils ne sont plus brevetés, il n'y a pas d'argent à tirer de leur utilisation. En revanche, il y a des milliards à gagner grâce à l'utilisation des vaccins. Les sociétés pharmaceutiques sont également dans une course pour développer de nouveaux médicaments antiviraux coûteux. Le 1er octobre, Merck (le fabricant d'IVM) rapporté que leur nouveau médicament antiviral, le molnupiravir, réduit le risque d'hospitalisation ou de décès d'environ 50 %. Molnupiravir les coûts 700 $ US pour un cours complet, contrairement à IVM, qui les coûts moins de 5 $.
Merck demande une autorisation d'utilisation d'urgence pour le molnupiravir dès que possible, et ce nouveau médicament suscite un grand enthousiasme. Les grands titres des médias vantent sa remarquable capacité à réduire le risque d'hospitalisation et de décès. Ce qu'ils omettent de mentionner, c'est que le réduction absolue du risque conféré par le médicament n'est que de 6.8 %. Il n'y a pas non plus de mention que le médicament agit comme un mutagène, provoquant la mutation de l'ADN du virus SARS-COV2. Malheureusement, cela peut aussi causer mutations dans l'ADN de l'hôte. Cela signifie qu'une personne traitée par Molnupiravir peut développer un cancer ou des malformations congénitales, bien que partisans déclarent qu'il est très peu probable que cela se produise en utilisant le traitement recommandé à court terme (5 jours) Rick lumineux au printemps 2020. Il est déroutant que tant de critiques aient été émises contre l'IVM, avec des allégations répétées d'un manque de données (malgré l'existence de dizaines d'essais cliniques), tout en adoptant simultanément un nouveau médicament pour lequel il existe des preuves de potentiel pour un préjudice à long terme. Y a-t-il un double standard ici ?
Une analyse en temps réel de près de 1000 études utilisant une variété de traitements précoces, y compris IVM et bien d'autres, contre Covid-19 peut être trouvée ici. Bon nombre de ces interventions précoces s'avèrent utiles. Pourquoi les gens se voient-ils refuser un traitement avec des interventions potentiellement vitales ? Ne devrions-nous pas utiliser tous les outils à notre disposition dans la bataille contre Covid ?
Une stratégie universelle et mondiale centrée sur les vaccins est-elle la meilleure solution à long terme ?
Parfois, les résultats semblent très différents lorsqu'ils sont envisagés à court et à long terme. Mais les deux sont des considérations importantes. Quand il s'agit de la assistance technique à court terme, les données semblent claires : les vaccins fonctionnent. Moins de personnes meurent et moins de personnes tombent gravement malades, même si l'efficacité du vaccin est un peu moins pour la variante Delta. Mais qu'en est-il du long terme ?
Certains scientifiques inquiets ont soulevé la question des effets à long terme de la vaccination sur l'évolution virale. Même avant la vaccination généralisée, le Sars-CoV-2 s'est avéré être évolue rapidement. Se pourrait-il que la vaccination augmente cette pression de sélection ? Le scientifique Geert Vanden Boscche a déclaré publiquement que « la prévention des infections de masse et la vaccination de masse avec des vaccins Covid-19 qui fuient au milieu de la pandémie ne peuvent engendrer que des variantes hautement infectieuses ». Vanden Bossche, titulaire d'un doctorat en virologie, a écrit une lettre ouverte à l'Organisation mondiale de la santé (OMS) appelant à un réexamen de la stratégie de vaccination de masse compte tenu de ce que l'on sait de la pression de sélection virale. Luc Montaignier, virologue français et lauréat du prix Nobel, a dit de même que la vaccination de masse contre le coronavirus pendant la pandémie « crée les variantes ». Les deux scientifiques ont été violemment tournés en dérision et leurs idées largement critiquées par les médias grand public. Cependant, ce n'est pas simplement une idée marginale.
Des scientifiques de Harvard, de l'Université de Washington, du MIT et d'autres ont exploré la possibilité d'une évolution du Sars-CoV-2 due à la pression vaccinale avec une modélisation mathématique. Dans un article publié dans la revue PLoS ONE ils déclarent que "les vaccins [Covid] qui ne fournissent pas d'immunité stérilisante (et continuent donc à permettre la transmission) entraîneront l'accumulation de grandes populations permanentes de virus, augmentant considérablement le risque d'évasion immunitaire". Comme le montrent ces modèles, "plus un épitope donné [tel que la protéine de pointe, la cible unique des vaccins à ARNm actuels] est ciblé par une intervention biomédicale, et plus il est efficace, plus il générera rapidement une résistance".
En d'autres termes : parce que les vaccins actuellement utilisés n'empêchent pas la transmission de la maladie et ne déclenchent qu'une réponse immunitaire contre une seule protéine virale, le virus est susceptible de muter en réponse et de devenir résistant aux vaccins existants. En réponse à ces constatations, les auteurs stratégies recommandées pour l'élimination virale, y compris en utilisant des vaccins plus à même de résister à l'évolution du virus. Il est intéressant de noter que de nombreux experts qui critiquent la trajectoire actuelle du Covid sont 100 % pro-vaccin – mais ils ne soutiennent pas les stratégies de vaccination de masse utilisant les vaccins actuels.
L'histoire a également montré que les vaccins sont capables de favoriser le développement de souches plus virulentes. UN papier publié en 2015 à PLoS Biology décrit le rôle de la vaccination dans la facilitation de souches plus dangereuses du virus qui cause la maladie de Marek chez les poulets. Les auteurs écrivent que "les vaccins anti-maladie qui n'empêchent pas la transmission peuvent créer des conditions qui favorisent l'émergence de souches pathogènes qui causent des maladies plus graves". Si cela se produit avec les vaccins Covid actuels, qui n'empêchent pas la transmission du virus, n'est-il pas possible que la campagne actuelle utilisant des vaccins générateurs d'anticorps uniques puisse créer plus de mal que de bien à long terme ?
Bien sûr, il est impossible de prédire l'avenir. Mais même si les vaccins actuellement utilisés sauvent des vies à court terme, ne faut-il pas considérer les conséquences potentielles à long terme de différents scénarios ? Si la sélection virale nocive due à la vaccination est un problème improbable résultat possible, n'est-ce pas incompatible avec le message selon lequel le seul moyen de sortir de cette pandémie passe par une campagne mondiale de vaccination de masse utilisant les vaccins actuels ?
Quels sont les effets à long terme des vaccins sur la santé ?
Un article publié dans la revue Rapports toxicologiques avant le déploiement du vaccin en octobre 2020 par des scientifiques des États-Unis, d'Italie, d'Israël, de Russie, de Roumanie et de Grèce se concentrait sur la sécurité des vaccins. La article décrit plusieurs effets indésirables à court terme pouvant être induits par un vaccin, ainsi que des effets indésirables potentiellement nocifs à moyen et à long terme. Pourtant, les auteurs soulignent que ces effets à moyen et long terme "ne peuvent pas être identifiés dans les essais cliniques humains à court terme caractéristiques des tests d'efficacité des vaccins". Ces essais cliniques humains à court terme sont les études qui ont été réalisées à ce jour. Ils notent également qu '«il existe une incompatibilité entre les délais accélérés de développement de vaccins poursuivis par le gouvernement et l'industrie et les longs délais requis pour la validation de la sécurité des vaccins». La conclusion de l'auteur ? "Il est difficile de voir comment des vaccins Covid-19 sûrs peuvent être développés et entièrement testés pour des échelles de temps de sécurité et de développement d'un ou deux ans".
Le mot clé dans cette déclaration pour beaucoup de gens serait "pleinement". Certes, les vaccins actuellement utilisés ont subi des tests d'innocuité et d'efficacité à court terme (bien que, comme décrit plus loin, il y ait quelques critiques sur la façon dont cela a été fait). Mais nous ne sommes même pas à «moyen» ou «à long terme» dans la pandémie de Covid, et encore moins dans les tests d'innocuité et d'efficacité. Exemple : Les vaccins semblent conférer une bonne immunité à court terme contre les infections graves et la mort. Lorsqu'ils ont été déployés, beaucoup pensaient qu'il pourrait s'agir d'une protection à vie. En avril, le Dr Rochelle Walensky, directrice du CDC, a affirmé Valérie Plante. "Les personnes vaccinées ne sont pas porteuses du virus - elles ne tombent pas malades", citant à la fois des essais cliniques et des données du monde réel. En août, elle admis que l'efficacité du vaccin diminue et ne peut pas empêcher la transmission de la maladie, ce qui a été imputé au passage à la variante Delta.
La diminution de l'immunité sur une période aussi courte que quelques mois a été une surprise. L'efficacité à long terme des vaccins actuels est donc inconnue, de même que l'efficacité à long terme des rappels répétés. Cela n'illustre-t-il pas que nous ne savons pas ce qui va se passer alors que la pandémie se poursuit ? D'autant plus que la trajectoire actuelle continue d'utiliser des vaccins développés contre la souche originale du virus Wuhan, malgré la prédominance de la variante Delta qui s'est révélée être huit fois moins sensible aux anticorps produits en réponse au vaccin ?
De nombreux effets indésirables à long terme sur la santé pourraient être induits par un vaccin. Comme décrit dans l' Rapports toxicologiques article, ceux-ci incluent : l'interférence virale associée au vaccin, dans laquelle les personnes vaccinées contre une maladie respiratoire sont plus sensibles aux autres virus respiratoires ; la réduction de l'empreinte associée au vaccin, dans laquelle les vaccins diminuent la protection offerte par l'infection naturelle ; les effets non spécifiques du vaccin sur le système immunitaire, dans lesquels le vaccin affecte la sensibilité à d'autres maladies ; altération du microbiote intestinal ; activation continue du système immunitaire; et d'autres. D'autres préoccupations propres à la vaccination des enfants sont mentionnées dans un deuxième article, y compris les effets indésirables cardiovasculaires, gastro-intestinaux, nerveux, immunitaires et endocriniens. Il est important de noter que ces préoccupations sont soulevées par des scientifiques dans le forum académique accepté de publication d'articles scientifiques dans des revues à comité de lecture, plutôt que par des affirmations faites par des "anti-vaxxers" ou des partisans de Trump, comme c'est le cas. souvent suggéré.
A deuxième article publié par le même groupe de recherche a décrit que les études de sécurité sur lesquelles l'approbation du vaccin était basée n'ont pas mesuré les biomarqueurs appropriés. Les biomarqueurs sont des marqueurs biologiques qui indiquent un problème avant qu'il ne se manifeste pleinement. Ces biomarqueurs comprennent des éléments tels que les d-dimères, la CRP, les troponines, l'occlusion, la claudine et les niveaux d'oxygène dans le sang (entre autres). Pourtant, ceux-ci n'apparaissent toujours pas dans les recherches publiées. Cette omission se traduirait par une évaluation uniquement des événements indésirables à court terme et des décès. Seraient exclus les "indicateurs d'alerte précoce de symptômes/maladies potentiellement graves [qui] pourraient survenir avec des fréquences beaucoup plus élevées à ce stade précoce que les rares symptômes graves". Se pourrait-il qu'une histoire différente serait racontée si ces biomarqueurs étaient inclus dans les évaluations de sécurité ? Pourquoi cette recherche n'est-elle pas activement poursuivie ?
Alors qu'on nous assure à plusieurs reprises que les vaccins Covid sont "sûrs et efficaces", est-ce une déclaration plus appropriée, compte tenu des données actuellement disponibles, qu'ils sont "sûrs et efficaces pour réduire certains événements indésirables et la mort à court terme" ? La sécurité à moyen et long terme est assumée par les autorités, qui affirment que les risques éventuels sont largement compensés par les avantages du vaccin, qui sont tous liés à la diminution des dommages liés aux infections à Covid. Est-il possible, cependant, que ces résultats à moyen et à long terme (qui n'ont pas encore été évalués) puissent en fait causer des dommages importants au fil du temps ? Est-il également possible que même à court terme, des biomarqueurs qui pourraient indiquer des problèmes soient manqués ?
Quel est l'effet cumulatif des vaccins répétés et des rappels sur les individus de différents groupes d'âge ?
Il est maintenant clair que l'efficacité des vaccins diminue avec le temps, bien que les messages de santé publique sur ce sujet soient encore vague. Comme le déploiement du vaccin dans le monde a encore moins d'un an, on ne sait pas exactement combien de temps dure l'immunité induite par le vaccin. Données d'Israël suggèrent un « fort effet de décroissement dans toutes les tranches d'âge après six mois », à tel point qu'ils entreprennent actuellement une campagne de rappel. Des boosters sont également recommandé aux États-Unis à tous les Américains huit mois après leur deuxième dose, bien qu'il y ait eu récemment conflit entre le gouvernement et la FDA, qui ne recommandent les rappels que pour certaines populations vulnérables.
Même les fabricants de vaccins sont présentation des données montrant une immunité décroissante dans le but d'obtenir l'approbation pour donner des rappels aux États-Unis. Bien que le vaccin offre une protection à court terme, de nouvelles données montrent que la durée de la protection est limitée. Étant donné que les rappels fréquents n'étaient même pas sur le radar (du moins publiquement) au début du déploiement du vaccin, y a-t-il une bonne compréhension de la façon dont cela se déroulera à long terme ? Les individus continueront-ils d'être protégés par des rappels répétés ? Et y a-t-il un risque accru d'effets indésirables à long terme d'une vaccination répétée ?
À l'heure actuelle, il n'y a que des données à très court terme pour suggérer efficacité booster, tout simplement parce que les boosters ne sont utilisés que depuis si peu de temps. Y a-t-il des raisons de s'attendre à ce qu'il y ait une protection limitée des rappels au fil du temps ? Oui il y a. En 2015, un article a été publiée dans le Canadian Medical Association Journal (CMAJ) montrant que des vaccins répétés contre la grippe réduisent l'efficacité du vaccin au cours des saisons suivantes. Comme Covid, la grippe est un virus respiratoire, et comme pour le vaccin contre la grippe, les vaccins Covid nécessiteront probablement une vaccination répétée car nous savons maintenant qu'ils n'offrent pas d'immunité à vie. L'article du JAMC recommandait qu'« un retour à des programmes ciblés de vaccination contre la grippe à haut risque, plutôt qu'à une couverture universelle, semble justifié ». Cette approche de ciblant les personnes à haut risque avec Covid la vaccination a été recommandée par plusieurs scientifiques de haut niveau, mais a été rejetée comme une stratégie acceptable par les autorités de santé publique dans de nombreux pays, même si elle a un précédent historique.
Plusieurs autres potentiels problèmes de sécurité à long terme liés aux vaccins qui pourraient être amplifiés avec des rappels répétés ont déjà été mentionnés, y compris l'activation chronique du système immunitaire, l'interférence virale associée au vaccin, les effets vaccinaux non spécifiques sur le système immunitaire, les effets nocifs sur le microbiome intestinal, etc.
L'adoption d'une approche universelle et obligatoire de la vaccination contre le Covid-19 qui comprend des rappels réguliers est-elle cohérente avec ce que nous savons de la sécurité et de l'efficacité des vaccins à long terme ? Le déclin rapide apparent de l'efficacité des vaccins annule-t-il la logique d'exiger des vaccins pour tout le monde ? Et une approche ciblée dans laquelle les personnes les plus vulnérables aux infections graves et à la mort seraient-elles plus appropriées ?
Pourquoi les avis d'experts qui vont à l'encontre des messages de santé publique sont-ils dénoncés et censurés ?
Université de Harvard. L'université d'Oxford. Université de Stanford. Université John Hopkins. Université de Yale. Institut Karolinska. Et beaucoup plus. Ce sont les affiliations professionnelles de certains des scientifiques qui ne soutiennent pas au moins un aspect de la trajectoire actuelle de Covid. Quelques-unes de ces personnes ne sont pas du tout favorables à l'utilisation des vaccins actuels. Certains le font, mais pas comme ils sont actuellement recommandés, par le biais de mandats ou de coercition à l'encontre de chaque personne éligible dans la société. Certains s'inquiètent de la sécurité des vaccins. Certains s'opposent à d'autres aspects de la trajectoire, comme le recours répété aux confinements sociétaux.
De nombreux experts posent des questions qui remettent en question la justification de plusieurs aspects de la trajectoire actuelle de Covid, notamment la vaccination des personnes dotées d'une immunité naturelle, la vaccination des enfants, les mandats de vaccination obligatoires, les passeports de vaccination et les verrouillages. Pourtant, lorsqu'ils le font, ils sont réduits au silence et même menacés de graves répercussions. Tout ce qui va à l'encontre des messages de santé publique autour de Covid-19 est considéré comme de la "désinformation" et/ou de la "désinformation". Cependant, de nombreux médecins et scientifiques repoussent publiquement. J'ai déjà évoqué l'Alliance FLCCC qui continue de promouvoir des interventions précoces peu coûteuses pour prévenir et traiter le Covid. D'autres réagissent différemment.
Comme de 22 Septembrend, 2021, 14 981 scientifiques de la médecine et de la santé publique et 44 167 médecins avaient signé la Déclaration de Great Barrington, qui suggère d'utiliser une approche de protection ciblée. Cette déclaration stipule que le développement de l'immunité collective dans une population "peut être aidé (mais n'en dépend pas) par un vaccin" et propose une "approche compatissante" qui équilibre les risques et les avantages et adopte des mesures pour protéger ceux qui sont les plus vulnérables. Bien qu'elle soit basée sur des mesures de protection de la santé précédemment acceptées, la déclaration a été largement critiquée pour avoir donné la priorité aux individus par rapport au bien public, l'hypothèse étant que ces mesures sont toutes nécessaires à la protection du public. Dominic Cummings, le stratège politique et conseiller en chef du Premier ministre britannique, a entrepris une «campagne de diffamation de propagande» pour discréditer la déclaration de Great Barrington, qui déformait à la fois les idées présentées dans la déclaration ainsi que les trois auteurs principaux, qui étaient des scientifiques des universités de Harvard, d'Oxford et de Stanford.
Une réfutation de la déclaration a été publiée dans la prestigieuse revue médicale The Lancet appelée The Mémorandum de John Snow qui déclarait que les confinements étaient «essentiels pour réduire la mortalité». Malheureusement, il devient de plus en plus clair que ce n'est pas le cas. Une récente étude approfondie de la Rand Corporation a révélé que les politiques de confinement (ou de « refuge sur place ») n'a pas sauvé des vies et a en fait entraîné une surmortalité à certains endroits. Comme pour le déclin de l'immunité vaccinale, n'est-ce pas un énième exemple de la façon dont les hypothèses catégoriquement affirmées des autorités de santé publique peuvent s'avérer, à terme, inexactes ?
Au Canada, le Déclaration des médecins canadiens pour la science et la vérité a été signé par plus de 4700 XNUMX médecins et citoyens qui craignent que l'Ordre des médecins et chirurgiens de l'Ontario (OMCO) censure et empêche agressivement les médecins « d'exprimer leur expertise sur… des questions importantes », en particulier les confinements. Le Dr Shawn Whatley, ancien président de l'Association médicale de l'Ontario, a écrit : « Malgré les souffrances indéniables dues aux confinements, l'OMCO veut que les médecins de l'Ontario se taisent ».
Toujours au Canada, plus de 2000 XNUMX travailleurs de la santé vaccinés et non vaccinés ont organisé le «Professionnels de la santé unis» groupe pour protester contre les vaccins Covid obligatoires, déclarant que « En tant que travailleurs de la santé de première ligne, nous avons été témoins d'événements indésirables graves, y compris des décès, qui ont été temporairement, étroitement associés à l'administration de ces vaccins », ainsi que des préoccupations telles que le nombre croissant de personnes vaccinées hospitalisées dans leur province. Le groupe a écrit un lettre ouverte faire part de leurs préoccupations au président du service de santé provincial.
De même, le «Déclaration des médecins" vient d'être créé par un groupe de médecins et de scientifiques du monde entier qui s'inquiète de la portée excessive du gouvernement, y compris une attaque contre la capacité des médecins à soigner leurs patients, l'utilisation d'une stratégie de traitement "taille unique" et la prévention des dialogue ouvert et déni du droit de fournir un traitement à leurs patients. En une semaine, la déclaration avait sur 4,200 signatures. Depuis le 5 octobre, sur 10,000 médecins et scientifiques avaient signé la déclaration.
Même les comités consultatifs gouvernementaux ont remis en question certains aspects de la trajectoire actuelle de Covid. Dans de nombreux pays, des passeports vaccinaux ont été mis en place, exigeant que les personnes présentent une preuve de vaccination afin d'accéder à certains endroits. Pourtant, au Royaume-Uni, le Commission de l'administration publique et des affaires constitutionnelles a déterminé que malgré l'affirmation du gouvernement selon laquelle des passeports Covid seraient nécessaires pour rouvrir l'économie, il n'y avait aucune preuve à l'appui de cette affirmation. Le président du comité a déclaré: «Avec une analyse récente suggérant que les personnes vaccinées transportent autant de virus que les personnes non vaccinées dans n'importe quel contexte, l'absence décevante de toute base scientifique pour la décision du gouvernement d'aller de l'avant pourrait raisonnablement amener les gens à conclure qu'il y a dans fait pas une telle base. Si le véritable objectif est de stimuler l'adoption du vaccin, alors c'est une approche profondément cynique qui sera contre-productive ». S'il n'y a aucune preuve scientifique pour soutenir l'utilisation des passeports vaccinaux Covid au Royaume-Uni, comment cette approche peut-elle être justifiée dans d'autres pays ? Pourquoi adoptons-nous des mesures coûteuses comme les passeports vaccinaux alors qu'il y a peu de preuves pour soutenir leur utilisation ?
La censure des informations qui vont à l'encontre des messages de santé publique sur Covid est extrêmement complexe. La Initiative d'information de confiance a été développé comme "une collaboration industrielle de grandes organisations d'information et de technologie [qui] travailleront ensemble pour identifier et arrêter rapidement la propagation de la désinformation nocive sur le coronavirus". L'initiative comprend Facebook, Google/YouTube, Twitter, Microsft, BBC, AFP, Reutors, European Broadcasting Union, Financial Times, The Wall Street Journal, The Hindu, CBC/Radio-Canada, First Draft et le Reuters Institute for the Study. du journalisme. Bien que bien intentionnée, cette initiative a conduit à un récit unilatéral dans les médias grand public malgré l'émergence de données qui peuvent aller à l'encontre, en particulier dans la littérature académique. Pourquoi tentons-nous de faire taire les experts qui pourraient avoir quelque chose d'important à apporter à la conversation ?
De nombreuses personnes s’expriment sur le sujet de la trajectoire actuelle de Covid de différentes manières. Un grand nombre de personnes très instruites et accréditées donnent des opinions (généralement étayées par des données) qui vont à l'encontre des messages de santé publique d'une manière ou d'une autre. Si ces personnes soutenaient pleinement et publiquement la trajectoire actuelle, nous utiliserions leurs références pour étayer leurs revendications. Doit-on croire qu'ils ont tort simplement parce que leurs opinions vont à l'encontre des messages de santé publique ? Il y a clairement plus d'un côté à cette histoire – pourquoi ne sommes-nous pas autorisés à l'entendre ?
Y a-t-il des inquiétudes concernant le processus d'approbation des vaccins ?
Les tests de vaccins ont démarré rapidement. Au moins dans le cas de Moderna, c'est parce que le développement du vaccin Covid-19 était déjà en cours en janvier 2020, en collaboration avec les National Institutes of Health (NIH) américains. Selon le Document de la Commission des valeurs mobilières et des échanges de Moderna pour l'exercice 2019, « En collaboration avec le VRC, nous développons un vaccin à base d'ARNm conçu pour exprimer la protéine Spike (S) du coronavirus basée sur la séquence génomique du SRAS-CoV-2. Le 13 janvier 2020, le NIH et notre équipe de recherche sur les maladies infectieuses ont finalisé la séquence du vaccin SARS-CoV-2 et nous nous sommes mobilisés pour la fabrication clinique. Au 24 février 2020, le premier lot clinique [a été] expédié et reçu par les NIH pour être utilisé dans leur essai clinique de phase 1 prévu aux États-Unis ». Le développement du vaccin Moderna Covid a précédé la premier cas confirmé sur le sol américain, identifié le 21 janvierst, 2020. Étant donné que la base des vaccins à ARNm était déjà établie au début de 2020, les premiers essais cliniques étaient prévus au moment où l'OMS a déclaré une pandémie le 11 mars 2020.
Les vaccins qui ont commencé à être utilisés en décembre 2020 ont reçu une autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) plutôt qu'une approbation complète par le gouvernement américain. L'approbation complète est un processus beaucoup plus long, nécessitant des données à plus long terme provenant d'essais cliniques de phase III. Comme indiqué dans le registre des essais cliniques clinicaltrials.gov, l'étude de phase III de Pfizer a débuté le 28 aoûtth, 2020, et devait être achevé le 14 févrierth, 2023. Comme déclaré par Pfizer en 2020, la surveillance à plus long terme était censée "évaluer la protection et la sécurité à long terme pendant deux ans supplémentaires après leur deuxième dose". Pourtant, le vaccin Pfizer a reçu l'approbation complète le 23 aoûtrd, 2021 aux États-Unis, créant un précédent pour que d'autres gouvernements emboîtent le pas. Pourquoi la surveillance à long terme n'était-elle pas requise avant l'approbation complète, et quelles sont les limites de l'utilisation d'une période de surveillance plus courte ?
L'une des principales lacunes de la courte période d'étude est qu'elle n'a pas tenu compte de l'efficacité du vaccin. En décembre 2020, le vice-président senior de Pfizer dit à la FDA comité consultatif qu'ils « allaient examiner de très près la durabilité de la protection ». Cela ne s'est pas produit, et c'est une omission importante, car un vaccin qui est efficace à plus de 95 % sur une période prolongée n'est pas le même qu'un vaccin qui est efficace à 95 % pendant deux mois mais qui diminue ensuite. Dans un article publié le Actualités TrialSite, l'auteur, le Dr David Wiseman, souligne que six études ont été omises de l'analyse complète de l'approbation du vaccin qui ont montré une efficacité immunitaire décroissante. Le Dr Wiseman remet en question cette omission et présente des preuves qu'au moins deux articles étaient disponibles avant la date limite du 20 août.th et aurait dû être inclus.
Une autre lacune de la période d'étude abrégée est qu'elle n'a pas suffisamment pris en compte les données relatives à l'efficacité du vaccin contre la variante Delta. Les vaccins à ARNm actuels étaient basés sur la souche virale d'origine, même si Delta domine désormais dans une grande partie du monde. Il existe des preuves de immunité décroissante et réduite contre la variante Delta.
Comme indiqué dans un article récemment publié article dans l' British Medical Journal « l'efficacité décroissante [du vaccin] peut être bien plus qu'un inconvénient mineur ; cela peut changer radicalement le calcul des risques et des avantages. Et quelle que soit sa cause - les propriétés intrinsèques du vaccin, la circulation de nouvelles variantes, une combinaison des deux ou autre chose - l'essentiel est que les vaccins doivent être efficaces. Jusqu'à ce que de nouveaux essais cliniques démontrent que les rappels augmentent l'efficacité au-dessus de 50 %, sans augmenter les événements indésirables graves, il n'est pas clair si la série à 2 doses répondrait même à la norme d'approbation de la FDA à six ou neuf mois ». Cet article a été écrit par le Dr Peter Doshi, British Medical Journal rédacteur en chef et professeur agrégé de recherche sur les services de santé pharmaceutiques à la faculté de pharmacie de l'Université du Maryland, qui est un expert des processus d'approbation des médicaments.
Ces courtes périodes d'étude signifient qu'aucun des événements indésirables à moyen ou à long terme qui ont été suggérés comme résultats possibles associés aux vaccins n'a été évalué. Il n'y a tout simplement pas moyen de contourner cela : ces études de recherche ont duré des mois, pas des années, et rien d'autre que des résultats limités à court terme n'ont été évalués.
Un autre aspect préoccupant du processus d'approbation complet est que, bien qu'ils aient déclaré en août 2020 qu'ils s'étaient engagés à utiliser un comité consultatif composé d'experts indépendants pour assurer la transparence, le gouvernement américain n'a rien fait de tel. Tel qu'énoncé par Kim Witczak, défenseur de la sécurité des médicaments, "" Ces réunions publiques sont impératives pour instaurer la confiance, en particulier lorsque les vaccins sont arrivés sur le marché à une vitesse fulgurante sous autorisation d'utilisation d'urgence... Le public mérite un processus transparent, d'autant plus que les appels à des rappels et des mandats augmentent rapidement . Ces réunions offrent une plate-forme où les questions peuvent être soulevées, les problèmes abordés et les données examinées avant une approbation… Il est déjà préoccupant que l'approbation complète soit basée sur 6 mois de données malgré les essais cliniques conçus pour deux ans ». Cela n'a rien fait pour renforcer la confiance du public dans le processus d'approbation.
La précipitation à approuver le vaccin Pfizer semble avoir été largement motivée par la volonté de faire vacciner tous les Américains éligibles. Sondages suggérés qu'environ 30% des personnes hésitantes à la vaccination aux États-Unis se feraient vacciner s'il y avait une approbation complète. Cette motivation a été mise en évidence par Dr Rochelle Walensky, directrice du CDC, lorsqu'elle a déclaré après l'approbation que «nous avons maintenant un vaccin Covid-19 entièrement approuvé et l'ACIP a ajouté sa recommandation. Si vous attendiez cette approbation avant de vous faire vacciner, il est maintenant temps de vous faire vacciner et de rejoindre les plus de 173 millions d'Américains qui sont déjà complètement vaccinés ». Le désir d'augmenter la couverture vaccinale justifie-t-il un processus d'approbation précipité ?
Le processus d'approbation précipité du vaccin Pfizer Covid soulève de nombreuses questions. Pourquoi toutes les données, y compris celles montrant une immunité décroissante et une efficacité réduite contre la variante Delta, n'ont-elles pas été incluses ? Pourquoi l'approbation a-t-elle été accordée sans l'achèvement de la période d'étude complète, sans tenir compte des résultats à moyen et à long terme (à la fois en termes d'efficacité et d'événements indésirables) ? Et pourquoi tout cela a-t-il été fait à huis clos, sans l'inclusion d'un comité consultatif indépendant ?
Pourquoi mettons-nous en place des politiques discriminatoires et qui accroissent les inégalités raciales et économiques ?
Il a été bien démontré que l'hésitation à la vaccination est la plus élevée parmi certains groupes minoritaires, en particulier les Noirs américains. Et il a été tout aussi bien soutenu que cette hésitation est justifiée. Les raisons de cette hésitation sont nombreuses et largement centrées sur l'histoire américaine du racisme qui a imprégné à la fois la recherche médicale et les soins médicaux.
La trajectoire de santé publique centrée sur les vaccins dans de nombreux pays est unilatérale : se faire vacciner ou perdre l'accès, généralement aux services non essentiels, aux lieux de travail et aux services de transport. Mais il y a ici une inégalité sous-jacente. Si les minorités ont certains des taux les plus élevés d'hésitation à la vaccination, elles connaîtront également les conséquences les plus graves associées à ce choix personnel. Ils perdront leur emploi, leur capacité à se déplacer librement et l'accès aux commodités. Les implications sont énormes.
Il est largement reconnu que les passeports vaccinaux peuvent aggraver les inégalités. Comme indiqué dans un Impulsion des droits de l'homme article en avril 2021, « Le passeport Covid-19 proposé se concentre sur le statut vaccinal où vacciné équivaut à sûr et non vacciné à dangereux. Cet indicateur binaire fournit la base pour diviser les populations et contrôler ce qu'elles peuvent et ne peuvent pas faire - fournissant essentiellement une nouvelle base pour la discrimination et l'inégalité. Diviser les gens et les pays entre les choses à faire et à ne pas faire, les volontés ou les interdits présente un risque dans son potentiel d'établir une polarisation encore plus grande et des divisions sociales plus profondes ». En avril, c'était un scénario hypothétique. Maintenant, c'est une triste réalité.
L'alternative à l'obligation de vaccins dans certains cas est l'exigence d'un test Covid négatif. Mais ceux-ci coûtent de l'argent, et bien que les coûts aient diminué, ils sont encore très prohibitifs pour de nombreuses personnes. Certains employeurs exigent des tests hebdomadaires ou bihebdomadaires aux frais des employés, ce qui n'est pas une solution équitable.
Plus généralement, les passeports vaccinaux institués par les pays à revenu élevé auront également des effets néfastes sur les pays à revenu faible et intermédiaire. Bon nombre de ces pays ont encore un accès très limité aux vaccins et le feront probablement pendant longtemps, ce qui empêchera les citoyens de ces pays de voyager partout où des passeports vaccinaux sont requis. dit l'auteur Steven Moqueur, "Il est moralement répréhensible (sans parler de l'auto-échec sur le plan épidémiologique) que des pays puissent empêcher les vaccins de franchir leurs frontières et souhaitent que leurs propres citoyens puissent franchir ces frontières et se rendre dans des pays qui se voient refuser les vaccins, puis utiliser la menace d'infection pour garder les gens de ces pays non vaccinés à l'intérieur ».
La pandémie de Covid a déjà largement contribué à creuser les inégalités. Il y a simultanément eu une récession mondiale entraînant plus de cent millions de personnes plongées dans l'extrême pauvreté et une augmentation de 54 % de la richesse des milliardaires du monde. Les infections à Covid ont également été disproportionné, les Autochtones, les Noirs et les Insulaires du Pacifique aux États-Unis connaissant un nombre de morts beaucoup plus élevé que les Américains blancs. Pourquoi choisissons-nous délibérément des approches de gestion de la pandémie qui aggraveront cette inégalité ?
Conclusion
Nous avons déjà vu de nombreux cas pendant la pandémie de Covid où malgré les assurances du contraire, les choses n'ont pas évolué comme prévu. Il semble clair que nous ne savons tout simplement pas ce qui va se passer ensuite, ou quelles seront les conséquences de nos actions et de nos choix. Ce qui est peut-être le plus troublant, c'est que cette reconnaissance a été presque complètement absente de la rhétorique de nos dirigeants et décideurs. Cela ne montre pas l'ignorance ou la faiblesse d'être honnête à propos de cette réalité, cela montre la sagesse et le discernement. C'est ce à quoi nous devons nous efforcer.
Plus j'essaie de donner un sens à ce qui se passe dans notre monde, plus je suis convaincu qu'une solution unique centrée sur les vaccins utilisant des punitions et des récompenses est erronée. Au lieu de cela, nous devrions considérer les risques et avantages individuels dans le contexte des avantages de la vaccination. Nous devrions être encouragés à utiliser tous les outils à notre disposition pour aider à prévenir les maladies, ainsi que pour traiter les infections lorsqu'elles surviennent.
Ne devrions-nous pas renforcer la confiance du public en rendant compte des blessures? Ne devrions-nous pas regarder au-delà de la réduction immédiate des cas et des décès pour inclure l'étendue des résultats possibles à court et à long terme ? Ne devrions-nous pas être ouverts à entendre différentes opinions et perspectives ? Ne devrions-nous pas traiter tout le monde avec respect, quels que soient les choix qu'ils font pour eux-mêmes ou leurs opinions, croyances et valeurs ? Et ne devrions-nous pas faire tout notre possible pour minimiser les inégalités croissantes qui sont déjà si répandues à la fois à l'intérieur et entre les pays ?
L'une de mes histoires préférées est celle du leader indien Mahatma Gandhi, menant une marche pour protester contre les Britanniques, qui occupaient son pays. Il y avait beaucoup de gens qui marchaient avec lui et il y avait un grand enthousiasme parmi ses partisans. Après quelques jours, Ghandi s'est rendu compte que la manifestation n'atteindrait pas ses intentions souhaitées et causerait du tort. Alors, il a arrêté la marche. Lorsqu'il a été mis au défi par ses lieutenants qu'il ne pouvait pas faire cela, les gens avaient quitté leur emploi et le suivaient, qu'ils ne pouvaient pas arrêter maintenant - Ghandi a déclaré: "J'ai un malentendu… Je ne suis qu'un humain, je ne comprends pas du tout. Ma compréhension de la vérité change de jour en jour. Mon engagement est la vérité et non la cohérence.
De même, notre engagement pendant cette pandémie doit être de vérité et non de cohérence ou nous risquons de faire des choix aux conséquences potentiellement graves. De toute évidence, trouver notre chemin pour sortir de cette pandémie est le problème le plus important auquel l'humanité ait été confrontée depuis longtemps. J'ai présenté beaucoup de questions ici pour savoir si notre trajectoire actuelle est la bonne. Ce sont des problèmes profonds et complexes auxquels nous devons nous attaquer. Je n'ai pas les réponses à ces questions, mais je sais ceci : il y a une incertitude quant à ce que nous faisons et où nous allons, et nous pourrions faire mieux.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
