La branche de la sécurité nationale du gouvernement a pris en charge pendant la réponse de Covid

Dans des articles précédents, j'ai discuté de la probabilité que Deborah Birx, coordinatrice du groupe de travail sur le coronoavirus de la Maison Blanche, n'était pas un représentant des agences de santé publique mais était plutôt nommé par le Conseil National de Sécurité. J'ai maintenant la preuve que c'était bien le cas. J'ai également découvert des documents qui montrent:

• Depuis le 13 mars 2020, le Conseil de sécurité nationale (NSC) est officiellement en charge de la politique Covid du gouvernement américain.
• À partir du 18 mars 2020, l'Agence fédérale de gestion des urgences (FEMA), sous l'égide du Département de la sécurité intérieure (DHS), était officiellement en charge de la réponse Covid du gouvernement américain.

Le coordinateur du groupe de travail Covid a été amené par le NSC

Le 11 mars 2020, lors d'une Présentation de la Fondation du patrimoine, le conseiller à la sécurité nationale de Trump, Robert O'Brien, lors de la discussion de ce que la Maison Blanche et le NSC faisaient à propos du virus, a déclaré : 

« Nous avons fait entrer à la Maison Blanche Debi Birx, une médecin fantastique et ambassadrice du Département d'État. Nous apprécions que le secrétaire Pompeo l'ait immédiatement transférée à la Maison Blanche à notre demande, bien à la demande du président. (min. 21:43 – 21:56)

Le Conseil national de sécurité était en charge de notre politique Covid

Un étonnant document gouvernemental daté du 13 mars 2020 intitulé : «PanCAP adapté Plan de réponse du gouvernement américain au COVID-19 » (PanCAP-A) (intégré à la fin de cet article) révèle que la politique des États-Unis en réponse au SRAS-CoV-2 n'a pas été établie par les agences de santé publique désignées dans les protocoles de préparation à une pandémie (Loi sur la préparation aux pandémies et à tous les risques, PPD-44, BIA), mais plutôt par le Conseil de sécurité nationale, ou NSC. 

Voici l'organigramme de la réponse à la pandémie, à partir de la p. 9 de PanCAP-A, montrant le NSC seul responsable de la politique Covid :

Qu'est-ce que le Conseil National de Sécurité ?

Selon son site , le NSC "est le principal forum du président pour l'examen des questions de sécurité nationale et de politique étrangère avec ses conseillers principaux et les responsables du cabinet". 

Le NSC n'inclut pas parmi les participants réguliers des représentants d'organismes liés à la santé publique.  

Cela inclut le conseiller à la sécurité nationale du président, qui est «la source la plus importante de conseils politiques du président sur la politique de sécurité étrangère et nationale», selon le document du projet de transition de la Maison Blanche pour Le conseiller à la sécurité nationale et son personnel. "Dans certaines administrations", poursuit le document, "l'élaboration des politiques de sécurité étrangère et nationale est essentiellement centralisée entre les mains du conseiller du NSC avec une contribution minimale des départements ministériels tels que l'État ou la Défense". En outre, "il y a peu de contraintes statutaires ou légales (au-delà des limites budgétaires) dans la façon dont le rôle de conseiller du NSC est défini ou dans la manière dont le personnel du NSC est organisé et fonctionne". (pp. 1-2)

En d'autres termes, si le NSC est en charge de la réponse Covid, il peut à peu près décider et imposer tout ce qu'il veut sans aucune contrainte ni surveillance, tant que le président est d'accord, ou du moins le laisse prendre les devants.

Mais qu'est-ce que c'est exactement PanCAP-A, dans lequel le NSC apparaît dans un rôle de leadership aussi surprenant dans la réponse à Covid ?

PanCAP-A est ce que nous avons de plus proche d'un plan national de réponse Covid

PanCAP-A signifie Pandemic Crisis Action Plan – Adapted. 

Une recherche exhaustive en ligne n'a pas permis de trouver le plan d'action de crise pandémique de 2018, qui a apparemment été « adapté » pour produire PanCAP-A. Cependant, l'existence du document original est confirmée dans divers documents, y compris une déclaration sur « La préparation à la COVID-19» présenté au Comité sénatorial américain sur la sécurité intérieure et les affaires gouvernementales le 14 avril 2021. 

Dans cette déclaration, Elizabeth Zimmerman, une ancienne administratrice de la FEMA, qui partage avec le Comité sénatorial ses conclusions sur « La réponse initiale à la pandémie et les leçons apprises », dit qu'elle a eu du mal à trouver le plan du gouvernement pour la réponse américaine à Covid-19 :

"En recherchant des plans d'intervention en cas de catastrophe pour me rafraîchir la mémoire pour cette audience, j'ai trouvé plusieurs plans détaillés qui étaient accessibles au public et j'ai vu des mentions de plans et de directives qui n'étaient pas accessibles au public. Le temps passé à rechercher ces plans et directives était frustrant pour un gestionnaire d'urgence expérimenté… » 

Puis, en référence aux plans qu'elle a pu trouver, ou qu'elle connaissait mais qu'elle n'a peut-être pas vus, elle dit :

« À la suite des attaques à l'Anthrax en 2001, le gouvernement fédéral a investi beaucoup d'argent dans des processus et des plans axés sur la réponse de santé publique – le bioterrorisme et les pandémies en particulier. … L'un des derniers plans, janvier 2017, est l'annexe sur les incidents biologiques (BIA) des plans opérationnels interagences fédéraux d'intervention et de rétablissement (FIOP). Le BIA est le fédéral cadre d'organisation pour répondre et se remettre d'une gamme de menaces biologiques, y compris les pandémies. 

Cependant, il n'a pas été vu publiquement que ces plans étaient utilisés au début de la COVID-19 et il ne semble pas non plus qu'il y ait eu un plan national de réponse à la COVID-19. 

Enfin, elle fait référence au PanCAP 2018, le PanCAP adapté, puis fait une autre déclaration surprenante :

En outre, il y avait un plan d'action contre la crise pandémique (PanCAP) de 2018 qui a été personnalisé spécifiquement pour le COVID-19 et adopté en mars 2020 par le HHS et la FEMA ; le plan a identifié le ministère américain de la Santé et des Services sociaux (HHS) comme l'agence fédérale principale (LFA), la FEMA soutenant la coordination. Cependant, à peine cinq jours après l'annonce de l'urgence nationale COVID-19, la FEMA est devenue la LFA.” [GRAS AJOUTÉ]

La FEMA a remplacé le HHS en tant qu'agence fédérale principale, sans avertissement ni préparation

Ce que Zimmerman dit ici, c'est que, dans le PanCAP-A organigramme, où le NSC est en charge de la politique et le HHS est en charge de presque tout le reste - en fait, la FEMA est en charge de tout le reste.

Cela signifie qu'en effet, à partir du 18 mars 2020, le HHS - qui comprend le CDC, le NIAID, le NIH et d'autres agences liées à la santé publique - n'avait AUCUN RÔLE OFFICIEL DE LEADERSHIP dans la réponse à la pandémie - pas dans la détermination de la politique et pas dans politique de mise en œuvre.

Il s'agit d'une information stupéfiante, étant donné que tous les plans de préparation à une pandémie, comme le note Zimmerman, ont placé l'Agence de la santé et des services sociaux (HHS) à la tête de la réponse à la pandémie.

Comment la FEMA a-t-elle été mise en place ?

Selon le Loi Stafford, qui "constitue l'autorité statutaire pour la plupart des activités fédérales d'intervention en cas de catastrophe, en particulier en ce qui concerne les programmes de la FEMA et de la FEMA", les catastrophes auxquelles la FEMA est habilitée à répondre comprennent : 

"toute catastrophe naturelle (y compris tout ouragan, tornade, tempête, marée haute, eau poussée par le vent, raz de marée, tsunami, tremblement de terre, éruption volcanique, glissement de terrain, coulée de boue, tempête de neige ou sécheresse), ou, quelle qu'en soit la cause, tout incendie, inondation, ou explosion, dans n'importe quelle partie des États-Unis, qui, de l'avis du président, cause des dommages d'une gravité et d'une ampleur suffisantes pour justifier une assistance en cas de catastrophe majeure en vertu de la présente loi afin de compléter les efforts et les ressources disponibles des États, des gouvernements locaux et des organisations de secours en cas de catastrophe pour atténuer les dommages, les pertes, les difficultés ou les souffrances qui en résultent. »

Très clairement, la FEMA n'est pas une agence conçue ni destinée à diriger des initiatives de santé publique ou la réponse du pays aux épidémies. 

Pourtant, comme l'a rapporté Zimmerman, le 18 mars 2020, cinq jours seulement après la date officielle de PanCAP-A, le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) a été retiré de son rôle de chef de file dans la réponse à la pandémie, et la FEMA a été (au moins sur le plan opérationnel sinon politique) mise en charge.

Dans un service de recherche du Congrès rapport de février 2022, intitulé « Le rôle de la FEMA dans la réponse fédérale à la pandémie de COVID-19 », le paragraphe d'ouverture indique :

«Le 13 mars 2020, le président Donald J. Trump a déclaré une urgence nationale en vertu de la loi Robert T. Stafford sur les secours en cas de catastrophe et l'assistance d'urgence (la loi Stafford, PL 93-288 telle que modifiée), autorisant l'assistance administrée par l'Agence fédérale de gestion des urgences. (FEMA). Cinq jours plus tard, le président a informé l'administrateur de la FEMA de l'époque, Peter Gaynor, que l'agence assumerait la direction de l'effort fédéral de réponse à la pandémie - le premier cas connu de FEMA jouant un tel rôle pour un incident de santé publique.

FEMA de janvier 2021 Rapport d'évaluation initiale COVID-19 souligne à quel point cette chaîne d'événements était inhabituelle :

« La réponse de l'agence au COVID-19 a été sans précédent. Lorsque la Maison Blanche a ordonné à la FEMA de diriger les opérations, le COVID-19 est devenu la première réponse nationale à la pandémie que la FEMA a menée depuis la création de l'agence en 1979. C'était également la première fois dans l'histoire des États-Unis que le président déclarait une urgence nationale en vertu de l'article 501b. de la loi Stafford et a autorisé les déclarations de catastrophe majeure pour tous les États et territoires pour le même incident. » (page 5)

A Fiche d'information FEMA du 4 mars 2020 révèle que l'agence n'a pas été avertie à l'avance des énormes nouvelles responsabilités qui lui seraient imposées deux semaines plus tard :

"Pour le moment, la FEMA ne prépare pas de déclaration d'urgence en plus de l'urgence de santé publique déclarée par le HHS le 31 janvier 2020." (page 2)

Le tableau ci-dessous est tiré d'un rapport de septembre 2021 du Bureau de l'inspecteur général (OIG) du Département de la sécurité intérieure, "Leçons tirées de la réponse initiale de la FEMA au COVID-19.” Ce document souligne que « Le PanCAP-A n'a pas abordé les changements qui ont suivi lorsque la FEMA a été désignée LFA. De plus, la FEMA (et le HHS) n'ont pas mis à jour le PanCAP-A ni publié de directives provisoires concernant les changements dans les rôles et responsabilités critiques de chaque agence. (page 11)

En d'autres termes, le HHS - l'agence désignée par la loi et l'expérience pour gérer les crises de santé publique - a été supprimée, et la FEMA - l'agence désignée par la loi et l'expérience pour "aider les gens avant, pendant et après les catastrophes” comme les tremblements de terre et les incendies – a été mis en charge. Mais le document de planification de la pandémie n'a pas été mis à jour pour refléter ce changement ou comment ce changement affecterait la réponse de Covid.

Pourquoi la FEMA a-t-elle reçu ce rôle principal de manière soudaine et inattendue ? Je dirais que le NSC voulait s'assurer qu'aucune politique ou initiative de réponse émanant des services de santé publique ne jouerait un rôle dans la réponse de Covid. Étant donné que la FEMA n'avait pas de documents de planification ou de politiques concernant les épidémies de maladies ou de pandémies, rien ne s'opposerait à ce que le NSC voulait faire.

Alors que voulait faire le NSC ? PanCAP-A, dans lequel le NSC joue le rôle principal dans la définition de la politique Covid, ne donne pas de réponse détaillée, mais place clairement la politique du NSC au-dessus de tout ce qui pourrait la contredire.

De quoi PanCAP-A dire?

Dans. 1, sous « Objectif », il est indiqué :

«Ce plan décrit les activités de réponse fédérale coordonnées du gouvernement des États-Unis (USG) pour COVID-19 aux États-Unis (États-Unis). Le président a nommé le vice-président pour diriger l'effort de l'USG avec le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) servant d'agence fédérale principale (LFA) conformément à la loi sur la préparation à la pandémie et à tous les risques (PAHPA) et à la directive présidentielle (PPD) 44. »

En d'autres termes, conformément à un ensemble de lois et de directives sur la préparation à la pandémie, le HHS est l'agence fédérale principale chargée de la réponse à la pandémie. 

Au fur et à mesure que nous avançons dans le document, cependant, les rôles et les responsabilités du HHS deviennent de plus en plus confus et diminués.

Dans. 6 sous « Intention du dirigeant principal », il est écrit :

"Le Conseil national de sécurité (NSC) a demandé l'adaptation du PanCAP pour faire face à la menace continue posée par COVID-19 à l'appui des efforts de l'Administration pour surveiller, contenir et atténuer la propagation du virus. Le plan s'appuie sur des objectifs qui préparent l'USG mettre en œuvre des mesures d'atténuation plus larges basées sur la communauté et les soins de santé…” [GRAS AJOUTÉ]

En d'autres termes, tout ce que Pan-CAP-A dit sur la façon dont le HHS prévoit de lutter contre la pandémie est « adapté » en faveur des « objectifs » qui préparent le gouvernement à mettre en œuvre des « mesures plus larges ». 

Sur la page suivante, nous obtenons exactement le même langage vague sous «Objectifs stratégiques», qui comprend la mise en œuvre de «mesures d'atténuation basées sur la communauté et les soins de santé». Une note de bas de page nous dit « Ces objectifs étaient réalisé par le NSC Resilience DRG PCC le 24 février 2020.” [GRAS AJOUTÉ]

Qu'est-ce que le NSC Resilience DRG PCC ? Il n'y a pas d'explication, d'annexe ou d'addendum, ni quoi que ce soit dans l'ensemble PanCAP-A pour répondre à cette question - une omission notable, car elle définit apparemment les objectifs sur lesquels repose toute la réponse américaine à la pandémie.

De même, à la p. 8 sous « Concept d'opérations », nous lisons :

«Ce concept d'opérations aligne les déclencheurs interinstitutions sur les intervalles du CDC pour chaque phase et regroupe les actions fédérales clés en fonction de la phase de réponse. Il se superpose également à la stratégie de confinement et d'atténuation de la COVID-19 élaborée par le NSC.” [GRAS AJOUTÉ]

Il n'y a aucune explication ou description de ce à quoi la « Stratégie de confinement et d'atténuation élaborée par le NSC » fait référence. 

Conclusion

Tout ce que nous pensions savoir sur la réponse du gouvernement américain à Covid est bouleversé dans le Plan d'action en cas de crise pandémique – Adapté (PanCAP-A), qui a donné au NSC l'autorité exclusive sur la politique, et la déclaration simultanée de la loi Stafford, qui a conduit la FEMA / DHS à jouer le rôle principal dans sa mise en œuvre.

Cela signifie que les médecins du groupe de travail de la Maison Blanche qui dirigeaient les départements du HHS – y compris Fauci, Redfield et Collins, les chefs du CDC, du NIAID et du NIH – n'avaient aucune autorité pour déterminer ou mettre en œuvre la politique Covid et suivaient l'exemple du NSC et le DHS (Department of National Security), qui est le département sous lequel opère la FEMA.

Cela signifie que notre réponse à la pandémie de Covid a été menée par des groupes et des agences qui ont pour mission de répondre aux guerres et aux menaces terroristes, et non aux crises de santé publique ou aux épidémies.

Je crois que les autorités de sécurité nationale ont pris le contrôle de la réponse à la pandémie de Covid non seulement aux États-Unis mais dans nombre de nos pays alliés (Royaume-Uni, Australie, Allemagne, Israël et autres) parce qu'elles savaient que le SRAS-CoV-2 était un virus modifié qui a fui d'un laboratoire recherchant des armes biologiques potentielles.

Que le « nouveau coronavirus » soit ou non un agent pathogène hautement mortel, il s'agissait d'une menace militaire car il s'agissait d'une arme biologique potentielle, et il nécessitait donc une réponse de type militaire : des confinements stricts en prévision du développement du vaccin Warp Speed. 

En outre, toutes les politiques apparemment absurdes et non scientifiques – y compris les mandats de masque, les tests de masse et les quarantaines, en utilisant le nombre de cas pour déterminer la gravité – ont été imposées au service de l'objectif singulier de fomenter la peur afin de inciter le public à accepter la politique de confinement jusqu'à la vaccination.

Et une fois que les autorités de sécurité nationale étaient en charge, l'ensemble du complexe industriel de biodéfense, composé d'agents de sécurité nationale et de renseignement, de départements de propagande/psy-op (opérations psychologiques), de sociétés pharmaceutiques et de représentants gouvernementaux et d'ONG affiliés, a assumé des rôles de leadership.

De nombreuses recherches sont nécessaires pour découvrir davantage de preuves à l'appui de ces hypothèses. Le travail continue.

fema_incident-annexe_biologique

Ordre de verrouillage HHS-Trump