Principe de Peter (définition, Wikipédia) : Le Principe de Peter est un concept de gestion développé par Laurence J. Peter qui observe que les personnes dans une hiérarchie ont tendance à s'élever jusqu'à « un niveau d'incompétence respectif : les employés sont promus en fonction de leur réussite dans des emplois précédents jusqu'à ce qu'ils atteignent un niveau auquel ils ne sont plus compétents, car les compétences dans un emploi ne se traduisent pas nécessairement dans un autre.
Pourquoi devriez-vous vous soucier du cas curieux du Dr Peter Marks, MD, PhD ? Le directeur récemment démissionnaire du Centre d'évaluation et de recherche sur les produits biologiques (CBER) de la FDA ? Car le Dr Peter Marks offre une excellente étude de cas sur ce qui se passe lorsque le gouvernement se contente d'un poste d'administrateur scientifique (bureaucrate) acceptable plutôt qu'excellent.
Il est difficile de trouver des esprits expérimentés et de haut niveau pour occuper des postes gouvernementaux. Le salaire est environ deux tiers, voire moins, des postes comparables dans l'industrie, notamment pharmaceutique. Difficile de fonder une famille et d'acheter cette maison coloniale de cinq chambres à Alexandria, McClain ou Potomac, qui démontrerait clairement à vos collaborateurs votre importance. Le travail est généralement un quotidien monotone, avec des montagnes de paperasse entrecoupées de diverses tâches administratives et de gestion. Les risques sont importants si l'administrateur s'écarte des processus standardisés. Les possibilités d'innovation et de découverte sont rares. Les grands esprits aspirent à l'indépendance. Cette dynamique est amplement illustrée par les augmentations généreuses dont bénéficient presque tous ceux qui quittent la fonction publique pour intégrer l'industrie pharmaceutique, même les intellectuels novices et les aspirants.
Un poste de direction au sein du gouvernement procure du pouvoir et un statut social. Vous prenez des décisions qui ont un impact considérable sur les profits et les politiques du secteur réglementé. Tout le monde veut votre attention pour son projet favori. La presse vous flatte en raison des forces qui vous animent.accès au journalisme. »
Ceux qui le peuvent agissent. Ceux qui ne le peuvent pas régulent.
Je me souviens de deux exemples de sagesse largement répandue concernant le monde universitaire. Le premier est que ceux qui briguent activement le poste de directeur de département recherchent généralement le pouvoir sur leurs pairs et sont ceux qu'il faut absolument éviter lors de la sélection d'un directeur de département ou d'un doyen. Le second est que si la politique universitaire est si tendu, c'est parce qu'il y a si peu de sujets de dispute.
Après sa sélection initiale comme directeur adjoint du CBER, le Dr Marks a rapidement pris de l'importance dans les rangs de la FDA et a été récompensé par une nomination de haut rang à l'Académie nationale des sciences - non pas sur la base de son intelligence, de ses réalisations scientifiques, de sa maîtrise de la science réglementaire ou de son excellence technique - mais parce qu'il a plaidé pour une réduction de la réglementation de l'industrie pharmaceutique où il avait travaillé avant sa nomination initiale à la FDA.
À ce moment-là, pourquoi avez-vous décidé de changer de voie professionnelle ?
C'était un mélange de raisons personnelles et professionnelles, mais le facteur déterminant était que, pendant mon séjour à Brigham and Women's, mon conjoint et moi avions deux enfants et je voulais passer plus de temps en famille.
J'ai donc travaillé quelques années dans l'industrie pharmaceutique. Ce fut une période très productive pour ma carrière : J'ai été impliqué dans l'approbation réglementaire réussie du premier chélateur de fer oral aux États-Unis et a contribué à définir la direction de l’approbation réglementaire de deux autres produits qui sont maintenant sur le marché.
Le travail que j'ai accompli là-bas pour mettre ce médicament sur le marché était passionnant, mais l'idéaliste en moi souhaitait revenir aux soins aux patients et à la santé publique. J'ai donc repris mes études de médecine à l'université Yale. J'y ai contribué au développement du service de leucémie chez l'adulte. J'ai fini par devenir le premier directeur clinique du tout nouveau Smilow Cancer Center.
Après votre retour à la médecine universitaire, pourquoi avez-vous décidé de vous orienter vers le secteur public ?
J'ai beaucoup aimé mon travail à Yale, mais pendant cette période, j'ai vu par hasard une publicité dans le New England Journal of Medicine pour le poste de directeur adjoint du Centre d'évaluation et de recherche sur les produits biologiques (CBER) de la FDA. La description du poste semblait correspondre parfaitement à ma formation et à mon expérience, alors j'ai postulé. Je ne m'attendais pas à grand-chose, et c'est exactement ce qui s'est passé. J'étais pris par d'autres tâches et j'ai pratiquement oublié ma candidature.
Plusieurs mois plus tard, j'ai reçu une lettre de convocation à un entretien. Le processus a duré des mois, et le poste m'a finalement été proposé. J'ai débuté comme directeur adjoint du CBER en janvier 2012 et j'en ai pris la direction début 2016.
Juste pour dire que, dans l'industrie pharmaceutique, « j'ai participé à » et « j'ai contribué à définir l'orientation » sont d'autres façons de dire « j'ai joué un rôle modeste au sein de l'équipe qui a réalisé ces projets ». Rien ne prouve qu'il ait occupé un poste de direction pendant son passage dans l'industrie, tout comme il semblait auparavant s'orienter vers la médecine clinique dans ses postes universitaires – plutôt décevant pour un médecin ou un docteur. Il semble avoir « répondu aux attentes » durant cette période de sa carrière pré-FDA, mais certainement pas dépassé les attentes.
L'expression ultime de la philosophie réglementaire laxiste du Dr Marks fut l'« Opération Warp Speed » (OWS), au cours de laquelle le cadre réglementaire et bioéthique de la thérapie génique, de la réglementation des vaccins et des essais cliniques, élaboré au fil de décennies d'expérience et de consensus internationaux, fut métaphoriquement jeté à la poubelle. Tout cela reposait sur un battage médiatique et une modélisation erronée indiquant un taux de létalité (TLC) de 3.4 % pour l'infection par le SARS-CoV-2, alors que le véritable TLC était comparable à celui d'une épidémie de grippe saisonnière plus grave – comme l'a démontré très tôt Jay Bhattacharya, actuel directeur des NIH. L'OWS et les dommages mondiaux causés par les différents vaccins contre la Covid basés sur la thérapie génique, qui ont entraîné chez les patients une production élevée de la protéine « spike » remarquablement toxique pendant des périodes prolongées, découlent directement de la philosophie réglementaire et des actions du Dr Peter Marks.
Le partenaire du Dr Marks dans cette entreprise était alors le secrétaire adjoint du HHS pour la réponse à la pandémie (ASPR), le Dr Robert Kadlec, un agent notoire de « l'État profond » ayant des liens historiques étroits avec la société qui commercialise le vaccin contre l'anthrax (Emergent Biosolutions), la Defense Intelligence Agency et Dick Cheney.
Pendant la pandémie COVID-19 J'ai eu le privilège de voir la vision que j'ai conçue pour l'opération Warp Speed en mars 2020 en collaboration avec le Dr Robert Kadlec Ce projet est devenu réalité sous la direction du secrétaire au HHS, M. Azar, et du président Trump, grâce à l'engagement indéfectible des fonctionnaires de la FDA et d'autres administrations publiques. À la FDA, les efforts inlassables de l'ensemble du personnel ont permis d'accélérer considérablement le développement de vaccins contre le virus, répondant aux normes de qualité, de sécurité et d'efficacité attendues par la population américaine. Les vaccins ont sans aucun doute considérablement réduit la morbidité et la mortalité dues à la COVID-19 aux États-Unis et ailleurs.
Lettre de démission du Dr Peter Marks, 28 mars 2025
En ce qui me concerne, il est difficile d’affirmer que le président Donald Trump, dont les compétences principales sont l’immobilier, le développement commercial, le marketing et les médias, était responsable d’OWS, si ce n’est qu’il était trop dépendant et insuffisamment sceptique à l’égard des administrateurs scientifiques qui le conseillaient – notamment les Drs Peter Marks et Robert Kadlec.
Le Dr Peter Marks, docteur en médecine et titulaire d'un doctorat, a décidé de quitter son emploi au sein du gouvernement fédéral après quatorze ans passés au Centre d'évaluation et de recherche sur les produits biologiques (CBER) de la FDA, apparemment en réponse à l'indication du secrétaire du HHS selon laquelle il avait le choix entre démissionner volontairement ou être licencié pour motif valable. C'est du moins ce que rapporte la presse spécialisée. Au moment de sa démission, le Dr Marks était directeur du CBER depuis 2016 (trois ans avant la Covid), et avait auparavant occupé le poste de directeur adjoint du CBER de 2012 à 2016.source).
Conformément à la pratique courante des RH pour ce type de mesures administratives, le secrétaire du HHS, M. Robert F. Kennedy Jr. (ou son cabinet), a refusé de commenter ou de confirmer les faits. Par conséquent, nous ne disposons d'aucune information sur le motif précis du licenciement. Nous disposons en revanche d'une copie de la lettre de démission du Dr Marks à la FDA, datée du 28 mars (jointe ci-dessous), dans laquelle il déclare :
Au cours des 13 dernières années, j'ai fait de mon mieux pour garantir une application efficace et efficiente des meilleures données scientifiques disponibles au bénéfice de la santé publique. Comme vous le savez, j'étais disposé à répondre aux préoccupations du Secrétaire concernant la sécurité et la transparence des vaccins en écoutant le public et en organisant diverses réunions publiques et des échanges avec l'Académie nationale des sciences, de l'ingénierie et de la médecine. Il est toutefois devenu clair que le Secrétaire ne souhaite ni la vérité ni la transparence, mais souhaite plutôt une confirmation servile de ses fausses informations et de ses mensonges.
J’espère qu’au cours des années à venir, L’assaut sans précédent contre la vérité scientifique qui a eu un impact négatif sur la santé publique dans notre nation prend fin afin que les citoyens de notre pays puissent pleinement bénéficier de l’ampleur des avancées de la science médicale. Même si je regretterai de ne pas pouvoir participer aux futurs travaux de la FDA, je suis vraiment reconnaissant d’avoir eu l’opportunité de travailler avec un groupe de personnes aussi remarquables que le personnel de la FDA et je ferai de mon mieux pour continuer à faire progresser la santé publique à l’avenir.
Pour cet essai, je souhaitais comprendre le parcours universitaire du Dr Marks, ses réalisations scientifiques et ses qualifications pour diriger l'autorité de régulation occidentale dominante en matière de produits biologiques, de vaccins, de produits sanguins, ainsi que de thérapie cellulaire et génique. J'ai donc recherché des informations sur les étapes clés de sa carrière, notamment son CV ou sa fiche Google Scholar (Google Scholar est une ressource de référence pour évaluer les contributions et le prestige académiques). Rien. Nada. Comme si son histoire avait été effacée d'Internet.
Il prétend avoir suivi une formation de doctorat en biologie moléculaire (pourquoi est-ce important, demandez-vous ? Voir ci-dessous), mais en cherchant le gouvernement fédéral PubMed Je n'ai trouvé que cinq articles banals en biologie cellulaire durant son doctorat. Il se prétend expert en santé publique, mais je ne trouve aucune preuve de formation ou d'expérience formelle en santé publique, en recherche clinique ou en affaires réglementaires avant son arrivée à la FDA. Au cours de sa carrière universitaire, il a atteint le rang d'« instructeur », un rang remarquablement modeste pour un docteur en médecine. En résumé, je ne trouve aucune preuve d'excellence scientifique, de leadership ou de réalisations remarquables lors de mon enquête sur l'expérience scientifique et clinique du Dr Marks.
Pourquoi les qualifications scientifiques et l'expérience du Dr Peter Marks sont-elles importantes ? Pourquoi m'attarder sur ces nuances ? Quatre raisons principales, tirées de mon expérience personnelle :
Tout d'abord, je l'ai rencontré via Zoom le 03 juin 2021 pour discuter des documents de soumission réglementaire japonais de Pfizer, découverts par le Dr Byran Bridle sur un serveur japonais des affaires réglementaires. Ces documents indiquaient clairement que Pfizer n'avait pas respecté les normes réglementaires de la FDA et internationales dans ses études non cliniques concernant le vaccin à ARNm contre la Covid, et pourtant, la FDA, le CBER et Marks procédaient à la demande d'autorisation d'utilisation d'urgence. À l'époque, je pensais que la FDA agissait de bonne foi, mais qu'elle ne possédait pas l'expertise nécessaire pour décrypter les informations trompeuses soumises par Pfizer (notamment concernant la biodistribution et les toxicités du produit injecté et le transfert génétique qui en résultait). Lors de cette réunion, à laquelle assistait également un représentant des relations publiques de la FDA, le Dr Marks a indiqué avoir consulté des données supplémentaires de Pfizer (ce que l'on appelle aujourd'hui communément les « Pfizer Papers ») et qu'elles ne contenaient rien qui le « préoccupe ». De plus, le Dr Marks m'a demandé, en tant qu'expert en la matière, de m'abstenir de toute critique publique jusqu'à ce qu'il puisse publier les données justificatives.
Il s'agissait d'une manipulation et d'un mensonge, et je déteste être menti et manipulé. Il n'avait aucune intention de divulguer ces données au public, dont la publication a finalement nécessité une action en justice. Sans cette manipulation et cette désinformation, je me serais exprimé plus tôt et avec plus de fermeté, mais j'ai préféré m'abstenir de critiquer par respect pour ce que je croyais être un collègue honnête. De plus, je demeure convaincu que le Dr Peter Marks n'était pas, et n'est toujours pas, qualifié, par sa formation et son expérience, pour comprendre la nature et les failles des données non cliniques soumises par Pfizer à l'appui de ce produit.
Deuxièmement, le Dr Peter Marks manque d'expérience dans le domaine spécialisé des technologies et produits de thérapie génique. Son doctorat a beau porter sur la biologie moléculaire, rien n'indique qu'il ait suivi une formation rigoureuse en biologie moléculaire moderne – qui est pourtant l'une de mes spécialités. Il n'a également ni expérience ni formation en vaccinologie, ni en immunologie. Son ignorance dans ces domaines est apparue au grand jour pendant la crise de la Covid. Cette inexpérience et cette ignorance, combinées à son sens scientifique apparemment moyen, ont joué un rôle clé dans le leadership mondial défaillant de la FDA pendant la crise de la Covid. Il est important de comprendre que, pendant la crise de la Covid, les États-Unis, et plus particulièrement la FDA américaine, ont établi les normes de la politique réglementaire mondiale pour tous les alliés de l'OTAN, de l'UE, des pays affiliés au Royaume-Uni et du réseau de renseignement Five Eyes. La politisation de la politique réglementaire au sein de tous ces États-nations et organisations supranationales découlait directement des analyses et des analyses erronées du Dr Peter Marks.
Troisièmement, lorsqu’il est confronté aux objections à son analyse et à ses décisions de la part de ses deux experts de premier plan en matière de vaccins concernant l'autorisation des injections de « rappel » du vaccin génétique (Dr Philip Krause et Marion Gruber), le Dr Peter Marks les a rejetés. Apparemment, en raison de son sentiment d'appartenance à OWS et d'une certaine obstination et d'une certaine défiance oppositionnelle, qui se reflètent dans les commentaires formulés dans sa lettre de démission.
Revenons à un essai récent de « A Midwestern Doctor » qui résume succinctement cette tournure des événements :
L'un des lanceurs d'alerte les plus importants à s'être manifesté était Philip Krause, qui travaillait à la FDA depuis 30 ans. En effet, Krause et sa supérieure directe, Marian Gruber, étaient les plus hauts responsables de la FDA en charge des vaccins américains. Fin août 2021, au cœur de l'évaluation de vaccins sans doute la plus critique de l'histoire de la FDA, ils ont démissionné brusquement (ce qui fut un événement si important que les médias grand public l'ont couvert et ont même mentionné qu'il était dû à la pression politique de la Maison Blanche pour les rappels de Covid). Suite à cela, Krause et Gruber ont publié un article dans le Lancette. Krause a également publié une série d'éditoriaux (par exemple, ici, ici, ici dans le Washington post) s'opposant au programme de rappel actuel.
Il a ensuite témoigné devant le Congrès sur la manière dont les vaccins contre la Covid ont été gérés.
Voir ce qui suit pour plus de détails sur ce témoignage-
L'intégralité du 02 mars 2025 Essai de sous-pile L'article intitulé « Pourquoi la FDA a-t-elle donné son feu vert aux vaccins contre la COVID ? De récents témoignages de lanceurs d'alerte ont révélé les dessous de la corruption au sein de la FDA » est directement lié au débat actuel sur l'incompétence du Dr Peter Marks.
Enfin, il y a le problème de la contamination et de la falsification des fragments d'ADN de la quasi-totalité des produits actuels de thérapie génique contre la Covid basés sur l'ARNm. Pourquoi mettre « ARNm » entre guillemets ? Parce que ces produits n'utilisent pas d'ARNm – comme le reconnaîtrait aisément toute personne ayant une formation en biologie moléculaire – mais plutôt un analogue d'ARNm synthétique fortement modifié, plus justement appelé « pseudo-ARNm ». C'est cette modification qui transforme les molécules d'ARNm à courte durée de vie en un matériau utilisable pour produire des protéines, mais qui n'est pas réellement de l'ARNm – un mérite pour lequel Kariko et Weissman ont été récompensés par le comité du prix Nobel pour avoir rendu possibles les vaccins basés sur la technologie de thérapie génique contre la Covid.
Comme l'ont démontré le Dr Kevin McKernan et de nombreux autres biologistes moléculaires du monde entier, le procédé de fabrication actuel de ces produits issus de la thérapie génique contre la Covid-19 produit des matériaux contaminés – frelatés – avec des niveaux de fragments (et de séquences) d'ADN inacceptables et non divulgués aux patients et à leurs médecins. En temps normal et sous une surveillance réglementaire impartiale, ce problème de frelatage aurait dû être découvert bien avant que ces produits ne soient administrés à l'homme.
De plus, dès la découverte par McKernan et d'autres, la FDA aurait dû immédiatement lancer une enquête et retirer ces produits du marché en raison de cette falsification. Au lieu de cela, le Dr Peter Marks, en étroite collaboration avec le Dr Paul Offit, défenseur universitaire de l'industrie des vaccins et membre du conseil consultatif de la FDA sur les vaccins, a lancé une campagne médiatique absurde pour nier que les formulations utilisées pour l'administration du pseudo-ARNm puissent également introduire les fragments d'ADN contaminants dans les cellules des patients.
Cet acte était criminel, à mon avis, et devrait faire l'objet d'une enquête et de poursuites dans la mesure permise par la loi fédérale en vigueur. Le Dr Peter Marks n'a pas été gracié par le président sortant Biden.
Pour plus de détails, veuillez consulter les essais Substack suivants :
https://www.malone.news/p/what-is-adulteration-of-pseudo-mrna
https://www.malone.news/p/adulterated-covid-vaccines-should
https://www.malone.news/p/mod-mrna-vaccines-dna-fragment-risks
https://www.malone.news/p/dna-integration-risk-moderna-knows
https://www.malone.news/p/fda-fails-to-address-dna-adulteration
L'histoire du Dr Peter Marks et de ses actions pendant la crise de la Covid illustre les conséquences potentielles de laisser des scientifiques bureaucrates définir les politiques publiques. Le Dr Marks aurait pu apporter une contribution substantielle et productive à long terme à la FDA. Mais il n'a jamais été apte à occuper le poste de directeur du CBER. Il manquait d'expérience, de formation, d'intelligence et de tempérament pour ce poste. Tout au long de sa carrière, il a connu des échecs successifs, offrant un exemple classique du « principe de Peter » ironiquement nommé. Vers la fin de sa carrière de fonctionnaire, il a évincé de la FDA deux experts hautement qualifiés et expérimentés en réglementation des vaccins, qui ont tous deux agi avec intégrité depuis cette décision marquante de partir – en particulier le Dr Philip Krause.
Certes, l'histoire du Dr Peter Marks constitue un excellent exemple de ce qui se passe lorsque le gouvernement se contente d'administrateurs scientifiques (bureaucrates) acceptables plutôt que d'excellents. Mais au-delà de cela, cet exemple particulier illustre également un problème qui sous-tend l'incompétence et l'échec chronique de l'ensemble du HHS à remplir sa mission première : protéger et améliorer la santé des citoyens américains. Réorienter et réaligner l'organisation et l'infrastructure bureaucratique du HHS sur la mission de « Remplacer l'Amérique par une santé saine » nécessitera une réorganisation radicale et des suppressions d'emplois afin d'éliminer le personnel excédentaire et de remplacer ceux qui ont été promus. « un niveau d’incompétence respective. »
Cela perturbera les familles, provoquera des traumatismes personnels et certains des meilleurs employés seront inutilement licenciés. C'est la nature même d'une restructuration organisationnelle. Le principe général lors de ce type de restructuration est de procéder à des coupes plus importantes que nécessaire, puis de procéder immédiatement à des embauches plus adaptées aux nouvelles priorités et à la nouvelle structure.
Voilà comment on dirige une grande entreprise, et c'est ce qu'il faut faire au HHS. Alors, épargnez-moi les larmes et la colère des scientifiques-administrateurs privilégiés comme le Dr Marks et ses semblables. Il peut saisir cette occasion pour réévaluer ses actions, ou bien devenir un autre complice de l'industrie pharmaceutique et doubler son salaire. Tout cela me rappelle le cas curieux du Dr Rick Bright, ancien directeur de la BARDA, qui a accédé à un poste intéressant à la Fondation Rockefeller après avoir quitté le HHS en colère, car il avait été muté pour résoudre le problème des tests Covid défectueux.
Mais pour le reste d'entre nous, nous avons été affectés par les actions et l'inaction du Dr Peter Marks. La science réglementaire mondiale, la recherche clinique et l'éthique médicale ont été mises à mal par ses actes. Ses débordements émotionnels, ses attaques et sa diffamation envers le secrétaire du HHS, ainsi que son suffisance plaintive, ne me mettent pas d'humeur à pardonner ces crimes contre l'humanité et ma profession.
Réédité de l'auteur Substack
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
