Le cas mystérieux de la disparition de Zika-Microcéphalie

En 2015, une pandémie virale du nord-est du Brésil a explosé dans l'actualité, soutenue par des alarmes de santé publique à bout de souffle selon lesquelles Zika - un flavivirus reconnu pendant des décennies comme inoffensif - était maintenant soudainement responsable de la microcéphalie congénitale (bébés avec de petites têtes ; intellect diminué). Des experts alignés sur l'OMS en Amérique latine ont recommandé que les femmes renoncent à l'accouchement indéfiniment - peut-être jusqu'à la fabrication d'un vaccin Zika (encore non réalisé). Une panique massive s'en est suivie de manière prévisible. 

Pas un seul cas de maladie humaine n'avait auparavant été attribué à Zika - un quasi-jumeau du virus de la dengue (qui lui-même apporte un million de cas de "fièvre osseuse" en Amérique du Sud, chaque année) - - et jamais avec une microcéphalie congénitale associée. L'établissement de recherche médicale du Brésil a traité les allégations de Zika (et plus tard de microcéphalie) avec un scepticisme initial - mais a été submergé à deux reprises par les fuites médiatiques intéressées des parties intéressées - dont la dernière dégénéré en véritable panique nationale. 

Les bouleversements de Zika-microcéphalie comprenaient des réactions excessives de santé publique démesurées : avis aux voyageurs ; des soldats brésiliens dans les rues ; peur indélébile; les injonctions d'urgence proposées pour l'avortement ; l'absence éternelle de plus de 100,000 XNUMX enfants brésiliens "fantômes" (bébés non conçus pendant la panique). 

• "Oh, c'est à la limite de l'état de panique des femmes enceintes. Les femmes plus riches se sont déplacées plus au sud. Ici, les femmes : 
  • s'inquiètent de savoir si elles peuvent tomber enceintes; 
  • utiliser des (couches de vêtements) supplémentaires, en espérant ne pas être affecté; 
  • (slather insectifuge) qui… peut générer un autre problème. » 

-Dr. Sandra da Silva Mattos

Heureusement, la pandémie de Zika s'est éteinte discrètement et sans cérémonie ; ne réalisant jamais les prédictions des analystes d'un millions de naissances microcéphaliques annuel, à l'échelle mondiale. Néanmoins, sa disparition complète n'a pas amené un seul scientifique à remettre en question la crédibilité de la prémisse sous-jacente (probablement fausse) : que recevoir un porteur de Zika Aedes aegypti une piqûre de moustique au début de la grossesse peut endommager irrévocablement la vie chérie à l'intérieur.

Zika, découvert en Ouganda en 1947, n'avait littéralement justifié qu'une Baker's douzaine d'articles scientifiques en 60 ans, dont aucun n'a vérifié le moindre danger humain. En 2007, il y a eu un peu de "buzz" car certains cas de dengue dans le Pacifique ont été réétiquetés par le CDC (après coup et sans corrélation clinique) comme Zika.

Zika à Bahia

En 2015, le virus Zika n'était jusqu'alors jamais apparu dans les Amériques. Les tests cliniques de routine de Zika n'étaient disponibles que plusieurs mois après l'annonce de la pandémie brésilienne. La plupart des médecins et l'ensemble du public n'en avaient jamais entendu parler. Pourtant, malgré (ou peut-être à cause de) le manque d'importance antérieure de Zika, il est devenu le prix improbable d'une chasse au trésor médicale motivée par des arrière-pensées. Aux médecins qui chassent, a priori, pour qu'un virus affecte le changement social Zika représentait l'argile - à travers des souhaits et des perceptions partielles moulées en une peur actionnable à fond.

En 2014, les médecins Carlos Brito (de Recife) et Kleber Luz (de Natal) avaient formé un groupe WhatsApp dans le but littéralement exprimé d'annoncer un tout nouveau virus au Brésil ; dont la découverte résoudrait les inégalités sociétales du Brésil [nord pauvre/sud plus riche] en attirant de l'argent et de l'attention sur les régions équatoriales du nord-est du Brésil. Ils l'appelaient "CHIKV, La Mission" - faisant référence à la fois à leur cible "chikungunya" (alias "CHIKV", un virus africain faisant potentiellement des incursions dans Feira de Santana, Bahia-Brésil à l'époque), et le film de 1986, La Mission - dans lequel les héros anti-establishment des médecins se sont sacrifiés dans la bataille contre les maux du colonialisme européen perpétrés sur les populations indigènes. En fin de compte, ils se sont tournés vers Zika – qui a servi leur objectif initial de créer une crise pour augmenter encore plus le financement.

Le Dr Luz a perdu la course pour avoir été le premier à "déterrer" Zika au Brésil, mais pas faute d'avoir essayé. Il a donné du sérum de patients atteints de dengue au Dr Claudia Duarte dos Santos, l'implorant : «C'est Zika. Trouvez Zika !" Elle ne pouvait pas et ne l'a pas fait - donc son "Mission" a été préempté en avril 2015 par les chercheurs Drs. Silvia Sardi et Gubio Soares Campos (« S&SC ») à Bahia à la place. 

Drs. S&SC, probablement CHIKV- les membres eux-mêmes, ont également attribué Zika à des patients atteints de dengue légère et à d'autres souffrant de courbatures et d'éruptions cutanées. S&SC l'a fait sans confirmation clinique sur un patient spécifique. L'amorce du test PCR Zika que S&SC a utilisée dans leur laboratoire était un reste de chercheur sénégalais, dont l'efficacité n'a pas été vérifiée par la "FDA" brésilienne ou d'autres chercheurs. Zika et la dengue sont physiquement et génomiquement presque identiques, donc réagissent de manière croisée en laboratoire. 

L'affirmation de S&SC a été repoussée par des chercheurs institutionnels qui ont souligné des failles fatales dans les affirmations de S&SC concernant Zika. S&SC a répondu non pas avec la patience professionnelle appropriée pour partager de manière transparente ses données, son matériel et ses méthodes pour un examen par les pairs efficace, mais en divulguant simplement leur affirmation non fondée directement à la presse populaire. Comme on pouvait s'y attendre, cela a créé un mythe de création de Zika qui a pris vie, indépendamment de tout examen, et a généré une onde de choc massive de panique. 

Le Dr Soares Campos a justifié son action : «Nous avons décidé de profiter davantage au public, plutôt que d'écrire immédiatement un article scientifique et de le publier »– comme s'il y avait eu une urgence de santé publique en cours, tout en sapant sa propre justification, reconnaissant «Zika n'est pas aussi grave que la dengue ou le chikungunya. Le traitement est Tylenol.« En l'absence de tout danger pressant pour la santé, pourquoi renverser le processus scientifique ? 

Le ministère de la Santé de l'État de Bahia (SESAB) a simultanément et publiquement contredit S&SC en déclarant que le "le diagnostic des cas de Zika à Bahia peut être erroné." SESAB a annulé la moitié des résultats de S&SC, ne laissant que 12% des échantillons de sang des 24 patients montrant Zika (littéralement quatre personnes dans une ville de 300,000 XNUMX) - et l'un ou l'ensemble de ces quatre peut avoir été soit un diagnostic erroné de la dengue, soit rien du tout. 

On peut se demander si le Dr Soares Campos a pu "profite davantage au public" que lui-même - compte tenu de son avancement professionnel de Bahia à Buenos Aires en tant qu'autoproclamé, "Découvreur du virus Zika au Brésil. Sa femme, le Dr Silvia, a reconnu, «Nous sommes passés de deux grands inconnus à des stars des médias. » Pendant ce temps, les demandes reconventionnelles de SESAB sont tombées en désuétude, ce qui n'est pas surprenant car "le mensonge s'envole, et la vérité vient en boitant après lui. »

Microcéphalie à Recife

En toute indépendance, quelques mois plus tard, la microcéphalie est déclarée « épidémique » par les neuro-pédiatres de Recife en l'absence totale de protocole institutionnel ou de comparaison avec les données de base. Stipulant leurs motifs comme honorables, croyant qu'il y avait plus de bébés de ce type dans leurs services - néanmoins, leurs méthodes et leurs déclarations étaient précipitées et téméraires. Coordonnant les conversations WhatsApp de leurs propres cohortes de médecins et les visites dans les dix hôpitaux publics locaux, les Drs. Vanessa et Ana van der Linden ont regroupé environ 20 cas apparents. 

En 2015, le Brésil avait une manière laxiste de déterminer quel nourrisson avait une microcéphalie et lequel n'en avait pas. Le Brésil a déclaré la microcéphalie si la circonférence de la tête du nourrisson était inférieure de deux écarts-types à la moyenne, ce qui a entraîné un diagnostic de microcéphalie pour environ une naissance sur quarante, quelle que soit la corrélation clinique. C'était 17 fois plus lâche que le seuil de l'OMS de trois écarts-types en dessous de la moyenne, ce qui signifiait que la microcéphalie était une découverte incroyablement rare dans pays qui ont suivi la norme de l'OMS.

Inévitablement, les critères trop larges du Brésil ont conduit à un surdénombrement massif de bébés avec une tête physiquement petite, mais qui étaient intellectuellement normaux, comme étant microcéphales. Cela a alimenté les perceptions des médecins de Recife. Directement à la suite de l'épidémie de microcéphalie déclarée par les médecins de Recife, la norme non conforme du Brésil a été ajustée deux fois pour devenir suffisamment stricte et finalement alignée sur les normes internationales.

La population de 4 millions d'habitants de la métropole de Recife produit environ 40,000 100 naissances par an (~ 2.5 par jour), dont l'ancienne norme définissait XNUMX% comme «microcéphalie», environ deux naissances par jour. Le séjour normal à l'hôpital d'un nouveau-né au Brésil est de deux jours, mais plus long pour ce diagnostic, donc une dizaine de ces cas peuvent à tout moment résider normalement à l'hôpital dans tout Recife. Cela rejoint le constat des neuropédiatres et explique leur inquiétude :

Le Dr Ana van der Linden a déclaré : «Nous avons 3 salles (de ~7 lits chacun)… presque remplie d'enfants atteints de microcéphalie.» Débora Diniz poursuit, «Les médecins s'attendaient à l'origine à ce que la clinique reçoive dix nourrissons [mais j'ai eu le double ; donc, en conséquence…] Drs. Ana et Vanessa van der Linden étaient toutes deux certaines qu'une nouvelle maladie infectieuse était en liberté. »

La connexion Zika-microcéphalie 

À ce point, "l'intrigue se corse." Pour évaluer la situation de la microcéphalie de Recife et les prémonitions des neuro-pédiatres, Le ministère brésilien de la Santé a choisi le Dr Brito, notamment déjà investi dans la notion d'un virus Zika nouvellement dangereux :

"Dr. Brito a tenté de persuader ses collègues épidémiologistes que la microcéphalie n'était pas le produit d'une sous-déclaration antérieure ou d'un facteur génétique. Il croyait qu'ils étaient témoins un changement dans un modèle épidémiologique, et la cause était le virus Zika. »

Avec la conclusion en main, il ne manquait plus que des preuves.

Le Dr Brito s'est concentré (uniquement) sur 26 mères de bébés microcéphales : interrogeant chacune rétroactivement sur les éruptions cutanées, la fièvre ou les douleurs 6 à 8 mois auparavant. Pour lui, une réponse affirmative qualifiait ce cas de "Zika" - même sans test sérologique effectué sur les mères ou les nourrissons, et aucun groupe témoin de mères de bébés normaux n'ayant reçu de questionnaire "éruption cutanée, fièvre, courbatures". Cette approche violait tous les principes fondamentaux de l'épidémiologie. 

Les techniques du Dr Brito, dans l'ensemble, n'étaient pas conformes à la méthode scientifique, impliquant 

• "biais de sélection" (interrogation uniquement des mères de bébés microcéphales et non normales)
• "manque d'aveuglement" (éliminant la couche tampon entre le chercheur et le sujet ; influençant les réponses données pour plaire au questionneur faisant autorité) ;
• le « biais de l'observateur » (les réponses du chercheur tendant vers sa propre prédilection) ; et,
• "biais de rappel" (en supposant l'exactitude des souvenirs lointains des mères)

La conclusion non fondée du Dr Brito d'un nouveau lien Zika-microcéphalie, qui avait été son résultat prédéterminé, a été divulguée directement à la presse, renversant l'examen par les pairs et la réplication ou la validation institutionnelle contemporaine - très évocateur du modus operandi de S&SC. 

La fuite de découverte de Zika par S&SC a attiré l'attention des médias, mais l'absence de ramifications de santé publique s'est rapidement estompée. La fuite de presse de Brito Zika-microcéphalie, d'autre part, a communiqué un danger imminent et s'est rapidement transformée en une panique régionale, puis nationale, puis mondiale - cette dernière partiellement augmentée par la coïncidence des soucis de voyage des élites concernant les Jeux olympiques de Rio. Des cas confirmés de La microcéphalie liée au Zika comprenait finalement moins de 5% des réclamations originales de l'ère de la panique. Les médecins brésiliens ont largement surdiagnostiqué les nouveau-nés - à cause d'une combinaison de panique, de prudence excessive et des normes de microcéphalie incorrectes et incohérentes du Brésil à l'époque. La microcéphalie (comme on le prétend) s'est concentrée et a coïncidé avec le lieu et le moment de la panique générée par les nouvelles (à Recife et dans le nord-est du Brésil) plutôt qu'avec la propre aire de répartition du moustique vecteur.

Inversement, les cas de dengue coïncident géographiquement avec ce même moustique vecteur, Aedes aegypti:

En bref, la carte de la maladie de la dengue chevauche la Répartition du moustique Aedes aegypti; tandis que les revendications de Zika-microcéphalie étaient les plus fortes là où les gens parlaient le plus de Zika-microcéphalie.

L'année suivante, lorsque les normes de microcéphalie ont été raffermies et que les diagnostics de Zika ont pu être confirmés par des tests de laboratoire appropriés, il n'y a plus eu d'augmentation de la microcéphalie observée nulle part au Brésil, y compris le "Ground Zero» de Recife. 

Les scientifiques sont perplexes

Ni le Aedes aegypti le moustique ni son virus transporté ne reconnaissent les frontières nationales ; pourtant, il n'y a jamais eu d'explosion du taux de microcéphalie en Colombie.

« Zika a laissé un schéma de dommages déroutant et nettement inégal à travers les Amériques. Au grand étonnement des scientifiques, l'épidémie n'a pas produit la vague de malformations fœtales si largement redoutée lorsque les images de nourrissons difformes sont apparues pour la première fois au Brésil.

Doit-on s'étonner que Les scientifiques de Zika ont été "déconcertés" par cette anomalie? Ajoutez le scepticisme et la méfiance que la science mérite habituellement (et cet article en recueillera sans aucun doute) et la « perplexité » disparaît. 

Même à Recife même, il y avait des taux de survenue de microcéphalie très différents, certains quartiers étant plus importants que d'autres. Les quartiers riches ne présentaient pas de microcéphalie même s'il n'y avait aucune raison préalable d'être trop prudent vis-à-vis des moustiques. On peut dire que les riches ont de meilleures moustiquaires et des rues plus sèches - mais ils maintiennent également une meilleure hygiène, en moyenne, en ce qui concerne les associations préexistantes de la microcéphalie. 

La microcéphalie - à l'exception d'une version "primaire" grave, rare et génétiquement récessive n'avait jamais eu de cause individuelle principalement identifiable. Il s'agit plutôt d'une quantification physique et statistique médicalement caractérisée causalement comme « multifactorielle », c'est-à-dire vaguement liée à un myriade d'agents potentiels (dont la plupart [souligné] coïncident avec la pauvreté). 

Blessures perturbatrices; Infections : "TORCHES" (toxoplasmose, rubéole, cytomégalovirus, herpès varicelle, syphilis) et le VIH ; Diabète maternel mal contrôlé ; Privation; Hypothyroïdie maternelle ; Carence maternelle en folate ; Malnutrition maternelle ; surconsommation d'alcool ; Agents tératogènes : hydantoïne, rayonnement ; Phénylcétonurie maternelle ; Insuffisance placentaire; Décès d'un jumeau monozygote ; AVC ischémique ou hémorragique 

Comparez cela au virus de la rubéole et aux malformations neurologiques congénitales qui l'accompagnent («syndrome de la rubéole») qui comprennent une relation de cause à effet définie. Infection rubéoleuse au cours du premier trimestre d'une mère sensible essentiellement toujours (80 % -100 %) provoque le syndrome; à l'inverse les caractéristiques classiques du syndrome n'ont pas d'autre cause. On a supposé que Zika, une fois la poussière retombée, n'avait apporté (à son apogée) qu'un taux de microcéphalie d'environ 4 % à partir de ses infections du premier trimestre.

La confluence du faible taux de dommages de Zika avec la rareté de la microcéphalie, le manque de présentation uniforme et la préexistence d'une vingtaine d'autres facteurs vaguement associatifs contrecarrent la preuve statistique de la causalité. Imaginez-vous en train de regarder un champ, en supposant comprendre la raison de quelques trèfles à trois feuilles supplémentaires.

Un fonds national brésilien a commencé à accorder des allocations aux mères de bébés microcéphaliques Zika. Même avec cette nouvelle incitation financière à bord, les cas de microcéphalie associés au Zika ont disparu ! 

En 2016 et 2017 avec l'avènement de véritables tests cliniques Zika ; normes de microcéphalie corrigées ; et une sensibilisation maximale du public, la microcéphalie attribuée à Zika a immédiatement disparu en tant que phénomène. Il ne s'est pas reproduit dans le hotspot du nord-est du Brésil ni nulle part ailleurs sur le globe. Zika est apparu, par exemple, en 2018 dans Rajasthan Inde – mais sans microcéphalie associée.

Trois études renforcent le Zika-scepticisme

Première: 

Dr da Silva Mattos »Microcéphalie dans le nord-est du Brésil : une étude rétrospective sur les nouveau-nés nés entre 2012 et 2015» remplit rétroactivement les données de comparaison de l'année précédente non disponibles pour les neuropédiatres de Recife. La reconstruction des données met en doute qu'il y ait eu une véritable augmentation de la microcéphalie en 2015, l'année de l'épidémie. Le résultat est surprenant :

Dans l'État de Paraíba (le voisin immédiat de Recife/Pernambuco au nord), le taux de microcéphalie de l'année de panique Zika s'est révélé essentiellement équivalent à la ligne de base nouvellement découverte (2013 et 2014). 

La deuxième:

Au milieu du tumulte de l'épidémie de Zika à la fin de 2015, le Brésil a formé son "Groupe de recherche sur les épidémies de microcéphalie» (MERG) qui visait à répliquer scientifiquement les Drs. processus d'examen van der Linden et Brito: se concentrer sur la même ville, Recife - mais un an plus tard. Contrairement aux efforts antérieurs cette étude avait :

• pas de panique, pas de surdiagnostic et pas d'inondation de la zone avec des mamans alarmées ;
• tests de laboratoire pour Zika (et la dengue);
• un groupe témoin;
• une seule norme de microcéphalie (bien que toujours incorrecte, 17 fois trop lâche) ;
• des équipes de recherche organisées et arbitrées ;
• aucune fuite de presse.

Les faiblesses restantes étaient les suivantes :

• aucune corrélation entre la taille de la tête et les capacités cognitives réelles ;
• et la quasi-impossibilité persistante de différencier Zika de la dengue.

Dans leurs propres mots : «La confirmation en laboratoire de l'infection par le ZIKV pendant la grossesse est difficile en raison de la réactivité croisée avec d'autres flavivirus, en particulier la dengue. Le test de neutralisation, qui est l'étalon-or pour discriminer ces virus, prend du temps, est effectué dans peu de laboratoires et ne définit pas le moment où l'infection s'est produite. »

Entre ces deux groupes (de 89 mères de microcéphales, « CASES » – et 173 mères de bébés de taille normale, « TÉMOINS »), il ne semble pas y avoir de différence flagrante dans les taux de fond d'anticorps Zika ou d'exposition à la dengue. Cela sape Zika en tant qu'élément déterminant de la microcéphalie.

Le troisième:

An analyse dans le centre du Brésil, loin de la panique générée par les médias, a montré une microcéphalie (après exposition au Zika) à des taux si bas qu'ils sont en ligne avec le la ligne de base du monde, pré-Zika.

De plus, deux ans de silence sur le front de l'actualité Zika ont en quelque sorte rendu le virus 3.5 fois moins dangereux sur le plan congénital. Est-ce un dispositif indiquant que le véritable danger viral était une panique amplifiée intéressée ?

Aucune de ces trois études ne met l'accent (comme ici) sur les aspects de leurs données mettant en doute la théorie Zika-microcéphalie. Aucun n'a été largement diffusé au public, ni encadré au sein de l'académie scientifique de manière à forcer le réexamen de la panique de masse promulguée par des gens en blouse blanche. 

Excuses, excuses, excuses

« Il existe un vieil adage : 'Si les faits ne correspondent pas à la théorie, changez la théorie.' Mais trop souvent, il est plus facile de garder la théorie et de changer les faits." Albert Einstein

Les partisans de Zika-microcéphalie, face à la réalité qui chavire leurs prédictions divulguées, ont fait un peu de chacun. Voici quelques-unes des rénovations théoriques : 

• Au lieu de cela, Zika provoque maintenant des troubles neurologiques diffus, appelés « CZS », syndrome congénital de Zika.
  • "Maintenant, nous avons des tests pour le virus Zika… et [avec disparition de la microcéphalie] nous avons le syndrome congénital de Zika. » Dr Lavínia Schüler-Faccini
• Une exposition d'un an a apporté immunité collective Zika immédiate à toute la population du Brésil.
• Le Brésil a connu une «souche mutante. »
• L'effort de santé publique a renversé Zika via la sensibilisation et l'évitement.
• Dr Ernesto Marques, épidémiologiste, Université de Pittsburgh
  • "Il se peut que des choses associées à la pauvreté facilite en quelque sorte le virus traverser le placenta. »
  • "Maintenant, nous avons choisi Zika comme arme à feu, mais nous ne savons pas qui a appuyé sur la gâchette. Nous soupçonnons que le méchant a un complice, mais nous ne savons pas qui c'est. »
• Chaire d'épidémiologie à la Yale School of Public Health, Le Dr Albert Ko a suggéré :
  • "Les Indiens (asiatiques) et les Thaïlandais sont-ils moins sensibles, ou ne le détectons-nous tout simplement pas ? »
  • "Je soupçonne qu'il y a une transmission, mais cela ne frappe pas les livres, ce n'est pas détecté." 
  • « Le syndrome congénital de Zika est-il diagnostiqué à tort comme quelque chose comme la toxoplasmose ? » 
  • Était un mystérieux « cofacteur » de «exposition antérieure à la dengue (augmentant) le risque de malformations congénitales de Zika ? »  
  • "L'erreur de diagnostic est une hypothèse raisonnable. Mais il n'est pas clair que cette explication explique toute l'histoire. Zika ne travaille peut-être pas seul.“
  • "Peut-être qu'une autre infection se combine avec Zika pour aggraver la maladie et augmenter le risque de malformations congénitales. »
• Christopher Dye de l'OMS a admis :
  • "Nous avons apparemment vu beaucoup de cas de virus Zika en 2016. Mais il n'y avait pas de microcéphalie. La différence (entre 2015 et 2016) est spectaculaire. Tout d'abord, les responsables de la santé pourraient avoir largement surestimé le nombre de cas de Zika au Brésil. Ainsi, le chikungunya peut facilement être confondu avec Zika» … [auquel NPR, tout à son honneur, répond allègrement : «Mais le chikungunya ne cause pas de microcéphalie. "]
• "On estime qu'il y a de plus grandes épidémies de Zika ~ tous les 10 ans. À mesure que les cohortes de naissances naïves au Zika vieilliront, elles deviendront la population sensible. » Dre Anna Durbin

Tout ce qui précède équivaut à "le chien a mangé mes devoirs."Aucun de ceux-ci ne tient vraiment la route étant donné que tous les autres pays tropicaux ont également évité la corrélation Zika-microcéphalie, malgré une absence d'immunité collective contre Zika en général ou toute "souche mutante" en particulier. Aucun n'avait de campagnes de santé publique comparables à celles du Brésil. 

Le soutien scientifique de CZS est faible, selon l'étude publiée par le NEJM souvent référencée. La moitié des 345 femmes étudiées jusqu'en 2016 ont été testées positives pour Zika pendant la grossesse - mais n'ont finalement produit qu'un seul cas de microcéphalie disproportionnée sans rapport avec une restriction de croissance fœtale concomitante. Les chercheurs, peut-être déçus, ont alors recentré leur attention sur des découvertes neurologiques larges mais non spécifiques – et ont fourni cette clause de non-responsabilité (des violations des biais d'observateur et de sélection) : "Nos résultats doivent être interprétés avec prudence car ils reflètent des évaluations neurologiques individuelles effectuées… avec (préalable) connaissance du statut d'infection in utero au ZIKV. » 

Le financement de la recherche, une fois activé, est destiné à être maintenu « activé » par les chercheurs eux-mêmes. Personne n'admet les erreurs. De toute évidence, il n'y aura pas de rétractions, pas de reformulations, malgré l'ABSENCE massive de nouvelles données à l'appui. En fait, c'est peut-être le contraire qui se produit : doubler. 

Un virus manquant pour une pandémie manquante

La réponse gouvernementale à Covid-19 a fourni un modèle de pouvoir centralisateur grâce à une inversion de santé publique de bon nombre de ses préceptes antérieurs : par exemple, mettre l'accent sur les vaccins même après la sortie du virus concerné de la scène. L'union de la force financière des entreprises pharmaceutiques avec le pouvoir souverain de la santé publique de commander et d'imposer un vaccin, tout en exonérant sa responsabilité, est certainement mutuellement bénéfique pour ces parties prenantes. Le NIAID va de l'avant avec un vaccin contre le Zika malgré sa quiescence de 6 ans suggère une tentation similaire.

Le Congrès des États-Unis a approuvé M. La demande de financement de 1 milliard de dollars d'Obama pour Zika en septembre 2016 (à ce moment-là, la microcéphalie Zika avait déjà montré des signes d'être un mirage - et le Congrès aurait dû le savoir). Environ 40 %, soit 400 millions de dollars, étaient destinés à la production d'un vaccin contre le Zika. Entre-temps, un vaccin contre la dengue a vu le jour, donc la technologie existe pour en produire un pour Zika. 

Le problème de retardement est presque un Catch-22. Pour prouver l'efficacité du vaccin, le virus doit être circulant (et dangereux en premier lieu, afin de justifier l'effort et les effets secondaires potentiels). Lorsque le virus ne remplit pas son rôle prévu d'omniprésence et de danger, il y a personne sur qui tester le vaccin et aucune raison d'en avoir un pour commencer.

Alors que Zika a fait long feu dans le monde entier et que les propres comités d'éthique du gouvernement américain ont interdit d'injecter et d'infecter des personnes avec Zika dans la recherche d'un vaccin, que devait faire le NIAID avec 100 millions de dollars encore en main et plusieurs chercheurs à conserver ? 

En 2018, des chercheurs ont tenté de contourner le « problème » de l'absence de Zika en promouvant un essai de provocation humaine avec Zika. Cela signifiait infecter des sujets brésiliens en bonne santé avec un virus qui avait cessé d'infecter les gens. Le Dr Anna Durbin de Johns Hopkins a révélé que la version brésilienne de la FDA avait refusé de [autoriser les États-Unis à] mener de telles expériences [sur le sol brésilien]. Pour cette raison, elle a entrepris de mener une telle expérience aux États-Unis.

Actuellement, des volontaires rémunérés à Baltimore reçoivent une injection de Zika – et sans aucun doute bientôt nous aurons un vaccin contre le Zika. Cela impliquera-t-il un mandat de vaccination contre le Zika dans tous les tropiques - et, si tel est le cas, bono bono? C'est là que réside l'obstacle présumé de tout théoricien du complot à un réexamen et à l'abrogation de la théorie. Zika-microcéphalie représente une « urgence » universellement acceptée ; bien que celui dont l'avantage (extrêmement) majeur pour l'axe pharmaceutique/santé publique n'ait pas encore été pleinement exploité. L'annulation de la théorie élimine une voie pharmaceutique vers le profit et une chaire de santé publique.

Renverser Zika

Zika n'est peut-être plus la plus grande nouvelle, mais des avertissements concernant l'exposition à l'extérieur sont toujours donnés aux futures mères aux États-Unis et ailleurs dans le monde. Il devrait être supprimé en tant que concept. 

L'OMS, le CDC, les experts de la santé et les épidémiologistes sont potentiellement efficaces lors d'urgences valables, mais moins pour reconnaître ou auto-corriger les erreurs, après coup. Des mandats peuvent être déclarés, mais leur adoption la plus complète nécessite une véritable confiance populaire. Il y a eu littéralement des milliers d'articles écrits sur Zika, après 2015, et aucun, autre que mon Enquête sur le «crash» de Zika-Microcéphalie» dans The American Journal of Medicine, interroge les prémisses sous-jacentes ou l'absence totale de données scientifiques réelles. 

La « SCIENCE » peut être définie à la fois comme un ensemble de connaissances ET comme le processus raffiné et reproductible de collecte et de confirmation de ces connaissances. Ainsi « questionner la science » EST « science ». La science n'a pas de « tribunal » officiel pour statuer ; plutôt (du moins, dans un monde pré-Covid-19) une discussion libre et ouverte principalement à travers des articles de revues. La science ne réussira finalement pas bien ou ne sera pas digne de confiance si elle incarne des aspects plus d'un sacerdoce qu'un débat solide et libre.

Du début abrupt à la fin indistincte, l'histoire de la microcéphalie Zika regorge de cas où la méthode scientifique n'a pas été suivie ou respectée. Les épisodes en duel de « science by press leak » rappellent la débâcle de la « fusion froide ». Au moins dans ce cas, la presse a récupéré et réexaminé.

Les fuites médiatiques de conjectures ont semé la panique et compromis le moment et la capacité de recueillir des données adéquates pour statuer sur l'hypothèse Zika-microcéphalie. Les prestidigitateurs de Zika-microcéphalie n'ont pas "bénéficier davantage le public" en évitant cavalièrement "rédiger immédiatement un article scientifique et le publier." Leurs choix auto-agrandissants ont handicapé l'expérimentation simultanée, au milieu d'une pandémie déclarée. 

La saga Zika-microcéphalie entremêle l'image publique romantique de médecins et de chercheurs intrépides et axés sur la mission, avec la réalité des données compromises et de la subversion active de la science. L'histoire de Zika a l'excitation du film de 1996 tornade, qui glorifie ces chercheurs de terrain. Dans ce cas cependant, les aventuriers brésiliens auront finalement fait plus de mal que aidé : créant leur propre « tornade » figurative dont les dégâts dus à la désinformation ont dépassé ceux du virus du moustique. 

Le renversement de Zika constitue un sursis pour des centaines de millions de jeunes femmes et de familles à travers les tropiques, qui ont besoin que le cas de Zika-microcéphalie ne soit pas oublié ou dissimulé, mais qu'il soit réévalué publiquement - mais cette fois avec les préceptes scientifiques appropriés en place, et la capacité de remettre en question Les nouveaux vêtements de l'empereur. 

Il n'y a jamais eu de moment dans l'histoire de l'humanité où un public mondial plus large a les mots «virus», «pandémie», «OMS» et «Fauci» au centre de leurs préoccupations. Les deux pandémies sont très différentes, mais l'étude et le réexamen de la microcéphalie Zika fournissent une «analyse de rentabilisation» plus approfondie et presque complète de ce qui peut et a mal tourné lorsque les examens scientifiques sont court-circuités. 

Voici les quatre principales conjectures de Zika, qui doivent toutes être vraies pour que la connexion Zika-microcéphalie soit réelle. 

1. Que certains cas, totalement non testés, essentiellement synonymes de dengue, apparaissant dans les zones d'endémie de la dengue, étaient plutôt et définitivement (un jamais vu auparavant au Brésil) Zika.
2. Que ce Zika, auparavant éternellement inoffensif pour l'homme, avait un côté sombre de la microcéphalie congénitale jusque-là inobservé que son jumeau, la dengue, n'avait jamais présenté, et tout aussi rapidement tout simplement disparu.
3. Le fait de revendiquer plus de microcéphalie (sans comparaison préalable des données) dans une région du Brésil (Recife, pendant une panique) impliquait une augmentation significative à l'échelle nationale (sur tout le territoire d'Aedes aegypti).
4. Et cette improbabilité complètement nouvelle, scientifiquement non vérifiée et non mesurée en laboratoire (Zika) avait causé l'autre (microcéphalie).

"J'avais compris qu'il n'y aurait pas de mathématiques.» — Chevy Chase

Il n'en faut pas trop ici; la simple théorie des probabilités suffit. Si, par exemple, nous plaçons une probabilité de chacune de ces conjectures indépendantes à 30 %, alors la probabilité que les quatre soient correctes est d'environ 1 %. En fin de compte, la plus grande surprise n'est pas la disparition de la microcéphalie Zika, mais son acceptation rapide en tant que dogme scientifique ; avec la moindre surprise qu'il a été laissé à ce médecin généraliste « outsider » de documenter ces enjeux.

Pendant ce temps, les théoriciens de Zika à l'académie scientifique peuvent se consoler de la confiance en soi du détective fictif Hercule Poirot : "J'ai toujours raison. C'est tellement invariable que ça me surprend. Et maintenant, il semble bien que je puisse me tromper, et cela me bouleverse. Mais je ne devrais pas être contrarié, parce que j'ai raison. Je dois avoir raison parce que je ne me trompe jamais.