Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Le CDC promeut une autre étude trompeuse sur les masques 

Le CDC promeut une autre étude trompeuse sur les masques 

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Le CDC s'est clairement déshonoré pendant la pandémie.

À ce stade, ce n'est pas particulièrement digne d'intérêt - on s'attend à ce que le CDC publie une nouvelle «étude» défectueuse toutes les quelques semaines dans le but de promouvoir ses objectifs politiques.

Les interventions et les politiques défendues par le CDC n'ont pas travaillé, à la fois au niveau national ou globalement. Les échecs politiques sont si importants qu'ils pourriez remplir assez facilement un livre.

Leurs communiqués MMWR (rapport hebdomadaire sur la morbidité et la mortalité), ou comme ils devraient être connus, Plaidoyer politique déguisés en « science », ont causé des dommages incalculables. Les politiciens et les syndicats d'enseignants ont reçu toute autorité pour appliquer les mandats de masque et d'autres politiques conçues pour se poursuivre indéfiniment pendant les surtensions saisonnières.

Sur la base des antécédents étendus du CDC, il est possible que la dernière propagande scientifique du NIH soit simplement leur meilleure tentative pour s'emparer d'une partie de ce pouvoir. Après avoir été témoins du travail incroyablement médiocre du CDC, ils ont dû se dire : « Nous ne pouvons pas les laisser nous montrer comme ça ! Nous pouvons mener des "études" absurdement mauvaises destinées à assurer également un masquage sans fin !"

Et c'est exactement ce qu'ils ont fait.

Cela ne devrait pas surprendre étant donné à quel point l'ancien directeur des NIH Francis Collins était incroyablement horrible à science, ce qui lui a bien sûr valu une promotion à la Maison Blanche. Mais si vous n'avez pas encore rencontré la tentative de l'organisation de défendre les masques, il est important de dire à quel point elle est méprisable.

Le NIH, le CDC, NAIAD… toutes ces organisations font rage contre la mort de la lumière ; faisant de leur mieux pour justifier leur renversement étonnamment dramatique sur les mandats de masque. Au diable la science et les preuves.

Ils sont tellement désespérés qu'ils ont recours à n'importe quoi. Et cette « étude » en est la preuve.

Taille de l'échantillon

Si vous ne l'avez pas déjà vu, l'étude a été posté en tant que préimpression, le NIH publiant joyeusement les résultats au Press il y a plusieurs jours. Comme toujours, leurs conclusions délibérément trompeuses étaient prêtes à être consommées par les médias.

Vous ne pouvez qu'imaginer l'attention que cela obtiendrait si les médias et le public n'étaient pas aussi naturellement distraits par la guerre en Ukraine.

L'étude avait des objectifs admirables - une tentative d'évaluer l'importance du masquage dans la prévention des cas «secondaires». Les cas primaires sont définis comme des infections provenant de la communauté, tandis que les cas secondaires font référence à une transmission qui s'est apparemment produite dans les écoles.

Pour ce faire, les chercheurs ont contacté 13,800 143 districts scolaires ; 85 ont répondu avec intérêt à remplir un sondage, tandis que XNUMX ont répondu au sondage. Voici à quoi cela ressemble visuellement :

Immédiatement, les problèmes sont perceptibles.

Lorsqu'ils contactent autant de districts et que seuls 85 sur 13,800 61 remplissent réellement l'enquête, ils présélectionnent probablement des districts convaincus que leurs politiques sont importantes. Et seulement 85 des XNUMX données régulièrement rapportées qui pourraient être utilisées pour leurs résultats.

Mais ne vous inquiétez pas, ça devient tellement, tellement pire.

Sur les 61 districts où les résultats ont été suivis, la répartition du masquage forcé par rapport au masquage facultatif était incroyablement déséquilibrée.

Je veux dire, vraiment, VRAIMENT déséquilibré :

Sur 61 districts scolaires inclus – 6 étaient facultatifs pour le masque. Moins de 10%.

En quoi est-ce utile à distance ? Ce ne sont pas des ensembles de données comparables. Ce n'est pas équilibré, 30 contre 30, par exemple.

Mais ça empire. Alors, tant pis.

Les six districts à masque facultatif qui ont rempli les rapports tout au long de la période d'étude étaient minuscules. Cela a du sens, étant donné que la grande majorité des écoles avaient des mandats de masque pendant la période d'étude et que la plupart des écoles sans mandat en 2021 étaient probablement dans des juridictions plus petites, mais il est étonnant d'examiner visuellement la différence de taille entre les cohortes :

Ouais. C'est mauvais.

Près de 1.1 million d'élèves ont été suivis dans les districts à mandat de masque tandis que seulement 3,950 XNUMX ont été suivis dans les districts à masque facultatif.

On pourrait penser que cela sonnerait l'alarme, mais cela nécessiterait une honnêteté intellectuelle.

Prenez juste une minute pour imaginer que les statistiques ont été inversées. Imaginez qu'une étude de 1,100,000 3,950 XNUMX élèves qui n'ont jamais porté de masque contre XNUMX XNUMX qui l'ont fait a été publiée par des chercheurs indépendants montrant que les mandats de masque dans les écoles étaient complètement inefficaces. Pensez-vous que les résultats auraient été publiés ?

Et même s'ils ont été publiés, pensez-vous qu'ils seraient répétés bêtement, sans critique, par Les Experts™ et les médias ? Je me demande si l'un des médecins de Twitter qui poussent sans relâche le masquage aurait un problème avec la différence de taille des échantillons ?

Comment cela a-t-il été publié? C'est complètement ridicule. Comment peut-on prendre cette disparité au sérieux ?

Les chercheurs affirment dans leurs notes que dans certaines de leurs analyses, ils ont tenté d'ajuster leurs résultats en fonction de la taille en supprimant les grands districts scolaires de plus de 20,000 3,950 élèves, par exemple, mais cela n'élimine pas la grande disparité que les six districts à masque facultatif avaient. XNUMX XNUMX étudiants combiné. C'est vraiment incroyable.

Mais bien sûr, cela ne s'arrête pas là.

Définitions de cas

Je ne suis pas le premier à remarquer les problèmes inhérents aux définitions de cas qui pourraient causer des problèmes importants avec les conclusions tirées dans cette étude.

Comme mentionné précédemment, les chercheurs ont considéré les infections « secondaires » comme le principal résultat d'intérêt. Ils ont essentiellement classé les infections «primaires» ou communautaires comme n'étant pas liées aux politiques de masquage des écoles.

Cependant, les directives du CDC sur la recherche des contacts demandent aux écoles de traiter les interactions masquées très différemment. Si les districts ont suivi ces conseils, les élèves masqués qui se trouvaient à moins de 3 à 6 pieds des élèves masqués et positifs au COVID ne sont pas classés comme un «contact étroit».

Tracy Høeg a laissé ce commentaire sur le site Web de l'étude qui explique pourquoi ignorer cette variable pourrait rendre les conclusions essentiellement inutiles :

L'article récent de Boutzoukas et al [1] a analysé l'association des politiques de masquage scolaire universel vs partiel vs facultatif avec l'infection secondaire à l'école et a trouvé une association étonnamment forte entre les politiques de masquage et les infections secondaires compte tenu des études récentes [2,3 ]. Malheureusement, il semble que les auteurs n'aient pas pris en compte au moins une variable confusionnelle d'importance critique. Le CDC déclare que "la définition de contact étroit exclut les étudiants qui se trouvaient entre 3 et 6 pieds d'un élève infecté si l'élève infecté et le ou les élèves exposés portaient correctement et systématiquement des masques bien ajustés tout le temps". Nous connaissons de nombreux districts à travers le pays où la recherche des contacts pendant la période de l'étude [1] n'aurait pas correctement identifié les cas de COVID-19 véritablement transmis à l'école comme étant venus de l'école parce qu'un élève masqué transmettant à un autre masqué l'étudiant n'aurait pas été considéré comme un contact étroit selon la politique du CDC. Cela conduirait à des cas de transmission à l'école dans les districts avec des mandats de masque négligés par les traceurs de contact et considérés à tort comme une transmission communautaire, donnant des taux de transmission secondaire faussement bas dans les districts avec des exigences de masque. Potentiellement liés, Boutzoukas et al [1] ont trouvé des taux étonnamment plus élevés d'infections primaires (ou de transmission communautaire) dans les districts de masquage universel vs facultatif (125.6/1000 vs 38.9/1000) qui pourraient au moins en partie être dus au contact étroit politique mentionnée ci-dessus ; si les infections secondaires étaient systématiquement et de manière inappropriée considérées comme des infections primaires dans les districts sous mandat de masque, cela aurait conduit à une classification erronée des infections secondaires en tant qu'infections primaires provenant de la communauté. Cela aurait augmenté les taux d'infection primaire tout en abaissant les taux d'infection secondaire dans les districts de masquage universels. L'association observée par Boutzoukas et al [1] entre le masquage et la transmission secondaire peut être attribuable uniquement à différentes politiques de recherche des contacts et non pas du tout aux masques. Nous craignons qu'une politique qui ne considère pas la transmission masquée dans les écoles fasse de l'étude une prophétie auto-réalisatrice : le résultat attendu est une baisse des taux de transmission secondaire identifiés dans les districts de masquage simplement en raison de cette politique. Si les traceurs de contact ne tiennent pas compte de la possibilité de transmission à l'école parce qu'un élève était masqué, comme le CDC l'ordonne ; même si cela ne se produit que dans certaines écoles, cela suffirait à obscurcir l'ensemble des résultats de l'étude.

Parce que le CDC suppose que les masques fonctionnent (lol), ils ont spécifiquement demandé aux écoles de traiter différemment la possible transmission entre deux élèves masqués, ce qui a conduit les traceurs de contact à mal étiqueter ceux qui portaient des masques comme des infections «primaires».

En portant un masque, vous n'êtes plus un "contact rapproché" d'un autre élève infecté qui portait également un masque. La façon dont le CDC a réussi à justifier cette politique devrait être le fondement d'une étude psychologique complète en soi, mais il est pratiquement impossible d'exagérer l'impact que cela pourrait avoir sur les données de recherche des contacts parmi ces écoles.

La plupart des études de mandat de masque scolaire n'ont pas spécifiquement examiné la transmission secondaire comme résultat principal, mais cette enquête tentait de quantifier la différence de taux entre la transmission primaire et secondaire. Cela ignore la possibilité que les écoles puissent étiqueter à tort des cas comme se produisant dans la communauté alors qu'ils se sont réellement produits dans les écoles et devraient être complètement disqualifiants.

Mais cela soulève un autre problème que Tracy ne mentionne pas - en prenant leurs résultats au pied de la lettre et en supposant que les chiffres sont exacts, il va de soi que la grande disparité dans les cas primaires pourrait conduire à des niveaux plus élevés d'immunité naturelle dans les districts masqués qui réduirait potentiellement les risques de transmission secondaire.

Simplement, si vous avez plus d'élèves dans un district qui ont déjà été infectés, ils sont moins susceptibles de transmettre et il y a moins d'élèves susceptibles d'être infectés.

Quoi qu'il en soit, les énormes implications soulèvent d'ÉNORMES drapeaux rouges.

Cas primaires vs cas secondaires

L'un des éléments clés de la promotion de l'étude sur lesquels les Experts™ et les chercheurs comptent est la certitude que personne ne lira réellement les tableaux.

Ce sont les ensembles de données sous-jacents utilisés pour informer le résumé et le résumé. Ils sont toujours enterrés à la fin du texte, et généralement omis du communiqué de presse prônant un masquage sans fin.

Tant d'études mal menées s'effondrent une fois que vous avez étudié les tableaux et appris ce que disent réellement les données. Celui-ci ne fait pas exception.

Comme indiqué ci-dessus, les taux d'infections primaires étaient significativement plus élevés dans les districts sous mandat de masque.

Considérez cette question inexplorée : il est beaucoup plus probable que les élèves et le personnel qui ont fréquenté des écoles avec des mandats de masque vivraient également dans une communauté avec un mandat de masque général actif. Il est peu probable qu'un lieu, surtout en 2021, ait un mandat de masque exclusivement dans les écoles (ahem NYC), n'est-ce pas ?

Alors pourquoi les taux communautaires seraient-ils considérablement plus élevés pour ceux qui vivent sous un mandat de masque général ?

Vous devriez vous demander ce que cela dit sur l'efficacité des mandats de masque, n'est-ce pas ? Je suis sûr que les chercheurs exploreront cette question sous peu.

Même en ignorant cela, dans cette étude, la différence de taux montre à quel point l'ensemble de données est réellement peu fiable :

Tous les taux primaires sont en barres noires et la transmission secondaire (scolaire) est en orange.

Ce qui devrait immédiatement attirer votre attention, c'est la disparité remarquable entre les cas communautaires parmi les écoles sous mandat de masque et l'un des autres taux suivis.

C'est une énorme différence, c'est pourquoi il est important de souligner que même si vous supposez que leurs affirmations sont exactes, cela pourrait aider à expliquer certains des résultats secondaires.

Et comme l'a conclu Tracy, nous ne devrions pas supposer que leurs affirmations sont exactes, car des politiques de recherche de contacts extrêmement différentes pourraient être à blâmer.

Il est également essentiel de noter que le taux de transmission secondaire le plus bas n'était pas dans les districts avec des mandats de masque, mais a été trouvé dans ceux qui étaient partiellement masqués, qui sont définis comme les districts qui ont changé leurs politiques de masque au cours de la période d'étude. On pourrait penser que ce changement de politique monumental et l'inévitable « confusion » dont les syndicats d'enseignants sont si préoccupés conduiraient aux pires résultats, mais ils avaient le les meilleures résultats.

Il convient également de noter à quel point la transmission se produit réellement dans les écoles, en supposant que leur recherche des contacts est précise et effectuée correctement. Quelle que soit la cohorte que vous examinez, la transmission scolaire est minime. Les écoles n'auraient jamais dû fermer et celles qui l'ont fait auraient dû être ouvertes immédiatement, un crime qui coûtera indéniablement à l'humanité pendant des années.

Enfin, le communiqué de presse de l'étude indique de manière dramatique que les mandats de masque étaient associés à des taux de cas inférieurs de 72 % pendant l'ère de la variante Delta. Cependant, même un coup d'œil rapide sur les résultats secondaires ne montre pas un taux inférieur de 72 % pour les écoles masquées.

La raison en est qu'ils n'ont pas utilisé les taux de cas bruts, mais les taux «prédits».

Taux de cas prévus

Ouais. C'est un modèle.

Pour estimer l'impact du masquage sur la transmission secondaire, nous avons utilisé un modèle de régression quasi-Poisson.

Ils l'ont estimé.

Et l'examen de la différence entre les taux de cas réels et les estimations de modélisation "prédites" montre comment ils ont atteint 72 % :

Garçon qui a l'air différent, n'est-ce pas ? Lorsque vous placez les taux réels en noir et les taux ajustés en orange, vous pouvez voir comment ils sont arrivés à leur titre.

Le tarif de l'école obligatoire du masque ne change pas, mais les tarifs partiels et facultatifs semblent certainement différents, n'est-ce pas ?

Du coup, les écoles les plus performantes n'étaient pas issues de districts de masquage partiel et le taux dans les écoles facultatives de masque a presque doublé, passant de 13.99 à 26.4.

Vous voyez maintenant pourquoi ils ont utilisé un modèle.

Les intervalles de confiance de leur modèle sont tout aussi dérisoires :

  • Universel : 6.3-8.4
  • Partiel : 6.5-18.4
  • Facultatif : 10.9-64.4

10.9-64.4 ! Comment ont-ils publié cela avec un visage impassible? C'est complètement absurde. C'est au-delà de l'absurde.

Et encore une fois, il est la proie de problèmes de taille d'échantillon. Voici le nombre total d'infections secondaires par cohorte :

  • Universel : 2,776 XNUMX
  • Partielle : 231
  • Facultatif: 78

C'est exact, toute cette étude se résume à 78 cas dans des districts de masquage facultatif, sur 1,269,968 XNUMX XNUMX personnes suivies dans l'étude.

Avec de tels chiffres, il est facile de comprendre pourquoi leurs intervalles de confiance sont ridiculement grands.

Oh, et ces cas ne sont pas séparés par les étudiants ou le personnel, nous n'avons donc aucune idée du fonctionnement des schémas de transmission; par exemple, si le personnel transmet principalement à d'autres membres du personnel.

Cette étude est manifestement absurde et manifestement inutile.

En théorie, l'objectif était louable : essayer de déterminer la transmission communautaire et scolaire et l'attribuer à différentes politiques de masquage.

En pratique, c'est une farce complète.

La taille des échantillons est terriblement déséquilibrée. Une faille potentiellement fatale dans la recherche des contacts a été ignorée, en grande partie à cause des conseils absurdement incompétents du CDC. De nombreux autres facteurs de confusion sont mentionnés dans les documents de l'étude, que personne ne lira. Les taux réels mettent en évidence le peu de transmission (potentiellement) dans les écoles et ont montré que les districts les plus performants étaient partiellement masqués, pas complètement. En supposant que les taux communautaires sont exacts, les chercheurs ont également ignoré que l'immunité naturelle pourrait jouer un rôle important dans la transmission secondaire.

L'ensemble de l'analyse se résume à un grand total de 78 cas dans des écoles à masque facultatif, entre élèves et personnel. Et enfin, et peut-être le plus important, il utilise encore un autre modèle qui génère des intervalles de confiance incroyablement inutiles.

Il est impossible d'en retirer des résultats significatifs. Il ne peut pas être utilisé pour éclairer les politiques et nuire continuellement aux enfants. Même Washington Post admet que les écoles avec moins de mesures de confinement ont produit plus d'étudiants qui réussissent.

Mais comme on pouvait s'y attendre, il est déjà militarisé par les syndicats d'enseignants pour promouvoir un masquage sans fin.

Il est impératif que le public se renseigne sur la quantité de fausses informations diffusées par les chercheurs militants, conçues pour faire appel aux objectifs et aux idéologies des acteurs politiques partisans.

De nombreux enfants pourraient être affectés de façon permanente par une « étude » atroce destinée à promouvoir une politique dénuée de sens et destructrice.

Dans un monde juste et sain d'esprit, cette étude serait rétractée et ses défenseurs seraient forcés d'admettre qu'elle n'a aucun sens. Mais comme nous le savons tous, la santé mentale est morte il y a presque exactement deux ans. Et nous le paierons indéfiniment.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec Brownstone