Le CDC tel que nous le connaissons doit disparaître

Comme la plupart des gens au début de 2020, je m'occupais de mes affaires, faisais mon travail et planifiais l'avenir. La vie était belle.

J'avais rarement réfléchi à ce que les bureaucraties de santé publique ont ou devraient avoir le pouvoir de faire. Je croyais naïvement que des agences comme les Centers for Disease Control and Prevention étaient censées enquêter sur les causes de la maladie et rapporter leurs conclusions, laissant aux gouvernements des États et locaux le soin de décider des mesures à prendre. J'ai supposé que le CDC était un exemple bénin de "bon gouvernement". 

Puis vinrent des rapports d'un virus qui était censé ravager une ville chinoise dont je n'avais jamais entendu parler. Viendrait-il ici ? Que ferions-nous si c'était le cas? La Chine n'avait-elle pas traité ce genre de choses dans le passé ? 

Je me suis souvenu des alertes au SRAS et à la grippe aviaire. Les personnes vulnérables ont été invitées à prendre des précautions, et le reste d'entre nous a continué avec les choses. Je n'aurais pas pu imaginer qu'un groupe de bureaucrates bouleverserait complètement nos vies. 

Mais ils l'ont fait. 

En tant que nation, et à travers le monde développé, nous avons commencé à vivre sous une tyrannie COVID qui a privé tant d'entre nous de nos moyens de subsistance, de notre éducation et du temps passé en famille. Les choses qui rendaient la vie digne d'être vécue en tant qu'animaux sociaux ont simplement été emportées par un geste de la plume. Le décompte et la comptabilisation des vies détruites prendront de nombreuses années. 

À la demande de mon ami George Wentz du cabinet Davillier Law Group , j'ai réorienté ma carrière pour lutter contre cette tyrannie au nom du Health Freedom Defense Fund . Ma plus grande fierté a été de remporter l'affaire qui a mis fin à l'obligation du port du masque en voyage imposée par les CDC . Voir les vidéos virales de gens célébrant la levée de l'obligation de retirer leur masque a été le moment le plus émouvant de ma carrière.

L'affaire du masque concernait les pouvoirs du CDC en vertu de la loi fédérale sur les services de santé publique de 1944. La loi accorde au CDC le pouvoir d'établir des règles régissant la quarantaine et les inspections sanitaires aux points d'entrée. Le CDC a également une certaine autorité légale sur la quarantaine interétatique, dont l'étendue et la constitutionnalité n'ont jamais été testées. 

Le mandat du masque de voyage du CDC s'étendait bien au-delà de la portée de cette autorité statutaire. C'était aussi, et ce n'est pas un hasard, complètement sans précédent. Jamais auparavant dans l'histoire de notre République, une agence fédérale de santé publique n'avait promulgué une règle avec un pouvoir aussi étendu sur la vie d'innombrables millions d'individus en bonne santé. 

Ce n'était pas le premier faux pas du CDC pendant COVID. Certains se souviendront de son moratoire sur les expulsions locatives, comme si une agence fédérale avait le pouvoir de dire aux propriétaires qu'ils devraient renoncer à être payés pour l'utilisation de leur propriété. La Cour suprême n'a eu aucune difficulté à conclure que le CDC avait outrepassé ses pouvoirs. Un autre règlement dans lequel le CDC a effectivement fermé l'industrie des croisières a été interdit par un juge fédéral. 

Mon étude de ces usurpations m'a amené à me poser une question : que demanderais-je aux CDC ? Ma réponse est simple : ils devraient cesser de nous prendre pour des imbéciles. Qu'ils nous fournissent toutes les données, sans exception, afin que nous puissions prendre des décisions éclairées sur la manière de mener nos vies.

Deuxièmement , et plus fondamentalement, je me suis demandé quelles réformes structurelles permettraient de transformer les CDC en l'agence que j'avais imaginée avant la COVID. À ce propos, mon esprit s'est constamment tourné vers une agence qui se distingue comme un exemple de bonne gouvernance : le Bureau national de la sécurité des transports (NTSB). Le NTSB est respecté à l'échelle nationale et internationale pour son expertise, sa transparence et sa fiabilité dans les enquêtes sur les accidents de transport importants, la détermination de leurs causes et la formulation de recommandations pour de nouvelles pratiques et réglementations en matière de sécurité. Le travail du NTSB a énormément contribué à l'amélioration de la sécurité des transports au fil des ans, et ses rapports sont souvent passionnants.

Un élément essentiel du succès du NTSB réside dans son absence de pouvoir réglementaire. En 1967, le Congrès l'a créé en tant qu'agence indépendante au sein du Département des Transports. L'idée était qu'« une organisation unique, dotée d'une mission clairement définie, pourrait promouvoir plus efficacement » la sécurité des transports. Cependant, le Congrès a rapidement reconnu que le seul moyen de garantir l'indépendance du NTSB était de le retirer du Département des Transports ; c'est ainsi qu'en 1974, il l'a rétabli en tant qu'agence distincte.

Les agences chargées de la réglementation des transports, comme la FAA, doivent prendre en compte des facteurs économiques et la promotion des transports, en plus de la sécurité. Cette responsabilité en matière de rapport coût/bénéfice peut parfois rendre la FAA vulnérable à la capture réglementaire, comme l'a montré la catastrophe du 737 MAX . L'indépendance du NTSB et l'absence de pouvoir réglementaire lui permettent, en revanche, de se concentrer sur l'établissement des faits et de formuler des recommandations, sans être soumis à de telles pressions.

Il appartiendrait au Congrès d'envisager une approche similaire pour restructurer le CDC. Nous avons besoin d'une agence fédérale de santé publique qui ressemble au NTSB, une agence strictement chargée d'établir les faits et de faire des recommandations, mais sans aucune autorité de réglementation propre. Cela nécessiterait de déplacer le CDC hors du HHS. Le nouveau CDC aurait un rôle limité d'enquêter sur les causes et les sources des maladies infectieuses et de faire des recommandations sur la façon de les traiter, mais sans aucune autorité réglementaire qui, comme nous l'avons appris, pourrait soumettre l'agence à des pressions politiques et à une capture réglementaire. . 

Considérez le fait que nous ne savons toujours pas avec certitude d'où vient le COVID. Était-ce une fuite de laboratoire ou le résultat d'une zoonose ? Le NIH, qui a financé la recherche risquée sur le gain de fonction à Wuhan, fait également partie du HHS. Si le CDC avait été retiré du HHS et doté de pouvoirs d'enquête indépendants, y compris le pouvoir de vérifier les pratiques de financement de la recherche du HHS, il y a de fortes chances que nous connaissions la réponse à cette question. Nous aurions également probablement une série de recommandations impartiales sur ce qu'il faut faire pour prévenir de futurs événements. 

Si COVID a prouvé quelque chose, c'est que nous avons désespérément besoin d'une agence fédérale comme celle-ci. Si le Congrès veut vraiment rétablir la confiance dans la santé publique, il ferait bien d'envisager une telle réforme.