Le clivage gauche/droite est obsolète

Alors que nous entrons dans une nouvelle ère de conflits culturels, les anciennes frontières politiques ne nous servent plus.

Je n'ai jamais été satisfait de la division politique entre « gauche » et « droite ». Les mots, d'abord et avant tout, sont vagues même dans leur sens directionnel le plus primitif, puisque leur interprétation dépend entièrement de l'orientation de leur utilisateur. Ce qui est "gauche" de mon point de vue sera "droit" du vôtre, si vous vous tenez en face de moi, il est donc important d'établir d'abord un cadre de référence ; sinon il y a risque de confusion. 

Mais d'un point de vue politique, il est difficile d'inférer un quelconque système de valeurs directement à partir des étiquettes elles-mêmes. Et en fait, personne ne m'a jamais donné une explication satisfaisante de ce qui les définit exactement. Certains disent : « La gauche préfère le grand gouvernement, tandis que la droite préfère le petit gouvernement. D'autres décrètent : « L'aile gauche est socialiste, l'aile droite est capitaliste ». 

Mais de plus en plus, semble-t-il, ces étiquettes se sont transformées en assortiments confus d'alignements politiques spécifiques qui n'ont rien à voir les uns avec les autres, du moins sans intérioriser une série d'hypothèses ténues sur ce qui les relie. La droite est « pro-armes à feu » ; la gauche est "anti-armes à feu" ; la gauche est « pro-avortement » ; le droit est « anti-avortement » ; la droite est chrétienne ; la gauche est laïque ; et ainsi de suite. 

Cela ne s'améliore pas non plus lorsque vous les superposez à des termes similaires, tels que «libéral» et «conservateur» ou «républicain» et «démocrate», avec lesquels la «gauche» et la «droite» ont été brouillées. Peut-il y avoir des libéraux de droite et des conservateurs de gauche ? Les républicains et les démocrates se réfèrent, bien sûr, aux partis, mais bien qu'il y ait des démocrates de droite et des républicains de gauche enregistrés, les termes sont plus ou moins compris comme équivalents à "gauche" et "droite". Et comme le pourcentage d'électeurs déçu des deux parties grandit, on se demande, ces divisions marquent-elles encore effectivement la fracture sociale moderne?

Ma réponse est non. En fait, je pense qu'ils nous rendent un très mauvais service en obscurcissant les véritables problèmes culturels de notre époque dans des boîtes obsolètes pleines d'hypothèses chargées, inadaptées à l'objectif. Et je pense que nous avons un besoin urgent d'un nouveau paradigme si nous voulons désamorcer notre rhétorique politique, revenir au domaine du discours civilisé et comprendre ce à quoi nous sommes confrontés.

Covid-19 : le point de rupture 

Alors que 2016 et L'élection de Donald Trump a marqué le début de la fin, le véritable point de rupture de l'ancien paradigme s'est produit en 2020, avec la crise du Covid et la déclaration du Forum économique mondial d'un « Great Reset ». Les verrouillages de Covid, les programmes de recherche et de test des contacts et les mandats de vaccination ont introduit dans le discours public une idée relativement nouvelle : que les gouvernements pourraient imposer, de haut en bas, un engagement social de masse avec la technologie numérique et biomédicale, et l'utiliser pour régir les détails de la vie privée d'un individu. 

Il s'agissait d'une transformation presque complète de l'infrastructure sociale : de nombreuses églises, clubs, familles, groupes d'amis et autres communautés étaient confrontés à un choix difficile : ils pouvaient soit disparaître dans l'isolement, soit passer au numérique. 

Pour la première fois, à grande échelle, des personnes ont reçu l'ordre de passer des tests médicaux, d'enregistrer leurs moindres mouvements sur des applications pour smartphone et de s'injecter des produits pharmaceutiques expérimentaux afin de voyager, de quitter leur domicile ou de conserver leur emploi. 

Dans le même temps, les gouvernements et les organisations internationales comme le WEF ont commencé à annoncer leur intention de transformer numériquement la société. Klaus Schwab fait remarquer que la "Grande réinitialisation" et sa "Quatrième révolution industrielle" associée "conduiraient à une fusion de nos identités physiques, numériques et biologiques". 

Pendant ce temps, comme Whitney Webb signalé pour MintPress Nouvelles, le gouvernement américain déployait sa nouvelle "National Security Commission on Artificial Intelligence" (NSCAI) - une alliance de dirigeants de Big Tech et de membres de la communauté du renseignement chargée de promouvoir l'adoption généralisée de l'infrastructure numérique et de supprimer l'accès aux "systèmes hérités" (comme in- achats en magasin ou possession d'une voiture individuelle) afin de concurrencer la Chine. 

"The Great Reset" est peut-être le signe le plus visible et le plus symbolique d'une poussée du haut vers le bas, lancée à la suite de la réponse de Covid, pour repenser presque tous les aspects de notre infrastructure et de notre culture sociale. Pour ceux qui aiment les cultures traditionnelles du monde et les modes de vie anciens plus naturels, qui privilégient la beauté et le sens à l'efficacité utilitaire, ou qui adhèrent aux valeurs libérales classiques comme la liberté d'expression et l'indépendance, cette tentative de refonte constitue une attaque très personnelle contre notre mode de vie. 

Au cours des deux années écoulées depuis 2020, parents au Pays de Galles on leur a dit que leurs enfants, dès l'âge de trois ans, devaient suivre des cours controversés sur le sexe et le genre, conçus pour briser les concepts traditionnels de l'identité sexuelle ; La Californie a annoncé il supprimera la garde des parents hors de l'État des mineurs qui fuient là-bas pour des transitions chirurgicales ; et le National Health Service du Royaume-Uni abandonne le mot "femme" plusieurs de leur domaines. 

On nous dit de mange moins de viande, renoncer aux voitures à essence, et contempler un "quota de carbone personnel» qui nécessiterait un suivi intime de notre consommation d'énergie ; notre Histoire et littérature est en cours de réécriture ou d'effacement ; on nous a dit que naturel ou dissident approches de la médecine et l'immunité sont dangereux;" et certaines personnes réclament même le concept de famille lui-même être aboli. 

Des pays du monde entier ont vu leurs pratiques culturelles traditionnelles, leurs célébrations et leurs sites historiques fermés et menacés d'extinction pendant les fermetures de Covid, affaiblissant les liens familiaux et les liens avec ses racines culturelles. Pendant ce temps, le vide a été comblé par un monde homogène, global et numérique de similitude.

Cette transformation numérique marque l'émergence d'une nouvelle ère, et avec elle, une nouvelle bataille culturelle. Comme les précédentes vagues de révolutions industrielles qui l'ont précédée, elle oppose les bienfaiteurs d'une nouvelle infrastructure technologique - et les conditions culturelles qu'elle crée - à ceux qui préfèrent des modes de vie plus traditionnels. 

Ceux qui voient des promesses dans les nouvelles technologies, trouvent la liberté dans les capacités qu'elles confèrent ou profitent directement de leur introduction poussent à leur adoption et à ce que l'infrastructure sociale existante soit déracinée, mise de côté ou reconstruite à partir de zéro. Leur succès dépend en fin de compte de l'éradication de ce qui existait auparavant et de l'adoption généralisée de la nouvelle technologie.

De l'autre côté se trouvent les gardiens des "anciennes méthodes", les sucettes et les luddites. Ce sont ceux qui profitent des modes de vie traditionnels, dont l'identité culturelle en dépend, ou qui y voient une valeur morale ou esthétique. Ils peuvent être des membres de cultures traditionnelles ou indigènes, des adeptes religieux ou spirituels orthodoxes, des propriétaires d'entreprise, des artistes ou des romantiques, ou ceux qui cherchent à revenir à une époque plus simple. 

Cette bataille se résume à un affrontement entre deux visions du monde : la première, le récit du « progrès », qui prétend que l'humanité a été sur une voie continue d'évolution ascendante à partir d'un état primordial et barbare, et qui impose l'acceptation du nouveau l'infrastructure en tant qu'impératif moral pour « l'amélioration » utilitaire de la société ; et le second, le récit du « paradis perdu », qui voit l'homme comme « tombé » d'un état de perfection ancienne et naturelle auquel nous devons revenir pour obtenir la rédemption. 

L'alliance hippie-conservatrice : des compagnons de lit improbables ou des oiseaux d'une plume ?

Immédiatement, l'histoire judéo-chrétienne du "jardin d'Eden" vient à l'esprit. Mais ce ne sont pas seulement les conservateurs chrétiens qui entrent dans cette dernière catégorie. Le récit du « paradis perdu » définit également la vision du monde générale du mouvement hippie. Et en effet, ce à quoi nous nous attendrions si mon analyse était vraie, c'est une alliance croissante entre les hippies et les conservateurs. 

C'est exactement ce que documente Sebastian Morello ici, et ce que j'ai vu pendant mon séjour sur la scène de la liberté anti-confinement. Je dirais qu'il a probablement toujours existé un espace de chevauchement entre les hippies et les conservateurs ; que cet espace n'a cessé de s'étendre au cours des dernières années, en particulier depuis 2016 ; mais en 2020, quelque chose de fondamental a changé, brisant les barrières traditionnelles entre ces deux groupes et les unissant autour d'une cause commune : la libération de la techno-tyrannie et la connexion au monde naturel, physique et personnel. 

Comme l'écrit Morello :

« Un attribut qui semble réconcilier les hippies et les conservateurs est celui de l'ouverture au regard religieux ou spirituel sur le monde. Les deux groupes grimacent devant la subordination de toutes les valeurs à des considérations de simple utilité ou d'efficacité et restent sensibles au rôle de la culture et des arts. Les deux groupes ont tendance à penser qu'avec l'émergence d'une technologie de plus en plus sophistiquée, certaines choses ont été perdues, nous rendant peut-être moins humains, et cela les inquiète. De plus, les deux groupes pensent et agissent comme si le local et le concret étaient plus réels que l'universel et l'abstrait, par rapport aux progressistes qui vivent presque uniquement de leurs abstractions.

La « nouvelle normalité » covidienne incarnait un sacrifice de masse, global et obligatoire de l'humain et du culturel à l'utilitaire et au mécaniste. Les masques obligatoires étouffaient la sensation d'air frais sur le visage et la capacité fondamentale de respirer, l'un des symboles les plus reconnaissables d'un lien avec le monde naturel. 

Ils ont également effacé l'une de nos façons les plus innées de développer la confiance et de se connecter les uns aux autres - le visage humain. Les gens du monde entier ont appris quand, où et avec combien de personnes ils étaient autorisés à rompre le pain autour d'une table, l'une des plus anciennes façons de partager l'amour et la compagnie ; il était interdit aux églises de se rassembler en personne ou de partager des chants ensemble lorsqu'elles le faisaient. On nous a dit que tout était «pour le plus grand bien», pour sauver le plus grand nombre de vies et faire notre part pour une société abstraite. Beaucoup se sont demandé : est-ce que cela vaut même la peine de préserver la vie si, pour ce faire, vous devez perdre le Découvrez de vie?

Cela a marqué la division culturelle fondamentale du monde post-Covid : entre ceux qui privilégient l'humanité et un état de vie et d'être « naturel », et ceux qui privilégient le contrôle technologique et centralisé des risques inhérents au monde naturel. Le problème est que cette dernière philosophie, mécaniste, Besoins pour enrôler tous les éléments afin de travailler. 

Alors qu'une philosophie naturelle vous être imposé aux autres par des éléments autoritaires, le monde naturel tend à développer l'harmonie entre les éléments chaotiques de manière populaire. Dans les mots de Ian Malcolm de Jurassic Park, "La vie trouve un chemin." Une machine, d'autre part, cesse de fonctionner dès qu'une de ses parties cesse de faire ce qu'on lui dit. Le monde naturel trouve son équilibre parmi tout ce qui existe déjà ; un monde mécaniste nécessite une intervention. 

C'est à cela que de nombreux hippies et conservateurs, et d'autres comme eux, résistent. Ils font confiance à la beauté mystique ou spirituelle des processus naturels et de l'ordre naturel. Ils peuvent choisir de s'engager avec la technologie ou les innovations modernes, mais ils ne voient pas le besoin de le faire qui remplace l'importance de l'expérience naturelle. Ils ne voient pas nécessairement le fait d'être à l'abri des risques de la nature ou l'accès aux interventions technologiques comme un « droit de l'homme » - en fait, ils peuvent voir l'engagement face à ces risques et leur acceptation comme un impératif moral et faisant partie de notre lien avec le monde. monde spirituel. 

Morello continue,

« Le conservateur et le hippie sont tous deux désenchantés par la théorie du Progrès. Ils pensent tous les deux que nous avons perdu un corpus de connaissances et une façon d'être au monde qui étaient normales pour nos ancêtres. Ils pensent tous les deux que regarder en avant suit regarder en arrière ; les hippies sympathisent généralement avec les sociétés traditionnelles de l'Est, les conservateurs avec celles de l'Ouest. Ils pensent tous les deux – bien que peu le diraient ainsi – que le monde qui nous est présenté aujourd'hui, en aval de Bacon, Descartes, Locke et Newton, est un mensonge. Ils pensent tous les deux que même si nous pouvons revendiquer certaines réalisations à l'ère moderne et avoir de nouvelles vertus là où nous avions certains vices auparavant, ce n'est pas tout; nous avons beaucoup perdu, et nous nous sommes peut-être perdus nous-mêmes.

En janvier 2022, je me suis retrouvé assis dans une salle de conférence de la ville de Morelia, Michoacán, Mexique, à assister à "The Greater Reset" - un appel à la résistance contre la "Great Reset" du WEF, organisé par Derrick Broze. Des centaines de personnes avaient afflué au Mexique, et à la conférence sœur au Texas, pour montrer leur opposition à la transformation numérique de la société, à la « nouvelle normalité » covidienne et à la « quatrième révolution industrielle ». 

C'était le public le plus diversifié sur le plan politique que j'avais rencontré depuis longtemps : à côté de moi, il y avait des hippies, des théoriciens du complot de tous bords, des chrétiens fondamentalistes, des anarcho-capitalistes, des végétaliens, des geeks de la crypto et des actions, des fermiers potentiels de retour à la terre, les passionnés de permaculture, les constructeurs durables et les développeurs de logiciels, et même les Mexicains indigènes désireux de préserver leur culture. Beaucoup d'entre nous auraient été et étaient en désaccord sur diverses questions culturelles classiques de gauche/droite - L'avortement devrait-il être légal ? Les armes sont-elles bonnes ou mauvaises ? Le changement climatique existe-t-il ? Quelle devrait être la politique d'immigration américaine ? — mais nous étions unis par une chose plus importante que n'importe laquelle de ces disputes individuelles (qui semblent maintenant mesquines à beaucoup d'entre nous) : notre amour pour le naturel, l'humain, l'ancien, le spirituel et le traditionnel, et notre désir de garder c'est vivant. 

Face à un moment mythique : comment le stéréotype « gauche/droite » brouille notre discours

La transformation numérique et la montée de la technocratie is l'enjeu fondamental de notre temps. C'est ce qui façonne notre monde actuellement, de haut en bas, et ceux qui le poussent ont beaucoup à gagner de l'adoption de nouvelles infrastructures, de nouvelles technologies et de nouveaux systèmes. Des changements radicaux de nos systèmes sociaux et de nos modes de vie se produisent tout autour de nous à une vitesse époustouflante, provoquant protestations et troubles civils dans le monde entier.

Bien que ces changements n'aient pas commencé en 2020, la réponse Covid en a sans aucun doute été le catalyseur. C'est le choc du système qui a fourni l'excuse d'une « réinitialisation » ; comme Klaus Schwab a noté, "La pandémie représente une fenêtre d'opportunité rare mais étroite pour réfléchir, réimaginer et réinitialiser notre monde." 

Et dans un article sur le site du WEF, affirme l'organisation, "Covid-19 a été le test de la responsabilité sociale", au cours duquel (c'est moi qui souligne) "un grand nombre de inimaginable des restrictions pour la santé publique ont été adoptées par des milliards de citoyens à travers le monde. C'est-à-dire qu'ils étaient inimaginables jusqu'à ce qu'ils se produisent, et maintenant que nous avons franchi cette ligne, nous pouvons réimaginer toute une série d'autres choses à notre guise. 

Alors que cette question est au premier plan, nous avons un besoin urgent d'un nouveau paradigme pour conceptualiser le paysage culturel. Le paradigme obsolète gauche/droite en est venu à représenter une série de positions indépendantes sur des questions spécifiques ; ce dont nous avons besoin est un paradigme qui décrit sous-jacent systèmes de valeurs or visions du monde, en relation avec le paysage fondamental. 

Sinon, c'est comme si nous jouions à une partie d'échecs en prenant des décisions arbitraires sur des pièces spécifiques, basées uniquement sur l'endroit où l'autre joueur a déplacé sa version de la même pièce, et sans pouvoir voir l'échiquier. 

Sans systèmes de valeurs, nous obtenons un fouillis de stéréotypes qui regroupent les gens de manière quelque peu erronée. Par exemple, la « droite » est stéréotypée comme s'opposant à la communauté LGBT. Alors qu'est-ce qu'on fait avec le Conservateurs gays d'Amérique organisation, dont le logo est un drapeau arc-en-ciel « Ne marchez pas sur moi » et qui déclare : « Nous refusons de laisser les gauchistes LGBT définir l'ensemble de la communauté gay ? » Ou qu'en est-il de la gauche, socialiste, noire et LGBT groupes d'armes à feu comme le Liberal Gun Club, Pink Pistols, Black Guns Matter et le Huey P. Newton Gun Club ? Ou la montée du anti-réveil gauche? 

Être « de gauche » signifie-t-il que vous devez croire au changement climatique ou détester Donald Trump ? Être « de droite » signifie-t-il s'opposer à l'immigration clandestine ou à l'avortement ? La vision du monde d'un individu peut souvent prédire sa position sur un problème particulier, et pour cette raison, les individus ayant des visions du monde similaires ont tendance à prendre des grappes de décisions similaires. Mais ce n'est pas toujours le cas, car l'essence de la vie est qu'elle ne peut pas être programmée comme une machine - la vie vous surprendra toujours. 

Ce type de paradigme politique stéréotypé ou basé sur des problèmes tue également les nuances et écrase les discours intéressants. Il nous encourage à développer des positions opiniâtres sur des concepts isolés et abstraits, à partir desquels il ne peut y avoir de compromis. 

Le cœur du compromis réside dans la découverte d'un système de valeurs partagées. Quelqu'un qui prend une décision avec laquelle vous n'êtes pas d'accord peut être racheté si vous savez qu'il apprécie les mêmes choses ; plus ces valeurs sont profondément enracinées et fondamentales, plus votre fondation est solide. Un paradigme fondé sur des valeurs et encadré dans un paysage culturel est une approche holistique. Il nous permet de nous voir autour d'une table commune, chacun répondant de diverses manières à un stimulus commun. 

En revanche, le paradigme isolé, basé sur les problèmes, retire tout de son contexte et l'analyse en l'absence de son tout. Il prétend qu'il existe une réponse objective "bonne" et "mauvaise" qui peut être appliquée à chaque question (comme la direction "droite" et "gauche :" qui dépend de la direction à laquelle vous faites face). La sélection que vous faites détermine de quel côté vous vous trouvez. 

Il est temps de ramener les choses à un niveau fondamental, universel, mythologique. Comme on nous dit, "La quatrième révolution industrielle aura un impact total sur nos vies. Cela ne changera pas seulement comment nous communiquons, comment nous produisons, comment nous consommons… Cela nous changera, en fait, nous : notre propre identité. 

C'est un moment existentiel, mythique, au cours duquel nous devons décider : quelles forces allons-nous laisser façonner nos identités ? Notre infrastructure sociale ? Nos paysages culturels ? Avons-nous même souhaitez qu'ils soient changés ? Si oui, de quelles manières ? Qu'est-ce qui fait de nous des humains ? Et sommes-nous d'accord pour que quelqu'un, ou quelqu'un, essaie de redéfinir cela ?

Alors que nous posons ces questions, il est important de ne pas laisser les anciens préjugés, cadres et préjugés nous aveugler sur nos alliés potentiels - ou nous empêcher de voir ce qui compte vraiment.