Le complot britannique pour faire taire les critiques du verrouillage

En octobre 2020, avec le professeur Sunetra Gupta, nous avons rédigé le Déclaration de Great Barrington, dans lequel nous avons plaidé pour une stratégie pandémique de « protection ciblée ». Nous avons appelé à une meilleure protection des personnes âgées et des autres personnes à haut risque, tout en affirmant que les enfants devraient être autorisés à aller à l'école et que les jeunes adultes devraient être libres de mener une vie plus normale. Nous avons compris que cela pourrait conduire à des discussions vigoureuses et animées, mais nous ne nous attendions pas à une campagne de propagande à plusieurs volets qui déformerait gravement nos arguments et nous salirait. Nous ne sommes que trois scientifiques de la santé publique, après tout. Alors, comment et pourquoi cette contre-attaque calomnieuse a-t-elle émergé ?

Dans son récent livre, Lampe à piquer, Jeremy Farrar – membre du SAGE et directeur du Wellcome Trust – a fourni un indice utile : le stratège politique et conseiller en chef du Premier ministre, Dominic Cummings, a planifié une campagne de propagande contre la déclaration de Great Barrington. Les mots exacts de Farrar sont que Cummings « voulait mener une campagne de presse agressive contre ceux qui sont à l'origine de la déclaration de Great Barrington et d'autres opposés aux restrictions générales de Covid-19 ». Cummings et Farrar ont préféré une stratégie de verrouillage général, estimant que cela éviterait une vague hivernale de Covid. Nous ne savons pas ce qui s'est passé à huis clos, mais l'aveu de Farrar soulève deux questions intéressantes.

Tout d'abord, qui vous attendriez-vous à l'emporter dans une bataille politique sur la stratégie pandémique à mettre en œuvre ? Serait-ce (a) le cerveau de la campagne qui a remporté plusieurs élections et référendums, ou (b) trois scientifiques de la santé publique avec peu d'expérience médiatique et politique ? Deuxièmement, quelle proposition permettrait de mieux contrôler la pandémie, de minimiser les décès de Covid et d'éviter d'autres dommages à la santé non liés à Covid ? Serait-ce (a) la campagne menée par un individu peu au fait de l'épidémiologie et de la santé publique ? Ou (b) celle rédigée par trois épidémiologistes possédant une vaste expérience et connaissance des maladies infectieuses et de la santé publique ?

Comme nous le savons tous maintenant, Cummings et Farrar ont fait leur chemin au Royaume-Uni. Nous, auteurs de la déclaration de Great Barrington, n'avons réussi à influencer aucun politicien, à l'exception du gouverneur de Floride, Ron DeSantis. Les gouvernements du monde entier ont réimposé les confinements à l'automne et à l'hiver 2020. incapacité à contrôler la propagation de Covid était catastrophique. Et ils ont entraîné des dommages collatéraux dévastateurs, en particulier pour les enfants, la classe ouvrière dans les pays riches et les les plus pauvres dans les pays en développement. 

Qu'elle soit dirigée par Cummings ou non, il y a certainement eu une campagne médiatique agressive contre la déclaration de Great Barrington. La campagne de propagande comprenait de multiples distorsions, désinformation, ad hominem attaques et carrément calomnie. Beaucoup de ces insultes font encore le tour des médias grand public. Des journalistes qui, selon toute apparence, n'avaient même pas lu la Déclaration, ont affirmé avec confiance des mensonges à son sujet et sur nous dans la presse écrite, à la radio, à la télévision et en ligne. Voici quelques mensonges et distorsions :

Des politiciens éminents comme Matt Hancock, les médias et les responsables de la santé de l'OMS et du gouvernement britannique ont renommé la protection ciblée – des politiques conçues pour protéger les plus vulnérables contre l'infection par Covid – comme une «stratégie de laisser-aller» qui «laisserait le virus continuer décoché'. La déclaration de Great Barrington appelait à l'opposé d'une stratégie de laisser-faire. Ironiquement, le verrouillage est en fait une stratégie de laisser-aller au ralenti – il ne fait que retarder la propagation de Covid, comme nous l'avons malheureusement appris ces 18 derniers mois. 

Hancock, Anthony Fauci, Jeremy Farrar et d'éminents journalistes ont également qualifié à tort la déclaration de Great Barrington de "stratégie d'immunité collective', même si toute stratégie conduira tôt ou tard à l'immunité collective. Oui, la Déclaration a discuté de l'immunité collective. Il serait irresponsable d'ignorer un fait biologique aussi fondamental. Mais qualifier la déclaration de Great Barrington de «stratégie d'immunité collective», c'est comme décrire le plan d'un pilote pour faire atterrir un avion comme une «stratégie de la gravité». Le but d'un pilote est de faire atterrir l'avion en toute sécurité tout en gérant la force de gravité. L'objectif de tout plan de lutte contre la pandémie de Covid devrait être de minimiser la mortalité par maladie et les dommages collatéraux du plan lui-même, tout en gérant l'accumulation d'immunité dans la population. Étonnamment, certains politiciens, journalistes et même scientifiques a nié l'existence même de l'immunité collective. Certains ont même mis en doute l'existence de immunité naturelle de Covid, ce qui revient un peu à nier la gravité.

Hancock et divers scientifiques Rejeté la notion de protection ciblée. Certains prétendaient à tort qu'il était impossible de protéger spécifiquement les personnes âgées à haut risque. D'autres ont affirmé que nous n'avions pas proposé de propositions spécifiques pour le faire. En vérité, nous avons fait quelques suggestions sur la Déclaration d'une page, et nous avons fourni une longue liste de mesures de santé publique éprouvées dans une FAQ d'accompagnement sur le site Web. Nous avons également écrit de nombreux articles de journaux, dans lesquels nous avons développé ces idées. Il est compréhensible qu'un politicien comme Matt Hancock, avec sa connaissance limitée de la santé publique, n'ait pas pu trouver d'idées pour protéger les personnes âgées. Mais nous avions espéré que la déclaration de Great Barrington susciterait un engagement vigoureux et une réflexion créative sur la manière dont nous pourrions y parvenir, plutôt qu'une simple contre-attaque de propagande. 

En plus de déformer nos idées, nos critiques nous déforment également en tant que personnes. Certains journalistes ont essayé de nous dépeindre comme des libertaires de droite ayant des liens avec les frères Koch. Ce sont des mensonges flagrants et ad hominem frottis rappelant l'ère McCarthy. Ils sont également ironiques puisque l'une des fondations financées par Koch a fourni subvention de soutien au scientifique pro-lockdown Neil Ferguson et à son équipe de l'Imperial College. La vérité est que nous avons tous les trois co-écrit la Déclaration de Great Barrington sans aucun parrainage préalable.

Le but de la propagande était de détourner l'attention du public du fait que, contrairement aux blocages, la déclaration de Great Barrington était fondée sur principes anciens et fondamentaux de la santé publique. Malheureusement, le Royaume-Uni a poursuivi sa stratégie de verrouillage, en verrouillant l'automne et l'hiver derniers. Comme nous le savons tous maintenant, le confinement n'a pas réussi à protéger les personnes vulnérables, les exposant plutôt au virus et causant de nombreux décès inutiles. Jusqu'à présent, le Royaume-Uni a signalé près de 130,000 90,000 décès de Covid - dont près de XNUMX XNUMX sont décédés après que nous ayons rédigé la déclaration appelant à une approche différente. 

Pour sauver la face, Cummings et d'autres ont fait l'affirmation ridicule et sans preuves que si seulement l'Angleterre avait été bloquée un peu plus tôt, bon nombre de ces décès auraient pu être évités. Mais nous savons que le Pays de Galles a mis en place un «disjoncteur» (un euphémisme pour le verrouillage) en octobre 2020 – deux semaines avant que l'Angleterre n'entre en verrouillage total pour novembre. Le résultat? Dans le court terme, le Pays de Galles est sorti du confinement avec plus de cas quotidiens de Covid qu'au début et avec plus de cas par habitant qu'en Angleterre. À long terme? Depuis le début de l'épidémie jusqu'au jour où nous avons signé la déclaration de Great Barrington, le 4 octobre 2020, les décès de Covid par habitant en Angleterre étaient de 29 % supérieurs à ceux du Pays de Galles. Mais d'octobre à fin juillet 2021, les décès de Covid en Angleterre par habitant n'étaient que de XNUMX% supérieurs à ceux du Pays de Galles. En d'autres termes, il n'y a pas à première vue la preuve dans ces chiffres qu'un verrouillage antérieur a sauvé des vies au Pays de Galles.

Si nous regardons de l'autre côté de l'étang aux États-Unis, nous pouvons comparer la réponse de chaque État à la pandémie. La mortalité Covid par habitant et ajustée en fonction de l'âge aux États-Unis dans son ensemble est de 38% supérieure à celle de la Floride, qui a adopté une approche de protection ciblée. En supposant que nous aurions pu obtenir le même pourcentage de réduction des décès au Royaume-Uni, nous aurions pu avoir environ 49,000 XNUMX décès de Covid en moins. Le nombre réel pourrait être plus grand ou plus petit, bien sûr. Mais encore une fois, il n'y a pas à première vue preuve que les verrouillages ont réduit les décès de Covid sur le long terme.

En plus de ne pas nous protéger de Covid, les confinements ont causé d'énormes dommages collatéraux à la santé publique. Au Royaume-Uni, cela inclut les absences dépistage et traitement du cancer, chirurgie retardée, les maladies cardiaques et le diabète non traités, répandus et dévastateurs problèmes de santé mentale, et la perturbation de l'éducation des enfants. Nous devrons compter avec, vivre avec et mourir avec ces conséquences pendant de nombreuses années à venir. Pour évaluer quelle stratégie fonctionne le mieux – verrouillages contre protection ciblée – nous ne devons pas seulement compter les décès dus à Covid, mais aussi les décès et les perturbations importants causés par les verrouillages.

Il ne fait aucun doute qu'une stratégie de protection ciblée correctement mise en œuvre aurait pu sauver des milliers de vies au Royaume-Uni. Des gens comme Cummings et Farrar croyaient naïvement que les confinements protégeaient déjà les personnes âgées à haut risque. Ils ont diabolisé quiconque disait le contraire. Et donc le gouvernement de Boris Johnson a ignoré les mesures de protection ciblées que nous avons proposées pour les personnes âgées. Farrar nous accuse de causer des morts inutiles. C'est plutôt étrange. Son accusation a beaucoup plus de sens lorsqu'elle est appliquée à ceux dont les conseils ont été suivis: "Franchement, nous pensons que leurs opinions et le crédit que Johnson leur a donné sont responsables d'un certain nombre de morts inutiles." 

Une grande partie de cette tragédie découle de l'approche politique de Cummings face à la pandémie. Le Royaume-Uni a fait bien plus que son poids pendant la Seconde Guerre mondiale en raison de la bravoure, de l'ingéniosité et de la persévérance de son peuple face au danger. Mais il y avait un autre facteur clé. Lors des séances de stratégie, Winston Churchill s'est entouré de personnes aux expériences et aux opinions différentes. Ils débattu vigoureusement afin que toutes les voix puissent être entendues et que les hypothèses puissent être minutieusement vérifiées avant que des décisions importantes ne soient prises. C'est le contraire de ce qui fonctionne dans une campagne électorale, où l'accent mis sur la victoire signifie rejeter ceux qui ont des opinions opposées.

Une discussion et un débat ouverts sur la manière de gérer la pandémie auraient mieux servi le peuple britannique. Le débat aurait pu impliquer des épidémiologistes et des experts en maladies infectieuses plus éminents sur tous les aspects de la santé publique. Il est vraiment dommage que Cummings n'ait pas pu passer de l'approche combative de sa campagne à l'approche curieuse et à multiples facettes dont nous avions besoin lors d'une urgence nationale. C'est un soulagement qu'il ne soit plus dans le numéro 10.

Tiré à part de Spiked