Grès brun » Journal de pierre brune » Politique » Le confinement des sains

Le confinement des sains

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

COVID-19 représente la première fois dans l'histoire des pandémies que nous avons confiné des populations saines. Alors que les anciens ne comprenaient pas les mécanismes des maladies infectieuses - ils ne savaient rien des virus et des bactéries - ils ont néanmoins trouvé de nombreuses façons d'atténuer la propagation de la contagion lors des épidémies. Ces mesures éprouvées allaient de la mise en quarantaine des patients symptomatiques à l'enrôlement de ceux qui avaient une immunité naturelle, qui s'étaient remis de la maladie, pour soigner les malades.

Des lépreux de l'Ancien Testament à la peste de Justinien dans la Rome antique en passant par la pandémie de grippe espagnole de 1918, les confinements n'ont jamais fait partie des mesures de santé publique conventionnelles. Le concept de confinement est né en partie d'un appareil de santé publique qui s'était militarisé au cours des deux décennies précédentes. Nous entendons maintenant régulièrement parler de «contre-mesures», mais les médecins et les infirmières n'utilisent jamais ce mot, qui est un terme d'espionnage et de soldat.

En 1968, alors qu'environ un à quatre millions de personnes sont mortes dans la pandémie de grippe H3N2, les entreprises et les écoles sont restées ouvertes et les grands événements n'ont jamais été annulés. Jusqu'en 2020, nous n'avions pas auparavant enfermé des populations entières, car cette stratégie ne fonctionne pas. En 2020, nous n'avions aucune preuve empirique que les confinements sauveraient des vies, seulement des modèles mathématiques défectueux dont les prédictions n'étaient pas seulement légèrement erronées, mais largement exagérées par des ordres de grandeur.

Lorsque les Drs. Anthony Fauci et Deborah Birx, à la tête du groupe de travail du président sur les coronavirus, ont décidé en février 2020 que les verrouillages étaient la voie à suivre, le a été chargé d'expliquer cette approche aux Américains. Le 27 février, le Horaires a publié un Podcast dans lequel le journaliste scientifique Donald McNeil a expliqué que les droits civils devaient être suspendus si nous voulions arrêter la propagation du COVID. Le lendemain, le Times a publié l'article de McNeil, «Pour affronter le coronavirus, passez au médiéval. »

La pièce n'accordait pas suffisamment de crédit à la société médiévale, qui verrouillait parfois les portes des villes fortifiées ou fermait les frontières pendant les épidémies, mais n'ordonnait jamais aux gens de rester chez eux, n'empêchait jamais les gens d'exercer leur métier et n'isolait jamais les individus asymptomatiques des autres. dans la communauté.

Non, M. McNeil, les verrouillages n'étaient pas un retour médiéval mais une invention entièrement moderne. En mars 2020, les confinements pandémiques étaient une expérience entièrement de novo, non testée sur les populations humaines.

Bien que ces mesures soient sans précédent, il n'y a pratiquement pas eu de conversation ou de débat public sur les politiques de confinement. Les solutions judicieuses à des questions politiques délicates impliquent toujours des jugements prudentiels qu'aucun modèle épidémiologique unique ne peut fournir.

Nos politiciens ont abdiqué leur responsabilité en se cachant derrière « La science » ou « Les experts », comme si ces expressions emblématiques évoquaient un seul tableau monolithique de données globales. Ils auraient dû prendre en compte les divers risques et préjudices complexes - sans parler d'un millier d'autres impondérables - de décisions telles que les confinements ou les mandats de masque.

Ce terme de « confinement » ne trouve pas son origine dans la médecine ou la santé publique, mais dans le système pénal. Les prisons sont fermées pour rétablir l'ordre lorsque les prisonniers se révoltent. Lorsque l'environnement le plus étroitement contrôlé et surveillé de la planète éclate en chaos, l'ordre est rétabli en affirmant un contrôle rapide et complet de l'ensemble de la population carcérale par la force. Seul un confinement strictement surveillé peut contenir la population dangereuse et indisciplinée. Les prisonniers ne peuvent pas être autorisés à se révolter ; les détenus ne peuvent pas gérer l'asile.

En février 2020, notre société croyait que le chaos arrivait et nous avons embrassé l'idée que cette solution pénale était la bonne, voire la seule réponse sensée. Les confinements ont rencontré remarquablement peu de résistance lors de leur mise en œuvre initiale. "Quinze jours pour aplatir la courbe" semblait raisonnable à la plupart des gens. L'un après l'autre, en succession rapide, les gouverneurs nous ont ordonné de rester chez nous.

Nous obéissons volontiers. Refuser, nous disait-on, c'était courtiser imprudemment la mort. Toutes les petites poches de résistance étaient rapidement stigmatisées. Comme l'a décrit un journaliste, "les appels à la science ont été militarisés pour imposer la conformité, et les médias ont dépeint les manifestants anti-confinement comme des nationalistes blancs arriérés et astroturfs déterminés à mettre le public en danger". Qui voulait être classé dans ce camp ?

Les rapports sur COVID avaient déjà hypnotisé le monde pendant quelques mois avant les fermetures. Nous sommes restés collés aux écrans, regardant le nombre de cas augmenter alors que nous suivions les décès de coronavirus dans les pays étrangers. Ne voyant pas encore de cas aux États-Unis et au Royaume-Uni, nous nous sommes appuyés sur des conseils sur la modélisation mathématique.

Parce que nous étions prêts à paniquer, le modèle choisi n'était pas l'une des nombreuses prédictions statistiques sobres, mais les chiffres terrifiants publiés par le groupe de Neil Ferguson à l'Imperial College de Londres, qui prévoyait 40 millions de décès en 2020. Nous avons commodément ignoré le bilan lamentable de Ferguson. de prédictions largement surestimées lors d'épidémies antérieures, et a écarté des critiques comme le légendaire biostatisticien John Ioannidis de Stanford, qui a averti que le modèle de l'Imperial College était fondé sur des hypothèses gravement erronées.

Peu importe - cette fois, sûrement, les terribles prophéties de Ferguson seraient confirmées. Il s'est avéré que le modèle s'est avéré plus erroné que n'importe lequel des autres modèles phares proposés. Le modèle de l'Imperial College prévoyait que s'il ne se fermait pas, la Suède ferait 80,000 XNUMX morts d'ici la fin juin.

Il est resté l'un des rares pays à ne pas s'être enfermé et a fait 20,000 XNUMX morts, même en utilisant des méthodes entraînant un surdénombrement. Le modèle de Ferguson était testable et s'est clairement avéré faux, mais ce fait n'a rien fait pour modifier notre trajectoire.

Il est difficile d'exagérer la nouveauté et la folie de ce qui s'est passé dans le monde en mars 2020. Ce qui nous est tombé dessus n'était pas seulement un nouveau virus, mais un nouveau mode d'organisation et de contrôle social - les débuts d'un nouvel état de sécurité biomédicale que je décris dans mon livre, Le nouvel anormal.

Un chapitre du livre de l'auteur réimprimé de Newsweek



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Aaron Khériaty

    Aaron Kheriaty, conseiller principal du Brownstone Institute, est chercheur au Ethics and Public Policy Center, DC. Il est un ancien professeur de psychiatrie à la faculté de médecine d'Irvine de l'Université de Californie, où il était directeur de l'éthique médicale.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute