Le confinement n'est pas la fin du jeu du libéralisme

Matthew Crawford dénonce à juste titre la peur et les restrictions covid, mais il blâme trop rapidement ce tournant dystopique sur les défauts inhérents au libéralisme («Covid était la fin du jeu du libéralisme," Le 21 mai). 

Il est vrai qu'une branche du libéralisme, embrassant l'idée que l'humanité peut être perfectionnée par la raison et la science, conduit logiquement à traiter la tyrannie de la société - comme elle l'a si terriblement été depuis mars 2020 - comme un projet scientifique. Cette branche est plus précisément appelée « progressisme ». 

Mais une autre branche, plus vraie, du libéralisme rejette cette folie. Le libéralisme d'Adam Smith, de Tocqueville, de Lord Acton et de FA Hayek - le libéralisme sage de la révolution américaine plutôt que le libéralisme vaniteux des Français - comporte en son cœur une peur inébranlable du pouvoir centralisé. Parallèlement à cette peur, il y a une tolérance tout aussi inébranlable pour les individus dans le choix libre des fins qu'ils poursuivent ainsi que dans le choix des moyens de ces poursuites. 

Parmi les plus grandes peurs des vrais libéraux se trouve l'enfer qui attend l'humanité à la fin de toute quête utopique. Et donc la promesse du vrai libéralisme n'a jamais été le paradis sur terre. Au lieu de cela, c'est l'objectif réalisable, beaucoup plus modeste - mais extrêmement important - d'assurer à chaque individu la possibilité maximale de vivre en paix comme il l'entend, sans "coup de coude" autorisé et avec la coercition utilisée uniquement pour contrer la coercition.

Comme l'a résumé Thomas Sowell, la liberté dans un ordre véritablement libéral "est, avant tout, le droit des gens ordinaires de trouver une marge de manœuvre pour eux-mêmes et un refuge contre les présomptions déchaînées de leurs 'meilleurs'".

Le vrai libéralisme n'aurait jamais toléré la tyrannie que ceux qui se présumaient d'être nos « meilleurs » ont forgée au cours des deux dernières années.