PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Plus de cinq ans après le début du sombre cauchemar des confinements et des mandats, nous nous posons toujours les questions les plus fondamentales.
Comment tout cela a-t-il pu arriver ? Comment éviter que cela ne se reproduise ?
Bien sûr, nous avons beaucoup clarifié la situation au fil des ans. Par exemple, nous savons désormais que ce qui s'est passé n'était pas vraiment une réponse de santé publique, mais plutôt que nos services militaires et de renseignement utilisaient la santé publique comme une marionnette. Comme l'a expliqué Debbie Lerman. décrit in L'État profond devient viral:
J'ai découvert que la réponse américaine à la pandémie de Covid n'était pas une réponse de santé publique gérée par le HHS, les CDC ou tout autre organisme de santé publique. Il s'agissait plutôt d'une réponse de biodéfense et de lutte contre le terrorisme, pilotée par le Pentagone, le Conseil de sécurité nationale et le Département de la sécurité intérieure.
En bref, l’État profond, alarmé par le fait qu’un virus qu’il aurait pu créer s’était échappé d’un laboratoire qu’il finançait, a réagi comme si nous étions soumis à une attaque de guerre biologique et a mis en œuvre des plans qui comprenaient le déploiement d’une plateforme d’ARNm jamais testée qui était depuis longtemps leur réponse espérée dans un tel scénario.
De mon tout premier éditorial s'opposant aux confinements En avril 2020, j'ai observé qu'une forme très basique de raison conséquentialiste était à l'œuvre dans l'argumentation en faveur du confinement. J'ai par la suite développé ces pensées in Journal de pierre brune. À ce stade, cependant, j'avais l'impression que nous étions confrontés à de simples « experts » de la santé publique dérangés. Les révélations de Lerman et d'autres révèlent un conséquentialisme bien plus sombre que celui du « Si cela ne sauve qu'une seule vie » de Cuomo.
Mon esprit se tourne vers le jeu vidéo sombre et dystopique Portail, auquel j'ai joué il y a de nombreuses années, et dont l'intrigue est centrée sur une IA malveillante qui cherche à réaliser des « sciences » en menant des expériences sur des sujets humains réticents dont la survie n'est pas un problème. Les paroles chanson de fin de ce jeu pourrait être facilement adapté pour correspondre à ce que notre gouvernement nous a fait au nom de la défense nationale :
C'était un triomphe
Je note ici : « Énorme succès »
Il est difficile d’exagérer ma satisfaction
Science de l'ouverture
Nous faisons ce que nous devons parce que nous le pouvons
Pour le bien de nous tous, sauf de ceux qui sont morts
Mais ça ne sert à rien de pleurer sur chaque erreur
Continuez d'essayer jusqu'à ce que vous n'ayez plus de gâteau.
Et la science est faite, et vous fabriquez une arme soignée
Pour les gens qui sont encore en vie
Il serait tentant de considérer nos malfaiteurs comme des méchants moustachus dénués de toute considération morale. Au contraire, je préfère suggérer que la réalité est bien plus sombre. Ces individus suivaient les conséquences naturelles de leurs systèmes moraux défaillants, centrés uniquement sur les résultats scientifiques qu'ils espéraient.
Dans leur esprit, la guerre biologique est un avenir prévisible, et les expériences risquées, même sur l'ensemble de la population, sont justifiées, quel que soit leur coût à court terme, en raison des résultats positifs potentiels à venir. Ces individus sont mauvais, non pas par manque de cadre moral, mais plutôt parce qu'ils agissent à partir d'un cadre moral lui-même mauvais.
Cette distinction échappe à nombre de nos alliés opposés aux confinements et aux mandats. En effet, ces derniers s'appuient sur un cadre moral totalement différent et incompatible, fondé en grande partie sur les règles et le devoir plutôt que sur les résultats. Par exemple, la violation flagrante de principes tels que le « consentement éclairé » ou l'« autonomie corporelle » montre clairement à beaucoup que ce qui s'est passé n'aurait pas dû se produire. Ceux qui adhèrent fermement à ces principes ont du mal à imaginer le monologue intérieur de celui qui rejette les règles morales absolues au profit de l'argument selon lequel « la fin justifie les moyens ».
Ce qui est réellement en jeu ici est un débat philosophique de longue date entre les philosophies morales concurrentes de l'éthique déontologique et de l'éthique conséquentialiste. Il serait donc utile d'examiner comment la pensée moderne en est arrivée à ce débat et de reconnaître que les réponses dont nous avons besoin se trouvent précisément dans ce que la modernité a laissé derrière elle de la pensée antique et médiévale.
Le nominalisme de Guillaume d'Ockham (1287-1349)
Malgré l'expression «le rasoir d'OccamBien que son principal titre de gloire populaire soit sans doute celui d'Ockham, ce qui mérite d'être connu est son rejet radical du réalisme scolastique au profit du nominalisme. Ancré dans les idées de Platon et d'Aristote, le réaliste croit que les essences ou les formes existent indépendamment de l'esprit humain ou des cas individuels.
Par exemple, il existe une « arborescence » indépendante de tout arbre spécifique. Cette « arborescence » nous permet de reconnaître tout arbre comme tel. Le nominaliste rejette cette hypothèse, affirmant que nous, les humains, donnons le nom d'arbre à notre propre construction mentale. Les changements radicaux apportés à la définition du mot « vaccin » ces dernières années illustrent parfaitement la prédominance du nominalisme dans notre discours contemporain.
En philosophie morale, le nominaliste affirme qu'il n'existe pas d'essence de bonté qui rende un acte bon ou mauvais. Au contraire, le nominaliste chrétien enracine toute bonté ou tout mal dans la volonté de Dieu, en tant que législateur. Un péché est dû à la volonté de Dieu, et non à une nature intrinsèque de l'acte.
Pour reprendre l'analogie du manuel du propriétaire de votre voiture, il existe deux façons d'interpréter son existence et son contenu. Vous pouvez le considérer comme le reflet de la sagesse des concepteurs de votre voiture sur les consignes à suivre pour un bon fonctionnement, ou comme une série d'instructions des avocats du constructeur sur les points à respecter pour honorer sa garantie. Concernant votre voiture, ces deux points de vue sont pertinents.
Mais en ce qui concerne la Loi divine (et la Loi morale naturelle, qui est la participation de la raison à la Loi divine), la vision du Créateur comme donneur arbitraire de commandements s'écarte radicalement de la belle description de Thomas d'Aquin selon laquelle la vertu et la loi sont interconnectées au service de l'épanouissement humain. Le nominalisme rejette l'image d'un Créateur qui explique ce qui est bon pour nous et lui substitue un Créateur qui donne des commandements et attend qu'ils soient respectés.
Sous l'influence nominaliste d'Ockham, la pensée morale catholique s'est détachée de l'étude des vertus et a dérivé dans une direction résolument légaliste, un tournant qui allait préparer le terrain pour la rébellion de Martin Luther.
Passant à l'ère moderne, le déni du réalisme et de l'essence ouvrirait la voie à la déclaration de David Hume (1711-1776) selon laquelle on ne peut pas dériver une doit à partir d'une est. Sans référence à l'essence de la « nature humaine » et à ses fins (téléologie), le moyen de connaître la Loi divine à travers notre expérience de la réalité est totalement inopérant. Seule subsiste la raison humaine.
Déontologie, impératifs catégoriques et Emmanuel Kant (1724-1804)
Pour un résumé plus approfondi de Kant, je recommande celui de Peter Kreeft. le traitement qui lui est réservé comme l'un des penseurs modernes qui ont servi de « piliers de l'incroyance ». Pour notre propos, il représente la meilleure tentative moderne de sauver le concept de règles morales contraignantes après avoir complètement rejeté la métaphysique et la connaissance de Dieu à travers sa création.
Contrairement à la « raison pure » métaphysique, il soutient que la « raison pratique » nous permet de reconnaître l'existence d'un impératif catégorique qui lie inconditionnellement toutes les créatures rationnelles. Ironiquement, cependant, il propose plusieurs formulations de cet impératif. Deux des plus fréquemment citées sont :
- « N’agissez que selon cette maxime par laquelle vous pouvez en même temps vouloir qu’elle devienne une loi universelle. »
- « Agissez de telle manière que vous traitiez l’humanité, que ce soit dans votre propre personne ou dans la personne de tout autre, toujours en même temps comme une fin, jamais simplement comme un moyen. »
L'avantage de son cadre moral est qu'il permet de comprendre facilement pourquoi mentir, tricher, voler et tuer sont toujours interdits par devoir. Les problèmes de son cadre commencent à apparaître lorsque, par opposition à ces « devoirs parfaits », il tente d'introduire clandestinement des choses comme l'amour, la bonté et la charité sous le couvert de « devoirs imparfaits ».
En bref, vous avez le devoir de donner aux pauvres une partie du temps, mais pas tout le temps. (On peut imaginer le parfait kantien ajouté à la parabole du Bon Samaritain, convaincu d'avoir déjà accompli son devoir imparfait plus tôt ce jour-là.)
Des règles simples laissent également une large place à l'auto-illusion. À titre d'exemple, voyez comment les soi-disant libertariens ont transformé le prétendu « principe de non-agression » en justification pour enfermer les gens chez eux et les forcer à subir des injections de thérapie génique.
Enfin, et c'est le plus troublant, toute évaluation des conséquences de nos actes ne trouve aucune place dans l'analyse morale de Kant. Il cite même avec approbation le dicton latin « Fiat iustitia, et pereat mundus« Que justice soit faite, et que le monde périsse. »
John Stuart Mill (1806-1873) et le conséquentialisme
En réalité, Machiavel est probablement à l'origine du conséquentialisme, mais son nom étant devenu péjoratif, il est préférable d'attribuer son influence continue dans la pensée contemporaine à la formulation la plus raisonnable : « La fin justifie les moyens ». Tournons-nous donc vers la pensée de John Stuart Mill.
Le cadre moral de Mill est initialement très simple : une action est juste si elle crée le plus grand bonheur pour le plus grand nombre. Il faut souligner qu'il reconnaît le problème de définition du bonheur et qu'il distingue les plaisirs supérieurs des plaisirs inférieurs, afin de ne pas suggérer un hédonisme totalement vil. Il admet même des règles générales qui tendent à produire les meilleurs résultats à long terme, comme ne pas mentir.
Quiconque trouve le cadre de Kant troublant en raison de son manque d’intérêt pour les bons résultats peut voir l’attrait du cadre de Mill.
Le problème évident d'un tel système moral réside dans sa naïveté radicale. Nous, humains, ne sommes pas très doués pour calculer les conséquences de nos actes, et nous choisissons très souvent des choses qui, selon nous, nous rendront heureux, ainsi que les autres, pour finalement les voir échouer. La plaisanterie sur les économistes, qui argumentent toujours sur la maximisation de l'utilité, me vient à l'esprit : si nous mettions tous les économistes du monde bout à bout, ils n'arriveraient toujours pas à une conclusion.
Beaucoup trop de gens sont utopistes jusqu’à ce que vienne le moment de construire réellement l’utopie.
Finalement, toute discussion sur ce qui constitue la meilleure forme de bonheur va nous ramener de manière inconfortable au concept d'Aristote eudaimonia ou la discussion de Thomas d'Aquin sur les béatitudes.
Ockham s'avère être une terrible erreur dans l'histoire, et notre abandon de l'éthique de la vertu s'avère tragique. Notre humanité a une essence, et la vie vertueuse en fait partie. Examinons brièvement les quatre vertus cardinales et comment leur absence a été la cause des années terribles que nous avons traversées.
Retour à la vertu
Comme nous n'enseignons plus ces matières très souvent dans nos écoles, il est utile de consulter le Compendium du Catéchisme de l'Église catholique pour des définitions concises des vertus en général et des vertus cardinales en particulier :
377. Qu'est-ce qu'une vertu ?
Une vertu est une disposition habituelle et ferme à faire le bien. « Le but d'une vie vertueuse est de devenir semblable à Dieu » (Saint Grégoire de Nysse). Il existe des vertus humaines et des vertus théologales.
378. Quelles sont les vertus humaines ?
Les vertus humaines sont des perfections habituelles et stables de l'intellect et de la volonté qui gouvernent nos actions, ordonnent nos passions et guident notre conduite selon la raison et la foi. Elles s'acquièrent et se renforcent par la répétition d'actes moralement bons, et sont purifiées et élevées par la grâce divine.
379. Quelles sont les principales vertus humaines ?
Les principales vertus humaines sont appelées vertus cardinales, sous lesquelles se regroupent toutes les autres vertus et qui constituent les pivots d'une vie vertueuse. Les vertus cardinales sont : la prudence, la justice, la force et la tempérance.
380. Qu'est-ce que la prudence ?
La prudence dispose la raison à discerner en toute circonstance notre véritable bien et à choisir les bons moyens pour l'atteindre. La prudence guide les autres vertus en leur indiquant leur règle et leur mesure.
381. Qu’est-ce que la justice ?
La justice consiste en la volonté ferme et constante de rendre à autrui ce qui lui est dû. La justice envers Dieu est appelée « vertu de religion ».
382. Qu'est-ce que la force d'âme ?
La force d'âme assure la fermeté dans les difficultés et la constance dans la poursuite du bien. Elle va même jusqu'à la capacité de sacrifier sa propre vie pour une cause juste.
383. Qu’est-ce que la tempérance ?
La tempérance modère l'attrait des plaisirs, assure la maîtrise de la volonté sur les instincts et assure l'équilibre dans l'usage des biens créés.
Alors, que s'est-il passé en 2020 ? Des malfaiteurs au sein du gouvernement, des entreprises et du monde de l'éducation, avides de richesse, de pouvoir et de prestige, étaient prêts à tout détruire pour bénéficier de ce qui aurait pu être le plus grand transfert de richesse de l'histoire.
Ceux qui étaient plus avisés ont manqué de courage et ont agi par lâcheté, ce qu'ils savaient être mal. Des travailleurs ont été injustement privés de la capacité de subvenir aux besoins de leurs familles, des enfants ont été injustement privés de leur enfance, et même Dieu a été injustement privé du culte qui lui était dû. Finalement, et c'est le plus accablant, la prudence a été anéantie lorsque nous nous sommes lancés dans des stratégies dont nous savions, en 2019, qu'elles ne fonctionneraient pas.
De plus, parce que les vertus (et les vices qui leur sont contraires) sont des habitudes, nous sommes presque tous devenus des versions pires de nous-mêmes. Chaque fois que nous avons manqué de courage pour nous élever, nous avons fini non seulement par avoir moins de courage, mais aussi moins de tempérance, moins de justice et moins de prudence. L'histoire courante de nombreuses personnes se tournant vers l'alcool et la drogue pour atténuer la douleur de savoir qu'il n'y avait ni vertu ni bonheur dans tout cela en est un exemple. Nous avons subi un préjudice moral.
Même ceux qui ont agi avec courage ont montré des signes de blessure morale, car j'ai vu de nombreux alliés d'hier utiliser leur courage en 2020 pour échouer à l'humilité (et donc à la tempérance) par leur orgueil, prêts à substituer leur fausse version de la justice à la vraie justice, et évitant toute prudence car ils veulent simplement qu'on leur dise à quel point ils avaient raison sans aucune pensée pour travailler réellement aux changements nécessaires pour empêcher que la même chose ou quelque chose d'encore pire ne se produise à l'avenir.
Conclusion
On pourrait écrire bien davantage sur la théorie morale antique et médiévale de l'éthique de la vertu, mais je laisse au lecteur les réflexions simples suivantes. Il est impossible de concilier les deux modes de pensée morale concurrents nés de la modernité ; la loi, le devoir, l'intention et les conséquences ont tous une importance réelle, et le déontologue et le conséquentialiste ne feront jamais que se contredire.
Envisagez plutôt un récit alternatif. Tout ce qui s'est produit est finalement arrivé parce que nous n'avons pas été assez vertueux pour l'empêcher. Parce que cela s'est produit, la plupart d'entre nous le sont aujourd'hui, et le seul moyen d'empêcher que cela ne se reproduise est d'inculquer ces vertus à nous-mêmes et aux autres.
La simple rationalité telle qu’envisagée par la modernité ne suffit pas.
-
Le révérend John F. Naugle est le vicaire paroissial de la paroisse St. Augustine dans le comté de Beaver. BS, économie et mathématiques, St. Vincent College; MA, Philosophie, Université Duquesne; STB, Université catholique d'Amérique
Voir tous les messages
