Grès brun » Journal de pierre brune » Politique » Le contrôle des virus est le nouveau féodalisme

Le contrôle des virus est le nouveau féodalisme

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Le 28 février, l'idée de verrouiller et de briser les économies et les droits de l'homme dans le monde entier était impensable pour la plupart d'entre nous, mais imaginée avec passion par des intellectuels espérant mener une nouvelle expérience sociale/politique. Ce jour la,   le journaliste Donald McNeil a publié un article choquant : Pour affronter le coronavirus, passez au médiéval

Il était sérieux. La plupart des gouvernements – à quelques exceptions près comme la Suède et les Dakotas aux États-Unis – ont fait exactement cela. Le résultat a été choquant. Je l'ai déjà appelé le nouveau totalitarisme

Une autre façon de voir cela, cependant, est que les confinements ont créé un nouveau féodalisme. Les ouvriers/paysans peinent sur le terrain, luttant pour leur propre survie, incapables d'échapper à leur sort, tandis que les seigneurs et les dames privilégiés vivent du travail des autres et publient des proclamations depuis le domaine sur la colline au-dessus de tout. 

Considérez un restaurant dans lequel j'ai dîné il y a une semaine à New York. Le mandat du masque est pleinement en vigueur, sauf que les convives peuvent les enlever une fois assis. Le personnel ne peut pas. Les serveurs des restaurants portent également des gants en plastique. Ici, vous avez des convives qui s'amusent avec de la nourriture, des boissons et des rires, dont beaucoup travaillent à la maison et ont été confrontés à relativement moins de privations économiques, ce que je suppose étant donné à quel point cette classe de convives se réjouit le soir. 

Pendant ce temps, vous avez ce personnel d'attente et le personnel de cuisine aussi avec leurs visages couverts, leurs voix étouffées et contraints à ce qui semble être un rôle subalterne. Ils apparaissent comme une caste différente. La société a décidé de les reléguer au rang des impurs. Les fermetures ont transformé une égalité digne qui existait autrefois entre le personnel et les clients, tous coopérant ensemble pour vivre une vie meilleure, et l'ont transformée en un théâtre d'absurdisme féodal. 

Le symbolisme de cela me trouble tellement que mes propres expériences culinaires sont passées d'un moment de socialisation à une vision de tragédie qui me brise le cœur. Pensez un instant aux principales victimes des confinements : les classes populaires, les pauvres, les personnes qui voyagent pour gagner leur vie, celles qui travaillent dans les arts et l'hôtellerie, les enfants en lock-out des écoles, les personnes qui ne peuvent pas simplement convertir leur travail de bureau en vie- travaux de salle. On ne leur a jamais demandé leur avis sur les politiques qui ont détruit leur vie et dégradé leur choix de profession. 

Les principales victimes n'ont généralement pas de compte Twitter. Ils n'écrivent pas d'articles académiques. Ils n'écrivent pas d'articles pour les journaux. Ils ne parlent pas à la télé. Et ils ne sont certainement pas protégés économiquement par un emploi financé par les impôts dans un service de santé publique d'une bureaucratie d'État. Ils sont là-bas pour apporter de la nourriture à l'épicerie, livrer des choses à votre porte d'entrée, faire le tour des restaurants pour s'assurer que vous obtenez votre nourriture. Ils sont dans les usines, les entrepôts, les champs, les abattoirs, mais aussi dans les hôpitaux et les hôtels. Ils sont sans voix et pas seulement parce que leurs masques entravent leur capacité à communiquer ; ils ont été privés de toute voix dans les affaires publiques même si leur vie est en jeu. 

Les confinements n'ont rien fait pour chasser le virus. Ce virus deviendra comme tous les autres du genre dans l'histoire : il deviendra endémique (gérable de manière prévisible) à mesure que notre système immunitaire s'y adaptera, via une immunité naturellement acquise en l'absence d'un vaccin qui pourrait ne jamais arriver ou ne sera que partiellement efficace, tout comme le vaccin contre la grippe. C'est-à-dire : nous atteindrons l'immunité collective d'une manière ou d'une autre. 

Demandez-vous qui porte le fardeau d'y parvenir. Ce ne sont pas les coches bleues sur Twitter, les co-auteurs d'articles dans le Lancette, et certainement pas les journalistes du 

Le fardeau de l'immunité collective incombe à ceux qui se promènent dans le monde, alors même que la classe professionnelle au clavier reste à la maison et attend. Sous l'influence du professeur Sunetra Gupta, je qualifierais cela d'absolument immoral. Féodal. Un nouveau système de castes concocté par des intellectuels qui ont choisi leurs propres intérêts à court terme plutôt que les intérêts des autres. 

Les FAQ sur la déclaration de Great Barrington explique que "les stratégies à ce jour ont réussi à déplacer" avec succès "le risque d'infection de la classe professionnelle vers la classe ouvrière". 

Pensez aux implications de cela. Les politiciens et les intellectuels qui ont mis en place ce nouveau féodalisme ont rejeté toutes les préoccupations normales sur la liberté, la justice, l'égalité, la démocratie et la dignité universelle en faveur de la création d'un système de castes strict. Voilà pour Locke, Jefferson, Acton et Rawls. La technocratie médicale ne se souciait que de mener une expérience inédite de gestion de l'ordre social comme s'il était entièrement composé de rats de laboratoire. 

C'était déjà le cas lorsque les confinements ont commencé. Ce groupe fait un travail essentiel tandis que ce groupe fait un travail non essentiel. Cet acte médical est électif et donc différé tant que l'on peut aller de l'avant. Cette industrie peut continuer normalement tandis que celle-ci doit fermer jusqu'à ce que nous puissions dire le contraire. Il n'y a rien dans ce système qui soit cohérent avec le sens moderne de la façon dont nous voulons vivre. 

Nous sommes allés en plein médiéval en effet, mettant fin aux arts, aux sports, aux musées, aux voyages, à l'accès aux services médicaux normaux, et même mettant fin à la dentisterie pendant quelques mois. Les pauvres ont tant souffert. Médiéval en effet. 

À la lumière de tout cela, j'en suis venu à avoir le plus grand respect pour Le cri de Gupta de Sunetra pour repenser complètement la façon dont nous traitons la théorie sociale en présence d'agents pathogènes. Elle postule ce qu'elle a appelé le contrat social pour les maladies infectieuses. Elle explique qu'il ne s'agit pas d'un document mais plutôt endogène et évolutif à la lumière de ce que nous avons appris sur les pathogènes au fil des siècles. Nous acceptons de vivre avec eux et parmi eux alors même que nous travaillons à construire la civilisation, en reconnaissant la liberté et les droits de chacun.

Pourquoi insistions-nous auparavant sur des termes tels que les droits de l'homme et les libertés ? Parce que nous croyions qu'ils sont inaliénables ; c'est-à-dire qu'ils ne peuvent pas être retirés, quelle que soit l'excuse. Nous avons intégré ces idées dans nos lois, nos constitutions, nos institutions et dans nos codes civiques que l'on retrouve dans les promesses, les chants et les traditions.

Le contrat social que nous pratiquons face à la menace des maladies infectieuses est de les gérer intelligemment sans jamais bafouer la dignité de la personne humaine. Le résultat est que notre système immunitaire se renforce, nous permettant à tous de vivre plus longtemps et en meilleure santé - pas seulement certains d'entre nous, pas seulement les privilégiés légalement, pas seulement ceux qui ont accès à des plateformes pour parler, mais plutôt chaque membre de l'être humain communauté. 

Nous avons conclu cet accord il y a plusieurs siècles. Nous l'avons bien pratiqué pendant des centaines d'années, c'est pourquoi nous n'avons jamais connu auparavant des blocages draconiens et quasi universels du fonctionnement social essentiel. 

Cette année, nous avons rompu l'accord. Nous avons brisé et brisé le contrat social. 

Il n'est pas du tout surprenant qu'une « approche médiévale » de la maladie entraîne également la suppression de tant d'avancées modernes dans la compréhension et le consensus social/politique. C'était imprudent au point d'être mauvais. Il a créé un nouveau féodalisme des nantis et des démunis, de l'essentiel et du non essentiel, nous et eux, les servis et les serveurs, les dirigeants et les gouvernés - tous définis dans les décrets adoptés par des dictateurs paniqués à tous les niveaux agissant sur les conseils d'exsangue des intellectuels qui n'ont pas pu résister à une chance de gouverner le monde par la force. 

Une dernière note : bénissez ceux qui appellent cela et refusent de suivre. 

Réédité partir AIER.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute