Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Le coup d'État de Covid a attaqué le droit de voyager
covid coup droit de voyager

Le coup d'État de Covid a attaqué le droit de voyager

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Le professeur de droit Randy Barnett décrit la Constitution comme « la loi qui régit ceux qui nous gouvernent ». Lorsque nos responsables gouvernementaux violent l'ordre constitutionnel, ils ne peuvent pas étendre les libertés des citoyens ; au lieu de cela, ils se libèrent des contraintes juridiques afin d'augmenter leur pouvoir au détriment des libertés des personnes qu'ils représentent. 

Sous le couvert des réponses de Covid, nos dirigeants ont renversé notre système constitutionnel de droits individuels pour accroître leur pouvoir sur les citoyens. 

Le gouvernement fédéral en collusion avec Big Tech d'usurper le droit des Américains à la liberté d'expression du premier amendement et le droit du quatrième amendement d'être à l'abri de fouilles abusives. Officiels critique étouffée en calomniant la dissidence comme fausse et en laissant entendre qu'elle mettait le public en danger. Bureaucrates a supplanté le septième amendement avec un bouclier de responsabilité pour les produits les plus rentables de Big Pharma. 

Cet hégémon à trois têtes de Big Pharma, Big Tech et le gouvernement fédéral ont travaillé ensemble pour lancer un coup d'État qui a usurpé la Constitution. Pour remplacer nos libertés, ils offrent un nouvel ordre de gouvernement de suppression de la dissidence, de surveillance des masses et d'indemnisation des puissants. 

La mise en œuvre de ce système nécessite un contrôle totalitaire au-delà des traditions constitutionnelles américaines.

Ordonnances de séjour à domicile et droit de voyager

 En plus d'attaquer les droits énumérés de la Constitution, les fonctionnaires ont dépouillé les Américains de leurs libertés non énumérées. Bien qu'il ne soit pas mentionné explicitement dans la Constitution, le droit de voyager est reconnu depuis longtemps aux États-Unis. 

In Corfield contre Coryell (1823), le juge de la Cour suprême Bushrod Washington inclus le droit de voyager librement dans sa liste de droits fondamentaux garantis par la clause des privilèges et immunités de la Constitution américaine. Ses racines remontent à la Magna Carta (1215), qui stipulait : « Il sera permis à tout homme de partir et de retourner dans notre royaume.

En 1958, la Cour suprême a déclaré : « Le droit de voyager fait partie de la « liberté » dont un citoyen ne peut être privé sans une procédure régulière en vertu du cinquième amendement » dans Kent c.Dulles. 

Malgré ce précédent de longue date, les responsables gouvernementaux ont dépouillé les Américains de ce droit non énuméré avec des décrets d'assignation à résidence non scientifiques et tyranniques.

La Californie a été le premier État à émettre une ordonnance de « séjour à domicile » en réponse à Covid. Le 19 mars 2020, le gouverneur Newsom décrété, "[I] ordonne à toutes les personnes vivant dans l'État de Californie de rester chez elles ou sur leur lieu de résidence, sauf si nécessaire pour maintenir la continuité des opérations des secteurs fédéraux des infrastructures essentielles." 

"Restreindre la capacité des citoyens à voyager est la marque d'un État policier", écrit juriste Eugene Kontorovich en décembre 2021. « Les maladies infectieuses seront toujours avec nous. Cela ne peut pas devenir une excuse pour donner carte blanche au gouvernement fédéral pour contrôler la vie des citoyens.

Sous la directive arbitraire et capricieuse de Newsom, l'État a poursuivi cette carte blanche pour imposer la tyrannie aux Californiens. Les forces de l'ordre ont arrêté des paddleboarders, infligé des amendes à des surfeurs et exigé la conformité sous la menace de la contrainte dans les trois semaines de l'ordre de Newsom.

"Je pense que l'époque où l'on essayait d'obtenir une conformité volontaire est vraiment révolue", a déclaré le shérif du comté de San Diego, Bill Gore, en avril 2020. "Le message va être envoyé à toute la sécurité publique ici dans le comté que nous allons commencer à émettre des citations pour violation de l'ordre public et du décret du gouverneur.

À des degrés divers, presque tout le pays a suivi l'exemple de Newsom en matière de décrets capricieux. Par exemple, Hawaï a créé des « points de contrôle » pour arrêter et infliger des amendes qui a violé l'ordre de séjour à domicile de l'État ; New Jersey parents accusés avec « mise en danger des enfants » pour avoir amené leurs enfants à un rassemblement social ; Police de Rhode Island accusé trois hommes du Massachusetts pour avoir conduit dans l'état pour jouer au golf. 

En fin de compte, les politiques étaient un échec de la santé publique. Mais, pendant leur durée, les ordonnances d'assignation à résidence ont défié le droit constitutionnel de longue date de voyager. 

En 1941, le juge Jackson écrit que les Américains ont le droit de voyager entre les États "soit pour un séjour temporaire, soit pour l'établissement d'une résidence permanente". Citant la clause des privilèges et immunités de la Constitution, il a écrit : « si la citoyenneté nationale signifie moins que cela, cela ne signifie rien ». Pour les hommes du Massachusetts essayant de jouer au golf, la citoyenneté nationale a fini par ne rien signifier. 

Plus de cinquante ans plus tard, la Cour a statué en Saenz contre Roe, « Le mot 'voyage' ne se trouve pas dans le texte de la Constitution. Pourtant, le « droit constitutionnel de voyager d'un État à un autre » est fermement ancré dans notre jurisprudence. » Ce droit a disparu pour les parents new-yorkais qui voulaient amener leurs enfants à une réunion avec des camarades de classe du New Jersey. 

En 1969, le juge Stewart a qualifié le droit de voyager de « droit personnel pratiquement inconditionnel, garanti par la Constitution pour nous tous » dans Shapiro c.Thompson. Pourtant, à Hawaï, le gouvernement a bafoué cette norme et a institué un État policier. 

Bien que des anecdotes telles que les arrestations de golfeurs et les amendes pour les jeux d'enfants puissent sembler insignifiantes par rapport à la vaste gamme de mandats de Covid, elles représentent l'effort coordonné pour punir les individus pour avoir exercé leur droit de voyager librement. 

Les citoyens américains ont perdu la liberté fondamentale de se déplacer sans encombre dans leur propre pays. Nos fonctionnaires ont mis en place la tyrannie sans aucune mention de procédure régulière. 

 A tout le moins, ces décrets ont contribué à une catastrophe économique et de une crise physique et psychologique dans la jeunesse américaine

De plus, leurs actes anticonstitutionnels manqué dans leur objectif de sauver des vies américaines. Une étude trouvé "L'anxiété créée par les réactions à Covid-19 - telles que les commandes de maintien à domicile, les fermetures d'entreprises, les exagérations des médias et les inquiétudes légitimes concernant le virus - détruira au moins sept fois plus d'années de vie humaine que ce qui peut éventuellement être sauvé par confinements pour contrôler la propagation de la maladie.

Revenir aux premiers principes

Il y a eu un coup d'État dans ce pays qui s'est présenté sous la bannière anodine de la « santé publique ». Les forces les plus puissantes de notre pays – y compris les centres d'information, les fonctionnaires non élus et les sociétés multinationales – ont travaillé ensemble pour démêler les protections de la Constitution. 

En janvier, les républicains de la Chambre ont annoncé leur intention de lancer un sous-comité chargé d'enquêter sur "l'armement du gouvernement fédéral". Les représentants ont rendu public leur soutien au plan d'enquête sur les activités de l'IRS, de la CIA et du FBI. Bien.

Cependant, avant que les défenseurs de la liberté ou les agents politiquement motivés ne se précipitent pour trouver des malversations dans l'application de la loi, ils devraient revenir aux premiers principes : à savoir, maintenir une déclaration des droits fonctionnelle soutenue par une séparation ferme des pouvoirs. En l'absence de ce système, les forces hégémoniques violeront à nouveau nos libertés lors de la prochaine crise. 

En d'autres termes, avant de nous concentrer sur why la militarisation a eu lieu ou est ce que nous faisons des délits ont eu lieu, nous devrions nous demander comment nos droits les plus anciens se sont tellement dilués qu'une maladie respiratoire est parvenue à servir de prétexte à nos dirigeants pour porter atteinte aux libertés les plus anciennes des citoyens. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Guillaume Spruance

    William Spruance est avocat en exercice et diplômé du Georgetown University Law Center. Les idées exprimées dans l'article sont entièrement les siennes et pas nécessairement celles de son employeur.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute