Le culte du zéro 

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Le montant optimal de tout « mauvais » (par exemple, crime, cancer) est très, très rarement égal à zéro. En effet, le coût marginal de la réduction d'un dommage augmente (généralement à un taux croissant, et souvent en augmentation rapide) : finalement, le coût de la réduction du dommage dépasse encore le bénéfice, généralement bien avant que le dommage ne soit éliminé. 

Malheureusement, une bonne partie du monde est sous l'emprise de ceux qui ont des obsessions zéro qui ignorent cette réalité fondamentale. Le Covid et le climat en sont les deux exemples les plus parlants. 

Les pays poursuivant des stratégies "Zero-Covid" ont soumis leurs citoyens à des mesures draconiennes qui les ont privés des avantages d'une interaction humaine normale et de la liberté de pensée et de mouvement. 

Les enfants en particulier ont été brutalisés, perdant deux ans de scolarité, de socialisation et même la capacité de parler, de comprendre et d'interpréter le non-verbal en raison d'exigences de masquage absurdes. 

Cette brutalité a sans surprise atteint son zénith (ou son nadir, si vous préférez) en Chine, une nation de 1.4 milliard d'habitants gouvernée par un régime despotique qui a tout misé sur Zero-Covid. L'épidémie de Covid à Shanghai après des années de restrictions prouve la futilité de l'objectif. La réponse du PCC à la preuve de la futilité montre sa folie. 

En réponse à l'épidémie, le régime a verrouillé une ville de plus de 26 millions d'habitants. Et ce n'est pas votre confinement australien ou kiwi ou américain ou britannique ou continental, garçons et filles : c'est un confinement hardcore. Tests quotidiens obligatoires, les personnes testées positives étant envoyées directement à l'hôpital, symptomatiques ou non, malgré le fait que cela a submergé le système médical et prive les personnes vraiment malades de soins vitaux. Enfants séparés de leurs parents. Des gens enfermés dans leurs demeures, souvent sans nourriture adéquate. Animaux de compagnie tués. 

C'est draconien et dystopique. 

L'autre exemple frappant est celui des émissions de carbone « Net Zero ». C'est devenu l'idole devant laquelle se prosternent tous les bons penseurs, surtout en Occident. Les gouvernements, les institutions financières et d'autres entreprises (en particulier dans le secteur de l'énergie) sont jugés sur la base d'un seul critère : leurs actions contribuent-elles à atteindre des émissions « nettes nulles » de gaz à effet de serre ? Et malheur à ceux qui ne portent pas ce jugement.

C'est absurde. Et c'est absurde car la focalisation monomaniaque sur une seule mesure bannit d'emblée toute considération d'arbitrage, de coût et de bénéfice. La croyance implicite est que le coût du carbone est infini et qu'il vaut donc la peine d'engager n'importe quel coût fini, aussi énorme soit-il, pour y parvenir. 

Et les coûts sont immenses, n'en doutez pas. En particulier, les coûts environnementaux – la production de métaux pour batteries implique des coûts environnementaux massifs, par exemple – sont énormes. Pourtant, ils sont ignorés par les gens qui vantent à quel point ils sont verts. Parce que pour eux, une seule chose compte. 

C'est plus que stupide. Ceux qui imposeront n'importe quel coût et forceront les autres à supporter n'importe quel fardeau afin d'atteindre un Zéro révèlent que ce nombre est une bonne approximation de leur QI. 

Après réflexion, je crois que le culte de Zéro est une mutation du culte de la planification centrale qui dominait l'ère d'avant la Seconde Guerre mondiale, et qui était soi-disant discrédité par l'expérience (par exemple, l'URSS) et l'argument intellectuel (par exemple, Hayek, von Mises ).

La planification centrale impliquait la détermination par une élite d'un objectif à atteindre par une société, et l'utilisation de la coercition – à quelque niveau que ce soit – pour atteindre cet objectif. En fait, par rapport à la Règle des Zéros, la planification centrale était assez nuancée : elle impliquait généralement une certaine reconnaissance des compromis, alors que la Règle des Zéros ne le fait pas, avec tout - littéralement tout - étant subordonné au Un Zéro. 

Mais finalement, la planification centrale a sombré sur le récif de ses contradictions internes. Tenter d'imposer un objectif unique à un système complexe et émergent composé d'une myriade d'individus poursuivant leurs propres objectifs idiosyncratiques était voué à l'échec. Et il l'a fait. Mais seulement après avoir infligé des coûts énormes en termes de vies humaines et de liberté humaine, sans parler de la prospérité humaine. 

L'incohérence fondamentale entre les ordres émergents et imposés signifiait que la planification centrale nécessitait l'application d'une coercition massive. Il en va de même dans la règle des zéros. Cela a été particulièrement évident dans le cas du Covid : ce qui se passe à Shanghai le prouve au-delà de toute polémique. Mais la même chose est inévitable pour Net Zero. 

Imposer un objectif dicté au niveau central, et unidimensionnel de surcroît, à des sociétés complexes composées de milliards d'individus aux préférences et aux capacités extrêmement diverses, c'est faire la guerre à la nature humaine et à l'humanité. Le maintenir nécessite nécessairement l'application d'une coercition massive et massivement croissante. Cela oblige les gens à « choisir » ce qu'ils ne choisiraient pas de leur propre gré. 

Le populisme tant méprisé par l'élite est une réaction naturelle à cette incohérence fondamentale. Que Le Pen prévale en France ou non, le simple fait que ce soit une possibilité révèle le mécontentement bouillonnant d'un grand nombre de personnes face aux présomptions de leurs supérieurs. Et ce n'est que le dernier exemple de la déconnexion entre les Zéros qui présument gouverner et ceux qu'ils présument gouverner. 

C'est une déconnexion née d'une incompréhension fondamentale de la réalité sociale fondamentale selon laquelle la vie implique des compromis et que différentes personnes apprécient les compromis différemment. Que les soi-disant personnes intelligentes n'aient aucune compréhension de cette réalité est un commentaire choquant sur notre époque «progressiste».



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Craig Pirrong

    Le Dr Pirrong est professeur de finance et directeur des marchés de l'énergie pour le Global Energy Management Institute du Bauer College of Business de l'Université de Houston. Il était auparavant professeur de la famille Watson en gestion des risques financiers et des matières premières à l'Université d'État de l'Oklahoma et membre du corps professoral de l'Université du Michigan, de l'Université de Chicago et de l'Université de Washington.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute