Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Le dénouement de l'hégémonie de la censure 
la censure

Le dénouement de l'hégémonie de la censure 

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

La Constitution des États-Unis a été ratifiée en 1789. Neuf ans plus tard, dans une crise de frénésie contre les ennemis nationaux et étrangers, le Congrès américain a adopté les Alien and Sedition Acts. La loi sur la sédition, en particulier, a imposé des décrets de censure à l'échelle nationale qui interdisaient de critiquer le gouvernement ou ses fonctionnaires. Le public était si furieux contre l'attaque évidente contre le premier amendement que Thomas Jefferson a été emporté à la Maison Blanche lors des élections de 1800, avec un mandat spécifique pour mettre fin à l'indignation. Les lois incriminées ont été rapidement abrogées. 

L'importance des événements était de démontrer à toute une génération qu'une vigilance éternelle serait nécessaire si les États-Unis devaient rester ce qu'ils voulaient être. Même avec une Constitution, le gouvernement est une menace pour les droits de l'homme. 

Les Américains ne l'ont pas laissé faire. Ce n'était pas une question partisane, malgré la façon dont les champions de la censure ont essayé d'en faire une. Il s'agit d'un mot : liberté. C'était tout l'intérêt de l'expérience américaine. Aucune crise ne justifie de l'enlever. 

Deux siècles et quart plus tard, nous avons été confrontés à quelque chose de similaire mais de bien plus vaste. Les réseaux sociaux ont été inventés pour donner la parole à chacun. Mais sous couvert de gestion de la pandémie, des responsables gouvernementaux non élus ont travaillé quotidiennement pendant des années avec toutes les principales plateformes de médias sociaux pour faire taire les voix dissidentes. Beaucoup de ces voix sont associées au Brownstone Institute. 

"Si les allégations des plaignants sont vraies", écrit Le juge de district américain Terry A. Doughty dans une note brillante qui devrait être lue par tout le monde, « la présente affaire implique sans doute l'attaque la plus massive contre la liberté d'expression dans l'histoire des États-Unis. Les plaignants réussiront probablement sur le fond à établir que le gouvernement a usé de son pouvoir pour faire taire l'opposition. 

Et à cause de cela, le juge a rendu (le 4 juillet 2023) une injonction nommant de nombreux représentants gouvernementaux non élus de nombreux organismes différents. 

Voici une liste des accusés nommés :

Les accusés sont le président Joseph R Biden ("président Biden"), Jr, Karine Jean-Pierre ("Jean-Pierre"), Vivek H Murthy ("Murthy"), Xavier Becerra ("Becerra"), Dept of Health & Human Services ("HHS"), Dr Hugh Auchincloss ("Auchincloss"), Institut national des allergies et des maladies infectieuses ("NIAID"), Centers for Disease Control & Prevention ("CDC"), Alejandro Mayorkas ("Mayorkas"), Dept of Homeland Security (« DHS »), Jen Easterly (« Eastern »), Cybersecurity & Infrastructure Security Agency (« CISA »), Carol Crawford (« Crawford »), United States Census Bureau (« Census Bureau »), US Dept of Commerce ("Commerce"), Robert Silvers ("Silvers"), Samantha Vinograd ("Vinograd"), Ali Zaidi ("Zaidi"), Rob Flaherty ("Flaherty"), Dori Salcido ("Salcido"), Stuart F Delery ("Delery"), Aisha Shah ("Shah"), Sarah Beran ("Beran"), Mina Hsiang ("Hsiang"), US Dept of Justice ("DOJ"), Federal Bureau of Investigation ("FBI") ), Laura Dehmlow (« Dehmlow »), Elvis M. Chan (« Chan »), Jay Dempsey (« Dempsey »), Kate Galatas (« Galatas »), Katharine Dealy (« Dealy »), Yolanda Byrd (« Byrd » ), Christy Choi (« Choi »), Ashley Morse (« Morse »), Joshua Peck (« Peck »), Kym Wyman (« Wyman »), Lauren Protentis (« Protentis »), Geoffrey Hale (« Hale »), Allison Snell (« Snell »), Brian Scully (« Scully »), Jennifer Shopkorn (« Shopkorn »), US Food & Drug Administration (« FDA »), Erica Jefferson (« Jefferson »), Michael Murray (« Murray ») , Brad Kimberly (« Kimberly »), Département d'État américain (« État »), Leah Bray (« Bray »), Alexis Frisbie (« Frisbie »), Daniel Kimmage (« Kimmage »), Département du Trésor américain (« Trésor ”), Wally Adeyemo (“Adeyemo”), Commission d'assistance électorale des États-Unis (“EAC”), Steven Frid (“Frid”) et Kristen Muthig (“Muthig”).

Comme nous pouvons le constater, l'effort s'étendait à l'ensemble du gouvernement et couvrait deux administrations présidentielles. Contrairement à 1798, le silence des voix dissidentes n'a pas eu lieu à cause d'une loi votée par le Congrès. Ces personnes non élues ont pris sur elles le discours de la police et ont fait pression pour l'interdiction des comptes qui offraient des opinions contraires à ce que le gouvernement voulait contrôler l'esprit du public. 

Ce n'est pas un secret que cela dure depuis longtemps. Le président lui-même a accordé des interviews exigeant que Facebook bloque les comptes pour désinformation. L'ancien porte-parole présidentiel a admis et s'est vanté que la Maison Blanche travaillait en étroite collaboration avec tous les comptes de médias sociaux. Découverte dans le cas de Missouri c. Biden a fourni une quantité écrasante de preuves, plusieurs milliers de documents cités dans le mémorandum, prouvant une collusion étendue entre le gouvernement et les entreprises technologiques. 

Les dommages causés au bien commun par une telle censure ont été incalculables. Dans ce qu'ils ont appelé une pandémie, la discussion sur les traitements alternatifs a été interdite, tout comme les questions sur les confinements, le masquage et la vaccination. Cela a été considéré comme de la désinformation et de la désinformation. LinkedIn a fermé des comptes d'une manière qui a gravement nui à la carrière des gens. Twitter a bloqué la publication d'une manière qui a brisé des vies. La même chose s'est produite sur toutes les chaînes. Même jusqu'au jour de l'injonction, YouTube supprimait toujours des vidéos à la demande de responsables gouvernementaux. 

Même des candidats présidentiels viables comme Robert Kennedy, Jr., ne peuvent pas compter sur la possibilité de se faire entendre sur la plus grande plateforme vidéo. Le régime actuel fait taire ses détracteurs dans l'espoir de consolider son contrôle. Cette habitude a été la norme dans la plupart des pays et la plupart du temps. Mais les États-Unis étaient censés être différents. Ici, la liberté de parole est protégée au-dessus même dans l'intérêt du gouvernement. 

Cela a été testé en 1798 et testé à nouveau ces trois dernières années. "Pendant la pandémie de COVID-19", écrit le juge, "une période peut-être mieux caractérisée par un doute et une incertitude généralisés, le gouvernement des États-Unis semble avoir assumé un rôle similaire à un ministère orwellien de la vérité".

Le juge cite en outre Harry Truman : « Une fois qu'un gouvernement s'est engagé à faire taire la voix de l'opposition, il n'a qu'un seul endroit où aller, et c'est sur la voie de mesures de plus en plus répressives, jusqu'à ce qu'il devienne une source de terreur pour tous ses citoyens et crée un pays où tout le monde vit dans la peur.

Pour beaucoup de gens aux États-Unis aujourd'hui, ils entendent parler de ce cas qui a été signalé à Institut Brownstone depuis des années maintenant. En effet, il est devenu très évident pour beaucoup d'entre nous impliqués dans le Déclaration de Great Barrington que la censure était devenue la norme dans la vie publique américaine comme dans le monde entier. En effet, l'ONU a clairement qu'il croit à la censure pour le monde entier. 

Cette injonction et cette note mettront-elles fin au problème ? Non mais c'est un début. La Cour suprême interviendra probablement, puis le vrai jugement commencera. Sommes-nous toujours une nation qui défend et valorise la liberté comme un idéal ? La réponse à cette question doit être oui sinon tout est perdu. Aujourd'hui encore, de nombreuses personnes commentent cette injonction avec la question : quel est le mécanisme d'exécution ? 

La question à elle seule éclaire la crise. Il n'est plus clair que nous sommes une nation de lois. Il n'est plus clair que nous vivons sous une démocratie représentative dans laquelle le peuple gouverne à travers ceux qu'il élit pour détenir le pouvoir. C'est cela qui doit changer. 

Enfin, cette action en justice peut enfin provoquer un débat sur l'État administratif qui s'est lancé dans le grand silence. Ses machines ont pris le contrôle du pays en mars 2020 dans un grand tournant de l'histoire américaine. Il a fallu plus de trois ans pour enfin observer un refoulement majeur. La lutte pour maintenir la liberté sera toujours avec nous comme une grande tâche de chaque génération. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute