En 1883, lorsque la loi Pendleton fut adoptée, créant la fonction publique américaine, cela ne devait pas sembler une grande nouveauté. Chester A. Arthur, oublié, était président. La peur d'être assassiné comme son prédécesseur James Garfield l'a convaincu de soutenir la loi. Argument en faveur de son adoption : le gouvernement a besoin de professionnels dotés d'une connaissance institutionnelle. Les techniciens changeaient le monde, alors pourquoi pas le gouvernement ?
Les sciences et l'ingénierie étaient à la mode – électricité, ponts en acier, communications télégraphiques, combustion interne, photographie – et les affaires publiques exigeaient donc assurément le même niveau d'expertise. Qui pourrait nier que la fonction publique pouvait faire mieux que les cousins et partenaires commerciaux des politiciens professionnels ?
C'est ainsi que tout a commencé. Ce qu'on appelait autrefois le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple a été tourné en dérision, qualifié de « système de dépouilles » désespérément corrompu, expression qui reflétait un marketing de génie. Il a donc été renversé au profit d'un recrutement « au mérite » au sein de l'exécutif, un personnel pas encore permanent ni conséquent, mais le proverbial chameau avait désormais son nez sous la tente.
Au cours des deux guerres mondiales et de la Grande Dépression, puis de la Guerre froide, les auteurs de la Constitution ont connu des conséquences inimaginables. Nous avions d'immenses systèmes de gouvernement, des bureaucraties gigantesques, dont les employés étaient inamovibles. C'est à eux qu'il incombait de mettre en œuvre, mais aussi de créer, le cadre opérationnel de l'ensemble de la société civile.
C’était un État dans l’État, un État à plusieurs niveaux, y compris ce qui était et est classifié.
L'industrie et les médias ont compris depuis longtemps que la fonction publique était une source d'information et une continuité institutionnelle plus fiables que les pouvoirs élus ou nommés. Servir au gouvernement est devenu un gage de crédibilité dans l'industrie, et le système de portes tournantes était donc permanent. Les médias et l'État profond, y compris ses secteurs militaire et de renseignement, ont développé une relation mutuellement bénéfique qui a permis de manipuler l'opinion publique.
Le plus grand avantage du nouveau système était que pratiquement personne dans la vie publique ne le comprenait vraiment. On enseignait encore aux écoliers l'existence de trois pouvoirs, séparés par des freins et contrepoids. La vie publique a longtemps été dominée par des élections, avec d'âpres luttes idéologiques qui ont fini par ressembler à de la poudre aux yeux, dont les résultats n'avaient que peu d'importance pour la vie pratique de l'État. C'était l'illusion de la démocratie.
Une fois le mécanisme révélé et sa légitimité examinée de manière critique, l'effondrement était inévitable. La raison est évidente. Tout cela est incompatible avec l'idée d'un gouvernement populaire. Les Pères fondateurs ont mené une guerre pour renverser la bureaucratie, et non pour en établir une. La Déclaration d'indépendance le dit clairement : un peuple a le droit de renverser tout gouvernement et d'en établir un nouveau.
Cette idée est le postulat le plus ancré dans la vie civique américaine. Elle jouit d'une légitimité bien plus grande dans l'opinion publique que les revendications de la fonction publique ou les exigences de confidentialité de ses complots et machinations.
Étrangement, tout au long de la période de conquêtes administratives de l'État, la Cour suprême n'a jamais été appelée à se prononcer clairement sur sa légitimité. Quelques décisions mineures ont conforté son fonctionnement, mais rien n'a clairement établi si cela est ou non conforme au droit régissant un peuple libre.
Cette année, et principalement parce que l'administration Trump a décidé de remettre en cause l'ensemble du modèle, la machine a commencé à dysfonctionner et à s'effondrer. Le chemin est encore long, mais nous avons enfin la réponse à la question de la légitimité de ce quatrième pouvoir. De toute évidence, il n'est pas légitime. Il ne l'a jamais été.
La salve d'ouverture était sans doute celle de Phillip Hamburger L’État administratif est-il illégal ? (2014), qui a progressivement déclenché un vaste débat littéraire, pour et contre, et une armée croissante de podcasteurs qui ont compris la situation au fil des événements qui ont suivi. C'était un cas classique de prise de conscience : une fois qu'on l'a vu, on ne peut plus l'oublier.
La confrontation active a commencé dès le premier mandat de Trump. Il est arrivé à Washington, DC, s'attendant à être le chef du pouvoir exécutif, probablement parce que c'est ce que stipule l'article 2, section 1 de la Constitution. Il a vite découvert le contraire. Tout ce qu'il souhaitait modifier lui était interdit. D'après ce qu'il a pu constater, toute la ville s'accordait à dire que cette fonction était purement protocolaire.
Cela ne lui a pas plu. La tradition, au sein de l'État profond, d'ignorer le président à moins qu'il ne les agace, l'a irrité. Il en a finalement eu assez des complots, des manigances et des tentatives de saper l'autorité présidentielle – qu'il considérait comme un PDG, mais que personne d'autre n'approuvait – et il a décidé de mener un test. Il a limogé James Comey de la tête du FBI. Washington a paniqué.
C'est à l'avocat du ministère de la Justice Rod Rosenstein, dont la sœur travaillait aux CDC, qu'incombait la tâche de le licencier. Il s'agissait de Nancy Messionier, qui avait convoqué la première conférence de presse sur la question d'un nouveau virus venu de Chine qui, selon elle, nécessiterait des changements radicaux dans la vie américaine. Son rôle était le premier révélé par le journaliste, qui a déclaré plus tard avoir été trompé.
Personne au CDC n'a pris la peine de consulter Trump. Lorsqu'on lui a demandé de signer les confinements, un mois après l'annonce initiale du CDC, le travail était déjà bien fait. Il a choisi de prendre les devants plutôt que d'être dévoré par des médias prêts à le blâmer pour chaque décès. Il a passé les huit mois suivants à publier des décrets sur les réseaux sociaux – d'abord mauvais, puis de plus en plus efficaces – mais il a été presque totalement ignoré par l'État administratif qu'il avait instauré.
Juste avant de quitter ses fonctions en 2020, Trump a publié un décret qui aurait reclassé une partie de la fonction publique comme occupant des postes susceptibles d'être résiliés. Tous les médias traitant des affaires fédérales ont paniqué quant aux conséquences de cette décision sur l'avenir du racket centenaire qu'ils menaient. Le décret a été rapidement abrogé par le nouveau président dès sa prestation de serment, ouvrant ainsi la voie à la grande bataille de l'avenir : Washington permanent contre le public.
Après quatre ans d'exil, Trump et son équipe préparaient leur revanche. Il était clair pour tous que cette question était fondamentale. Il allait devoir tout risquer en saisissant la Cour suprême. Il y est parvenu en émettant un nombre record de décrets concernant le pouvoir exécutif, qui le considéraient tous comme un président.
L'équipe de Trump avait prédit une vague de poursuites judiciaires suivies d'injonctions, très semblable à ce qui s'était produit en 2019-2020. Cette fois, cependant, ils allaient faire appel à des avocats et porter la question au premier plan. C'était un pari risqué, mais qui s'est avéré payant. Ils savaient que le statu quo était totalement indéfendable d'un point de vue constitutionnel.
Le coup le plus récent porté à l'État administratif touche au cœur du problème. Trump c. Fédération américaine des employés du gouvernement (8 juillet 2025), la Cour suprême a confirmé le droit du président à procéder à des licenciements massifs d'employés fédéraux. Seule la juge Ketanji Brown Jackson, qui avait annulé d'autres décrets de Trump lorsqu'elle était juge de district à Washington, a exprimé sa dissidence.
L'opinion dissidente de Jackson tente de donner un sens au quatrième pouvoir du gouvernement. « En vertu de notre Constitution, le Congrès a le pouvoir de créer des agences administratives et de préciser leurs fonctions », écrit-elle. « Ainsi, au cours du siècle dernier, les présidents qui ont tenté de réorganiser le gouvernement fédéral ont d'abord obtenu l'autorisation du Congrès. » En l'absence d'une telle autorisation, affirme-t-elle, la Cour devrait privilégier la « préservation du statu quo, afin de réduire les risques ».
Après tout, prévient-elle, « cette mesure exécutive promet des licenciements massifs d'employés, l'annulation généralisée de programmes et services fédéraux, et le démantèlement d'une grande partie du gouvernement fédéral tel que le Congrès l'a créé. » « Ce qu'une personne (ou un président) pourrait qualifier de lourdeur bureaucratique est la perspective pour un agriculteur d'avoir une récolte saine, pour un mineur de charbon de respirer sans pneumoconiose, ou pour un enfant d'âge préscolaire d'apprendre dans un environnement sûr. »
Et voilà : le cœur même de la bête de la planification centralisée est en danger. Au moins, elle en comprend les enjeux.
Cette dernière décision – et bien d’autres suivront probablement – fait suite à une série de décisions similaires, notamment : Loper Bright Enterprises contre Raimondo (28 juin 2024), qui a renversé la déférence de Chevron (1986), réduisant l’autorité d’interprétation des agences, transférant le pouvoir des agences à d’autres branches (respectivement judiciaire et exécutive) ; SEC c.Jarkesy (27 juin 2024), qui a limité le recours des agences à l’arbitrage interne, renforçant ainsi la surveillance judiciaire ; Corner Post, Inc. c. Réserve fédérale (1er juillet 2024), qui a élargi les possibilités de contester les anciennes réglementations ; Ohio c.EPA (27 juin 2024), qui a imposé une conformité stricte à l’APA, limitant ainsi les excès réglementaires ; Garland c. Cargill (14 juin 2024), impliquant des interprétations statutaires restreintes des agences ; Trump contre CASA (27 juin 2025), qui a limité les injonctions à l'échelle nationale, renforçant l'action exécutive ; et Ville et comté de San Francisco c. EPA (4 mars 2025), qui a réduit la portée réglementaire de l'EPA.
Tout cela s'est produit à une vitesse remarquable – en l'espace d'une année. Le régime centenaire a soudainement fondamentalement changé pour correspondre plus précisément à ce que les Pères fondateurs avaient conçu. Il s'agit d'un contre-coup d'État contre la tyrannie des experts et les systèmes complexes de contrainte et de contrôle qu'ils avaient soigneusement élaborés. Même si nous n'en ressentons pas encore les effets, le sol a dévié sous nos pieds.
C'est un mythe de croire que les tribunaux se contentent d'examiner le droit et de statuer sur le fond des affaires. Soumis à la pression de l'opinion publique, ils ont fait preuve de déférence envers l'éthique de leur époque. Cette éthique a changé, soudainement et radicalement, et pourquoi ?
De 2020 à 2023, avec des répercussions qui se poursuivent aujourd'hui, l'État administratif, longtemps resté discret sur la scène publique, s'est immiscé dans les affaires privées de chaque Américain. Il a fermé les écoles, les églises et les commerces. Il a décrété le confinement. Il a séquestré des membres de familles dans des établissements médicaux, interdisant tout contact avec eux. Il a ensuite imposé l'injection massive d'un vaccin expérimental qui n'a eu aucun effet, si ce n'est de nombreux blessés et d'autres morts.
On mesure l'arrogance et l'hégémonie perçue de cette machine – qui s'étend des agences aux entreprises, en passant par le monde universitaire et le secteur associatif – que tant de ses membres croient pouvoir s'en tirer impunément avec tous ces outrages. La colère publique a suivi, s'exprimant de toutes les manières possibles et exigeant des changements. Ce changement a commencé. Les conditions sont réunies pour un changement beaucoup plus radical, qui pourrait survenir plus tard, ou peut-être plus tôt.
Les réseaux complexes d'influence, de corruption et de compromis, ainsi que le pillage subreptice des ressources et du pouvoir du peuple, lui ont valu une croyance d'invulnérabilité, un peu à l'image des dirigeants de l'ancien empire soviétique dans les mois précédant son effondrement. Tout régime ancien s'est cru en sécurité jusqu'au moment où ses dirigeants cherchent refuge et où ses sbires fuient vers les collines.
Avec la réponse à la Covid, l'État administratif a dépassé ses limites, a mordu plus que le ventre, a sauté sur l'occasion, a sorti le mauvais jenga, ou quel que soit le cliché que vous voudrez. C'est l'événement déclencheur, celui qui a tout révélé. On se souvient de la guerre de Mikhaïl Gorbatchev contre la vodka, qui a fait plus que la Glasnost ou la Perestroïka pour mettre fin au régime et saper les derniers vestiges de crédibilité du parti.
Nous nous demandons depuis des années à quoi ressemblerait la révolution une fois arrivée aux États-Unis. Nous en avons eu un aperçu la semaine dernière, lorsque des caméras d'iPhone ont filmé des milliers d'employés du Département d'État sortant leurs affaires dans des boîtes de banque par les portes du palais qui avait longtemps été leur demeure. Vivez selon les décrets administratifs ; mourez selon eux.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
