PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
J'ai récemment acheté le nouveau livre d'Aaron Siri Vaccins, AmenEn feuilletant les pages, j'ai remarqué une section consacrée à sa désormais célèbre déposition du Dr Stanley Plotkin, le « parrain » des vaccins.
J'avais vu des extraits viraux circuler sur les réseaux sociaux, mais je n'avais jamais pris le temps de lire la transcription complète — jusqu'à maintenant.
L'interrogatoire de Siri était méthodique et implacable… une véritable leçon de maître pour extraire des vérités dérangeantes.
Une confrontation juridique
En janvier 2018, le Dr Stanley Plotkin, figure emblématique de l'immunologie et co-développeur du vaccin contre la rubéole, a été interrogé sous serment en Pennsylvanie par l'avocat Aaron Siri.
L'affaire trouve son origine dans un conflit de garde d'enfant au Michigan, où des parents divorcés étaient en désaccord sur la vaccination de leur fille. Plotkin avait accepté de témoigner en faveur de la vaccination pour le compte du père.
Ce qui suivit pendant les neuf heures suivantes, retranscrit dans un document de 400 pages, fut extraordinaire.
Plotkin témoignage ont révélé des angles morts éthiques, une arrogance scientifique et une indifférence troublante à l'égard des données sur la sécurité des vaccins.
Il s'est moqué des objecteurs de conscience religieux, a défendu les expériences menées sur des enfants handicapés mentaux et a minimisé les graves lacunes des systèmes de surveillance des vaccins.
Un système bâti sur les conflits
Dès le départ, Plotkin a admis être impliqué dans un réseau complexe de conflits d'intérêts au sein de l'industrie.
Il a confirmé avoir reçu des paiements de Merck, Sanofi, GSK, Pfizer et de plusieurs sociétés de biotechnologie. Il ne s'agissait pas de missions de conseil ponctuelles, mais de relations financières de longue date avec les fabricants mêmes des vaccins qu'il promouvait.
Plotkin a semblé décontenancé lorsque Siri a remis en question ses gains financiers exceptionnels provenant des redevances sur des produits comme RotaTeq, et a exprimé sa surprise quant au « ton » de la déposition.
Siri a insisté : « Vous n'aviez pas prévu que vos transactions financières avec ces entreprises seraient pertinentes ? »
Plotkin a répondu : « Je suppose que non, je n'ai pas perçu que cela soit pertinent pour mon opinion quant à savoir si un enfant devrait être vacciné. »
L'homme chargé d'élaborer la politique nationale en matière de vaccination avait un intérêt financier direct dans son expansion, et pourtant il a balayé la question d'un revers de main, la jugeant sans importance.
Mépris de la dissidence religieuse
Siri a interrogé Plotkin sur ses déclarations passées, notamment une dans laquelle il décrivait les détracteurs des vaccins comme des « fanatiques religieux qui croient que la volonté de Dieu inclut la mort et la maladie ».
Siri lui a demandé s'il maintenait cette déclaration. Plotkin a répondu avec conviction : « Absolument. »
Plotkin ne s'intéressait ni au pluralisme éthique ni à la prise en compte des différents cadres moraux. Pour lui, la santé publique était une guerre, et les objecteurs de conscience religieux étaient l'ennemi.
Il a également admis avoir utilisé des cellules fœtales humaines dans la production de vaccins, et plus précisément la lignée cellulaire WI-38, dérivée d'un fœtus avorté à trois mois de gestation.
Siri a demandé à Plotkin s'il avait publié des articles portant sur des dizaines d'avortements pratiqués en vue de prélèvements de tissus. Plotkin a haussé les épaules : « Je ne me souviens plus du nombre exact… mais il y en a eu pas mal. »
Plotkin considérait cela comme une nécessité scientifique, bien que pour beaucoup de gens — y compris les catholiques et les juifs orthodoxes — cela reste une profonde préoccupation morale.
Plutôt que de reconnaître ces sensibilités, Plotkin les a balayées d'un revers de main, rejetant l'idée que les valeurs religieuses puissent influencer la politique de santé publique.
Ce type d'absolutisme, où les objectifs scientifiques priment sur les limites morales, a depuis suscité des critiques tant de la part des éthiciens que des responsables de la santé publique.
Comme l'a plus tard observé le directeur des NIH, Jay Bhattacharya, lors de son audition au Sénat en 2025. audience de confirmationUn tel absolutisme érode la confiance.
« En matière de santé publique, nous devons veiller à ce que les résultats de la recherche scientifique soient éthiquement acceptables pour tous », a-t-il déclaré. « Disposer d'alternatives qui ne posent pas de conflit éthique avec les lignées cellulaires fœtales n'est pas seulement une question d'éthique, c'est aussi une question de santé publique. »
Sécurité présumée, non prouvée
Lorsque la discussion a porté sur la sécurité, Siri a demandé : « Connaissez-vous une étude comparant les enfants vaccinés aux enfants non vaccinés ? »
Plotkin a répondu qu'il « n'avait pas connaissance d'études bien contrôlées ».
Interrogé sur les raisons pour lesquelles aucun essai contrôlé par placebo n'avait été mené sur les vaccins infantiles de routine tels que celui contre l'hépatite B, Plotkin a déclaré que de tels essais seraient « éthiquement difficiles ».
Ce raisonnement, comme l'a souligné Siri, crée un angle mort scientifique. Si les essais sont jugés trop contraires à l'éthique pour être menés, alors les données de sécurité de référence — du type de celles requises pour les autres médicaments — n'existent tout simplement pas pour l'ensemble du calendrier vaccinal infantile.
Siri a cité un exemple : le vaccin contre l'hépatite B de Merck, administré aux nouveau-nés. L'entreprise n'avait surveillé les participants que pendant un certain temps afin de détecter d'éventuels effets indésirables. cinq jours après injection.
Plotkin ne l'a pas contesté. « Cinq jours, c'est certainement court pour un suivi », a-t-il admis, mais il a affirmé que « la plupart des événements graves » se produiraient dans ce délai.
Siri a contesté l'idée qu'une fenêtre d'observation aussi étroite puisse permettre de recueillir des données de sécurité significatives, en particulier lorsque des effets auto-immuns ou neurodéveloppementaux peuvent mettre des semaines ou des mois à apparaître.
Siri a insisté. Il a demandé à Plotkin si les vaccins DTaP et Tdap — contre la diphtérie, le tétanos et la coqueluche — pouvaient provoquer l'autisme.
« Je suis convaincu que non », a répondu Plotkin.
Mais lorsqu'on lui a présenté le rapport de 2011 de l'Institut de médecine, qui concluait que les preuves étaient « insuffisantes pour accepter ou rejeter » un lien de causalité entre le DTaP et l'autisme, Plotkin a rétorqué : « Oui, mais le fait est qu'aucune étude n'a démontré que… » ne cause l'autisme.
À ce moment précis, Plotkin a commis une erreur de raisonnement : celle de considérer l'absence de preuve comme une preuve d'absence.
« Vous faites des suppositions, Dr Plotkin », rétorqua Siri. « Il serait un peu prématuré d'affirmer catégoriquement que les vaccins ne causent pas l'autisme, n'est-ce pas ? »
Plotkin a fini par céder. « En tant que scientifique, je dirais que je n'ai pas de preuves dans un sens ou dans l'autre. »
Le ROR
Cette déposition a également mis en lumière la fragilité des fondements du vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (ROR).
Lorsque Siri a demandé des preuves d'essais randomisés contrôlés par placebo menés avant l'autorisation de mise sur le marché du vaccin ROR, Plotkin a rétorqué : « Dire qu'il n'a pas été testé est un non-sens absolu », a-t-il déclaré, affirmant qu'il avait été étudié « de manière approfondie ».
Sommé de citer un procès précis, Plotkin n'a pu en nommer aucun. Il a alors désigné son propre manuel de 1 800 pages : « Vous les trouverez dans ce livre, si vous le souhaitez. »
Siri a répondu qu'il souhaitait une véritable étude évaluée par des pairs, et non une simple référence au livre de Plotkin. « Vous refusez donc de nous les fournir ? » a-t-il demandé. « Vous voulez que nous vous croyions sur parole ? »
Plotkin laissa transparaître sa frustration.
Finalement, il a concédé qu'il n'y avait pas eu un seul essai randomisé contrôlé par placebo. « Si je me souviens bien, il n'y avait pas de groupe témoin dans ces études », a-t-il déclaré.
Cet échange laissait présager un changement plus large dans le discours public, mettant en lumière des préoccupations de longue date selon lesquelles certains vaccins combinés avaient été de facto intégrés au calendrier vaccinal sans tests de sécurité adéquats.
En septembre de cette année, le président Trump appelé pour que le vaccin ROR soit divisé en trois injections distinctes.
Cette proposition reprenait un point de vue exprimé par Andrew Wakefield des décennies auparavant, à savoir que combiner les trois virus en une seule injection pourrait présenter un risque plus élevé que de les espacer.
Wakefield a été vilipendé et radié de l'Ordre des médecins. Mais aujourd'hui, cette même question – autrefois qualifiée de désinformation dangereuse – est sur le point d'être posée. Réexamen par le nouveau comité consultatif sur les vaccins du CDC, présidé par Martin Kulldorff.
L'angle mort de l'adjuvant en aluminium
Siri s'est ensuite intéressée aux adjuvants à base d'aluminium, ces agents immuno-activateurs utilisés dans de nombreux vaccins infantiles.
Interrogé sur la question de savoir si des études avaient comparé des animaux ayant reçu des injections d'aluminium à ceux ayant reçu une solution saline, Plotkin a reconnu que les recherches sur leur innocuité étaient limitées.
Siri a insisté, demandant si l'aluminium injecté dans le corps pouvait migrer jusqu'au cerveau. Plotkin a répondu : « Non, je n'ai pas vu de telles études, ou du moins je n'en ai pas lu. »
Lorsqu'on lui a présenté une série d'articles montrant que l'aluminium pouvait migrer vers le cerveau, Plotkin a admis qu'il n'avait pas étudié lui-même la question, reconnaissant qu'il existait des expériences « suggérant que cela était possible ».
Interrogé sur la possibilité que l'aluminium perturbe le développement neurologique chez les enfants, Plotkin a déclaré : « Je n'ai pas connaissance de preuves que l'aluminium perturbe les processus de développement chez les enfants sensibles. »
Pris ensemble, ces échanges ont révélé une lacune frappante dans les données probantes.
Des composés tels que l'hydroxyde d'aluminium et le phosphate d'aluminium sont injectés à des bébés depuis des décennies, pourtant aucune étude rigoureuse n'a jamais évalué leur neurotoxicité par rapport à un placebo inerte.
Cette question est revenue sur le devant de la scène en septembre 2025, lorsque le président Trump promis pour éliminer l'aluminium des vaccins, et le Dr Christopher Exley, chercheur de renommée mondiale renouvelé demande sa réévaluation complète.
Un filet de sécurité brisé
Siri s'est ensuite penchée sur la fiabilité du Système de notification des effets indésirables des vaccins (VAERS) — le principal mécanisme de collecte des rapports sur les lésions liées aux vaccins aux États-Unis.
Plotkin pensait-il que la plupart des événements indésirables étaient enregistrés dans cette base de données ?
« Je pense… que la plupart sont probablement signalés », a-t-il répondu.
Mais Siri lui a montré une étude commandée par le gouvernement et réalisée par Harvard Pilgrim, qui a révélé que moins de 1 % des effets indésirables des vaccins sont signalés au VAERS.
« Oui », a déclaré Plotkin en se rétractant. « Je n’ai pas vraiment beaucoup confiance dans le système VAERS… »
Pourtant, c’est cette même base de données que les responsables citent régulièrement pour affirmer que « les vaccins sont sûrs ».
Ironie du sort, Plotkin lui-même a récemment cosigné un éditorial provocateur dans le New England Journal of Medicine, concéder que la surveillance de la sécurité des vaccins demeure largement « insuffisante ».
Expérimentation sur les vulnérables
L'aspect le plus glaçant de la déposition concernait peut-être les antécédents de Plotkin en matière d'expérimentation humaine.
« Avez-vous déjà utilisé des orphelins pour étudier un vaccin expérimental ? » demanda Siri.
« Oui », répondit Plotkin.
« Avez-vous déjà utilisé des personnes handicapées mentales pour étudier un vaccin expérimental ? » demanda Siri.
« Je ne me souviens pas… Je ne nierais pas que cela ait pu se produire », a répondu Plotkin.
Siri a cité un étude menée par Plotkin, dans le cadre de laquelle il avait administré des vaccins expérimentaux contre la rubéole à des enfants placés en institution et considérés comme « mentalement retardés ».
Plotkin a déclaré avec désinvolture : « Bon, dans ce cas… c’est ce que j’ai fait. »
Aucune excuse, aucun signe de réflexion éthique — juste une acceptation sans réserve.
Siri n'avait pas fini.
Il a demandé si Plotkin avait soutenu qu'il était préférable de faire des tests sur ceux « qui sont humains par leur forme mais pas par leur potentiel social » plutôt que sur des enfants en bonne santé.
Plotkin a reconnu en être l'auteur.
Siri a établi que Plotkin avait également mené des recherches sur les vaccins sur les bébés de mères emprisonnées et sur des populations africaines colonisées.
Plotkin semblait suggérer que la valeur scientifique de telles études l'emportait sur les manquements à l'éthique – une attitude que beaucoup interpréteraient comme le raisonnement classique « la fin justifie les moyens ».
Mais ce raisonnement ne satisfait pas au critère élémentaire du consentement éclairé. Siri a demandé si le consentement avait été obtenu dans ces cas-là.
« Je ne me souviens pas… mais je suppose que oui », a déclaré Plotkin.
Supposer?
Il s'agissait de recherches menées après les congrès de Nuremberg. Et le principal développeur de vaccins aux États-Unis ne pouvait affirmer avec certitude avoir correctement informé les personnes sur lesquelles il avait mené ses expériences.
Dans tout autre domaine de la médecine, de telles négligences seraient disqualifiantes.
Un rejet désinvolte des droits parentaux
L'indifférence de Plotkin face aux expériences sur des enfants handicapés ne s'arrêtait pas là.
Siri a demandé si une personne refusant un vaccin par crainte du manque de données sur son innocuité devait être qualifiée d’« anti-vaccin ».
Plotkin a répondu : « S’ils refusaient de se faire vacciner eux-mêmes ou de faire vacciner leurs enfants, je les qualifierais de personnes antivaccination, oui. »
Plotkin se souciait moins du fait que les adultes fassent ce choix pour eux-mêmes, mais il ne tolérait pas que les parents fassent ces choix pour leurs propres enfants.
« La situation des enfants est tout à fait différente », a déclaré Plotkin, « car il s’agit de prendre une décision pour quelqu’un d’autre et également une décision qui a des implications importantes pour la santé publique. »
Selon Plotkin, l'État détenait une autorité supérieure à celle des parents sur les décisions médicales concernant un enfant, même lorsque les données scientifiques étaient incertaines.
La déposition de Plotkin constitue une étude de cas illustrant comment les conflits d'intérêts, l'idéologie et la déférence envers l'autorité ont érodé les fondements scientifiques de la santé publique.
Plotkin n'est pas une figure marginale. Il est célébré, honoré et vénéré. Pourtant, il promeut des vaccins qui n'ont jamais fait l'objet d'essais contrôlés par placebo rigoureux, minimise les défaillances de la surveillance post-commercialisation et admet avoir mené des expérimentations sur des populations vulnérables.
Il ne s'agit pas de conjectures ni de théories du complot, mais d'un témoignage sous serment de l'homme qui a contribué à la mise en place du programme moderne de vaccination.
Maintenant, en tant que secrétaire à la Santé Robert F. Kennedy, Jr. rouvre Avec des questions longtemps écartées concernant les adjuvants à base d'aluminium et l'absence d'études de sécurité à long terme, l'héritage autrefois intouchable de Plotkin commence à s'effriter.
Réédité de l'auteur Substack
-
Maryanne Demasi, boursière Brownstone 2023, est une journaliste médicale d'investigation titulaire d'un doctorat en rhumatologie, qui écrit pour les médias en ligne et les revues médicales de premier plan. Pendant plus d'une décennie, elle a produit des documentaires télévisés pour l'Australian Broadcasting Corporation (ABC) et a travaillé comme rédactrice de discours et conseillère politique pour le ministre des Sciences de l'Australie du Sud.
Voir tous les messages
