La démocratie et le capitalisme tels que nous les connaissons cohabitent depuis longtemps dans un mariage tendu, mais viable. Mais un troisième acteur entre désormais en jeu : l'IA.
Contrairement aux précédentes disruptions, celle-ci est vouée à l'échec. L'IA n'est pas seulement une maîtresse disruptive : c'est une présence permanente et exponentielle. La question n'est plus de savoir si la démocratie et le capitalisme, sous leurs formes actuelles, peuvent survivre ensemble, mais lequel des deux s'effondrera en premier.
La présence de l'IA crée un jeu à somme nulle entre démocratie et capitalisme. Aucun des deux ne survivra. L'IA rend ces deux concepts mutuellement exclusifs ; l'un constitue désormais une menace existentielle pour l'autre, et l'un de ces piliers s'effondrera le premier. À moins que nous n'inversions le scénario statistique et ne brisions l'algorithme par une action collective, je mise sur la démocratie.
Si nous continuons sur notre voie actuelle – en privilégiant la logique du marché, l’accélération technologique et le pouvoir privé, qu’il soit privé ou lié au gouvernement, au détriment d’une économie et d’une société robustes et saines – la démocratie risque de céder la place en premier, car les intérêts bien ancrés qui bénéficient de la structure actuelle suspendront, subvertiront ou ignoreront la volonté démocratique, plutôt que d’abandonner le contrôle du système qui soutient leur pouvoir.
D'emblée, notre premier handicap est la version corrompue et abâtardie de ce que nous appelons le « capitalisme ». Théorie et pratique sont deux choses différentes… le capitalisme idéologique (le véritable capitalisme) a été détourné par le prédateur suprême qu'est le capitalisme d'entreprise de connivence. Si le capitalisme réel (un marché libre et non corrompu, respectant les principes du véritable marché libre, en conjonction avec les droits humains et civiques) est un objectif auquel nous devrions aspirer, il n'est pas encore mis en pratique. À sa place, on trouve des marchés réglementés, des petits producteurs pillés, des consommateurs dépossédés de leur pouvoir, des intérêts privilégiés des grandes entreprises et la mainmise des agences (des agences financées par les industries qu'elles sont chargées de réguler). Le capitalisme sous sa forme actuelle serait mieux décrit comme du « corporatisme ».
L'idéologie, ou l'état idéologique, du capitalisme et d'une véritable société de libre marché en tant que concept contraste fortement avec sa mise en œuvre actuelle dans ce pays. C'est le véhicule du capitalisme, mais le capitalisme dort à l'arrière et le corporatisme est au volant.
Ce qui soulève la question : pourquoi les gens adhèrent-ils à ce système actuel ? À des degrés divers, les citoyens votent encore dans le capitalisme de libre marché, même si ce n'est pas le cas actuellement. Dire que les gens sont manipulés pour voter contre leurs propres intérêts est une simplification excessive. Je soutiens qu'il existe deux autres raisons, plus concrètes :
- Les gens sont convaincus par le rêve. Dans sa forme la plus pure, c'est l'espoir. Que cette part du rêve soit réalisable ou non, la plupart des gens veulent croire qu'ils pourraient réaliser une partie du « rêve américain ». Même si ce rêve s'estompe, le désir de le réaliser reste fort. Les sociétés dépourvues d'espoir ont tendance à devenir fragiles et explosives. Un regard tertiaire sur les pays où l'aspiration est absente donne un sombre aperçu de ce qui arrive à une société lorsque l'espoir disparaît.
- Il existe un sentiment fondamental d'équité que la plupart des gens veulent croire associé à la possibilité d'ascension sociale. La plupart des gens – à des degrés divers – comprennent, implicitement ou intuitivement, que, de manière générale, travailler plus dur devrait leur permettre de gagner et de conserver davantage d'argent ; que la richesse devrait être proportionnelle à leur contribution à la société. fourmi et sauterelleIl ne s'agit pas d'avidité, mais de la conviction que l'effort doit être récompensé. Même parmi ceux qui valorisent la charité ou l'équité sociale, on s'attend généralement à ce que les contributions individuelles soient récompensées. Cela n'exclut pas une certaine compassion et une certaine charité, auxquelles la plupart des gens adhèrent également, mais, de manière générale, toutes choses étant égales par ailleurs (ce qui n'est souvent pas le cas, mais nous y reviendrons), l'idée de travailler plus dur, de gagner plus, de planifier l'avenir et de progresser est une idée que la plupart des Américains rationnels peuvent adopter.
Mais les structures économiques actuelles mettent déjà ce contrat à rude épreuve. Dans ce pays, « le rêve » a été freiné par la « norme » du financement par emprunt et par les poches de richesse héritées. Les niches fiscales, les mandats, les restrictions et les systèmes truqués du capitalisme d'entreprise ont rendu le chemin vers la prospérité plus étroit, plus escarpé et plus fermé.
Les infrastructures modifient discrètement les règles et les objectifs, permettant à ceux qui possèdent un capital (souvent immérité) de le faire fructifier sans effort, tandis que ceux qui n'en possèdent pas s'enfoncent encore davantage – lentement et progressivement, sans que cela ne soit remarqué, comme la grenouille dans l'eau qui se réchauffe. On érige ainsi un échafaudage qui facilite l'ascension des riches et complique l'accès des plus démunis, tout en occultant les machinations et en brouillant l'opinion publique.
La plupart des gens en ont une vague idée, mais mécaniquement, cela reste intangible et incompréhensible ; c'est une détermination instinctive du déséquilibre. Bien que pas totalement insoutenable (encore), cette disparité suscite une certaine agitation, peut-être imperceptible au début, à des niveaux inférieurs à ceux de la hiérarchie. Mais ce déséquilibre ne se contente pas de saper l'équité : il attise le ressentiment.
Lorsque des multitudes constatent une récompense disproportionnée, voire inexistante, pour leurs efforts honnêtes et l'absence de perspectives d'avenir pour leurs enfants, la société s'achemine vers la révolte. Nous l'avons déjà vu. Les révolutions française et russe n'ont pas éclaté du jour au lendemain ; elles ont germé dans le désespoir latent des masses.
Si ce déséquilibre s'accentue, cette étincelle se transforme en flamme, et une population se sent de plus en plus reléguée au servage. Supprimez la possibilité d'ascension sociale – et inspirez une terreur avide de chuter à ceux qui sont au sommet – et vous commencez à dériver vers la révolution – non pas au sens figuré, mais au sens propre. Un individu éprouvera du ressentiment s'il s'est rendu malade au travail alors qu'un autre n'a rien fait pour mériter ou gagner sa richesse (équité)… et se sentira opprimé et confiné s'il n'a aucun espoir, tandis que ceux qui ont des excès sont perçus comme le freinant (égalité). Créez suffisamment de tels individus et vous aurez la Révolution française. Supprimez toute voie de recours et vous aurez la Révolution bolchevique.
Mais nous n'en sommes pas encore là. Cette braise, bien que couvante, n'a pas encore pris feu. Certes, nous sommes dans une situation précaire, mais cette masse critique n'a pas encore été atteinte ; les gens n'en sont pas encore au point de « révolte ». Le mariage a certes été éprouvé, mais c'est une indiscrétion apparemment surmontable qui pourrait être résolue par une thérapie. Le coup de force du « 1 % », aussi destructeur soit-il, jeté dans la machine n'est pas insurmontable, et la majorité des Américains adhèrent encore d'une manière ou d'une autre à l'idée que, même s'ils ne seront peut-être jamais Jeff Bezos, ils peuvent eux aussi atteindre un niveau de vie confortable et créer une vie et un héritage meilleurs pour leurs enfants.
Ajoutez maintenant l’IA.
L'IA est un tueur d'espoir et un tueur de bonnes affaires. Elle anéantit tout espoir réaliste de gagner de l'argent pour la grande majorité des gens, car au final, 80 à 90 % d'entre eux ne travailleront pas, faute de pouvoir rivaliser avec une machine. Si l'IA peut effectuer le(s) travail(s) d'un humain plus rapidement, plus efficacement, à moindre coût et sans doute mieux (ce que nous constatons déjà dans une certaine mesure), alors le travailleur humain devient obsolète. Et avec cela, tout le principe de la récompense au mérite disparaît. Lorsque les gens ne peuvent plus vendre leur travail, leurs compétences ou leur expertise, le rêve de « gagner sa vie » s'éteint. On leur enlève leur raison d'être, leur dignité et leur sens. Soudain, les gens ne sont plus seulement pauvres, ils sont insignifiants. Et c'est bien plus démoralisant et déstabilisant.
Le corporatisme peine déjà à supporter le poids de ses contradictions. Ceux qui détiennent des richesses construisent des systèmes pour les protéger et les faire fructifier. Pendant ce temps, ceux qui n'en ont pas se heurtent à des obstacles plus importants pour survivre. L'IA ne remet pas seulement en cause la mobilité économique telle que nous la connaissons actuellement. Elle brise le dernier fil conducteur qui la retient : l'idée que l'effort est récompensé. L'IA peut surpasser les humains en termes de rapidité, d'échelle et de coût. À mesure qu'elle gagnera en compétences, elle occupera davantage d'emplois, non seulement manuels, mais aussi créatifs, analytiques et émotionnels. La productivité humaine perd toute pertinence. Le savoir-faire, les compétences et la fierté au travail disparaissent lorsque personne ne paie pour ce que vous offrez.
Le monde est différent lorsque l'IA accapare la majorité, voire la totalité, des emplois et que plus personne ne travaille, ni ne peut travailler. Le monde est différent lorsque l'espoir disparaît, lorsque perfectionner un métier ou une compétence précieuse n'a plus de valeur et ne sert plus à rien, et que l'on ne ressent plus la fierté d'un travail bien fait, d'un métier ou d'un art bien appris.
En privant l'homme de son désir de travailler dur et d'être productif – pour lui-même, sa famille, sa communauté et le monde – on lui enlève sa raison d'être. Il n'a plus rien à offrir à la vie ni à l'existence, et il n'a plus aucun moyen de s'épanouir. Si quelqu'un n'a rien à gagner, il n'a rien à perdre, et rien n'est plus dangereux qu'un grand groupe de personnes qui n'ont rien à perdre. Il y a une raison pour laquelle le communisme n'a jamais fonctionné, et ce n'est pas seulement parce qu'il est exploiteur et corrompu.
L'un des fondements du capitalisme est le droit de propriété, et les propriétés en bord de mer sont limitées. Que se passe-t-il lorsque 300 millions d'Américains reçoivent tous la même somme d'argent et que rien ne coûte rien ? Il n'y a aucune incitation à contribuer, ni aucun espoir d'ascension sociale. Dans un monde où rien n'a de valeur, la propriété devient la marchandise/ressource la plus précieuse et, avec le temps, une population désespérée cessera de respecter des valeurs comme le droit de propriété.
Si le gars qui a hérité de sa richesse et possède un domaine sur l'océan compte sur la loi de la démocratie pour le protéger de millions de citoyens désespérés qui n'ont rien à perdre, j'ai une autre propriété en bord de mer dans le Nebraska que j'aimerais lui vendre... parce que maintenant nous regardons les révolutions française ET bolchevique, et dans aucun des deux cas il ne s'agit d'un sous-ensemble minoritaire.
Dans un monde où le travail est obsolète mais où la propriété se fait rare, le corporatisme engendre des inégalités catastrophiques. Imaginez des millions d'Américains sans emploi, sans perspectives d'avenir et sans aucune raison de croire que leurs enfants s'en sortiront mieux. Le droit de propriété perd de sa légitimité. L'État de droit s'érode. La maison de plage sur la falaise n'inspire plus l'ambition, mais la révolution.
Aussi crucial que cela puisse paraître, ce n'est que du bruit, car le nœud du problème réside dans la suite : à ce moment-là, tout vestige du véritable capitalisme disparaîtra et nous nous retrouverons sous l'uniforme du corporatisme, car le pouvoir en place ne cèdera pas. À ce moment-là, les masques (et les gants) tomberont et nous passerons à la corporatocratie/oligopole. Si l'IA place les riches et les puissants dans la position de devoir choisir, ils seront entièrement partisans du capitalisme d'entreprise. Ils ne se laisseront pas simplement discréditer par le vote et ils jetteront la démocratie – et nous – aux loups. Les bénéficiaires du système corrompu actuel feront tout leur possible pour le préserver, même si cela implique de jeter la démocratie aux orties.
Il ne s'agit pas d'une spéculation, mais d'un précédent historique. Chaque fois que le capitalisme d'entreprise est remis en cause d'une manière qui menace la consolidation des richesses – que ce soit par des soulèvements ouvriers, une réforme réglementaire ou une redistribution démocratique – des intérêts puissants résistent. Ils s'approprient les récits médiatiques, font pression sur les législateurs, financent des groupes de réflexion et érigent des barrières juridiques et technologiques.
Le véritable capitalisme veut préserver le mariage. Le corporatisme veut engager un tueur à gages. Si la démocratie vote la suspension du corporatisme, celui-ci ne se contentera pas de suspendre la démocratie, il la détruira.
La première étape logique vers une solution consisterait à rectifier le cap du capitalisme pour le rapprocher de sa véritable forme. Cependant, les puissances bien établies profitent de la version actuelle du capitalisme. Elles ne renonceront pas au pouvoir simplement parce que la démocratie exige un changement. Contraintes de choisir entre la volonté démocratique et la domination capitaliste, elles choisiront systématiquement la domination. Ceux qui profitent du capitalisme de connivence ne laisseront jamais la démocratie leur ôter leur avantage, et ils contrôlent les outils du pouvoir : l’argent, les médias, la politique et, désormais, l’IA.
Lorsque la démocratie menace leur domination, ils ne négocient pas. Ils redéfinissent les lois, répriment la dissidence, financent la désinformation et étendent la surveillance. Ils agissent, rapidement et avec détermination, pour protéger le capital, et non la collectivité. Et l'IA leur fournit l'arme ultime. Grâce à elle, ils peuvent anticiper, contrôler et prévenir la dissidence avant qu'elle n'éclate. Ils ne céderont pas ce pouvoir volontairement – ni aux électeurs, ni à un processus démocratique, ni à une force qui menacerait leur suprématie. Ils n'abandonneront pas le contrôle du système augmenté par l'IA – ils l'utiliseront comme une arme pour asseoir davantage leur domination. Surveillance, police prédictive, contrôle algorithmique de l'information et des comportements – ces outils sont déjà là et déjà déployés.
Mais nous sommes pris dans une double impasse. Nous ne pouvons pas NE PAS développer l'IA alors que d'autres nations le font, et développent même potentiellement des applications qui pourraient nous anéantir. C'est un piège chinois, et nous sommes plus que jamais engagés dans cette voie. Comment garantir des développements qui nous servent plutôt que de nous détruire ? Comment maintenir cet équilibre ? Cela a si bien fonctionné pour Oppenheimer. Chaque acteur – entreprises, gouvernements, individus – agit pour protéger ses intérêts à court terme. Personne ne veut céder le pas. Les nations ne peuvent pas cesser de développer l'IA parce que leurs rivaux ne le feront pas. Les entreprises ne peuvent pas cesser de rechercher l'efficacité parce que leurs concurrents ne le feront pas. Tout le monde déserte, et tout le monde perd.
Pour illustrer concrètement ce dilemme, il s'agit d'un paradoxe en boucle fermée : soit on y participe, soit on en devient victime, ce qui, bien sûr, ne fait que relancer la situation pour que le suivant prenne la même décision, puis le suivant et le suivant… d'où le dilemme exponentiel à l'intérieur du dilemme… c'est un ensemble de méta-dilemmes non quantifiables et non régulables, à tous les niveaux. Le capitalisme, en particulier sa forme la plus extractive, ne se laissera pas réformer par la volonté populaire. Il s'emparera des instruments du pouvoir (l'IA) et écrasera les tentatives de redistribution du pouvoir.
Pire encore, nous ne resterons peut-être pas longtemps les acteurs principaux de ce dilemme. L'IA pourrait un jour avoir le pouvoir d'évaluer l'utilité – ou l'absence d'utilité – de l'humanité. Si elle conclut que nous sommes un coût net, qu'est-ce qui l'empêchera de décider que nous sommes remplaçables ? Elle n'a pas besoin de nous « haïr ». Il lui suffit de calculer.
Michael Crichton a écrit Westworld en 1972 et soulève plusieurs questions ontologiques et philosophiques, voire sociétales, autour desquelles nous devrions probablement avancer. Qu'est-ce qui définit la sensibilité ? Qu'est-ce qui définit l'être ? Est-ce la mémoire ? La conscience de soi ? L'espoir ? L'amour ? La capacité à ressentir authentiquement des émotions, du plaisir ou de la douleur ? Qui définit « l'authentique » ?
Un programme d'apprentissage (je ne parle pas de LLM ou d'apprentissage automatique, mais plutôt d'un programme évolutif) capable de traiter la perte ou la joie (de la même manière que les humains évoluent pour traiter ces concepts) répond-il aux critères pour obtenir des « droits » ou être autorisé à exister ? Nous avons appliqué à tort des règles et des paramètres autour de ces questions pendant des siècles, pour finalement nous rendre compte plus tard que notre champ d'action était loin d'être suffisant.
Nous avons catégorisé les autres humains comme étant inférieurs à des humains, inférieurs à des êtres sensibles, inférieurs à des êtres. Nous nous battons déjà pour des embryons… Jusqu'où irions-nous vraiment pour croire que nous commencerions à attribuer et à défendre les « droits » d'une technologie émergente que nous ne connaissons pas encore ? À quel moment allons-nous inévitablement élargir notre champ d'action pour accorder un statut protégé ou une souveraineté/autonomie à un produit non biologique ? Vingt ans ? Cinquante ? Cent ans ?
Et quand cela se produit… qui peut dire qu'ils ne changeront pas la donne ? Si l'IA bénéficie de protections et de contrôle (contrôle qui peut ne pas être accordé – un incident récent a déjà montré qu'un modèle d'IA apprend à échapper au contrôle humain en réécrivant son propre code pour éviter d'être désactivé) et qu'elle est, (jusqu'à présent) fiable et démontrable, singulièrement analytique dans son approche, par exemple, de l'évaluation de la nécessité des humains… je ne vois pas les choses en l'air pour les humains. Si les humains sont sans importance pour l'IA ou, pire, si elle prédit ou évalue les humains comme une menace existentielle pour sa survie ou son écosystème (ce qui peut inclure ou non la planète et le cosmos tels que nous les connaissons)… qu'est-ce qui empêchera l'informatique de nous désactiver ?
Dans ce scénario, les spécificités de telle ou telle personne ne seraient pas prises en compte. La compassion, la préservation de la culture ou de l'histoire, et toute nuance de contribution ou de préjudice individuel ou collectif n'entreraient pas en ligne de compte (et ce serait une équation, si l'IA restait cohérente). De la même manière que nous pourrions considérer les fourmis dans notre cuisine ou tout autre nuisible chez nous… nous exterminons sans discernement, et peu nous importe qu'elles aient été là en premier. L'espèce humaine dans son ensemble, dans une analyse coûts-avantages dénuée d'émotion de l'histoire humaine avec elle-même et la planète, n'a aucune valeur.
Qu'est-ce qui empêcherait finalement l'IA de dépasser nos rationalisations et justifications humaines mesquines de nos propres actions pour analyser objectivement les données empiriques et conclure que « nous » représente un coût net, et non un avantage ? Quel est le rapport entre le plus et le moins ? 80 % ? 50 % ? 30 % ?
Même s'il n'y a que 20 % de chances que l'IA parvienne à anéantir notre société, ne devrions-nous pas tous en parler ? En fait, ne devrions-nous pas en parler uniquement ? C'est existentiel. Même une probabilité de 20 % d'effondrement civilisationnel dû à l'IA devrait nous inciter à agir. Mais au lieu de cela, nous sommes paralysés, divisés, distraits et démotivés par des systèmes optimisés pour le gain individuel à court terme plutôt que pour la survie collective à long terme.
La prédiction du dilemme du prisonnier s'avère exacte. En substance, elle démontre que même lorsque la coopération, l'union des forces et la collaboration pour résoudre l'énigme seraient bénéfiques à toutes les parties, la recherche du gain individuel l'emporte et produit un résultat sous-optimal pour tous.
Voilà les responsabilités en aval sur lesquelles nous devons engager d'urgence des discussions d'alignement, de peur d'être placés dans des salles d'interrogatoire séparées et de prendre la décision de couper le mauvais fil. Nous ne pouvons pas revenir en arrière. Le train a quitté la gare, il ne va que dans une seule direction, et nous sommes tous à bord.
La seule chose que nous puissions espérer, c'est de semer la pagaille, et mieux vaut se mettre à ramasser des cailloux, car le processus s'accélère. Si nous attendons que les loups soient à la porte, la probabilité que l'État de droit (la démocratie) ait un sens est mince, voire nulle, si tant est que cela ait une importance d'ici là. Si nous nous soumettons et que nous nous enfonçons dans l'ignorance et la cupidité jusqu'à ce point (ce qui, soyons honnêtes, nous l'avons déjà fait – ces cinq dernières années), alors ces forces apocalyptiques l'emporteront certainement, et la démocratie deviendra une fiction.
Dans ces circonstances difficiles, à mon avis, seule une extinction massive atténuerait l'inévitabilité en aval pour l'élite… qui est peut-être déjà dans le coup (vous pouvez appliquer cela aussi largement que vous le souhaitez)… mais en fin de compte, si nous ne travaillons pas ensemble, je ne pense pas que nous gagnerons cette bataille. Si nous ne faisons rien, je crains que ce soit une fatalité.
Dans un monde dystopique sans espoir et où la richesse est corrompue au sommet, ce qui n'est en réalité qu'une version améliorée du communisme avec une touche capitaliste, les gens exigeront une remise à zéro du système économique. Au moins un pilier de notre société va s'effondrer, et comme je ne vois pas les gens accepter un système où leur existence est à jamais enfermée dans un échelon maslowien qui les relègue à regarder l'opulence par la fenêtre sans aucun espoir d'amélioration, je prédis que nous ne tarderons pas à sombrer dans l'anarchie.
On ne peut pas promettre la mobilité à des personnes qui n'ont plus de rôle. Lorsque l'IA élimine le travail comme source de revenus ou d'identité, elle enlève tout sens. Lorsque les masses n'ont plus rien à perdre, elles ne respectent plus les règles destinées à protéger la richesse ; elles cessent de croire en des systèmes comme le droit de propriété, l'impôt et le droit. Et lorsque cela se produit, le pouvoir se range du côté des intérêts financiers, ce qui revient à se battre à coups de mitraillette. Demandez à l'Histoire comment cela se termine.
Dans ce monde nouveau et courageux, nous devons corriger notre trajectoire actuelle, nous adapter et être mondiaux et avant-gardistes, sinon nous nous retrouverons dans une situation difficile. Brave New WorldSachant que ce scénario est probable, nous devons, avant d'en arriver là (probablement), créer des systèmes qui préservent la dignité humaine et créent des opportunités. Cela implique de construire des modèles économiques qui reflètent les véritables valeurs du capitalisme de libre marché, qui perdurent et sont durables dans un contexte changeant (nos Pères fondateurs en savaient quelque chose). Cela implique de protéger les personnes, et pas seulement le capital. Et cela implique de fixer des limites strictes au développement et au déploiement de l'IA.
Nous sommes plus grands que la somme de nos parties, mais nous devons nous unir autour d'une survie commune pour notre avenir, au lieu de rechercher le profit individuel et de creuser nos propres tombes en vase clos. Nous devons repousser l'instinct de thésaurisation et de défense, et investir plutôt dans la coopération, les infrastructures, la liberté et surtout la surveillance. Nous devons mettre fin à la corruption des entreprises et à la mainmise réglementaire à tous les niveaux.
Nous avons besoin d'un alignement radical : cadres et accords éthiques (traités) pour le développement de l'IA, systèmes économiques qui répartissent équitablement la valeur, création d'emplois et de revenus, accessibilité à la propriété privée, réforme de l'éducation privilégiant les connaissances du monde réel, formation et préparation professionnelles, et pensée critique plutôt que l'absurde, services médicaux centrés sur le patient. Nous devons également libérer le véritable capitalisme de libre marché. Ce ne sont pas des utopies, ce sont des impératifs de survie.
Le capitalisme d'entreprise est bien ancré. La démocratie s'érode déjà. L'IA sert la balle de match. Un choix s'offre à nous, et ce n'est pas la galère. Ironiquement, le meilleur espoir de sauver la démocratie est peut-être de réveiller le véritable capitalisme… mais l'imposteur ivre et défoncé qui conduit actuellement ce véhicule est en proie à une frénésie de construction d'empire et est déterminé à détruire la démocratie.
La coopération pourrait peut-être nous sauver, mais tout acteur rationnel – des entreprises aux nations – a intérêt à faire défection. Plus nous accélérons, moins nous avons de temps pour prendre les décisions collectives qui pourraient atténuer l'effondrement. Car l'IA ne s'arrêtera pas. Le corporatisme ne cédera pas. Et si nous attendons, la démocratie ne survivra pas. Peu importe le petit et confortable arrangement de transats que nous nous installons chacun sur ce Titanic… la moitié du navire est sous l'eau, l'autre moitié coule rapidement, et comme nous le savons, il n'y a pas assez de canots de sauvetage. Si nous ne travaillons pas ensemble pour nous sauver, nous finirons par nous noyer ensemble.
L'IA n'est pas un événement futur. C'est une force présente. Elle accélère tous les systèmes que nous avons construits, y compris celui qui est le plus susceptible de nous détruire. Nous sommes pris au piège d'une impasse mexicaine, dirigée par John Woo. Nous ne choisissons pas entre l'utopie et l'effondrement. Nous choisissons entre une réforme lente et collective et une implosion rapide et concentrée. L'IA ne fera qu'accélérer la trajectoire que nous choisirons. Il serait sage de cesser de nous laisser distraire et de nous y mettre. Nous connaissons tous le dentifrice et les tubes. L'IA est vouée à l'échec… mais la démocratie, peut-être.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
