Le double langage bureaucratique fait tuer des gens 

Le sous-comité de la Chambre sur la pandémie de coronavirus s'est réuni récemment pour la première fois et a organisé une table ronde, "Préparer l'avenir en apprenant du passé : examen des décisions politiques de Covid". En lisant les mots des politiciens et des bureaucrates, l'essai de George Orwell de 1946, "La politique et la langue anglaise» vient à l'esprit. 

J'enseigne maintenant l'essai aux élèves d'anglais du secondaire AP et je leur ai demandé de rédiger un essai dans lequel ils examinent et critiquent un écrit - mandat du gouvernement, rapport, politique, discours, transcription de réunion ou autre texte avec les points d'Orwell comme un guide. Maintenant, je ne pouvais pas m'empêcher de faire cette tâche moi-même.

Présidé par le représentant Brad Wenstrup (R-Ohio), le groupe a entendu le témoignage de Jay Bhattacharya, MD, Ph.D., professeur de médecine à l'Université de Stanford ; Martin Kulldorff, Ph.D., professeur de médecine au Brigham and Women's Hospital; Marty Makary, MDMPH, chef de la chirurgie des îlots et des greffes et professeur de chirurgie à l'Université Johns Hopkins ; et George C. Benjamin, MD, MACP, directeur exécutif de l'American Public Health Association. 

La plupart des témoins ont critiqué la réponse globale de santé publique à Covid, que Kulldorff a décrite comme l'une des « pires erreurs de santé publique de l'histoire ». Et pourtant, le langage de certains membres de ce comité tombe dans les schémas contre lesquels Orwell met en garde dans son essai. Ses avertissements sont terribles. Les modèles incluent des clichés, des mots sans signification, des phrases toutes faites, des constructions de voix passives, de vagues références de pronoms, des platitudes et du jargon gouvernemental.

Orwell soutient que ces modèles de langage détruisent la vérité, la beauté et la clarté ; ils obscurcissent la pensée et effondrent la culture avec leurs obscurcissements. En lisant ou en écoutant un tel discours, nous nous retrouvons embourbés dans la boue d'un langage bâclé qui confond, désoriente et déprime, et à l'extrême, un tel langage tue des gens, parce que si nous ne le remettons pas en question et ne lui permettons pas nous frustrer et nous mettre en colère, il berce et engourdit nos esprits. Nous sourions alors et acquiescions et restons confus et incertains de ce que les gouvernements ou les dictateurs font réellement avant qu'il ne soit trop tard.

Même le titre de la "table ronde" du "House Select Subcommittee on the Corona Virus Pandemic" me fait grincer des dents après avoir lu Orwell. Pourquoi serait-ce un "sous-comité" plutôt qu'un comité principal alors que les gouvernements ont lâché la destruction sur les États-Unis et le monde, y compris la perte d'emplois ; commerces détruits; morts de désespoir; suicidé; la famine due aux perturbations de la chaîne d'approvisionnement ; augmentation des dépendances; ruptures communautaires; confiance ébranlée dans les institutions ?

"Se préparer pour l'avenir tout en apprenant du passé : examen des décisions politiques en matière de COVID” a le genre de ton insipide, avec ses phrases en conserve et ses deux points bien placés requis, qui fait que nos yeux se glacent car nous avons le sentiment nauséabond que les responsables ne diront presque rien et feront encore moins. Mais ils ont eu une réunion – une «table ronde», ce qui, malheureusement, suggère que les politiciens tournent en rond, tournent en rond, n'agissent pas. 

Lors de la réunion, ils «examinaient les décisions politiques de Covid», selon le titre, mais pourquoi les responsables gouvernementaux n'ont-ils pas suivi les décisions politiques ou sanitaires décidées il y a longtemps, comme suivre les étapes établies pour tester la sécurité d'un vaccin, qui généralement prend des années? Pourquoi le gouvernement et les bureaucrates de la maladie ont-ils ignoré l'immunité naturelle et, à la place, ont-ils forcé les vaccins et les mandats ?

"Je suppose que nous le savions [l'immunité naturelle] depuis 430 avant JC, la peste athénienne, jusqu'en 2020, puis nous ne l'avons pas su pendant trois ans, et maintenant nous le savons à nouveau", a déclaré Kulldorff.

Pourquoi la nécessité d'une « table ronde » pour examiner les décisions alors que les bureaucrates du gouvernement n'ont même pas suivi la décision des fondateurs de notre nation, qui ont rédigé le premier amendement à la Constitution américaine qui garantit la liberté d'expression et de la presse ? Au cours des trois dernières années, le gouvernement américain a plutôt collaboré avec des entreprises technologiques pour supprimer la liberté d'expression sur l'immunité naturelle, les premiers traitements contre le Covid et les blessures causées par les vaccins. La suppression de la liberté d'expression se poursuit. Le premier amendement était une « décision politique » bien établie que les gouvernements ont simplement décidé d'ignorer. 

Depuis trois ans, les exemples de gros mots d'Orwell se sont répandus partout. Les virus du langage infectent la culture à tous les niveaux, des phrases vides et inventées comme «distanciation sociale» ou «la nouvelle normalité» à des mots terriblement dénués de sens comme «désinformation» et «désinformation» pour décrire l'écriture ou le discours avec lequel quelqu'un, qui se considère comme un autorité, n'est pas d'accord.

Les remarques d'ouverture du représentant Brad Wenstrup (R-Ohio) décrivent la fonction du sous-comité. Il a utilisé des expressions déroutantes telles que "développement de vaccins et thérapeutiques et mandats ultérieurs". Il a poursuivi en déclarant: «Nous sommes ici pour livrer un bilan après action des trois dernières années. Apprendre du passé, non seulement ce qui a mal tourné, mais ce qui a été bien fait, et se préparer pour l'avenir. Une « révision après action » est le type de phrase vide de sens et prête à l'emploi qu'Orwell note dans son essai. "Pas seulement ce qui a été mal fait, mais ce qui a été bien fait, et pour préparer l'avenir" est plein de ces phrases, nous faisant nous endormir pendant quelques secondes pendant que nous les lisons.  

Orwell nous exhorte à corriger les mauvais discours politiques en posant des questions telles que « Qu'est-ce que j'essaie de dire ? » et « Quels mots l'exprimeront ? ou, écrit-il, "Vous pouvez vous dérober à [cette responsabilité] simplement en ouvrant votre esprit et en laissant la phrase toute faite s'entasser."

"C'est un travail qui doit être fait, qui doit être fait à fond et qui doit être fait avec respect, en gardant un œil sur la vérité et sur la base des faits", a poursuivi Wenstrup. Le vague juron au début de cette phrase ferait grincer des dents Orwell avec les constructions de la voix passive, "travail qui doit être fait" sans sujet effectuant l'action du verbe. Bien sûr, le travail « doit être fait ». 

Mais par qui ? Le parallélisme essaie de donner à cette phrase un son important, mais les platitudes et les phrases en conserve, comme «révérence avec un œil vers» brouillent ce discours. Où étaient ces « incontournables » il y a deux ou trois ans ? De plus, la vacuité de "avec un œil vers la vérité et basé sur des faits" semble étrange et triste - la vérité et les faits à la fois, maintenant ? Où se sont-ils cachés jusqu'à présent ?

Wenstrup a déclaré que les experts présents peuvent « nous aider à tracer la voie à suivre ; pour nous aider à comprendre quelles politiques ont mal tourné et comment nous, en tant que pays, pouvons nous améliorer. Orwell note des formulations comme celles-ci lorsqu'il écrit : « L'écriture moderne à son pire ne consiste pas à choisir des mots pour leur sens et à inventer des images afin de rendre le sens plus clair. Il consiste à coller ensemble de longues bandes de mots déjà mis en ordre par quelqu'un d'autre, et à rendre les résultats présentables par pure farce. Certes, nous ne tracerions pas un chemin en arrière. 

Encore une fois, où était le « tableau » lorsque les bureaucrates du gouvernement fermaient les écoles, interdisaient les médicaments de traitement précoce et contournaient les protocoles de sécurité des vaccins ? Des milliers de médecins, d'épidémiologistes et de scientifiques ont soutenu la protection des personnes âgées et malades tout en gardant les sociétés ouvertes. Des centaines de médecins ont étudié et prescrit des traitements précoces efficaces et leurs employeurs les ont ridiculisés, harcelés, menacés et licenciés pendant que les médias les calomniaient.

"Le peuple américain mérite de savoir et de comprendre comment et pourquoi ces décisions importantes ont été prises", a déclaré Wenstrup. "Le peuple américain mérite de savoir et de comprendre" est un exemple de la catégorie d'Orwell : "des mots qui ont été mis en ordre par quelqu'un d'autre". C'est cliché et ça fait réfléchir. La voix passive occulte la responsabilité. Des erreurs ont été commises, des décisions ont été prises, des choses ont été faites dans ces phrases sans sujets clairs. "À la fin de ce processus, notre objectif est de produire un produit, espérons-le bipartisan [of course] basé sur les connaissances et les leçons apprises ", a déclaré Wenstrup. Nous pouvons nous attendre à un produit bipartite à la fin du processus. 

Le représentant Paul Ruiz (D-Californie) a déclaré que la pandémie « a mis à nu les vulnérabilités et les inégalités de notre infrastructure de santé publique et de notre économie ». Il est difficile de comprendre ce que signifie cette phrase car elle comprend des phrases préemballées comme celles dont parle Orwell. Certes, faire en sorte que certaines personnes livrent des biens et des services à d'autres qui restent à la maison n'était pas égal. 

Ruiz a déclaré: "Nous devons comprendre les leçons apprises, apprendre toutes les barrières de la désinformation, de la désinformation, de la politisation de cela et les éviter pour le bien de notre nation, afin de sauver plus de vies." Cette déclaration est pratiquement incompréhensible avec ses références de pronoms peu claires dans "ceci" et "ceux" et les mots fabriqués, "désinformation" et "désinformation". Bien sûr, nous voulons "sauver plus de vies". . . pour le bien de notre nation. » 

Orwell écrit : « À notre époque, il est largement vrai que l'écriture politique est une mauvaise écriture. Là où ce n'est pas vrai, on trouvera généralement que l'écrivain est une sorte de rebelle, exprimant ses opinions privées, et non une « ligne de parti ». L'orthodoxie, quelle que soit sa couleur, semble exiger un style sans vie et imitatif.

Makary, rebelle et critique de la réponse Covid, utilise des sujets et des verbes clairs. Il dit que les responsables publics ont commis des erreurs tragiques pendant la pandémie comme «ignorer l'immunité naturelle», «fermer des écoles», «masquer les tout-petits» et «pousser des boosters pour les jeunes». Bhattacharya a déclaré: «Les bureaucrates de la santé publique ont agi plus comme des dictateurs que comme des scientifiques pendant la pandémie, se protégeant des critiques extérieures crédibles.»

George C. Benjamin, MD, MACP, présent à la réunion, a soutenu la réponse de santé publique à Covid, et son langage reflète la ligne du parti. Il a déclaré: "Nous devons nous souvenir des informations limitées dont nous disposions lorsque nous avons pris ces décisions." Cependant, des scientifiques et des experts en santé publique comme Bhattacharya, Kulldorff et Makary ainsi que les Drs. Scott Atlas, Sunetra Gupta et Harvey Risch, parmi tant d'autres, ont généreusement partagé des informations sur les approches alternatives et le traitement précoce, mais les responsables gouvernementaux et les médias les ont ridiculisés, censurés et menacés. Beaucoup de ceux qui ont partagé des informations ont perdu leur réputation et leur emploi.

Benjamin a poursuivi en disant que « nous devons nous souvenir. . .le fait que notre base de connaissances et notre science continuent d'évoluer avec le temps. Des phrases verbeuses et une diction prétentieuse comme "le fait que" ainsi que des phrases vides et prêtes à l'emploi comme "notre base de connaissances" confondent les auditeurs et les lecteurs. Est-ce que « notre base de connaissances » signifie – ce que nous savons ? La science qui "continue d'évoluer avec le temps" est un remplissage d'espace évident et inutile, en particulier lorsque les gouvernements nous ont ordonné d'obéir à "La Science", le seul et unique ensemble statique de leurs décrets pendant trois ans. Oui, la science évolue, et comment évoluerait-elle sinon « avec le temps ?

Benjamin a noté: "Nous avons créé un vaccin sûr et efficace selon toutes les normes dont nous comprenons la sécurité et l'efficacité aujourd'hui, en un temps record." Orwell écrit dans son essai de 1946 que nous ne pouvons pas améliorer immédiatement le langage et la clarté, « mais on peut au moins changer ses propres habitudes, et de temps en temps on peut même, si on se moque assez fort, envoyer une phrase usée et inutile. . . ou tout autre tas de détritus verbaux – dans la poubelle à laquelle il appartient. Des phrases inutiles se sont accumulées au cours des trois dernières années et lors de cette réunion du « House Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic ». Parmi eux se trouvent la «base de connaissances», «selon toutes les normes», «en un temps record», «sûr et efficace» et «les implications à long terme». Orwell critique également le discours politique qui utilise un style latin prétentieux tout en "rembourrant chaque phrase avec des syllabes supplémentaires [pour] lui donner l'apparence d'une symétrie".

Wenstrup a fait l'éloge du vaccin, le décrivant comme «incroyable» tout en disant: «nous savions. . . que même les personnes vaccinées ont attrapé le Covid. Si le vaccin était si incroyable, alors pourquoi les gouvernements ont-ils menti et pourquoi le président Joe Biden et d'autres bureaucrates prétendent-ils partout que si vous vous faisiez vacciner, vous n'attraperiez pas le Covid ? Ce qui était vraiment étonnant, c'est que tant de gens ont cru aux mensonges.

Ruiz a déclaré que "nous sommes toujours confrontés aux implications à long terme de cette crise de santé publique". Il a ajouté, « la propagation de la mésinformation ou de la désinformation. . . sapé la confiance du peuple américain dans les institutions de santé publique de notre pays et les uns envers les autres. Nous pourrions répondre que notre confiance est brisée en Ruiz, et en d'autres représentants, plus qu'entre eux. Nous payons les salaires des politiciens et payons tous les autocollants, publicités et rames de papier «distançants» générés pour créer et maintenir les confinements et faire la publicité des vaccins.

Ruiz a déclaré que la "désinformation" et la "désinformation" peuvent "conduire à la non-conformité ou à l'échec des thérapies où les gens prennent des décisions qui les mettent eux-mêmes et leurs familles en danger". J'imagine qu'Orwell aimerait voir les vides de sens, "se mettre eux-mêmes et leurs familles en danger", dans la poubelle à laquelle il appartient. Je me demande à quel « échec thérapeutique » Ruiz fait référence. Les médicaments détruits par les responsables gouvernementaux et la censure des médias alors qu'ils faisaient passer un vaccin avec une autorisation d'utilisation d'urgence ?

Benjamin a ajouté: "Il y a beaucoup de gens qui ont un grand porte-voix qui ont aggravé la situation", mais il a concédé que "personne ne devrait être censuré". Beaucoup de gens? Qui sont-ils? Je me demande, « pire » que quoi ? Beaucoup de gens avec un mégaphone ? A quoi renvoie le pronom « ça » ? 

Orwell écrit: "Le langage politique - et avec des variations, cela est vrai de tous les partis politiques, des conservateurs aux anarchistes - est conçu pour faire paraître les mensonges véridiques et le meurtre respectable et pour donner une apparence de solidité au vent pur." Il publie son essai en 1946. Les problèmes de langage politique persistent et se sont aggravés. Orwell soutient qu'un écrivain scrupuleux, dans chaque phrase qu'il écrit, se posera au moins quatre questions : « 1. Qu'est-ce que j'essaie de dire ? 2. Quels mots l'exprimeront ? 3. Quelle image ou idiome le rendra plus clair ? 4. Cette image est-elle assez fraîche pour avoir un effet ? » Il ajoute que l'écrivain en posera également deux autres : « 1. Pourrais-je en dire plus brièvement? 2. Ai-je dit quelque chose qui est évitablement laid ? »

Selon Orwell, des images fraîches et des formulations simples et directes avec des mots au son naturel animent la parole et l'écriture. Il recommande de se prémunir constamment contre les phrases toutes faites car « chacune de ces phrases anesthésie une partie du cerveau ».

"Quand l'ambiance générale est mauvaise, la langue doit souffrir", écrit-il, et l'ambiance générale des trois dernières années a certainement été mauvaise. Mais Orwell ajoute également de l'espoir lorsqu'il déclare que "la décadence de notre langue est probablement curable". On peut se demander – comment ?