Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Le Dr Fauci est clair sur les vaccins et les virus respiratoires

Le Dr Fauci est clair sur les vaccins et les virus respiratoires

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

"Tenter de contrôler les virus respiratoires muqueux avec des vaccins non réplicatifs administrés par voie systémique a jusqu'à présent été largement infructueux." ~ Dr A Fauci (ancien directeur du NIAID), 2023, commentant les vaccins contre le Covid-19.

Le journal Hôte de cellule et microbe a récemment publié l'un des plus importants papiers de l'ère Covid; "Repenser les vaccins de nouvelle génération contre les coronavirus, les virus de la grippe et d'autres virus respiratoires." Cela a suscité étonnamment peu de fanfare compte tenu de sa paternité et de son contenu. 

Premièrement, l'auteur final était le Dr Anthony Fauci, directeur récemment retraité de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses des États-Unis (NIAID), normalement un aimant pour les médias. Deuxièmement, parce que le Dr Fauci et ses co-auteurs fournissent la preuve qu'une grande partie de ce que les autorités ont dit au public concernant les vaccins Covid était contraire à ce qu'ils savaient être vrai.

Félicitations au Dr Fauci pour avoir expliqué les bases des virus et de l'immunologie. Si des revues médicales de premier plan telles que New England Journal of Medicine au sein de l’ Lancette avait employé des rédacteurs avec de telles connaissances il y a trois ans, ils auraient peut-être contribué à la santé publique plutôt qu'à l'éviscération de la société et des droits de l'homme dans le monde. Si les autorités avaient expliqué ces vérités et fondé leurs politiques sur elles, les choses auraient également été différentes. 

De même pour l'ensemble du corps médical. Beaucoup de morts, de pauvreté et d'inégalités auraient pu être évitées. La confiance peut également avoir été maintenue dans les institutions au sein desquelles ils travaillent.

L'article co-écrit par le Dr Fauci discute du potentiel de développement de vaccins contre les coronavirus et de vaccins contre d'autres virus respiratoires à mutation rapide. Il est préférable de parcourir le document en trois parties ; en passant en revue les preuves fournies par les auteurs, en notant le dogme résiduel qui persiste bien qu'il soit contraire à ces preuves, et enfin en considérant les implications de l'article concernant la réponse de santé publique Covid.

Lecture de l'original papier est recommandé, car cet article ne met en évidence que des extraits.

  1. Faible efficacité du vaccin et supériorité de l'immunité naturelle.

L'examen indique clairement que les vaccins contre les virus respiratoires tels que la grippe ou les coronavirus (par exemple, le SRAS-CoV-2 responsable de Covid) sont très peu susceptibles d'atteindre les niveaux d'efficacité que nous attendons d'autres vaccins. Les auteurs notent Données CDC montrant que les vaccins antigrippaux, désormais poussés pour tous les âges à partir de 6 mois, ont une efficacité allant de seulement 14% à un maximum de 60% depuis 2005 (remonter 17 ans aurait abaissé ce chiffre à 10%, l'efficacité moyenne du vaccin (VE ) juste en dessous de 40 %). Comme le note le Dr Fauci :

"...nos meilleurs vaccins antigrippaux approuvés seraient inadéquats pour l'homologation de la plupart des autres maladies évitables par la vaccination. »

Effectivement:

"...il n'est pas surprenant qu'aucun des virus respiratoires à prédominance muqueuse n'ait jamais été efficacement contrôlé par des vaccins. »

Les auteurs donnent des explications claires à ce manque d'efficacité :

"Les vaccins contre ces deux virus très différents ont des caractéristiques communes : ils procurent une protection incomplète et de courte durée contre les variants viraux en évolution qui échappent à l'immunité de la population. »

Ce n'est pas seulement le taux de mutation élevé qui pose problème, mais aussi le mode d'infection :

"Ils se répliquent principalement dans les tissus muqueux locaux, sans provoquer de virémie, et ne rencontrent pas de manière significative le système immunitaire systémique ou la pleine force des réponses immunitaires adaptatives, qui prennent au moins 5 à 7 jours pour mûrir, généralement bien après le pic de réplication virale et transmission ultérieure à d'autres. »

Comme le note cette évaluation honnête, on ne s'attendait jamais à ce que les vaccins Covid réduisent de manière significative l'infection ou la transmission. 

Les auteurs expliquent ce que la plupart des médecins et immunologistes spécialisés dans les maladies infectieuses ont su tout au long de l'épidémie de Covid ; que les anticorps circulants (IgG et IgM) ne jouent qu'un rôle limité dans le contrôle des infections comme le Covid, tandis que les anticorps muqueux (IgA) de la muqueuse des voies respiratoires supérieures, non stimulés par les vaccins injectés, jouent un rôle beaucoup plus important : 

"L'importance des IgA sécrétoires muqueuses (sIgA) dans les réponses spécifiques aux agents pathogènes contre les infections virales respiratoires a longtemps été appréciée pour les virus de la grippe, le VRS et plus récemment le SRAS-CoV-2. »

La signification ici est que les vaccins systémiques, comme le notent les auteurs, ne provoquent pas la production d'IgA muqueuses.

L’efficacité contre le Covid sévère que les vaccins systémiques procurent à certaines personnes non exposées dans une certaine fenêtre s’explique par le constat :

"L'IgA semble être un meilleur effecteur dans les voies respiratoires supérieures, alors que l'IgG est meilleur dans le poumon. »

Les premières variantes du SRAS-CoV-2 étaient caractérisées par une atteinte pulmonaire. Tandis que le Le CDC a montré que la vaccination en plus de l'immunité naturelle n'apporte presque aucun bénéfice clinique supplémentaire, la réduction de la mortalité Covid (par opposition à la mortalité toutes causes confondues) revendiquée pour les vaccins entre le potentiel précoce immunosuppression et ensuite déclin of efficacité a une base immunologique raisonnable. 

le NIH reconnu, les lymphocytes T sont également une défense principale contre les coronavirus, avec une immunité croisée contre le SRAS-CoV-2 observée chez de nombreuses personnes non infectées auparavant. Fauci et al. font l'observation intéressante que les corrélats des lymphocytes T pour l'immunité se trouvent après l'infection grippale, mais pas après la vaccination antigrippale. Cela suggère un mécanisme supplémentaire pour expliquer une efficacité moindre des vaccins par rapport à l'infection naturelle, même contre premières variantes du SRAS-CoV-2.

En résumé, les vaccins contre le coronavirus et la grippe sont médiocres :

« Les vaccins contre ces deux virus très différents ont des caractéristiques communes : ils suscitent une protection incomplète et de courte durée contre les variantes virales en évolution qui échappent à l'immunité de la population.

Clair, et succinctement mis.

Lutte avec le dogme

La vraie valeur de l'article réside dans la manière dont il oppose le dogme de Covid aux preuves. Les auteurs commencent par noter que jusqu'à 5 millions de personnes meurent normalement chaque année dans le monde à cause de virus respiratoires. Une comparaison avec l'Organisation mondiale de la santé 6.8 millions de morts de Covid enregistrés sur trois ans auraient fourni un contexte utile (Remarque : est-il important de distinguer les décès dus au Covid du nombre total de décès dus à la pandémie qui incluent ceux du Covid et l'impact du confinement). Cependant, une telle reconnaissance aurait mal correspondu à leur déclaration suivante selon laquelle :

 "Le SRAS-CoV-2 a tué plus d'un million de personnes aux États-Unis. » 

Ceci est, bien sûr, faux. Il est basé sur les décès après un récent résultat PCR positif, avec l'analyste Covid de CNN maintenant admettre les exagérations impliqué. Plus étrangement, les auteurs affirment :

"...le développement et le déploiement rapides des vaccins contre le SRAS-CoV-2 ont sauvé d'innombrables vies et aidé à parvenir à un contrôle partiel précoce de la pandémie. »

Que les vaccins semblent avoir sauvé trop de vies pour que les auteurs puissent l'envisager est surprenant. Le Dr Fauci s'est senti capable d'envisager le nombre de décès au cours de la première année de l'épidémie de Covid lorsque le virus a frappé une population qui n'avait aucune immunité préalable. La mortalité enregistrée était similaire la deuxième année, après l'imposition de la vaccination de masse, bien que la maladie grave soit fortement concentrée dans une zone relativement petite et bien définie. minorité âgée priorisés par le programme de vaccination. Il est donc plus plausible que les vaccins aient évité relativement peu de décès. Une telle absence d'impact est tout à fait conforme aux attentes des auteurs notées ci-dessus.

Atteindre un «contrôle épidémique partiel précoce» est tout simplement étrange pour les auteurs qui ont noté que la réponse IgG ne se déclenche vraiment qu'après le pic de virémie et de transmission. Il est vraiment difficile d'opposer un dogme à des preuves lorsque vous avez misé votre réputation sur le dogme, de sorte que la lutte apparente ici est compréhensible.

En reconnaissance de l'impact de la réalité sur le programme de vaccination Covid, nous pouvons accepter la reconnaissance plutôt vague que malgré la vaccination :

"...un nombre important de décès [parmi les vaccinés] se produisent encore. » 

Comme le reconnaissent les auteurs :

"Tenter de contrôler les virus respiratoires muqueux avec des vaccins non réplicatifs administrés par voie systémique a jusqu'à présent été largement infructueux. »

L'importance de ce papier

Les auteurs de cet article ne développent pas de nouvelles hypothèses pour expliquer pourquoi les performances du vaccin Covid ont été décevantes. Ils reformulent simplement les connaissances antérieures. On ne s'attendait pas à ce que les prédictions d'une efficacité vaccinale élevée et soutenue et d'une vaccination ouvrant la « porte de sortie de la pandémie » se réalisent. Ces affirmations étaient un stratagème pour encourager l'adhésion à un plan qui enrichirait considérablement certaines personnalités de la santé publique et des entreprises. Les personnes ayant une connaissance raisonnable du sujet savaient que la rhétorique était incorrecte, bien que relativement peu l'aient dit. Les autres, vraisemblablement, ont été dupés.

Fauci et ses co-auteurs apportent donc une contribution importante au récit Covid, soulignant la déception des deux dernières années. Les affirmations selon lesquelles cette tromperie promouvait un bien général – qu'il y avait une «pandémie mondiale» et que le respect de la vaccination de masse serait dans l'intérêt de la population – sont réfutées par Fauci et alla preuve de . La vaccination de masse, bien que très réussie financièrement pour une minorité petite mais influente, ne devait jamais fonctionner.

L'immunité naturelle allait toujours être plus efficace que les vaccins, et les déclarations contraires telles que la Mémorandum de John Snow promue par le Lancette contraire à la compréhension des experts et au bon sens. Le dénigrement de ceux qui soulignaient la supériorité relative de l'immunité naturelle était une calomnie. Lorsque le dernier auteur de cet article déclaré publiquement que les vaccins Covid-19 fonctionnent bien mieux que l'immunité naturelle pour vous protéger contre le coronavirus, il savait que cela était très peu probable.

La communauté de la santé publique a trompé le public pour promouvoir les injections avec une nouvelle classe de produits pharmaceutiques. Ils n'avaient pas de données de sécurité à long terme, les vaccins ciblaient un virus dont ils savaient qu'ils causaient peu de tort à la grande majorité de ceux à qui ils parlaient, alors que beaucoup ou la plupart avaient déjà une immunité naturelle plus efficace. 

Les résultats à long terme de cette tromperie ne se sont pas encore concrétisés et comprendront une perte de confiance dans la santé publique et la pratique de la médecine. Ceci est justifié et peut être considéré comme une bonne chose. La façon dont chaque personne réagit à la confirmation qu'elle a été dupée par ceux qui ont promu ce récit est un choix individuel. 

La réaction la plus stupide serait de prétendre que la supercherie n'a pas eu lieu.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • David Bell

    David Bell, chercheur principal au Brownstone Institute, est médecin en santé publique et consultant en biotechnologie en santé mondiale. Il est un ancien médecin et scientifique à l'Organisation mondiale de la santé (OMS), chef de programme pour le paludisme et les maladies fébriles à la Fondation pour de nouveaux diagnostics innovants (FIND) à Genève, en Suisse, et directeur des technologies de la santé mondiale chez Intellectual Ventures Global Good Fonds à Bellevue, WA, États-Unis.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute