Le droit de dire du mal

Les mots peuvent faire du mal. Le dicton de l’enfance selon lequel « les bâtons et les pierres peuvent me briser les os, mais les mots ne me feront jamais de mal » est manifestement faux. Les mots entraînent la ruine et le désespoir, poussent les gens au suicide, fomentent les massacres et la guerre. Ils sont utilisés pour justifier l’asservissement des nations et le génocide de groupes ethniques entiers. C’est précisément pour cette raison que nous devons tous, toujours, être libres de les prononcer.

Dans un monde parfait, le mensonge et la tromperie n’existeraient pas. Nous n’aurions aucune raison de craindre la parole. Dans le monde dans lequel nous vivons, le mensonge et la tromperie existent en chacun de nous. Ils nous poussent à dire du mal, et plus nous pouvons nous isoler du mal que font nos paroles, plus nous sommes capables de dire du mal. Un holocauste pourrait se produire parce que certaines personnes ont construit une structure dans laquelle elles seules pourraient parler comme elles le souhaitent, tout en empêchant les autres de répondre. La tyrannie et les pogroms prospèrent grâce à des conversations à sens unique.

Les espaces sûrs de la censure permettent actuellement aux pays de bombarder des enfants tout en se persuadant qu'ils améliorent la situation. Ils ont récemment permis à nos agences sanitaires internationales de appauvrir des dizaines de millions et conduire des millions de jeunes filles Les imbéciles et les psychopathes pensent que nous pouvons mieux censurer les enfants et éviter le désastre qu'ils entraînent toujours, tout comme les imbéciles et les psychopathes l'ont fait auparavant. Pour satisfaire leurs désirs, ils doivent toujours s'en convaincre. 

La parole, le pouvoir et la laideur

Des choses mauvaises se produisent à la fois en raison de la liberté d'expression et de son absence. En particulier autour de sujets désagréables que la société préfère cacher. Des personnes sont faussement accusées d'agression sexuelle sur enfant, et nous savons l'impact que de telles accusations peuvent avoir. Cependant, le nombre croissant de cas de maltraitance d'enfants exploitation et maltraitance des enfants L'industrie, portée par Internet, est également protégée par la peur de s'exprimer. les gens puissants en bénéficient à cause des tabous qui restreignent de telles accusations. 

Cet exemple déplaisant est important, car il illustre le problème du contrôle de la parole. Le tabou n’est qu’un outil destiné à protéger les véritables puissants – ceux qui décident, directement ou indirectement, de ce qui peut être dit. Ils peuvent l’utiliser pour étouffer la connaissance de leurs propres actes ou pour déchaîner la colère de la foule contre ceux qui s’opposent à eux. L’interdiction de la censure est le seul rempart contre la concentration d’un tel pouvoir.

Nous avons des moyens de gérer les préjudices que la liberté d’expression peut causer. Lorsque la liberté d’expression entraîne des préjudices personnels manifestes avec une intention malveillante, des sanctions juridiques permettent de les exposer et d’en discuter ouvertement. Lorsqu’elle appelle au meurtre ou à des violences physiques, des lois reconnaissent ces actes comme faisant partie de tout crime ultérieur. Mais le public est remarquablement doué pour modérer ses propos et reconnaître ce qui est bien et ce qui est mal lorsqu’il voit tous les côtés. Les principaux pogroms et meurtres de masse du siècle dernier ont presque tous eu lieu sous la direction de gouvernements qui contrôlaient les récits, et non de foules non dirigées. L’histoire montre clairement où se situe le plus grand risque.

La liberté d’expression ne concerne pas la vérité, mais la limitation du pouvoir

La crainte d'un manque de vérité est à l'origine des appels de nombreuses personnes à contrôler la parole (par exemple en bloquant la désinformation). C'est là que le débat actuel devient confus. La liberté d'expression n'a rien à voir avec la vérité. Elle n'a que peu à voir avec elle. Il s'agit d'égalité. Il s'agit de mettre des limites au pouvoir de quelques-uns sur le plus grand nombre. 

La censure, en revanche, est l’outil de ceux qui considèrent leurs propres pensées et leurs propres paroles comme supérieures à celles des autres. Au début du XXe siècle, on appelait cela le fascisme. Sous un autre nom, c’est la même chose. Les gouvernements occidentaux qui font pression pour faire adopter de nouvelles lois sur le contrôle de l’information sont mal à l’aise avec ce terme, car il est associé à des images monochromes de bottes militaires et de camps de concentration. C’est contre cela que leurs peuples pensaient avoir lutté. Mais les principes fondamentaux qu’ils défendent sont les mêmes.

Si les régimes fascistes dépendent des mensonges pour survivre et doivent donc sans cesse renforcer la censure une fois qu’ils l’ont mise en place, l’absence de censure permet également la diffusion de mensonges. Ceux-ci peuvent être nocifs mais contrôlables tant qu’il existe une liberté de dénoncer les mensonges. Les nazis ont gagné en popularité grâce à la liberté d’expression, mais ils ont eu besoin de violence et de censure pour prendre et conserver le pouvoir. Les pères fondateurs des États-Unis l’ont compris lorsqu’ils ont accepté le premier amendement. Cette liberté d’expression autorise absolument la désinformation. C’est le prix à payer, le coût d’une assurance, pour garantir que les personnes vraiment mauvaises ne puissent pas prendre le pouvoir, ou que celles qui sont au pouvoir ne puissent pas devenir vraiment mauvaises et y rester. L’Allemagne n’avait pas une telle assurance.

Les gouvernements occidentaux ont recours à la censure pour « assurer la sécurité de leurs populations », une affirmation intrinsèquement élitiste qui implique que la population est moins capable de discerner la vérité et le mensonge. Le gouvernement australien publiquement et de manière incohérente dissocie la « liberté d’expression » des informations que le gouvernement considère comme « trompeuses ». Une fois ce principe accepté, la liberté d’expression ne signifie rien de plus que des messages approuvés par le gouvernement.

De telles limites ne peuvent qu’amplifier la voix des puissants tout en déresponsabilisant les faibles – ceux qui ne contrôlent pas les organes de censure. Cela devrait être une évidence pour ceux qui ont souffert sous des régimes ouvertement autoritaires, comme ce fut le cas pour les Américains du XVIIIe siècle qui ont souffert sous la dictature militaire britannique. Cependant, dans des populations comme l’Australie, où seule une petite minorité a subi une répression ouverte, une naïveté contre-productive persiste.

Le fait de réduire le peuple au silence n’est rien d’autre qu’une transition entre la possession d’un gouvernement par le peuple et sa soumission à un gouvernement. Cela protège ceux qui sont au centre et expose tous les autres. Une fois en place, l’histoire montre qu’il est très difficile de revenir pacifiquement à cette situation.

Le problème de la haine

Le « discours de haine » est l’autre excuse majeure pour justifier la censure. L’opposition au « discours de haine » donne une apparence de vertu. Elle définit clairement ceux qui prononcent de tels mots comme inférieurs. Elle a également servi un objectif important pour lequel elle était probablement destinée (c’est un terme relativement nouveau). En tant que terme relativement nouveau, il a servi l’objectif important de permettre à de nombreuses personnes qui prétendaient se conformer aux principes traditionnels de gauche en matière de droits de l’homme et d’autonomie individuelle de se tourner vers l’idéologie fasciste de leurs mentors d’entreprise, tout en prétendant toujours défendre une cause humanitaire.

La haine est difficile à définir, ou plutôt, elle se définit de différentes manières. Dirigée vers une personne, elle signifie classiquement vouloir du mal à quelqu’un d’autre en raison de ce qu’il est intrinsèquement, plutôt que de ce qu’il a fait. Vous pouvez aimer quelqu’un mais croire que justice doit être rendue pour un crime, et ce ne sera pas de la haine. Vous pouvez être en guerre avec quelqu’un et ne pas le haïr – c’est ce que signifie « aimer ses ennemis ». Vous pouvez accepter la dure tâche d’un soldat sans nier l’humanité et l’égalité de ceux dont vous protégez votre pays. Vous pouvez considérer qu’un adulte qui se produit dans un spectacle de drag-queen devant de jeunes enfants est inapproprié et répugnant, et vous battre pour protéger les enfants, mais considérez l’agresseur comme votre égal aux yeux de Dieu. Haïr une personne est quelque chose de très différent, et dans un domaine que la loi humaine ne peut pas clairement définir ou englober.

Nous pouvons et devons donc haïr ce que font les autres lorsqu’ils s’attaquent à des innocents, et nous devons reconnaître ces tendances chez nous. Cela ne signifie pas haïr l’autre ou soi-même. Le « discours de haine » qui consiste à exprimer une haine ou une aversion n’est ni bon ni mauvais en soi. Cela dépend du contexte. Il s’agit simplement d’exprimer un sentiment ou une émotion. Je déteste la façon dont certains hommes de la ville où j’ai grandi maltraitaient leurs femmes, et je déteste que le mariage des enfants et les abus soient acceptables. dommage collatéral Aux grandes agences de santé publique, je pense que je dois exprimer ceci. Dans un monde idéal, nous serions tous en mesure d'exprimer librement notre haine du mal.

Cependant, même la haine dirigée contre des personnes n’est pas nécessairement une raison pour les condamner. J’ai rencontré quelqu’un dont le village entier a été massacré par un autre groupe défini de personnes, et le fils de ma grand-mère a été délibérément affamé par des agents d’un pays étranger. Qui suis-je pour les condamner pour leur refus de traiter avec de telles personnes ? Je pense qu’ils ont tort, mais je reconnais que j’aurais probablement la même réaction. Ils devraient être autorisés à parler librement de leurs sentiments. 

En tant qu’êtres humains matures, nous pouvons comprendre les sentiments des autres, entendre leurs paroles et engager le dialogue. La haine qui sommeille en nous a besoin d’être exposée à la lumière d’une discussion ouverte pour être guérie. Réprimer la liberté d’expression, comme le font actuellement de nombreux gouvernements et nos institutions internationales corrosives, revient à nier et à réprimer ce dialogue. Cela favorise l’exclusion, plutôt que l’inclusion et l’acceptation.

La défense de la liberté d’expression permet la vertu mais ne l’exige pas

Les pères fondateurs des États-Unis qui ont inscrit la liberté d’expression dans leur constitution n’étaient pas des êtres humains particulièrement bons et moraux. Nombre d’entre eux ont ouvertement abusé de leur position de pouvoir en gardant des esclaves, tandis que d’autres ont cautionné cette pratique. C’étaient des personnes profondément imparfaites, mais néanmoins capables de reconnaître des idéaux plus grands qu’eux-mêmes.

La plupart des gens, mais peut-être pas tous, partagent les mêmes idéaux et les mêmes conceptions des droits et des torts fondamentaux. Cependant, nous sommes également mus par l’avidité, l’instinct de survie et le désir d’appartenir à un groupe que nous promouvons au détriment des autres. Nous ne pouvons pas contrôler ces pulsions chez les autres et nous sommes incapables de les contrôler nous-mêmes. La capacité de parler librement nous permet de dénoncer les défauts des autres et de reconnaître ceux que nous avons mis en évidence chez nous. Un roi qui a une cour de béni-oui-oui court un grave danger de nuire à son peuple et à lui-même. Un philanthrope riche et puissant qui s’entoure de flagorneurs tombe dans le même piège. La désagréable nécessité de voir nos propres torts exposés au grand jour disparaît lorsque nous étouffons la parole par la peur ou la loi, et nous empêchons notre propre rédemption.

La liberté d’expression consiste donc à permettre à la vérité de révéler le mensonge et la corruption qui existent en nous et chez les autres. Elle est donc inconfortable pour nous-mêmes et pour ceux qui sont au pouvoir. Elle perturbe le fonctionnement harmonieux et cohérent de la société, comme dirait le gouvernement chinois. C’est pourquoi la censure est si intrinsèquement attrayante pour nous tous, et son interdiction est difficile. Les pères fondateurs américains, malgré toute leur corruption, étaient inspirés à un degré rare. 

L’alternative est l’ordre et l’harmonie croissants d’une société dans laquelle presque tout le monde fait ce qu’on lui dit, cesse de rêver ou d’espérer et ne donne plus la priorité à la recherche radicale du bonheur. C’est le confort des poules en batterie en sécurité dans leurs cages de banlieue, au service de ceux qui ont adopté le droit de les contrôler, en gloussant devant les inadaptés qu’on emmène à l’abattoir. C’est tout simplement du féodalisme et de l’oppression.

L’alternative, pour laquelle la liberté d’expression est absolument nécessaire, est l’épanouissement humain. Plus que les générations récentes, nous sommes tous aujourd’hui confrontés au choix de nous engager dans cette voie ou de condamner les générations futures à devenir la paysannerie sans visage contre laquelle nos ancêtres se sont si longtemps battus.