Le fanatisme des vaccins alimente le scepticisme vis-à-vis des vaccins

La mise au point des vaccins contre la COVID-19 est considérée comme l'un des rares succès d'une pandémie marquée par de graves échecs en matière de stratégie et de traitements de santé publique. Bien que les vaccins ne puissent empêcher la transmission du virus, ils ont probablement permis de réduire la mortalité . Avant la pandémie, la confiance dans les vaccins était quasi unanime et les sceptiques représentaient une minorité certes restreinte, mais très active.

Avec un vaccin salvateur lors d'une pandémie majeure, on s'attendrait à plus d'enthousiasme pour les vaccins, mais au lieu de cela, il s'est effondré. Qu'est-il arrivé?

Ironiquement, le problème est le fanatisme des vaccins, qui a provoqué un scepticisme vis-à-vis des vaccins, avec des conséquences problématiques s'étendant au-delà du COVID-19 pour faire confiance aux autres vaccins. Le fanatisme vaccinal se présente sous plusieurs formes.

Dans leur volonté d'augmenter l'adoption, les fanatiques du vaccin ont nié les faits scientifiques de base, tels que l'immunité fournie par la récupération du COVID. Ceci, malgré de nombreuses études minutieuses qui ont montré que la récupération du COVID offre une meilleure protection contre les infections et les maladies graves que le vaccin. Néanmoins, les fanatiques des vaccins ont insisté sur le fait que l'immunité naturelle ne devrait pas «compter» dans les schémas de mandat des vaccins. En niant la science, les fanatiques des vaccins ont créé un scepticisme public supplémentaire à l'égard des vaccins.

« S’ils mentent au sujet de l’immunité naturelle , peut-être mentent-ils aussi sur l’efficacité du vaccin », ont pu penser beaucoup de gens.

Malgré le manque de preuves que les vaccins COVID-19 pourraient empêcher la transmission et de plus en plus de preuves au printemps et à l'été 2021 qu'ils ne pourraient pas arrêter la propagation de la maladie, le Dr Anthony Fauci et d'autres se sont convaincus que le COVID-19 ne pouvait être vaincu que si 70 %, 80 %, 90 % ou plus de la population était vaccinée. Et lorsque les vaccins n'ont pas tenu leurs promesses scientifiquement non prouvées, la confiance des gens envers ceux qui ont fait trop de promesses s'est naturellement effondrée.

Dans sa poursuite de l'objectif impossible de suppression du COVID par les seuls vaccins, les fanatiques des vaccins de santé publique ont incité de nombreuses personnes à devenir sceptiques quant aux avantages du vaccin COVID-19.

Les autorités publiques ont eu recours à des manipulations psychologiques pour encourager la vaccination. Par exemple, dans leurs recommandations d'avril 2021 concernant le port du masque, les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) n'autorisaient que les personnes vaccinées à retirer leur masque. Leur raisonnement reposait sur la croyance erronée que les personnes vaccinées ne peuvent pas transmettre la maladie, mais aussi sur la volonté d'inciter la population à se faire vacciner, le port du masque étant désagréable.

Encouragé par les responsables de la santé publique, Krispy Kreme a offert des beignets gratuits aux vaccinés. Certains se sont peut-être demandé : « S'ils comprenaient la santé publique, ils n'essaieraient pas d'engraisser les gens avec des beignets. Peut-être que les vaccins sont aussi mauvais pour ma santé ?

Lorsque ces tactiques ont échoué, l'établissement de santé publique a adopté la coercition vaccinale. Ils ont institué des passeports vaccinaux pour exclure les non vaccinés de la participation à la vie civile, y compris l'accès aux bibliothèques, musées et restaurants.

Le gouvernement fédéral est allé plus loin, utilisant ses vastes pouvoirs réglementaires pour imposer les vaccins comme condition d'emploi. Ces actions coercitives jettent effectivement les non-vaccinés dans une citoyenneté de seconde classe. Alors qu'ils regardaient les vaccinés et les non vaccinés contracter le COVID-19, ils ont sans aucun doute commencé à se demander si la santé publique avait vraiment leur intérêt à cœur.

Certains fanatiques de la vaccination ont recours à la tactique diffamatoire consistant à qualifier à tort d'antivaccins les personnes avec lesquelles ils sont en désaccord. Par exemple, le British Medical Journal (BMJ) a publié un article diffamatoire digne d'un tabloïd, affirmant que les épidémiologistes et les experts en vaccination d'Oxford, de Harvard et de Stanford s'opposent à la « vaccination de masse ». Comment les lecteurs pourraient-ils interpréter cette affirmation ? « Eh bien, si les professeurs de Harvard, de Stanford et d'Oxford sont contre les vaccins, peut-être devrais-je l'être aussi. »

Ces fausses allégations alimentent l'hésitation vaccinale en cautionnant, par le biais du BMJ, le mensonge selon lequel les professeurs de médecine et d'épidémiologie seraient antivaccins, ce qui est faux. Cela nuit à la confiance dans la vaccination.

Les fanatiques des vaccins ont politisé le vaccin, l'utilisant pour dépeindre les opposants politiques comme des troglodytes niant la science en prétendant à tort qu'ils sont contre les vaccins. Si une personne fait confiance à un politicien particulier qui est faussement accusé d'être contre les vaccins, cette personne ne peut qu'entendre la fausse accusation et donc rejeter le vaccin. Dans une crise de santé publique, un tel jeu politique a des conséquences dévastatrices. Ce qui aurait dû être une réalisation bipartite d'un vaccin développé et déployé en un temps record pendant une pandémie s'est transformé en un simple outil de plus pour une lutte alimentaire politique, alimentant le scepticisme vis-à-vis des vaccins.

Comme toute intervention médicale, la vaccination comporte des risques qu'il convient de prendre en compte dans les analyses bénéfice-risque pour les différents groupes de population. Par exemple, lorsque des cas de risque accru de thrombose chez les jeunes femmes vaccinées par J&J ont été signalés, il aurait été judicieux de leur administrer un autre vaccin le temps de l'enquête. Au lieu de cela, les CDC ont suspendu la vaccination par J&J pour tous les groupes d'âge, y compris les personnes âgées, pour lesquelles il était évident qu'il n'y avait pas de risque accru et pour lesquelles le bénéfice du vaccin était maximal. (L' un d'entre nous a été licencié par les CDC pour s'être opposé à cette suspension chez les personnes âgées.)

Bien que le CDC ait par la suite autorisé le vaccin, l'absorption du vaccin J&J ne s'est jamais rétablie aux États-Unis, avec des effets néfastes sur les populations moins aisées, plus rurales et difficiles à atteindre pour lesquelles ce vaccin à dose unique était idéal et salvateur. .

Dans leur tentative de stimuler l'adoption du vaccin COVID-19, les fanatiques du vaccin ont créé un mouvement généralisé de scepticisme vis-à-vis du vaccin qui n'existait pas auparavant. Les conséquences sont désastreuses non seulement pour le vaccin COVID-19 mais aussi pour les vaccins vitaux pour les enfants. Il est peut-être trop tard pour le COVID-19, mais regagner la confiance du public est crucial pour assurer la confiance du public dans d'autres vaccins qui sont essentiels au bien-être des enfants partout dans le monde.

En santé publique, il ne suffit pas d'avoir la confiance de seulement la moitié de la population. Étant donné qu'une confiance généralisée est essentielle, la seule solution est que la santé publique évite la coercition et adopte ses principes traditionnels. La santé publique ne devrait plus jamais manipuler ou nier des résultats scientifiques authentiques pour manipuler le comportement du public. Il devrait rejeter les praticiens qui utilisent la santé publique comme une arme dans une guerre culturelle ou politique. Il devrait rejeter la calomnie, la censure et les attaques ad hominem.

La confiance dans les vaccins ne peut être regagnée que par un dialogue honnête et ouvert, des politiques fondées sur la science, l'éducation du public, une réflexion à long terme, un système renforcé de surveillance de la sécurité des vaccins et des vaccinations volontaires. C'est-à-dire qu'il devrait revenir aux principes traditionnels de la santé publique.

Initialement paru dans Epoch Times.