Grès brun » Journal de pierre brune » Vaccins » Le fanatisme des vaccins alimente le scepticisme vis-à-vis des vaccins

Le fanatisme des vaccins alimente le scepticisme vis-à-vis des vaccins

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Le développement de COVID-19 on dit que les vaccins sont l'un des rares succès d'une pandémie qui a vu des échecs majeurs dans la stratégie et les traitements de santé publique. Bien que les vaccins ne puissent empêcher la transmission, ils ont probablement mortalité réduite. Avant la pandémie, la confiance dans les vaccins était presque universelle et les sceptiques vis-à-vis des vaccins étaient une minorité petite mais bruyante.

Avec un vaccin salvateur lors d'une pandémie majeure, on s'attendrait à plus d'enthousiasme pour les vaccins, mais au lieu de cela, il s'est effondré. Qu'est-il arrivé?

Ironiquement, le problème est le fanatisme des vaccins, qui a provoqué un scepticisme vis-à-vis des vaccins, avec des conséquences problématiques s'étendant au-delà du COVID-19 pour faire confiance aux autres vaccins. Le fanatisme vaccinal se présente sous plusieurs formes.

Dans leur volonté d'augmenter l'adoption, les fanatiques du vaccin ont nié les faits scientifiques de base, tels que l'immunité fournie par la récupération du COVID. Ceci, malgré de nombreuses études minutieuses qui ont montré que la récupération du COVID offre une meilleure protection contre les infections et les maladies graves que le vaccin. Néanmoins, les fanatiques des vaccins ont insisté sur le fait que l'immunité naturelle ne devrait pas «compter» dans les schémas de mandat des vaccins. En niant la science, les fanatiques des vaccins ont créé un scepticisme public supplémentaire à l'égard des vaccins.

"S'ils mentent sur immunité naturelle, peut-être qu'ils mentent sur l'efficacité du vaccin », ont peut-être raisonné beaucoup.

Malgré le manque de preuves que les vaccins COVID-19 pourraient empêcher la transmission et de plus en plus de preuves au printemps et à l'été 2021 qu'ils ne pourraient pas arrêter la propagation de la maladie, le Dr Anthony Fauci et d'autres se sont convaincus que le COVID-19 ne pouvait être vaincu que si 70 %, 80 %, 90 % ou plus de la population était vaccinée. Et lorsque les vaccins n'ont pas tenu leurs promesses scientifiquement non prouvées, la confiance des gens envers ceux qui ont fait trop de promesses s'est naturellement effondrée.

Dans sa poursuite de l'objectif impossible de suppression du COVID par les seuls vaccins, les fanatiques des vaccins de santé publique ont incité de nombreuses personnes à devenir sceptiques quant aux avantages du vaccin COVID-19.

Les autorités publiques ont adopté la manipulation psychologique pour induire l'adoption du vaccin. Par exemple, dans son Orientations d'avril 2021 sur le port du masque, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) n'ont autorisé que les vaccinés à retirer le masque. Leur raisonnement était basé sur une croyance erronée selon laquelle les personnes vaccinées ne peuvent pas propager la maladie, mais aussi comme une incitation à faire vacciner les gens car le port du masque est désagréable.

Encouragé par les responsables de la santé publique, Krispy Kreme a offert des beignets gratuits aux vaccinés. Certains se sont peut-être demandé : « S'ils comprenaient la santé publique, ils n'essaieraient pas d'engraisser les gens avec des beignets. Peut-être que les vaccins sont aussi mauvais pour ma santé ?

Lorsque ces tactiques ont échoué, l'établissement de santé publique a adopté la coercition vaccinale. Ils ont institué des passeports vaccinaux pour exclure les non vaccinés de la participation à la vie civile, y compris l'accès aux bibliothèques, musées et restaurants.

Le gouvernement fédéral est allé plus loin, utilisant ses vastes pouvoirs réglementaires pour imposer les vaccins comme condition d'emploi. Ces actions coercitives jettent effectivement les non-vaccinés dans une citoyenneté de seconde classe. Alors qu'ils regardaient les vaccinés et les non vaccinés contracter le COVID-19, ils ont sans aucun doute commencé à se demander si la santé publique avait vraiment leur intérêt à cœur.

Certains fanatiques de vaccins ont adopté la tactique répulsive consistant à étiqueter à tort les personnes avec lesquelles ils ne sont pas d'accord comme anti-vaccin. Par exemple, le British Medical Journal (BMJ) publié une calomnie de style tabloïd selon laquelle les épidémiologistes et les experts en vaccins d'Oxford, Harvard et Stanford s'opposent à la "vaccination de masse". Comment les lecteurs pourraient-ils interpréter cette déclaration ? "Eh bien, si les professeurs de Harvard, Stanford et Oxford sont contre les vaccins, peut-être que je devrais l'être aussi."

Ces fausses affirmations alimentent hésitation à la vaccination en mettant l'imprimatur du BMJ sur le mensonge selon lequel les professeurs de médecine et d'épidémiologie sont des anti-vaccins, alors qu'ils ne le sont pas. Cela nuit à la confiance dans les vaccins.

Les fanatiques des vaccins ont politisé le vaccin, l'utilisant pour dépeindre les opposants politiques comme des troglodytes niant la science en prétendant à tort qu'ils sont contre les vaccins. Si une personne fait confiance à un politicien particulier qui est faussement accusé d'être contre les vaccins, cette personne ne peut qu'entendre la fausse accusation et donc rejeter le vaccin. Dans une crise de santé publique, un tel jeu politique a des conséquences dévastatrices. Ce qui aurait dû être une réalisation bipartite d'un vaccin développé et déployé en un temps record pendant une pandémie s'est transformé en un simple outil de plus pour une lutte alimentaire politique, alimentant le scepticisme vis-à-vis des vaccins.

Comme toutes les interventions médicales, les vaccins comportent certains risques, qui doivent être reconnus dans les analyses risques-avantages pour différents groupes de population. Par exemple, lorsqu'il y avait des rapports d'un risque accru de caillots sanguins chez les jeunes femmes recevant le vaccin J&J, il était logique de leur donner un vaccin différent pendant que les rapports étaient étudiés. Au lieu de cela, le CDC a "suspendu" les vaccinations J&J dans tous les groupes d'âge, y compris les personnes âgées, pour lesquelles il était clair qu'il n'y avait pas de risque excessif et pour qui le bénéfice du vaccin était le plus important. (Le CDC tiré l'un d'entre nous pour s'être opposé à cette pause chez les personnes âgées.)

Bien que le CDC ait par la suite autorisé le vaccin, l'absorption du vaccin J&J ne s'est jamais rétablie aux États-Unis, avec des effets néfastes sur les populations moins aisées, plus rurales et difficiles à atteindre pour lesquelles ce vaccin à dose unique était idéal et salvateur. .

Dans leur tentative de stimuler l'adoption du vaccin COVID-19, les fanatiques du vaccin ont créé un mouvement généralisé de scepticisme vis-à-vis du vaccin qui n'existait pas auparavant. Les conséquences sont désastreuses non seulement pour le vaccin COVID-19 mais aussi pour les vaccins vitaux pour les enfants. Il est peut-être trop tard pour le COVID-19, mais regagner la confiance du public est crucial pour assurer la confiance du public dans d'autres vaccins qui sont essentiels au bien-être des enfants partout dans le monde.

En santé publique, il ne suffit pas d'avoir la confiance de seulement la moitié de la population. Étant donné qu'une confiance généralisée est essentielle, la seule solution est que la santé publique évite la coercition et adopte ses principes traditionnels. La santé publique ne devrait plus jamais manipuler ou nier des résultats scientifiques authentiques pour manipuler le comportement du public. Il devrait rejeter les praticiens qui utilisent la santé publique comme une arme dans une guerre culturelle ou politique. Il devrait rejeter la calomnie, la censure et les attaques ad hominem.

La confiance dans les vaccins ne peut être regagnée que par un dialogue honnête et ouvert, des politiques fondées sur la science, l'éducation du public, une réflexion à long terme, un système renforcé de surveillance de la sécurité des vaccins et des vaccinations volontaires. C'est-à-dire qu'il devrait revenir aux principes traditionnels de la santé publique.

Apparu à l'origine à Epoch Times.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteurs

  • Jayanta Bhattacharya

    Le Dr Jay Bhattacharya est médecin, épidémiologiste et économiste de la santé. Il est professeur à la Stanford Medical School, chercheur associé au National Bureau of Economics Research, chercheur principal au Stanford Institute for Economic Policy Research, membre du corps professoral du Stanford Freeman Spogli Institute et membre de l'Académie des sciences et des sciences. Liberté. Ses recherches portent sur l’économie des soins de santé dans le monde, avec un accent particulier sur la santé et le bien-être des populations vulnérables. Co-auteur de la Déclaration de Great Barrington.

    Voir tous les messages
  • Martin Kulldorff

    Martin Kulldorff est épidémiologiste et biostatisticien. Il est professeur de médecine à l'Université de Harvard (en congé) et membre de l'Académie des sciences et de la liberté. Ses recherches portent sur les épidémies de maladies infectieuses et la surveillance de la sécurité des vaccins et des médicaments, pour lesquelles il a développé les logiciels gratuits SaTScan, TreeScan et RSequential. Co-auteur de la Déclaration de Great Barrington.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute