Le fascisme latent des antifascistes d'aujourd'hui

Rien ne peut avoir pour destination autre chose que son origine. L’idée contraire, l’idée de progrès, est un poison.

Simone Weil

Les termes « fasciste » et « fascisme » sont continuellement utilisés aujourd’hui. Mais ceux qui utilisent le plus ces mots semblent les comprendre le moins, de sorte que nombre d’antifascistes autoproclamés d’aujourd’hui adoptent paradoxalement les caractéristiques centrales du fascisme à un degré extraordinaire.

Nous pouvons voir les tendances fascistes contemporaines se manifester aux deux extrémités du spectre politique – non seulement parmi les suprémacistes blancs, mais aussi dans les types de personnages décrits par Eugene Rivers comme « le fonds fiduciaire Becky avec les beaux cheveux communistes révolutionnaires » ou « le garçon blanc Carl l'anarchiste de l'Upper East Side qui est junior chez Sarah Lawrence.

Le fascisme vaut évidemment la peine de s’opposer, mais pour être véritablement antifasciste, il faut comprendre comment cette idéologie se manifeste dans l’histoire et ce que ce mot désigne réellement. Dès la fin de la Seconde Guerre mondiale, George Orwell noté que le terme « fasciste » était utilisé de manière si aveugle qu’il était devenu un juron synonyme de « tyran ».

Contrairement à la croyance populaire, le fascisme ne représente pas une opposition contre-révolutionnaire ou réactionnaire aux idées progressistes au nom de la tradition. De nombreux penseurs ont avancé cette interprétation erronée au cours de la période d'après-guerre, parmi lesquels, entre autres, celui d'Umberto Eco. liste des fonctionnalités « Ur-Fascist » publié au Revue de New York sur Livres en 1995, le concept de Theodore Adorno du «personnalité autoritairey» décrit dans son livre influent de 1950 portant ce titre, Wilhelm Reich de Géographie (1946) et avec la Celui d'Eric Fromm (1973) interprétations psychanalytiques des systèmes répressifs, et d'Antonio Gramsci (1929) mythe largement accepté selon lequel le fascisme était un mouvement contre-révolutionnaire des « petits bourgeois ».

L’erreur commune à toutes ces interprétations consiste à généraliser l’idée de fascisme à tout mouvement soit autoritaire, soit enclin à défendre le passé. Cette interprétation relève d'une approche axiologique toutes traditions religieuses et spirituelles. (c'est justement le bon mot) dans la valeur de la modernité au lendemain de la Révolution française.

La modernité est considérée comme un processus inévitable et irréversible de sécularisation et de progrès humain, dans lequel la question de la transcendance – qu’elle soit largement platonicienne ou chrétienne – a entièrement disparu, et dans lequel la nouveauté est synonyme de positivité. Le progrès repose sur l’expansion continue de la technologie et de l’autonomie individuelle. Tout, y compris la connaissance, devient un outil pour rechercher la richesse, le confort et bien-être.

Selon cette foi en la modernité, être bon, c’est embrasser la direction progressiste de l’histoire ; être méchant, c'est y résister. Puisque le fascisme est clairement mauvais, il ne peut pas être un développement de la modernité elle-même mais doit être « réactionnaire ». De ce point de vue, le fascisme inclut tous ceux qui craignent le progrès du monde, ont un besoin psychologique d’un ordre social fort pour les protéger, vénèrent et idéalisent un moment historique passé, et confèrent ainsi à un dirigeant un immense pouvoir pour l’instaurer.

"Selon cette interprétation", Augusto Del Noce écrit, « Le fascisme est un péché contre le mouvement progressiste de l’histoire » ; en effet, « tout péché se résume à un péché contre le sens de l’histoire ».

Cette caractérisation du fascisme est presque entièrement erronée et passe à côté de ses caractéristiques centrales. Giovanni Gentile, le « philosophe du fascisme » italien et nègre de Benito Mussolini, a écrit un des premiers livres sur la philosophie de Karl Marx. Gentile a tenté d'extraire du marxisme le noyau dialectique du socialisme révolutionnaire tout en rejetant le matérialisme marxiste. En tant qu’interprète authentique de la pensée marxiste, Lénine a naturellement rejeté cette démarche hérétique, réaffirmant l’unité indissoluble entre matérialisme radical et action révolutionnaire.

Comme Gentile, Mussolini lui-même a parlé de « ce qui est vivant et ce qui est mort chez Marx » dans son discours du 1er mai 1911. Il affirmait la doctrine révolutionnaire fondamentale de Marx – la libération de l'homme par le remplacement de la religion par la politique – même s'il rejetait l'utopisme marxiste, qui était la aspect du marxisme qui en faisait une sorte de religion laïque. Dans le fascisme, l’esprit révolutionnaire séparé du matérialisme devient une mystique de l’action en soi.

Les spécialistes du fascisme ont noté tous les deux une « proximité et une distance mystérieuses entre Mussolini et Lénine ». Dans les années 1920, Mussolini regardait constamment Lénine dans le rétroviseur, le considérant comme un révolutionnaire rival, dans une sorte de danse mimétique. Dans sa volonté de domination, Mussolini s'identifie spontanément à la Patrie et à son propre peuple ; cependant, il n’y avait là aucune trace d’une quelconque tradition qu’il affirmait et défendait.

Dans ses origines et ses objectifs, le fascisme n'est donc pas tant un phénomène réactionnaire-traditionaliste qu'un développement secondaire et dégénératif de l'idéologie marxiste. révolutionnaire pensée. Il représente une étape dans le processus moderne de laïcisation politique entamé avec Lénine. Cette affirmation peut susciter une controverse, mais un examen philosophique et historique du fascisme révèle qu’elle est exacte.

Ces caractéristiques nous échappent facilement si nous nous concentrons exclusivement sur l’opposition politique évidente entre le fascisme et le communisme pendant la guerre civile espagnole et la Seconde Guerre mondiale. Le fait que leurs philosophies partagent des racines généalogiques et des idéaux révolutionnaires communs ne signifie ni que Lénine était fasciste (il ne l’était pas) ni que le fascisme et le communisme sont la même chose (ils ne le sont pas et se sont battus jusqu’à la mort pour le prouver). Gardez toutefois à l’esprit qu’un ennemi de mon ennemi n’est pas nécessairement mon ami.

Le fascisme se considère comme une manifestation révolutionnaire et progressiste du pouvoir. Comme dans le communisme, le fascisme remplace les principes religieux traditionnels par une religion laïque dans laquelle l’avenir – plutôt qu’un passé idéalisé ou des idéaux métahistoriques – devient une idole. La politique remplace la religion dans la quête de libération de l’humanité. Contrairement aux caractérisations populaires, le fascisme ne tente pas de préserver un héritage de valeurs traditionnelles contre l’avancée du progrès (il suffit de regarder l’architecture fasciste pour s’en convaincre). Au lieu de cela, il s’agit du déploiement dans l’histoire d’un pouvoir totalement nouveau et sans précédent.

Le nazisme n’était pas tant une forme extrême du fascisme que l’inversion miroir du communisme (la révolution à l’envers). Il ajoutait aux caractéristiques du fascisme son propre mythe d'origine, qui devait nécessairement remonter à pré-histoire. Son odieux nationalisme socialiste du sang et du sol a inversé l’universalisme marxiste, mais a également abouti à l’expression la plus extrême du colonialisme. Comme le fascisme et le communisme, le nazisme a toujours été anhistorique et totalement indifférent à la préservation de quoi que ce soit de significatif du passé.

Plutôt que de se tourner vers l’histoire ou vers des valeurs transhistoriques, le fascisme avance et progresse au moyen d’une « destruction créatrice » qui se sent en droit de renverser tout ce qui se trouve sur son passage. L’action en soi revêt une aura et un mystère particuliers. Le fasciste s’approprie et réquisitionne sans relâche diverses sources d’énergie – qu’elles soient humaines, culturelles, religieuses ou techniques – pour refaire et transformer la réalité. À mesure que cette idéologie progresse, elle ne tente pas de se conformer à une vérité ou à un ordre moral supérieur. La réalité est simplement ce qu’il faut surmonter.

Comme les interprètes du fascisme d’après-guerre mentionnés ci-dessus, beaucoup croient aujourd’hui à tort que le fascisme est fondé sur de fortes affirmations de vérité métaphysique – que les personnalités autoritaires fascistes croient d’une manière ou d’une autre qu’elles possèdent le monopole de la vérité. Au contraire, comme Mussolini lui-même expliqué avec une clarté absolue, le fascisme est entièrement fondé sur le relativisme :

Si le relativisme signifie le mépris des catégories fixes et de ceux qui prétendent être les porteurs de la vérité objective immortelle, alors il n’y a rien de plus relativiste que les attitudes et les activités fascistes. Du fait que toutes les idéologies ont la même valeur, nous, fascistes, concluons que nous avons le droit de créer notre propre idéologie et de la faire respecter avec toute l’énergie dont nous sommes capables.

Les horreurs de la Seconde Guerre mondiale ont été mal diagnostiquées par l'interprétation erronée du fascisme et du nazisme par les intellectuels d'après-guerre : ces idéologies, et le bain de sang qu'elles ont déclenché, ne représentaient pas l'échec de la tradition européenne mais la crise de la modernité – le résultat de l'ère de la sécularisation. .

Quelles sont les conséquences éthiques du fascisme ? Une fois que la valeur est attribuée à l’action pure, les autres cessent d’être une fin en soi et deviennent de simples instruments, ou obstacles, au programme politique fasciste. La logique de l'activisme « créatif » du fasciste l'amène à nier la personnalité et l'individualité des autres, à réduire les personnes à de simples objets. Une fois les individus instrumentalisés, il n’est plus logique de parler de devoirs moraux à leur égard. D’autres sont soit utiles et déployés, soit inutiles et abandonnés.

Cela explique l’extraordinaire narcissisme et solipsisme caractéristique des dirigeants et fonctionnaires fascistes : quiconque adhère à cette idéologie agit comme s’il était le seul à exister réellement. Le fasciste n’a aucun sens du but de la loi, ni aucun respect pour un ordre moral contraignant. Il embrasse plutôt sa propre volonté brute de pouvoir : les lois et autres institutions sociales ne sont que de simples outils déployés au service de ce pouvoir. Parce que l’action fasciste n’exige aucune fin ultime et n’est conforme à aucune norme éthique transcendante ou autorité spirituelle, diverses tactiques peuvent être adoptées ou rejetées à volonté : propagande, violence, coercition, profanation, effacement, etc.

Même si les fascistes se croient créatifs, leurs actions ne peuvent que détruire. Les tabous sont renversés sans discernement et à volonté. Les symboles riches de sens — moraux, historiques, religieux, culturels — sont arrachés à leur contexte et transformés en armes. Le passé n’est rien d’autre qu’un outil ou un chiffre idéologique : on peut fouiller dans l’histoire pour trouver des images ou des slogans utiles à déployer au service d’un pouvoir expansif ; mais partout où elle n’est pas utile à cette fin, l’histoire est rejetée, dégradée, renversée ou simplement ignorée comme si elle n’avait jamais existé.

Quels sont les idéaux déclarés du fascisme – à quoi servent-ils ? De par sa conception, cela n'est jamais tout à fait clair, sauf pour dire que la nouveauté en soi prend une valeur positive. Si quelque chose est sacré, c’est bien la violence. Comme dans le marxisme, le mot « révolution » prend une signification presque magique et mystique. Mais comme je l'ai expliqué dans Partie II Dans cette série, l’idéologie de la révolution totale ne fait que renforcer l’ordre actuel et le bastion des élites, en brûlant les éléments résiduels de la tradition qui rendent possible une critique morale de cet ordre.

Le résultat est le nihilisme. Le fascisme célèbre un culte optimiste (mais vide) de la victoire par la force. Dans une réaction réactionnaire, les « antifascistes » néofascistes reflètent cet esprit par une passion pessimiste pour les vaincus. Dans les deux cas, le même esprit de négation prévaut.

Avec cette description à l’esprit, nous pouvons comprendre pourquoi le mot « fascisme » revient logiquement en retour à de nombreux antifascistes autoproclamés d’aujourd’hui. Le résultat pratique de nos guerres culturelles n’est pas simplement que le remède pourrait être pire que le mal, mais que le « remède » le plus radical dans ce cas c'est juste la maladie. Le danger est qu’un fascisme à peine voilé – marchant mensongèrement sous une bannière antifasciste – dépasse et absorbe les tentatives légitimes visant à guérir nos maux, y compris les tentatives éthiquement valables visant à guérir le cancer du racisme ou à remédier à d’autres injustices sociétales.

La même foi dans la modernité qui a conduit à des interprétations erronées du fascisme après la Seconde Guerre mondiale contraint également l’histoire et la politique contemporaines à entrer dans des catégories inutiles. Si nous remettons en question cette foi axiologique dans l’idée de modernité, nous pouvons établir une vision plus claire des idéologies du XXe siècle et de leurs manifestations actuelles. Cela n’implique ni d’identifier automatiquement la vision moderniste ou progressiste comme antifasciste, ni d’assimiler toutes les formes de traditionalisme (au moins potentiellement) au fascisme.

En fait, la distinction entre traditionalistes (si je dois utiliser ce terme peu satisfaisant) et progressistes apparaît clairement dans les différentes manières dont ils s’opposent au fascisme. Par tradition, je n’entends pas le respect d’un référentiel statique de formes fixes ou le désir de revenir à une période idéalisée du passé ; je fais plutôt référence au sens étymologique de ce que nous « transmettons » (commerçant) et ainsi créer du nouveau. Une culture qui n’a rien de valeur à léguer est une culture qui a déjà péri. Cette compréhension de la tradition conduit à une critique du postulat de la modernité selon lequel le progrès est inévitable – un mythe sans fondement que nous devrions précisément rejeter pour éviter de répéter les horreurs du XXe siècle.

Cette critique de la modernité et le rejet de l’éthique comme « direction de l’histoire » conduisent à d’autres perspectives sur notre crise actuelle. Plutôt que les catégories d’interprétation classiques gauche-droite, libérale-conservatrice, progressiste-réactionnaire, nous pouvons voir au contraire que la véritable fracture politique aujourd’hui se situe entre perfectionnistes et anti-perfectistes. Les premiers croient en la possibilité d’une libération complète de l’humanité par la politique, tandis que les seconds considèrent cela comme une erreur perpétuelle fondée sur le déni des limites inhérentes à l’humanité. L'acceptation de telles limitations est élégamment exprimée dans la vision de Soljenitsyne selon laquelle la frontière entre le bien et le mal ne passe d'abord ni par les classes, ni par les nations, ni par les partis politiques, mais directement par le centre de chaque cœur humain.

Nous sommes tous conscients des conséquences horribles qui s’ensuivent lorsque le fascisme glisse, comme il le fait facilement, vers le totalitarisme. Mais considérez que la caractéristique déterminante de tous les totalitarismes n’est pas les camps de concentration, la police secrète ou la surveillance constante – même si tout cela est déjà assez mauvais. Le trait commun, comme le disait Del Noce a souligné, est le déni de l’universalité de la raison. Avec ce déni, toutes les affirmations de vérité sont interprétées comme étant historiquement ou matériellement déterminées, et donc comme une idéologie. Cela conduit à affirmer qu’il n’y a pas de rationalité en tant que telle – seulement la raison bourgeoise et la raison prolétaire, ou la raison juive et la raison aryenne, ou la raison noire et la raison blanche, ou la raison progressiste et la raison réactionnaire, et ainsi de suite.

Les arguments rationnels d'une personne sont alors considérés comme de simples mystifications ou justifications et sont sommairement rejetés : « Vous pensez telle ou telle uniquement parce que vous êtes [remplissez le vide avec divers marqueurs d'identité, de classe, de nationalité, de race, d'opinion politique, etc. .].” Cela marque la mort du dialogue et du débat raisonné. Cela explique également l'épistémologie littéralement « folle » et en boucle fermée des partisans contemporains de la justice sociale de l'école de théorie critique : quiconque nie être un [épithète à remplir] ne fait que confirmer que l'étiquette s'applique, donc son seul L'option est d'accepter l'étiquette. Face-je-gagne; pile-vous-perdez.

Dans une telle société, il ne peut y avoir de délibération partagée ancrée dans notre participation à un ordre supérieur. Logos (parole, raison, plan, ordre) qui transcende chaque individu. Comme cela s’est produit historiquement avec toutes les formes de fascisme, la culture – le domaine des idées et des idéaux partagés – est absorbée par la politique, et la politique devient une guerre totale. Dans ce cadre, on ne peut plus admettre aucune conception de la légitime autorité, au sens étymologique enrichissant de « faire grandir », d’où vient aussi le mot « auteur ». Toute autorité est plutôt confondue avec le pouvoir, et le pouvoir n’est rien d’autre que la force brute.

Puisque la persuasion par un raisonnement et une délibération partagés est inutile, le mensonge devient la norme. Le langage n’est pas capable de révéler la vérité, qui oblige à l’assentiment sans nier notre liberté. Au lieu de cela, les mots ne sont que de simples symboles à manipuler. Un fasciste ne tente pas de persuader son interlocuteur, il le domine simplement – ​​en utilisant des mots lorsqu’ils servent à faire taire l’ennemi ou en déployant d’autres moyens lorsque les mots ne suffisent pas.

C’est toujours ainsi que les choses commencent, et à mesure que la logique interne se développe, le reste de l’appareil totalitaire suit inévitablement. Une fois que nous saisissons les racines profondes et les caractéristiques centrales du fascisme, une conséquence essentielle devient claire. Les efforts antifascistes ne peuvent réussir qu’en partant du principe d’une rationalité universelle partagée. L'antifascisme authentique cherchera donc toujours à employer des moyens de persuasion non violents, faisant appel aux preuves et à la conscience de son interlocuteur. Le problème n’est pas seulement que les autres méthodes de lutte contre le fascisme seront pragmatiquement inefficaces, mais qu’elles finiront involontairement mais inévitablement par ressembler à l’ennemi auquel elles prétendent s’opposer.

On peut considérer Simone Weil comme une figure antifasciste authentique et exemplaire. Weil a toujours voulu être du côté des opprimés. Elle a vécu cette conviction avec une détermination et une pureté exceptionnelles. En poursuivant sans relâche l’idée de justice inscrite dans le cœur humain, elle a traversé une phase révolutionnaire, suivie d’une phase gnostique, avant de finalement redécouvrir la tradition platonicienne – la philosophie éternelle de notre participation partagée au monde. Logos — avec son critère universel de vérité et de primauté du bien. Elle est arrivée ici précisément grâce à ses engagements antifascistes, qui impliquaient une rébellion contre toute déification délirante de l’homme. Weil est sorti du monde moderne et de ses contradictions comme un prisonnier sort de la caverne de Platon.

Après s’être porté volontaire pour combattre aux côtés des républicains pendant la guerre civile espagnole, Weil a rompu avec l’antifascisme illusoire de la pensée révolutionnaire marxiste. Reconnaître quiEn fin de compte, « le mal ne produit que le mal et le bien ne produit que le bien » et « l’avenir est fait de la même matière que le présent », elle a découvert une position antifasciste plus durable. Cela l’a amenée à qualifier la destruction du passé de « peut-être le plus grand de tous les crimes ».

Dans son dernier livre, écrit quelques mois avant sa mort en 1943, Weil caoutchouteuse élaborée sur les limites à la fois du vitalisme fasciste et du matérialisme marxiste : « Soit nous devons percevoir à l’œuvre dans l’univers, à côté de la force, un principe d’une autre nature, soit nous devons reconnaître la force comme étant également le maître unique et souverain des relations humaines. »

Weil était profondément laïque avant sa conversion philosophique et ses expériences mystiques ultérieures : sa redécouverte de la philosophie classique ne s'est pas produite par une quelconque sorte de traditionalisme, mais en vivant la question éthique de la justice avec une honnêteté intellectuelle totale et un engagement personnel total. En poussant cette question jusqu'au bout, elle est parvenue à comprendre que l'auto-rédemption humaine – l'idéal du fascisme – est en réalité une idole. Ceux qui veulent être véritablement antifascistes feraient bien d'explorer la théorie de Weil. écrits. Je lui donnerai le dernier mot, qui contient les germes de la sortie de crise. Dans l'une de ses dernières essais, elle nous offre non pas un conseil d’optimisme facile, mais une belle réflexion sur notre invincible réceptivité à la grâce :

Au fond du cœur de chaque être humain, depuis la plus tendre enfance jusqu'au tombeau, il y a quelque chose qui continue à espérer indomptablement, malgré toute expérience de crimes commis, subis et témoins, que le bien et non le mal sera fait. à lui. C’est cela avant tout ce qui est sacré chez tout être humain.

Réédité partir Le Centre Simone Weil