Le front uni de Fauci s'effondre 

La semaine dernière, la journaliste médicale Katherine Eban posté à Vanity Fair les résultats d'une enquête longue et détaillée sur la théorie des fuites de laboratoire sur les origines du SRAS-CoV-2. Le sujet se déplace de plus en plus au premier plan des efforts pour découvrir exactement ce qui se passait au plus haut niveau au début de 2020 et qui a entraîné le plus grand bouleversement sociétal, politique et économique de nos vies. 

Avec quelle précision sommes-nous passés si rapidement de la "jeux de germes" d'octobre 2019 - alors que le virus circulait déjà aux États-Unis - à un verrouillage mondial à grande échelle d'ici mars ? Pourquoi Anthony Fauci, qui minimisait début février la gravité du virus, est-il passé de l'autre côté (ce que nous savons par e-mails) ? C'était Fauci, selon de nombreux journalistes, qui a tapoté Deborah Birx pour se blottir avec Trump et le convaincre que la seule façon de combattre le virus était de "fermer" l'économie - comme si quelque chose comme ça était possible beaucoup moins efficace pour contrôler un virus respiratoire. 

Depuis maintenant deux ans, et malgré une écriture et une réflexion sans fin, ce changement par le haut me laisse perplexe. Les confinements contredisaient non seulement un siècle de pratiques de santé publique, mais même les directives de l'OMS. Même le 2 mars 2020, 850 scientifiques a signé une lettre à la Maison Blanche avertissement contre les verrouillages, les fermetures et les restrictions de voyage. En quelques jours, tout a changé. 

Il y avait des indices de mesures extrêmes dans les manuels de planification de la pandémie du CDC depuis 2006 mais l'idée n'était guère orthodoxie dans la profession. Il est également vrai qu'il y avait des scientifiques d'élite qui aspiraient à avoir la chance d'essayer la nouvelle théorie de la suppression des virus. Mais comment Fauci et Birx, sans parler de Jared Kushner, se sont-ils convertis à l'idée au point de pouvoir convaincre Trump de trahir tout ce en quoi il croyait ?

C'est très probablement là qu'intervient la théorie des fuites de laboratoire. Ce n'est pas tant de savoir si le virus était une fuite accidentelle ou même délibérée qui importe tant que de savoir si Fauci, Francis Collins et Jeremy Farrrar du Wellcome Trust britannique pensaient que c'était possible voire probable. Dans ce cas, nous avons notre motif. Ont-ils déployé le chaos des confinements comme une tentative authentique, bien que totalement erronée, de supprimer le virus afin d'éviter la culpabilité ? Ou peut-être a-t-il été déployé comme une sorte d'écran de fumée pour détourner l'attention d'un examen plus approfondi des sources de financement du laboratoire de Wuhan ? Ou peut-être qu'il y a une troisième raison. 

Nous avons un très long chemin à parcourir avant que toute la vérité ne soit révélée. Mais l'article d'Eban ajoute d'énormes détails sur les efforts considérables auxquels notre cabale de fonctionnaires dirigée par Fauci a travaillé dur pour réprimer la dissidence sur la question de l'origine laboratoire contre origine naturelle. Ils ont empêché la publication d'articles sur des serveurs de préimpression, ont organisé des sessions Zoom avec les auteurs dans le but de les intimider et ont dépensé une énergie considérable pour faire comprendre qu'il y aurait un "front uni" sans fuite quoi qu'il arrive. 

Eban écrit : « Aux plus hauts niveaux du gouvernement américain, l'inquiétude grandissait quant à la question de savoir d'où venait le virus et si la recherche effectuée au WIV, et financée en partie par les contribuables américains, avait joué un rôle dans son émergence.

Le journalisme intrépide d'Eban a maintenant l'ancien directeur du CDC, Robert Redfield, qui explique comment il a non seulement mis en garde contre la possibilité d'une fuite de laboratoire, mais aussi qu'il a ensuite été exclu de toutes les réunions stratégiques par la suite. 

Pour le Dr Robert Redfield, directeur du CDC à l'époque, il semblait non seulement possible mais probable que le virus provienne d'un laboratoire. "J'ai personnellement estimé qu'il n'était pas biologiquement plausible que [SARS CoV-2] soit passé des chauves-souris aux humains via un animal [intermédiaire] et soit devenu l'un des virus les plus infectieux pour les humains", a-t-il déclaré à Vanity Fair. Ni le virus du SRAS de 2002 ni le virus du MERS de 2012 ne s'étaient transmis avec une efficacité aussi dévastatrice d'une personne à une autre.

Qu'est-ce qui avait changé ? La différence, selon Redfield, était la recherche sur le gain de fonction que Shi et Baric avaient publiée en 2015, et qu'EcoHealth Alliance avait aidé à financer. Ils avaient établi qu'il était possible de modifier un coronavirus de chauve-souris de type SRAS afin qu'il infecte les cellules humaines via une protéine appelée récepteur ACE2. Bien que leurs expériences aient eu lieu dans le laboratoire bien sécurisé de Baric à Chapel Hill, en Caroline du Nord, qui pouvait dire que le WIV n'avait pas poursuivi les recherches par lui-même ?

À la mi-janvier 2020, peut révéler Vanity Fair, Redfield a exprimé ses inquiétudes lors de conversations téléphoniques séparées avec trois leaders scientifiques : Fauci ; Jeremy Farrar, directeur du Wellcome Trust britannique ; et Tedros Adhanom Ghebreyesus, directeur général de l'Organisation mondiale de la santé (OMS). Le message de Redfield, dit-il, était simple : "Nous avons dû prendre l'hypothèse d'une fuite de laboratoire avec un extrême sérieux."

Lors de sessions dont Redfield a été exclu début février, les participants choisis par Fauci ont élaboré une stratégie publiée sous la forme d'un article médical: «L'origine proximale du SARS-CoV-2.” La date de publication était le 17 mars 2020, le lendemain de Trump conférence de presse sur le confinement. Le document a en fait été rédigé dès le 4 février. Eban fait ressortir le point saillant : "Comment ils sont arrivés à une telle certitude en quatre jours reste incertain." 

[Redfield] a conclu qu'il y avait eu un effort concerté non seulement pour supprimer la théorie des fuites de laboratoire, mais pour fabriquer l'apparence d'un consensus scientifique en faveur d'une origine naturelle. "Ils ont pris une décision, presque une décision de relations publiques, qu'ils n'allaient défendre qu'un seul point de vue" et supprimer un débat rigoureux, a déclaré Redfield. "Ils ont soutenu qu'ils l'avaient fait pour défendre la science, mais c'était contraire à la science."

Deux semaines après la rédaction de l'article, « dans une lettre publiée dans l'influent journal médical The Lancette, [Peter Dazsak d'EcoHealth, qui avait acheminé de l'argent américain vers le laboratoire de Wuhan] s'est joint à 26 scientifiques pour affirmer : "Nous nous unissons pour condamner fermement les théories du complot suggérant que le COVID-19 n'a pas d'origine naturelle".

Une théorie du complot ! Nous savons avec certitude que ceux-ci ne se révèlent jamais vrais! Il n'y avait sûrement pas de puissante cabale complotant pour imposer une seule orthodoxie à la science afin de se protéger d'une trop grande enquête sur son propre rôle dans le financement de la recherche sur le gain de fonction ! Sauf que cela semble être exactement ce qui se passait. 

Cette stratégie de suppression de l'information et d'intimidation de la dissidence, ainsi que la fabrication d'un faux consensus qui en fait n'existait pas, se sont poursuivies jusqu'en 2020 et sans doute jusqu'à aujourd'hui. Parmi les autres victimes de cette propagande et de cette calomnie figuraient les auteurs du Déclaration de Great Barrington. Nous savons par e-mails que Fauci et Collins ont collaboré dans une tentative délibérée de créer un "rapide et dévastateur" descendre. 

C'était une chose plutôt bizarre à faire. Le GBD était une déclaration plutôt conventionnelle des principes de santé publique ainsi qu'un avertissement contre les conséquences dévastatrices des mesures extrêmes de coercition. Aujourd'hui, il se lit presque comme un résumé de ce que la plupart des gens en sont venus à croire après de longues et terribles expériences. Pourquoi la cabale de Fauci a-t-elle cru qu'il était si important d'arrêter cette déclaration ?

Ce dont nous avons besoin maintenant, c'est d'un lien plus clair derrière la tentative désormais documentée de forger un récit unique sur la question des fuites de laboratoire et la décision de forger un récit unique sur la nécessité de verrouiller, et ainsi de renverser un siècle de pratiques de santé publique. Quelle était la motivation ici? De quoi discutaient-ils en privé au cours de ces semaines cruciales de février 2020 qui ont précédé la catastrophe ? 

Ce qui est insupportablement clair à ce stade, c'est que l'obsession de ce gang de dissimuler une éventuelle fuite de laboratoire, dans l'intérêt de garder leurs propres empreintes digitales sur l'acte, a complètement distrait la direction des National Institutes of Health de ce qu'elle était censée faire. à l'époque. Et qu'est-ce que c'était ? C'est pas compliqué. Si vous avez un nouvel agent pathogène qui balaie un pays, vous souhaitez vous concentrer sur les moyens d'assurer la sécurité des populations vulnérables (par exemple, ne pas forcer les maisons de retraite à admettre des personnes infectées par Covid) et découvrir les meilleures thérapies pour minimiser la gravité pour la population générale.

Ce n'est pas ce qui s'est passé. Au lieu de cela, nous avons eu un complot contre le président américain, la culture délibérée de la panique de masse, des fermetures forcées d'écoles et d'entreprises, des demandes sauvages de séparation humaine de masse, des restrictions de voyage, des mandats de masque et de vaccin inefficaces, et le triomphe général de la science excentrique sur l'expérience , au prix fort des libertés et des droits humains et donc du bien-être social et économique. 

La raison du chaos semble, en partie, qu'au cours de ces premiers mois cruciaux, les dirigeants de la santé publique aux États-Unis avaient un autre programme privé centré non pas sur la santé, mais sur leur propre réputation et leur statut professionnel. Deux ans plus tard, nous vivons avec les conséquences dévastatrices qui ont affecté l'ensemble de notre vie.