Le garçon qui a piégé la mort dans une noix

Il existe un conte folklorique écossais qui fournit une métaphore appropriée du problème éthique et philosophique de l'ère Covid. Ça s'appelle "Death in a Nut", et ma version préférée est celle racontée par Daniel Allison dans son livre, Mythes et légendes écossais, raconté par Angus King.

Selon l'histoire, un garçon nommé Jack qui vivait au bord de la mer avec sa mère aimait se promener sur la plage. Un matin, alors qu'il se promène, il est approché par la Mort. La mort dit à Jack qu'il cherche la mère de Jack et se demande s'il pourrait avoir la gentillesse de lui donner les indications pour se rendre à leur cottage. 

Jack, horrifié à l'idée de perdre sa mère et de faire ce que vous pourriez espérer que n'importe quel bon fils ferait, saute à la place sur la mort, l'attaque, le replie sur lui-même jusqu'à ce qu'il devienne assez petit pour tenir dans sa main, puis fourre lui dans une coque de noisette. Il empoche le coquillage et rentre chez lui prendre le petit déjeuner avec sa mère.

Quand il arrive à la maison, il se rend compte à quel point il aurait pu facilement perdre la personne qu'il aimait le plus, et il est saisi par un sentiment d'urgence à chérir chaque instant avec elle. Submergé par l'émotion, il comble sa mère d'affection et d'appréciation. Il propose de lui faire un bon petit déjeuner d'œufs. 

Il y a juste un problème : les œufs ne se cassent pas. 

Jack utilise toute sa force pour frapper un œuf après l'autre, mais aucun d'entre eux ne s'ouvrira. Finalement, sa mère suggère qu'ils fassent frire des carottes à la place. Encore une fois, peu importe ses efforts, il ne peut pas couper les carottes. Finalement, il décide d'aller chez le boucher et d'acheter du saucisson, que le boucher musclé pourra sûrement couper avec son lourd couperet. Le boucher essaie de couper des saucisses, puis du steak, mais en vain. 

"'Quelque chose d'étrange se passe, Jack'" dit le boucher. ""C'est comme si... comme si rien ne mourrait." 

C'est alors que Jack réalise ce qu'il a fait. En emprisonnant la Mort, il a stoppé le processus de La vie elle-même, et a paralysé la société. Il se précipite chez lui pour raconter toute l'histoire à sa mère. Alors qu'elle est touchée par son désir de la protéger, elle déclare :

« 'C'était très courageux, ce que vous avez fait. Mais c'était faux. La mort est douloureuse, Jack. Mais le monde a besoin de la Mort. La mort est ce qui maintient le monde en vie. J'aurais aimé que mon heure ne soit pas venue si tôt. Mais si c'est mon heure, c'est mon heure. Vous devez le laisser faire.

Les deux pleurent ensemble, comprenant que Jack doit libérer la mort de la noix pour que la vie continue, ce qui implique qu'ils doivent céder à l'ordre naturel, accepter le destin et faire leurs adieux. 

Lorsque j'ai entendu ce conte pour la première fois, il y a un an, j'ai été frappé par sa ressemblance avec le dilemme philosophique fondamental du débat sur le Covid. Faits mis à part, nous sommes coincés dans un affrontement entre deux perspectives morales : 

D'un côté, il y a l'attitude selon laquelle la mort doit être vaincue à tout prix ; que la valeur la plus élevée est la survie et la sécurité, à la fois pour nous-mêmes et pour ceux que nous aimons ; que l'ordre naturel est cruel et injuste et doit être contrôlé et aseptisé. 

D'un autre côté, il y a la perspective qu'une insistance excessive sur la lutte contre la mort - qui, après tout, est une partie inévitable de la vie - finit par sacrifier les choses mêmes que nous vivons. en. Ceux d'entre nous appartenant à cette dernière catégorie ne préconisent pas une froide indifférence au destin ou une attitude de « laisser tomber » ; nous croyons simplement que la lutte contre la mort ne doit pas devenir une guerre sainte dévorante, qui exige comme sacrifice l'âme. 

Peu d'entre nous souhaitez les gens à mourir, et la plupart d'entre nous ont peur de la mort dans une certaine mesure. Ce n'est pas une chose agréable, et cela peut être incroyablement cruel. Nous pouvons sympathiser avec des gens comme Jack – peut-être même, au début de l'histoire, nous nous enracinons pour lui. Approché par la mort, il refuse de céder et il subvertit le récit typique de la « rencontre avec la mort » en ripostant. 

En fait, même la Mort elle-même est prise au dépourvu par cette rébellion, c'est pourquoi, bien qu'armé d'une faux, il succombe si facilement à son adversaire. Jack est fougueux, et en plus, son cas a un attrait moral : quoi de plus honorable que l'envie de protéger sa propre mère ? 

Ce que j'aime dans cette histoire, c'est qu'elle est éthiquement complexe. Il illustre magnifiquement et viscéralement l'idéal héroïque d'essayer de protéger ses proches. C'est ce qui a motivé de nombreuses personnes à "faire leur part" pendant la pandémie de diverses manières qu'elles pensaient utiles - en se faisant vacciner, en portant un masque ou en se conformant religieusement à l'auto-isolement, aux tests, aux règles de distanciation sociale et aux exigences de quarantaine. .

Beaucoup de gens avaient bien sûr des motivations égoïstes ou lâches ; mais d'autres, comme Jack, croyaient vraiment qu'ils faisaient la bonne chose - la chose évidente. Oubliez une seconde si oui ou non les faits les soutenaient ; ils se voyaient vraiment dans un combat contre la mort pour protéger leurs parents, leurs enfants, leur famille et leurs amis. Si nous devions voir cette dimension de manière isolée, nous pourrions facilement les définir comme des héros. 

La torsion éthique est que la tentative de Jack de lier la mort ne sert finalement pas le « plus grand bien ». En fait, tout comme sous le régime Covid, la société est à l'arrêt. L'économie est arrêtée; les restaurants (dans la mesure où ils existent dans la ville de Jack) sont fermés ; personne ne peut partager des repas ensemble ou gagner sa vie (dans la mesure où cela implique de tuer des plantes ou des animaux ou de préparer de la nourriture, ce qui, dans une vieille ville rurale écossaise, inclurait probablement la plupart des gens). Bien sûr, personne ne peut mourir, vraisemblablement, donc ils ne mourront pas de faim – mais pourquoi doivent-ils vivre quand leur vie est mise en pause ? 

Dans l'histoire, tout le monde, y compris la mère de Jack, reconnaît qu'il s'agit d'une situation insoutenable. Bien que personne ne souhaite la mort pour lui-même ou pour ses proches, ils comprennent que la vie en tant que processus nécessite la mort pour continuer à couler. 

La vie est une aventure désordonnée, risquée et parfois mortelle, et bien qu'il soit parfaitement acceptable et en fait compatissant d'essayer de réduire ce risque dans une certaine mesure, une élimination complète de tous les risques créerait un monde terne et sans vie dépourvu de convivialité et de sens . Les habitants de la ville de Jack sont prêts à accepter un certain niveau de douleur, de tristesse et de souffrance afin de récolter les récompenses concomitantes qui accompagnent la vie au maximum.

On se demande comment certains de nos « experts » en santé publique réagiraient en entendant la fin de ce conte folklorique. À en juger par leurs antécédents, ils pourraient être mortifiés. Peut-être accuseraient-ils Jack d'enfreindre les droits du collectif en libérant Death from the nut ? Peut-être l'appelleraient-ils égoïste de vouloir retourner partager des repas avec les gens de sa ville, ou vouloir rouvrir son économie, si cela signifiait que certaines personnes mourraient inévitablement ? 

Comment a-t-il pu prendre une décision aussi irresponsable au nom des autres ? Alors que Death était emprisonné dans la noix, sa ville n'a enregistré aucun décès, de Covid ou de quoi que ce soit d'autre. Après avoir sorti Death, il pourrait y avoir des dizaines, des centaines ou des milliers de morts de toutes sortes de choses. Cet homme n'est-il pas un immense danger pour la santé publique ? 

Nous ne pouvons que supposer. 

La folie de la position pro-mandat, qui à première vue aurait pu paraître raisonnable mais, à y regarder de plus près, se révèle absurde (pour le dire légèrement), c'est qu'il y a pas de compromis, aucun accommodement pour d'autres types de priorités. Et ce, malgré le fait que son objectif fondamental - l'éradication de la mort, symbolisée par un virus - est intrinsèquement inaccessible. 

Tout et n'importe quoi est réputé propre au billot, à l'exception de ce qu'on appelle "l'essentiel" (celui nécessaire à la survie). Il n'y a aucun risque tolérable, aucune mention de proportionnalité, aucun délai avant lequel nous prononçons la victoire ou acceptons la défaite et passons à autre chose. C'est une tentative de produire des conditions jamais connues auparavant dans le monde naturel, tout en risquant tout pour y parvenir. C'est une croisade brutale de folie contre… la mort.

Ironiquement, cependant, n'est-ce pas le combat de Jack avec la mort qui le pousse vraiment à valoriser sa mère? C'est la réalisation qu'il pourrait la perdre qui lui fait chérir chaque instant à ses côtés. Une prise de conscience et une acceptation de la mort, de son inévitabilité et de son imparabilité ultime, et la compréhension qu'aucun de nous n'y est à l'abri, ne font pas automatiquement de nous des êtres humains plus froids et plus sans cœur. Au contraire, cela nous enseigne l'urgence et l'importance de vivre une vie pleine de sens et de partager chaque instant que nous pouvons avec ceux que nous aimons. 

Lorsque le risque, la douleur et la tristesse nous sont cachés, nous sommes tentés de penser que la vie est le dû de notre actionnaire, que nous y avons droit et qu'elle peut et doit durer éternellement. Mais peu importe à quel point nous pouvons le ressentir, les pouvoirs de la nature sont toujours plus forts que nous et nous restons vulnérables à eux. 

Heureusement pour nous, ce n'est pas un phénomène nouveau. Les humains ont fait face à la douleur, à la perte, à l'invalidité et à la mort pendant des milliers d'années. Ces épreuves sont universelles et font l'objet de mythes sans fin, de contes folkloriques, de récits spirituels et d'histoires de cultures qui nous sont à la fois familières et étrangères. De tels récits agissent comme des guides non pas tant pour échapper ou combattre le destin, mais pour y faire face avec honneur, compassion et humanité. Et en fin de compte, comme l'histoire et le mythe l'ont prouvé, les humains peuvent faire face même aux circonstances les plus sombres tant que nous avons notre sens du sens et les uns avec les autres.

Nous ne sommes jamais à l'abri de la mort. Aucun humain n'y a jamais échappé. Ainsi, nous ne pouvons pas honnêtement dire que nous avons le droit d'esquiver son emprise. Mais tant que nous recevons le merveilleux cadeau de vivre ici sur cette planète, nous avons le droit de chérir nos moments, de les vivre avec un sentiment de dynamisme et d'urgence, et de les partager avec les personnes qui nous sont chères - des choses qui sont théoriquement sous notre contrôle.

Ce droit n'a jamais été arraché à un peuple dans l'histoire autant qu'en 2020. Ces moments - ces années - ne reviennent jamais. Pour les personnes qui ont perdu ce temps avec leurs proches, qui ont perdu l'opportunité de vivre au-delà de la simple existence, de célébrer ou de pleurer avec leurs compagnons, de chercher, d'apprendre et d'explorer le monde qui les entoure, de passer du temps avec des parents mourants ou de surveiller leurs enfants grandir, il n'y a pas moyen de remplacer ce qu'ils ont perdu. Il s'agissait d'années réelles, présentes et disponibles, sacrifiées pour un objectif hypothétique - éviter la mort - qui ne peut jamais être atteint et qui, au mieux, ne fait que retarder une inévitabilité. 

Comment pouvons-nous appeler cela juste, compatissant, éthique ou juste ? 

Voici mon plaidoyer : apprenons de nos mythes et de notre folklore. Arrêtons d'essayer de tromper le destin et commençons à développer le courage d'y faire face, ensemble. Célébrons les moments et les personnes que nous avons pendant que nous les avons, afin que lorsque le destin se présentera, nous n'ayons aucun regret. Arrêtons d'essayer de faire une pause dans le temps et de bourrer la mort dans une noix.