Les défenseurs de la censure détestent le soleil de @Elon Musk. Ils se plaignent « mais Twitter était une entreprise privée !
La jurisprudence américaine jette de l'eau froide sur cette défense ! "Un principe fondamental du premier amendement est que toutes les personnes ont accès à des endroits où elles peuvent parler et écouter." Packingham contre NC.
Conclusion : le gouvernement a conspiré pour supprimer les messages de santé publique valides et les publications sur les réseaux sociaux par moi-même et d'autres, car ils n'étaient pas d'accord avec le point de vue qui contredisait le message et les opinions du gouvernement fédéral sur la santé publique COVID-19.
C'est la politique des États-Unis "de préserver le marché libre dynamique et compétitif qui existe actuellement pour Internet" qui est "libre de toute réglementation fédérale ou étatique". 47 USC § 230(b)(2).
« Alors que par le passé, il était peut-être difficile d'identifier les lieux les plus importants… pour l'échange de vues, aujourd'hui la réponse est claire. C'est le cyberespace — les « vastes forums démocratiques d'Internet » en général… et les médias sociaux en particulier. Packingham contre Caroline du Nord
Le gouvernement fédéral a publiquement critiqué et exercé des pressions sur Twitter/META et d'autres plateformes pour avoir autorisé la publication sur Internet d'opinions opposées au message de santé publique COVID-19 du gouvernement fédéral.
Dans les communications privées, le gouvernement fédéral a organisé régulièrement des réunions d'avertissement BOLO «à l'affût» avec les entreprises de médias sociaux et les a ouvertement informés des types spécifiques de soi-disant «désinformation» ou «désinformation» COVID-19 qui devraient être exclus depuis leurs plates-formes.
Twitter et Facebook ont même ajusté leurs politiques et algorithmes sur les messages de santé publique valides et les points de vue acceptables sur Internet pour s'aligner sur le message et le point de vue de santé publique COVID-19 pré-approuvés par le gouvernement fédéral.
Voici l'infographie qui a déclenché la suspension de mon compte par Facebook. Chaque point ici est valide et étayé par des données, des articles et des études évaluées par des pairs.
Facebook a en outre acquiescé sous la contrainte en donnant aux agences gouvernementales des millions de dollars en publicité gratuite sur leurs plateformes afin que le message de santé publique COVID-19 du gouvernement ne soit pas contesté sur Internet.
Il s'agit d'une collusion discriminatoire entre les entreprises privées de médias sociaux et le gouvernement fédéral. "Il va de soi que le gouvernement ne peut pas réglementer le discours en fonction de son contenu substantiel ou du message qu'il véhicule." Rosenberger c. Recteur & Visiteurs de l'Univ. de Va.
En vertu de la clause de liberté d'expression du premier amendement, "la discrimination contre la parole en raison de son message est présumée inconstitutionnelle".
Un complot entre des acteurs privés et gouvernementaux satisfait au critère de l'action conjointe lorsqu'ils ont eu une « réunion d'idées » pour « violer les droits constitutionnels ». Fonda c. Gray, 707 F. 2d 435, 438 (9th Cir. 1983)
Lorsqu'un acteur gouvernemental s'est « jusqu'ici insinué dans une position d'interdépendance » avec des acteurs privés, il est reconnu comme un co-participant à la privation constitutionnelle contestée. Voir Gorenc c. Salt River Project Agr. Lutin. & Power Dist., 869 F. 2d 503, 507
Une telle action conjointe entre le gouvernement et les parties privées transforme les acteurs privés en acteurs étatiques. Voir Pasadena Republican Club c. W. Justice Ctr., 985 F. 3d 1161, 1167 (9th Cir. 2021).
Lorsque le gouvernement fédéral admet avoir conspiré avec des entreprises de médias sociaux pour censurer les messages sur Internet avec lesquels il n'est pas d'accord, le gouvernement et les entreprises privées se rendent coupables de discrimination de point de vue inconstitutionnelle.
L'action conjointe existe là où le gouvernement. . . encourage. . . conduite inconstitutionnelle par son implication avec une partie privée . . . .” Ohno c. Yasuma, 723 F.3d 984, 996 (9th Cir. 2013).
Une action conjointe se produit en outre lorsqu'il existe une "coopération substantielle" entre les acteurs privés et étatiques, ou que leurs actions sont "inextricablement liées". Brunette c. Humane Society of Ventura Cnty., 294 F. 3d 1205, 1211 (9th Cir. 2002).
Bref, ne vous allumez pas au gaz ! Le gouvernement a fait pression sur Twitter pour qu'il confirme, ce qui a enfreint nos droits !
Réédité de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
