L'administration Biden se prépare à signer les États-Unis avec un accord juridiquement contraignant avec l'Organisation mondiale de la santé (OMS) qui lui donnerait l'autorité légale de dicter la politique américaine pendant une pandémie. Le Epoch Times a plus.
Malgré les critiques généralisées de la réponse de l'OMS à la pandémie de Covid, le secrétaire américain à la Santé et aux Services sociaux (HHS), Xavier Becerra, s'est joint au directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, en septembre 2022 pour annoncer « Le dialogue stratégique États-Unis-OMS ». Ensemble, ils ont développé une "plate-forme pour maximiser le partenariat de longue date entre le gouvernement américain et l'OMS, et pour protéger et promouvoir la santé de tous les peuples du monde, y compris le peuple américain".
Ces discussions et d'autres ont engendré le 'zéro tirant d'eau' d'un traité sur la pandémie, publié le 1er février, qui cherche maintenant à être ratifié par les 194 États membres de l'OMS. Une réunion de l'Organe intergouvernemental de négociation (INB) de l'OMS est prévue le 27 février pour élaborer les conditions définitives, que tous les membres signeront ensuite.
Rédigé sous la bannière "le monde ensemble équitablement", l'avant-projet accorde à l'OMS le pouvoir de déclarer et de gérer une urgence pandémique mondiale. Une fois qu'une urgence sanitaire est déclarée, tous les signataires, y compris les États-Unis, se soumettraient à l'autorité de l'OMS concernant les traitements, les réglementations gouvernementales telles que les confinements et les mandats de vaccination, les chaînes d'approvisionnement mondiales, ainsi que le suivi et la surveillance des populations.
"Ils veulent voir une réponse centralisée, basée sur les vaccins et les médicaments, et une réponse très restrictive en termes de contrôle des populations", a déclaré David Bell, médecin de santé publique et ancien membre du personnel de l'OMS spécialisé dans la politique épidémique. Epoch Times. "Ils décident de ce qu'est une urgence sanitaire, et ils mettent en place un mécanisme de surveillance qui garantira qu'il y a des urgences potentielles à déclarer."
Le traité de l'OMS sur la pandémie fait partie d'un effort à deux volets, coïncidant avec une initiative de l'Assemblée mondiale de la santé (WHA) visant à créer de nouvelles réglementations mondiales sur la pandémie qui remplaceraient également les lois des États membres. La WHA est l'organe de réglementation de l'OMS, composé de représentants des États membres.
"Les deux [initiatives] sont mortellement dangereuses", a déclaré Francis Boyle, professeur de droit international à l'Université de l'Illinois. Epoch Times. "L'un ou les deux créeraient un État policier médical mondial sous le contrôle de l'OMS, et en particulier du directeur général de l'OMS, Tedros. Si l'un ou l'autre ou les deux sont adoptés, Tedros ou son successeur pourra émettre des ordonnances qui iront jusqu'au bout jusqu'à vos médecins de soins primaires.
Le médecin Meryl Nass a dit au Epoch Times: "Si ces règles sont adoptées telles qu'elles sont actuellement rédigées, en tant que médecin, je serai informé de ce que je suis autorisé à donner à un patient et de ce qu'il m'est interdit de donner à un patient chaque fois que l'OMS déclare une urgence de santé publique. Ainsi, ils peuvent vous dire que vous recevez du remdesivir, mais vous ne pouvez pas avoir d'hydroxychloroquine ou d'ivermectine. Ce qu'ils disent également, c'est qu'ils croient en l'équité, ce qui signifie que tout le monde dans le monde se fait vacciner, que vous en ayez besoin ou non, que vous soyez déjà immunisé ou non.
En ce qui concerne les traitements médicaux, l'accord obligerait les pays membres à "surveiller et réglementer les produits liés à la pandémie de qualité inférieure et falsifiés". Sur la base de la politique précédente de l'OMS et de l'administration Biden, cela inclurait probablement de forcer les populations à prendre des vaccins nouvellement développés tout en empêchant les médecins de prescrire des traitements ou des médicaments non vaccinaux.
Mais Biden peut-il lier l'Amérique sans l'accord du législateur ? Le Epoch Times Poursuit.
Une question clé entourant l'accord est de savoir si l'administration Biden peut lier l'Amérique à des traités et accords sans le consentement du Sénat américain, ce qui est requis par la Constitution. L'avant-projet admet que, conformément au droit international, les traités entre pays doivent être ratifiés par les législatures nationales, respectant ainsi le droit de leurs citoyens au consentement. Cependant, le projet comprend également une clause selon laquelle l'accord entrera en vigueur sur une base "provisoire", dès qu'il sera signé par les délégués à l'OMS, et donc il sera juridiquement contraignant pour les membres sans être ratifié par les législatures.
"Celui qui a rédigé cette clause en savait autant que moi sur le droit constitutionnel américain et le droit international, et l'a délibérément rédigée pour contourner le pouvoir du Sénat de donner son avis et son consentement aux traités, pour la mettre provisoirement en vigueur immédiatement après la signature", dit Boyle. En outre, "l'administration Biden adoptera la position qu'il s'agit d'un accord exécutif international que le président peut conclure de son propre chef sans l'approbation du Congrès, et qui lie les États-Unis d'Amérique, y compris tous les élus démocratiques étatiques et locaux". , gouverneurs, procureurs généraux et responsables de la santé.
Plusieurs décisions de la Cour suprême des États-Unis pourraient soutenir l'administration Biden à cet égard. Ils comprennent État du Missouri c.Hollande, dans laquelle la Cour suprême a statué que les traités prévalaient sur les lois des États. D'autres décisions, telles que États-Unis contre Belmont, a statué que les accords de l'exécutif sans le consentement du Sénat peuvent être juridiquement contraignants, avec la force des traités.
Les signataires conviennent également de soutenir le récit officiel en cas de pandémie. Plus précisément, ils "effectueront une écoute et une analyse sociales régulières pour identifier la prévalence et les profils de la désinformation" et "concevoiront des stratégies de communication et de messagerie pour le public afin de contrer la désinformation, la désinformation et les fausses nouvelles, renforçant ainsi la confiance du public".
La Epoch Times constate qu'un rapport du Groupe indépendant de l'OMS pour la préparation et la réponse à la pandémie a qualifié la performance de l'OMS pendant Covid de "cocktail toxique" de mauvaises décisions. La coprésidente Ellen Johnson Sirleaf a déclaré la BBC cela était dû à "une myriade d'échecs, de lacunes et de retards". Pourtant, les solutions proposées dans le rapport n'incluent pas plus d'autonomie locale ou de prise de décision diversifiée, mais plutôt une plus grande centralisation, plus de pouvoir et plus d'argent pour l'OMS.
L'OMS a pris des décisions vraiment horribles, mais c'est parce qu'elle n'avait pas assez de pouvoir ? Vous ne pouvez pas inventer ce genre de choses. Lisez l'analyse approfondie du Dr David Bell sur les changements proposés au rôle de l'OMS dans les «urgences de santé publique» ici.
Tiré à part de QuotidienSceptique
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
