Le gouvernement fédéral oblige les entreprises de médias sociaux à censurer les Américains

En mai 2021, l'administration Biden a lancé une campagne publique et coordonnée pour lutter contre la diffusion de la "désinformation sur la santé" liée à Covid, en particulier sur les plateformes de médias sociaux.

Des membres de l'administration, dont le chirurgien général Vivek Murthy et le président lui-même, souvent par l'intermédiaire de la secrétaire de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, ont clairement indiqué qu'ils blâmaient Big Tech pour les décès américains dus au virus, et insistent sur le fait que ces plateformes ont l'obligation de censurer ceux qui expriment des opinions qui s'écartent des messages du gouvernement sur les questions liées à Covid. 

L'administration a déclaré qu'elle soutenait « un programme anti-trust robuste », un avertissement pas si subtil que si les Twitter et les Facebook du monde ne font pas les enchères du gouvernement, ils en subiront les conséquences.

La campagne gagne en intensité depuis près d'un an. Mme Psaki et le Dr Murthy ont par la suite déclaré que le gouvernement signalait les messages problématiques pour les plateformes de médias sociaux à censurer et leur a ordonné d'élever la voix de ceux qui promeuvent la messagerie approuvée par le biais d'algorithmes tout en interdisant ceux dont les perspectives sont en conflit avec le gouvernement. 

Le président a affirmé sa conviction que les plateformes de médias sociaux « devraient être tenues responsables » de la désinformation qui y circule. Le 3 mars, le Dr Murthy a annoncé une initiative dans laquelle il exigeait que les entreprises technologiques fournissent au gouvernement des "sources de désinformation", y compris l'identité d'individus spécifiques, d'ici le 2 mai. 

Comme beaucoup d'autres dans le monde, Michael P. Senger de Californie, Mark Changizi de l'Ohio et Daniel Kotzin du Colorado, exploitaient des comptes Twitter centrés sur la critique des restrictions gouvernementales et de santé publique de Covid. Les trois comptes sont rapidement devenus populaires. 

À partir du printemps dernier, à peu près au moment où les efforts de l'administration Biden sont devenus publics, les trois ont fait l'objet de suspensions temporaires. Quelques jours seulement après la déclaration du 3 mars du Dr Murthy, M. Kotzin a été suspendu pendant une semaine et M. Senger de façon permanente. Cela signifie qu'il n'est jamais autorisé à créer un autre compte Twitter. Il a perdu ses 112,000 XNUMX followers et, selon ses propres mots, a été « réduit au silence et complètement coupé » du réseau qu'il a développé en deux ans. 

Selon Twitter, les suspensions étaient pour avoir diffusé de la "désinformation" sur Covid. M. Senger, M. Changizi et M. Kotzin avaient, dans les tweets cités, exprimé leur opposition aux mandats de vaccination et suggéré que les vaccins ne ralentissent pas la propagation de Covid. Ils ont également fait valoir que les restrictions imposées par le gouvernement ne fonctionnent pas pour atténuer la propagation virale, les risques que Covid pose aux enfants sont suffisamment faibles pour leur défavoriser la vaccination compte tenu des inconnues à long terme, et l'immunité acquise naturellement est supérieure à celle obtenue par la vaccination. 

Aucune de ces affirmations ne sort du domaine du discours scientifique légitime. En fait, des personnalités comme la directrice du CDC Rochelle Walensky, Anthony Fauci et le président Biden, qui il y a à peine six ou huit mois ont exprimé une confiance absolue que, par exemple, les vaccins arrêtent la transmission et confèrent une meilleure protection que l'immunité acquise naturellement, ont maintenant été confrontés avec la preuve sans équivoque qu'ils avaient tort. 

Une méta-étude de l'Université Johns Hopkins a conclu que les verrouillages n'ont pas réduit les décès de Covid, tout en causant pas mal de mal, corroborant les données d'observation du monde entier. Plusieurs pays scandinaves recommandent de ne pas vacciner les jeunes enfants en bonne santé sur la base d'une évaluation objective des risques, et des études après études ont prouvé que l'immunité acquise naturellement est supérieure à l'immunité induite par le vaccin.

Après près de deux ans d'insistance sur l'efficacité du masquage communautaire, de nombreux responsables éminents de la santé publique ont changé de cap. C'est une grande ironie que ceux qui se sont tellement trompés tout au long de la pandémie cherchent maintenant à faire taire les dissidents, en particulier ceux qui se sont avérés visionnaires sur de nombreux sujets. 

Et même si s'ils exprimaient des opinions carrément incorrectes, le premier amendement leur donne le droit d'exprimer ces opinions. Le concept de liberté d'expression a été adopté par les rédacteurs de la Constitution, qui étaient clairement plus sages que beaucoup de ceux qui nous gouvernent aujourd'hui. Ils ont reconnu que la censure ne fonctionne pas dans la pratique : elle encourage plutôt les gens à opérer secrètement, aggravant souvent le problème, et que le remède au mauvais discours est un bon discours. Mais surtout, ils ont compris que donner au gouvernement le pouvoir de déterminer quelles idées doivent être entendues et lesquelles doivent être supprimées est un jeu dangereux. 

Bien sûr, beaucoup diront que Twitter et d'autres entreprises technologiques ont censuré M. Senger, M. Changizi et M. Kotzin de leur propre gré, et comme ce sont des acteurs privés, le premier amendement est inapplicable. 

Cet argument doit être rejeté. Lorsque le gouvernement réquisitionne, contraint ou utilise des entreprises privées pour accomplir ce qu'il ne peut pas faire directement, les tribunaux reconnaissent qu'il s'agit d'une action de l'État. Dans un milieu de 20^th version centenaire de cette affaire, Bantam Books contre Sullivan, la Cour suprême a estimé qu'une commission du gouvernement de l'État chargée de réprimander les vendeurs de pornographie et de les informer de leurs droits légaux (une menace voilée) "a délibérément entrepris d'obtenir la suppression des publications jugées" répréhensibles "et a atteint son objectif". La Cour a examiné « à travers les formulaires à la substance” et a conclu que ce programme violait le premier amendement.

C'est semblable à ce qui se passe ici. L'administration Biden sait qu'elle ne peut pas se permettre d'émettre des ordonnances interdisant directement aux gens d'exprimer des opinions sur des questions liées à Covid qui diffèrent de celles du gouvernement, ou d'obtenir des informations privées sur les utilisateurs, elle contraint donc les entreprises à le faire au nom du gouvernement.

 Craignant des représailles de la part du gouvernement, des représailles que le gouvernement a publiquement envisagées, les entreprises intensifient la censure. Ces entreprises sont également susceptibles de fournir des informations sur les utilisateurs que le Dr Murthy a exigées, une violation de l'interdiction du quatrième amendement contre les perquisitions sans mandat.  

Non seulement des individus comme M. Senger sont carrément réduits au silence. M. Changizi, M. Kotzin et des millions d'autres ont peur de dire ce qu'ils pensent vraiment parce qu'ils ne veulent pas subir le sort de M. Senger. Les tribunaux devraient « examiner les formes jusqu'au fond » et reconnaître ce qui se passe. 

Le gouvernement décide quel discours est acceptable et peut être entendu, et quel discours n'est pas acceptable et doit être réduit au silence, sur les sujets politiques les plus débattus de notre époque. Cela frappe au cœur de ce que le premier amendement est censé protéger.

Jenin Younes est conseillère juridique à la New Civil Liberties Alliance et représente Michael P. Senger, Mark Changizi et Daniel Kotzin dans leur procès contre le gouvernement.