Grès brun » Journal de pierre brune » Gouvernement » Le gouvernement par le peuple : est-ce possible ?

Le gouvernement par le peuple : est-ce possible ?

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Le plus Adresse Gettysburg célébré le « gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple », faisant écho aux idéaux des Lumières : égalité pour tous et libération du joug des dirigeants tyranniques.

Depuis 1863, date à laquelle Abraham Lincoln a prononcé son discours emblématique, le morceau «gouvernement du peuple» a juste ronronné sans problème. Il n'y a pas eu de pénurie d'individus voulant gouverner les autres, que ce soit par élection ou par droit de naissance. Le peuple a été bien gouverné, et gouverné plus encore.

Le « gouvernement pour le peuple » a connu des hauts et des bas. Chaque gouvernement prétend gouverner pour le peuple – ce serait un suicide politique de ne pas faire cette affirmation dans une société occidentale développée – mais les humains ont tendance à s'occuper du numéro 1 avant d'aider les autres. Lorsqu'ils sont placés à des postes d'autorité, les individus ont généralement utilisé ces postes pour accumuler plus de pouvoir et de richesse pour eux-mêmes. 

Cependant, comme slogan, « le gouvernement pour le peuple » a été un succès retentissant. Même la croix gammée des nazis symbolisait la prospérité et le bonheur (étant dérivé du sanskrit croix gammée, signifiant 'bon à exister'). La réalité ces derniers temps, comme dans de nombreux événements historiques, est que le gouvernement n'a été pour le peuple que de nom.

C'est le « gouvernement par le peuple » qui a été le plus problématique.

Mais nous avons des élections !

Les élections des politiciens peuvent être annoncées comme le summum de la démocratie, mais les élections n'incarnent ni l'idée athénienne de la démocratie ni, à l'ère des médias modernes en particulier, l'idée du «gouvernement par le peuple». Au contraire, les élections sont un système élitiste par lequel « des hommes et des femmes de haut rang » accèdent au pouvoir sur les autres – pour leur propre bien, bien sûr ! La démocratie représentative moderne s'apparente à un exercice de marketing aristocratique, dans lequel des clubs de personnes importantes se spécialisent dans la façon d'amener les autres à leur donner plus de pouvoir. Des dynasties politiques et des trajectoires de formation ont émergé pour étayer et renforcer cet exercice. 

Aujourd'hui, les politiciens se donnent beaucoup de mal pour forger des coalitions avec les médias et avec des individus fortunés qui peuvent leur acheter du temps d'antenne là-bas. Une classe de persuaseurs professionnels d'élite s'est hissée au sommet de nos systèmes «démocratiques». Le système ne récompense pas la capacité de diriger ou de donner la priorité aux besoins des gens, mais la capacité de persuader les autres. C'est simplement encore plus de "gouvernement du peuple".

Par conséquent, avec un signe de la main à l'existence d'"élections libres et équitables", et à part quelques endroits étranges comme la Suisse, la partie "par le peuple" de la vision de Lincoln est carrément ignorée dans les pays démocratiques modernes. Les élites en charge aiment à penser qu'on ne peut pas faire confiance aux populations pour prendre de bonnes décisions et qu'elles ont besoin de leurs conseils. Les élites politiques dénigrent les mouvements visant à donner plus de poids à la population dans les affaires nationales en utilisant le terme « populisme », et leur utilisation négative de ce terme résume parfaitement ce que la classe élue et ses camarades pensent des gens ordinaires.

L'absence de gouvernement «par le peuple» est un problème clé dans nos sociétés depuis au moins 30 ans, en particulier aux États-Unis où des sommes d'argent obscènes sont entrées de manière flagrante dans le jeu électoral de l'élite. Il y a eu trop de gouvernement du peuple plutôt que par lui, ce qui a conduit à une apathie généralisée parmi les populations qui deviennent alors plus vulnérables aux abus. L'abus, c'est ce qui arrive quand on ne défend pas ses droits. Une vigilance permanente et se défendre lorsque vous êtes bousculé est le seul moyen de faire face à ceux qui font face à une tentation permanente de vous bousculer.

Nous avons assisté à une dégradation considérable au cours des deux à trois dernières années, mais dans les pays anglo-saxons, la baisse du niveau de vie des 50 % les plus pauvres s'est accélérée depuis les années 1980 environ. L'année 2020 a inauguré une nouvelle phase de dégradation du niveau de vie. Seul le sommet de la société prospère aujourd'hui, tandis que le reste souffre d'une diminution à tous points de vue : leur santé, leur richesse, leur éducation, leurs perspectives de posséder une maison, leur capacité à voyager, leur respect de soi, une myriade de libertés et l'accès à des informations fiables sont le tout sous un assaut sans précédent. Une nouvelle société médiévale a émergé avec quelques chefs et beaucoup d'Indiens maltraités.

Pouvoir (retour) au Peuple !

Pour échapper à ce piège, les populations ont besoin d'espoir. Pour avoir de l'espoir, il faut un plan et un slogan. Le slogan du discours de Gettysburg est toujours bon. Prenons cela vraiment au sérieux.

À quoi ressemblerait le « gouvernement par le peuple » et quels changements fondamentaux un mouvement de réforme devrait-il défendre pour faire de la vision de Lincoln une réalité ? Nous proposons un ensemble de deux réformes complémentaires, qui visent toutes deux à réintégrer les masses actuellement gouvernées dans les affaires du pouvoir. La première réforme assignerait aux masses le rôle de nommer les dirigeants de la fonction publique, et la seconde impliquerait les masses dans la production d'information actuellement dysfonctionnelle (c'est-à-dire le secteur des médias). Entrons dans le premier maintenant, et nous couvrirons le second dans un prochain article.

Le devoir le plus important que le public doit réclamer est celui de nommer ses dirigeants. Les élections de politiciens ne suffisent pas lorsque l'appareil d'État moderne contient des centaines de postes bureaucratiques de haut niveau associés à une autorité importante pour exercer le pouvoir du peuple via des décisions d'allocation des ressources à grande échelle.

Ce n'est pas non plus uniquement dans la bureaucratie gouvernementale que réside le « pouvoir du peuple » – le pouvoir représenté par l'État-nation. Les universités, les écoles, les hôpitaux, les bibliothèques, les agences statistiques et d'autres institutions financées par l'État bénéficient également de la « marque » de l'État et puisent donc dans le pouvoir dont la source ultime est la population qui compose cet État. Les dirigeants de ces organisations et des différents silos de la bureaucratie d'État devraient, en toute équité, être dirigés par des individus choisis par cette même population, et pas seulement "de" celle-ci. 

Notre proposition est que les nominations à tous les postes de direction dans les hôpitaux, les universités, les entreprises médiatiques nationales, les ministères, les agences scientifiques et statistiques, les tribunaux, les forces de police, etc. l'État administratif » ou « l'État profond » — devrait être faite directement par le peuple.

On pourrait même soutenir que les rôles stratégiques dans les grandes entités axées sur le service public, même s'ils font techniquement partie du secteur privé, devraient également être inclus car ils ont également des effets majeurs sur les populations nationales captives. Cela signifierait d'ajouter à la liste ci-dessus les principaux rôles au sein d'entités telles que les fournisseurs d'eau, les générateurs d'électricité, les grandes organisations caritatives et les grandes entreprises de médias, les hôpitaux et les universités, quel que soit le secteur.

Comment faire pour que cela se produise ? Nous proposons d'adopter une méthode de mobilisation et d'organisation de la population pour juger les autres qui fonctionnait raisonnablement bien dans la Rome antique et la Grèce, fonctionnait encore plus récemment dans les cités-États italiennes, et est omniprésente aujourd'hui dans les tribunaux : les jurys de citoyens. Les nombreux avantages de donner aux citoyens une voix forte et directe dans la sélection des dirigeants par le biais de jurys de citoyens incluent la promotion de la diversité de pensée et la suppression des monocultures qui ont enroulé leurs vrilles à travers et autour de nos institutions publiques. En même temps, ils peuvent agir comme un rempart contre le pouvoir des nouveaux barons du secteur privé dont les souhaits dominent désormais la politique dans de nombreux aspects de notre économie et de notre culture.

Dans un jury, contrairement à une élection, les gens sont attentifs et se parlent vraiment, surtout s'ils sentent que c'est vraiment eux qui décident de quelque chose d'important. Ils seront plus susceptibles de ressentir un poids de responsabilité et de prendre leur tâche au sérieux en tant que membres d'un jury que lorsqu'ils votent avec des millions d'autres une fois tous les deux ans.

Nous suggérons des jurys de, disons, 20 citoyens choisis au hasard chacun, dont chaque jury fait une nomination et est ensuite dissous. Une expertise dans des disciplines spécifiques n'est pas requise pour les jurés, tout comme les jurés qui décident du verdict dans une affaire de blanchiment d'argent n'ont pas besoin de diplômes en finance ou en comptabilité. Les jurys qui désirent des conseils d'experts lors de la prise de décision peuvent facilement obtenir ces conseils.

En pratique, un appareil sophistiqué serait nécessaire pour soutenir les jurys sur le plan administratif. Cela consisterait en partie en une combinaison d'anciens jurés - des citoyens qui ont déjà fait partie de jurys - et d'une organisation purement administrative qui coordonne les jurés et les nominations des jurés. Il ne faut pas dire aux jurés qui rechercher, quels sont les critères de sélection ou toute autre « orientation » de ce type qui se résume à leur dire ce que les détenteurs du pouvoir actuels veulent qu'ils fassent. Via ce système, la confiance est placée dans la population, tout comme la confiance dans l'Occident développé est placée dans les marchés plutôt que dans la planification centrale.

Impliquer la population directement dans la nomination de milliers de dirigeants dans le pays chaque année est un pas vers un gouvernement par le peuple. Briser ainsi l'emprise de l'argent et des persuaseurs professionnels sur la société crée un nouvel ensemble d'institutions civiques indépendantes des élections dirigées par les médias et des élites étatiques et commerciales, entraînant le sommet du secteur public dans la domination des citoyens qu'ils sont. censé servir.

Gageons que ce véritable transfert de pouvoir au peuple rencontrera une forte résistance de la part de la plupart des individus et des institutions de l'élite. Ils proclameront haut et fort toutes les raisons auxquelles ils peuvent penser pour lesquelles il s'agit d'une idée folle et impossible, et obligeront les «experts» de leurs réseaux à professer haut et fort la bêtise de même proposer la notion. Ce dénigrement au vitriol est exactement la mesure de la nécessité de desserrer leur emprise sur le pouvoir et de changer le système qu'ils ont établi pour leur propre bénéfice.

Comme celle de Lincoln, notre époque appelle à nouveau à une « nouvelle naissance de la liberté », non seulement pour les États-Unis mais pour tout le monde occidental, afin que « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple, ne périsse pas ». de la terre."



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteurs

  • Gigi Foster

    Gigi Foster, chercheur principal au Brownstone Institute, est professeur d'économie à l'Université de New South Wales, en Australie. Ses recherches couvrent divers domaines, notamment l'éducation, l'influence sociale, la corruption, les expériences en laboratoire, l'utilisation du temps, l'économie comportementale et la politique australienne. Elle est co-auteur de La grande panique du Covid.

    Voir tous les messages
  • Michel Boulanger

    Michael Baker est titulaire d'un BA (économie) de l'Université d'Australie-Occidentale. Il est consultant économique indépendant et journaliste indépendant avec une formation en recherche sur les politiques.

    Voir tous les messages
  • Paul Frijters

    Paul Frijters, chercheur principal au Brownstone Institute, est professeur d'économie du bien-être au département de politique sociale de la London School of Economics, au Royaume-Uni. Il est spécialisé en micro-économétrie appliquée, y compris l'économie du travail, du bonheur et de la santé. Co-auteur de La grande panique du Covid.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute