Le jeu de vérification des faits

Les élites sociales et politiques se sont longtemps appuyées sur l'euphémisme pour rendre leurs schémas de contrôle social plus acceptables pour ceux qu'elles considèrent comme leurs inférieurs. Pensez ici à la « distanciation sociale » ou aux « mesures d'atténuation » lorsqu'elles signifient en réalité une séparation et un isolement forcés. 

Bien que ces dirigeants prétendent à certains moments être à l'aise avec l'utilisation de la force brute pour parvenir à la domination souhaitée des masses, ils ont en réalité très peur de s'engager dans cette voie, car ils savent que dans un conflit ouvert avec les gens ordinaires, beaucoup peut mal tourner et les résultats sont tout sauf certains. 

C'est pourquoi ils consacrent tant de temps et d'argent à ce qu'Itamar Even-Zohar appelle la "planification culturelle", c'est-à-dire à organiser notre environnement sémiotique de manière à naturaliser les schémas de contrôle social qui favorisent leurs intérêts, induisant ainsi ce qu'il appelle « prédisposition » parmi des pans considérables de la population.  

Pourquoi s'engager dans un conflit avec la population en général, avec tout ce que de tels conflits laissent présager de conséquences imprévues alors que vous pouvez apprendre aux gens à accueillir dans leur vie des schémas de domination générés de l'extérieur comme des cadeaux de bienveillance et d'amélioration sociale ? 

La fabrication de la culture

Bien qu'on l'oublie souvent, la culture dérive de la même racine latine, colère,  qui nous a donné le verbe cultiver. Cultiver, c'est bien sûr s'engager dans un processus conscient d'élevage au sein de la nature qui, à son tour, implique de porter des jugements répétés sur ce que l'on veut et ne veut pas pousser, ou même présenter, sur une parcelle de terrain donnée. 

Carottes et oignons oui, mauvaises herbes non. 

En effet, le manque même de spécificité du terme weed nous en dit long sur ce processus. Définition parlant, une mauvaise herbe n'a pas de propriétés inhérentes qui lui sont propres. Au contraire, il est défini en termes purement de ce qu'il n'est pas, c'est-à-dire comme quelque chose que le pratiquant a considéré comme n'ayant aucune utilité positive. En d'autres termes, il n'y a pas de jardin sans jugements de valeur sur l'utilité relative de diverses espèces de plantes. 

Le domaine de ce que l'on appelle la culture (avec un C majuscule) obéit sans surprise à des impératifs similaires. Comme les espèces de plantes, les stocks d'informations qui nous entourent sont presque infinis. Ce qui les transforme en culture, c'est l'imposition sur eux d'un ordre créé par l'homme qui suppose l'existence de relations cohérentes entre et parmi eux à travers des dispositifs structurants comme la syntaxe, le récit ou les concepts d'harmonie esthétique. 

Et comme dans le cas de notre jardin, le jugement humain et le pouvoir de l'appliquer - un mécanisme parfois appelé fabrication de canons - sont fondamentaux pour le processus. Tout comme dans l'agriculture, il n'y a pas de culture sans discernement humain et exercice du pouvoir. 

Donc, si nous cherchons à vraiment comprendre la mer culturelle dans laquelle nous nageons et ses effets sur la façon dont nous percevons la « réalité », nous devons garder un œil attentif sur les principales institutions qui fabriquent des canons dans notre domaine culturel (gouvernement, universités, Hollywood , Big Media et Big Advertising) et posent constamment des questions difficiles sur la manière dont les intérêts acquis de ceux qui les dirigent pourraient affecter la conformation des « réalités » culturelles qu'ils placent devant nous. 

Inversement, ceux qui sont au pouvoir, et désireux d'y rester, savent qu'ils doivent faire tout ce qui est en leur pouvoir pour présenter ces « réalités » culturelles non pas telles qu'elles sont - le résultat de processus d'élaboration de canons assez conscients dirigés par des élites institutionnellement habilitées -, mais comme des dérivations largement spontanées de la volonté populaire, ou mieux encore, comme un simple « bon sens ».  

Nouvelles technologies et changement d'époque

Ces efforts pour convaincre les gens que "c'est comme ça que les choses sont" peuvent souvent être couronnés de succès, et pendant des périodes de temps étonnamment longues. Pensez, par exemple, à la façon dont l'Église de Rome a utilisé sa mainmise sur la production de textes et d'images visuelles à grande échelle pour imposer une compréhension largement uniforme de la téléologie humaine à la culture d'Europe occidentale pendant les mille ans qui ont conduit à la publication de Martin Luther's Quatre-vingt-quinze thèses dès 1517. 

Comme je l'ai suggéré dans d'autres endroits, la propagation et la consolidation ultérieure du défi de Luther à Rome auraient été impossibles sans l'invention de la technologie des caractères mobiles par Gutenberg environ un demi-siècle plus tôt. D'autres avant le moine de Wittenberg avaient cherché à contester le monopole de Rome sur la vérité. Mais leurs efforts ont échoué sur une incapacité à diffuser facilement et rapidement leurs défis à de nouveaux adeptes potentiels. L'imprimerie a changé tout cela. 

Comme l'invention de Gutenberg, l'avènement d'Internet il y a près de trois décennies a radicalement amélioré l'accès de la plupart des gens ordinaires à l'information, et à partir de là, leur compréhension du rôle important et souvent néfaste des fabricants de canons, ou de ce que nous appelons plus communément les gardiens. , en configurant les schémas opératoires de la « réalité » dans leur vie.  

Il n'est pas clair si ceux qui ont décidé de mettre ce puissant outil à la disposition du public au milieu des années 90 ont anticipé les défis qu'il pourrait poser à la capacité de générer des récits adaptés aux intérêts à long terme de nos centres financiers, pouvoir militaire et social. Je suppose qu'ils l'ont fait, mais qu'ils ont supposé, peut-être à juste titre, que la capacité de recueillir des informations sur leurs propres citoyens grâce à ces mêmes technologies compenserait largement ce danger potentiel. 

Et ils avaient, je pense, ce qu'ils ont réalisé être une autre carte très importante dans leur manche dans leurs efforts continus pour améliorer leur contrôle du public. C'était leur capacité - comme l'a dit franchement un participant à l'événement de simulation Covid Event 201 de 2019 - à «inonder la zone» d'informations quand ils l'estimaient nécessaire, générant ainsi une faim aiguë dans la population pour les meilleurs. vers le bas des conseils d'experts. 

Le contrôle social par la rareté de l'information… et aussi l'abondance de l'information

Jusqu'à l'avènement d'Internet, les systèmes de contrôle narratif générés par les élites reposaient, pour la plupart, sur leur capacité à priver les citoyens d'informations susceptibles de leur permettre de générer des visions de la réalité qui remettaient en question les compréhensions de « bon sens » de la façon dont « le monde fonctionne vraiment ». Et au final, en fait, cela reste leur objectif. 

Ce qui est différent aujourd'hui, ce sont les mécanismes qu'ils ont développés pour atteindre cet objectif. 

Personne, surtout personne élevé dans une culture de consommation où le « droit de choisir » de l'individu a été élevé au rang de valeur sociale primordiale, n'aime se faire dire qu'il ne peut pas accéder librement à telle ou telle chose. 

Alors, comment le planificateur culturel d'élite peut-il atteindre les résultats du contrôle de l'information sans déclencher les alarmes que la censure frontale déclencherait parmi les paroissiens de l'église contemporaine de choix ? 

La réponse - pour en revenir à notre jardin métaphorique - est d'ensemencer le lopin de terre avec des mauvaises herbes pendant que son propriétaire est absent et de revenir peu de temps après en tant que vendeur porteur d'un nouveau remède tout à fait efficace contre la peste qui menace ses exploitations agricoles. 

Autrement dit, les planificateurs culturels d'aujourd'hui sont parfaitement conscients de deux choses. Premièrement, la secousse libératrice initiale fournie par la quantité d'informations soudainement disponibles sur Internet a, pour tous les analyseurs d'informations sauf les plus qualifiés et les plus disciplinés, disparu depuis longtemps et a été remplacée par une surcharge d'informations, avec le sens incomplet de la confusion et la peur que sa condition entraîne avec elle. Deuxièmement, que les êtres humains sont, comme le démontrent l'histoire de l'agriculture et la multitude d'autres activités dérivées de son impulsion organisationnelle originelle, des créatures avides d'ordre. 

Dans ce contexte, ils savent que s'ils veulent exercer un contrôle sur le régime informationnel du plus grand nombre sans recourir à la censure frontale, il leur suffit d'augmenter le volume et le contenu contradictoire des informations à la disposition du plus grand nombre, d'attendre qu'il se fatigue et deviennent exaspérés en essayant de tout comprendre, puis se présentent comme la solution à leur désorientation et épuisement croissants des sens. 

Et malheureusement, beaucoup, sinon la plupart des gens verront leur soumission à la prétendue clarté mentale que leur offrent les autorités non pas comme la capitulation abjecte de leur prérogative de décision individuelle, mais comme une forme de libération. Et ils accorderont à la personne de la figure d'autorité et/ou à l'institution qu'il représente, une dévotion assez semblable à celle qu'un enfant offrira à une personne qu'il perçoit comme l'ayant sauvé d'une situation périlleuse. 

C'est la dynamique d'infantilisation au centre de l'industrie de la vérification des faits. Et comme c'est le cas dans toutes les relations entre clercs et roturiers, sa vigueur et sa pérennité sont grandement renforcées par le déploiement, de la part des clercs, d'un idéal à la fois très séduisant et carrément impossible à atteindre. 

La licorne des informations impartiales 

S'il y a bien un élément que l'on retrouve dans la quasi-totalité des mouvements fascistes du 20^th siècle, c'est la position rhétorique de leurs dirigeants d'être au-dessus du tohu-bohu souvent rebutant de la politique. Mais, bien sûr, personne opérant dans l'arène publique n'est jamais au-dessus de la politique, ou d'ailleurs, de l'idéologie, qui ne sont que deux autres exemples des pratiques culturelles structurantes évoquées ci-dessus. 

La même chose est vraie, comme nous l'avons vu, en matière de discours qui est notre principal outil pour transformer l'information brute en artefacts culturels qui suggèrent des significations palpables. Comme l'indique clairement Hayden White dans sa magistrale métahistoire, il n'existe pas d'approche « vierge » pour transformer un assemblage de faits en un rendu cohérent du passé. Pourquoi? Parce que tout écrivain ou locuteur de l'histoire en est aussi nécessairement un lecteur antérieur et, à ce titre, a intériorisé une série de conventions verbales profondément chargées de significations idéologiques. 

Il rappelle d'ailleurs que tout acte de narration entrepris par un écrivain implique à la fois la suppression et/ou la mise en évidence de certains faits par rapport à d'autres. Ainsi, même si vous fournissez à deux écrivains exactement les mêmes matériaux factuels, ils produiront inévitablement des récits différents dans leur ton, ainsi que dans leurs postures sémantiques et idéologiques implicites. 

On peut donc dire que s'il existe des chroniqueurs plus ou moins attentifs de la réalité sociale (les premiers types de groupes étant conscients des complexités et des pièges esquissés ci-dessus, tandis que les seconds le sont beaucoup moins) ce qu'il n'y a pas, et ne le sera jamais être, sont pleinement objectifs ou impartiaux

L'ensemble infiniment complexe de suppositions, souvent enracinées dans l'histoire collective et le contexte personnel, qu'un lecteur donné apporte à la tâche de déchiffrer les choix déjà chargés du chroniqueur, ce que Terry Eagleton souligne avec humour dans le passage suivant. 

Considérez une déclaration prosaïque et sans ambiguïté comme celle que l'on voit parfois dans le métro de Londres : "Les chiens doivent être transportés sur l'escalator". Ce n'est peut-être pas aussi clair qu'il y paraît à première vue : cela signifie-t-il que vous devez porter un chien sur l'escalator ? Êtes-vous susceptible d'être banni de l'escalator à moins que vous ne trouviez un bâtard errant à serrer dans vos bras en montant ? De nombreux avis apparemment simples contiennent de telles ambiguïtés : « Refuser d'être mis dans ce panier », par exemple, ou le panneau routier britannique « Way Out » tel que lu par un Californien.

Quand on prend le temps d'y réfléchir, on s'aperçoit que la communication humaine est extrêmement compliquée, forcément ambiguë, et pleine de malentendus. C'est, comme on le dit souvent à propos du baseball, "un jeu de pourcentages" dans lequel ce que nous disons, ou ce que notre interlocuteur entend, sera souvent très différent du concept ou de l'idée qui aurait pu nous sembler limpide dans notre esprit avant d'ouvrir la bouche. et j'ai essayé de le partager avec cette personne. 

Cette nature intrinsèquement « relationnelle », et donc glissante du langage, et donc l'impossibilité d'exprimer des vérités absolues, immuables ou totalement objectives par l'une quelconque de ses modalités, a été largement comprise depuis les promulgations des théories linguistiques de Saussure dans les premières années du 20^th siècle, et cela va sans dire, d'une manière moins abstraite pendant des milliers d'années auparavant. 

Mais maintenant, nos "vérificateurs de faits" nous disent que ce n'est pas le cas, qu'il existe une chose telle que des nouvelles totalement objectives qui existent au-dessus du vacarme des dialogues humains nécessairement partiels et chargés de gaffes, et surprise, surprise, ils ont juste arriver à le posséder. 

C'est, au sens généalogique très réel, une ruse fasciste s'il en est. 

Autant ils aimaient le suggérer, Mussolini, Franco, Salazar et Hitler n'ont jamais été au-dessus de la politique ou de l'idéologie. Et nos vérificateurs de faits ne sont pas et ne seront jamais au-dessus de l'imprécision linguistique et donc conceptuelle et de l'ombrage sémantique. 

Pourquoi? Parce que personne ou aucune institution n'est jamais au-dessus de la politique. Et quiconque dit ou suggère qu'il l'est ou qu'il peut l'être est – pas besoin de tourner autour du pot – un autoritaire qui soit ne comprend pas le fonctionnement de la démocratie de la liberté humaine, soit le comprend, et essaie intentionnellement de le détruire.