Il y a à peine cinq ans, le juge en chef John Roberts s’en est expressément remis à la « classe des experts » lorsqu’il a abandonné la clause de libre exercice Dans la panique suscitée par la réponse au Covid, il a rédigé mercredi l'avis de la Cour confirmant l'interdiction des opérations de transition de genre pour les mineurs dans le Tennessee, et son raisonnement a révélé un changement remarquable dans sa jurisprudence.
Plus important encore, il a appelé à un retour au rôle propre du pouvoir judiciaire : maintenir les garanties constitutionnelles et laisser les questions de politique restantes au « peuple, à ses représentants élus et au processus démocratique ».
En mai 2020, la Cour a entendu sa première affaire contestant les restrictions imposées par la Covid sur la fréquentation religieuse en South Bay contre Newsom. Là, le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a effectivement interdit le culte en personne. Les églises ont contesté ses décrets, arguant que le « brouillard de la guerre » ne saurait excuser la « violation des droits constitutionnels fondamentaux » et la « discrimination arbitraire à l'encontre des lieux de culte, en violation de leur droit fondamental à la liberté de religion, garanti par le Premier Amendement ».
Le juge en chef Roberts a émis le cinquième vote crucial confirmant l'ordonnance inconstitutionnelle de Newsom. « Le pouvoir judiciaire non élu manque de formation, de compétence et d'expertise pour évaluer la santé publique et n'est pas responsable devant le peuple », a-t-il écrit. Ce faisant, le juge en chef a placé les considérations politiques au-dessus des lois du pays, s'en remettant à l'appareil de santé publique alors que les libertés constitutionnelles disparaissaient de la vie américaine.
L'affaire ne l'avait pas obligé à donner un avis médical ; il lui suffisait d'une compréhension élémentaire de la clause de libre exercice. Roberts, cependant, a failli à ses devoirs, et l'atteinte à la liberté religieuse s'est poursuivie pendant une année supplémentaire.
L'avis de la Cour dans États-Unis c. Skremitti a présenté une bataille similaire entre l'État de droit et l'autorité de la « classe des experts ». Le bloc libéral de la Cour a soutenu que l'interdiction du Tennessee sur le changement de sexe des mineurs devait être annulée.
Comme autorité, ils ont cité « l'American Academy of Pediatrics, l'American Medical Association, l'American Psychiatric Association, l'American Psychological Association et l'American Academy of Child Adolescent Psychiatry », qui suggèrent que « les bloqueurs de puberté sont « appropriés et médicalement nécessaires » pour traiter la dysphorie de genre lorsque cela est cliniquement indiqué. »
Bien sûr, la dissidence a ignoré de nombreuses études démontrant exactement le contraire. L'année dernière encore, une étude concluait que « les personnes ayant subi une chirurgie de réassignation sexuelle présentaient un risque de tentative de suicide 12.12 fois plus élevé que celles n'en ayant pas subi ». D'autres ont évoqué des risques accrus de infertilité, la détérioration osseuse et la DépressionAttention, ce sont les mêmes institutions qui confinements promus, un Émeutes de George Floyd, et les obligations vaccinales. Mais même s'ils étaient infaillibles, nos tribunaux sont des lieux de droit, et non des tribunaux d'experts.
Heureusement, le chef a changé d’approche depuis mai 2020. son opinion Confirmant la législation du Tennessee, il a conclu : « Cette affaire porte en elle le poids de débats scientifiques et politiques acharnés sur la sécurité, l'efficacité et la pertinence des traitements médicaux dans un domaine en pleine évolution… Notre rôle n'est pas de juger de la sagesse, de l'équité ou de la logique de la loi qui nous est soumise… mais seulement de veiller à ce qu'elle ne viole pas la garantie d'égalité de protection prévue par le Quatorzième Amendement. Ayant conclu que ce n'est pas le cas, nous laissons les questions relatives à sa politique au peuple, à ses représentants élus et au processus démocratique. »
De même, le juge Thomas a écrit en accord : « Cette affaire comporte une leçon simple : dans les débats politiquement controversés sur des questions entourées d’incertitude scientifique, les tribunaux ne devraient pas présumer que les experts autoproclamés ont raison. »
Cette leçon simple est cruciale. La période de la Covid a démontré la corruption de l'élite des experts. Des associations professionnelles entières ont vu leur crédibilité durement acquise s'éroder en défendant les politiques les plus absurdes et parfois socialement meurtrières jamais connues. Leur rôle était d'apporter une bénédiction scientifique. En cherchant des réponses, impossible de manquer la piste financière qui menait directement au financement de l'industrie pharmaceutique.
Nous cherchons encore à saisir toute la portée de cette décision et ses implications pour la science, le monde universitaire, la médecine, le gouvernement et bien d'autres secteurs. Pour le bien des enfants menacés de mutilation et d'empoisonnement, malgré les objections de leurs parents, nous pouvons nous réjouir qu'une majorité de la Cour ait réussi à percer le maquis des mensonges pour affirmer une vérité simple. Les experts se trompent souvent. Le bon sens et l'intuition morale peuvent être plus utiles que tous ces panels d'experts qui nous ont si lamentablement déçus.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
