Le juge ordonne à Fauci de tousser

Une poursuite contre le gouvernement fédéral – Anthony Fauci notamment – ​​de la part des procureurs généraux de Missouri et Louisiane couve une bonne partie de l'été 2022. L'enjeu porte sur la censure de certains experts de haut niveau sur les réseaux sociaux, dont trois sont des universitaires seniors du Brownstone Institute. Nous savons avec certitude que cette censure a commencé au début de la réponse à la pandémie et a inclus des échanges entre Fauci et alors chef du NIH Francis Collins, qui a appelé à un "retrait rapide et dévastateur" de la déclaration de Great Barrington. 

La question est de savoir si et dans quelle mesure le gouvernement lui-même a contribué à encourager les entreprises technologiques à étouffer les droits d'expression. Si c'est le cas, c'est anticonstitutionnel. Cela va à l'encontre du premier amendement. Cela n'aurait jamais dû arriver. Cela a nécessité des moyens juridiques ardus pour exposer et, espérons-le, arrêter. 

Les rédacteurs ont garanti que le Congrès ne ferait aucune loi "restreignant la liberté d'expression ou de la presse". La Constitution n'a jamais autorisé une exception pour qu'une bureaucratie administrative ne répondant même pas aux électeurs collabore avec de grandes sociétés privées pour obtenir le même résultat par d'autres moyens. C'est toujours une violation de la liberté d'expression. 

Il est bien sûr vrai que toute entreprise privée peut s'autoréguler et établir des conditions d'utilisation. Mais les choses sont différentes lorsque ses dirigeants s'entendent directement avec les agences gouvernementales pour ne distribuer que des informations hautement prioritaires aux bureaucrates administratifs tout en censurant les voix dissidentes à la demande du gouvernement et de ses intérêts. 

Afin de déterminer si cela s'est produit, les tribunaux doivent avoir accès à des informations complètes sur ce qui se passait précisément dans leurs cercles de communication. Le 6 septembre, le juge de district américain Terry Doughty a rendu une décision qui ordonne au gouvernement de donner des informations pertinentes à l'affaire et de le faire dans les 21 jours. 

Les communications du Dr Fauci seraient pertinentes pour les allégations des plaignants en référence à la prétendue suppression de la parole relative à la théorie des fuites de laboratoire de l'origine du COVID-19, et à la prétendue suppression de la parole sur l'efficacité des masques et des verrouillages du COVID-19. (Karine) Les communications de Jean-Pierre en tant qu'attachée de presse de la Maison Blanche pourraient être pertinentes pour tous les exemples des plaignants.

Les accusés du gouvernement font une affirmation générale de toutes les communications aux plateformes de médias sociaux par le Dr Fauci et Jean-Pierre sur la base du privilège exécutif et du privilège de communication présidentiel. Les plaignants admettent qu'ils ne demandent aucune communication interne à la Maison Blanche, mais uniquement des communications externes entre le Dr Fauci et/ou Jean-Pierre et des plateformes de médias sociaux tierces.

Cette Cour estime que les demandeurs ont droit aux communications externes de Jean-Pierre et du Dr Fauci en leur qualité d'attaché de presse de la Maison Blanche et de conseiller médical en chef du président sur des plateformes de médias sociaux tierces.…

La plainte initiale a été déposée le 5 mai 2022 et peut être lu en entier ici. Il comprend de nombreuses preuves de collusion entre des représentants du gouvernement et des entreprises de médias sociaux. Mais le gouvernement a répondu en revendiquant une sorte de privilège exécutif et ne divulguerait pas d'informations. 

An plainte modifiée a ajouté le feu d'artifice : il a documenté que 50 responsables du gouvernement dans une douzaine d'agences étaient impliqués dans l'exercice de pressions sur les entreprises de médias sociaux pour censurer les utilisateurs, rapports Zachary Stieber of Epoch Times. 

Ce deuxième dépôt aurait pu renverser l'interrupteur et avoir abouti à la décision du juge de ne pas donner de coups de poing. En effet, c'est un remarquable document, reproduisant de grandes quantités de correspondance entre les agences gouvernementales et Facebook, Google et Twitter. 

Ce que vous voyez ici n'est pas un antagonisme mais une amitié obséquieuse : continue, implacable, sans ruse, comme si de rien n'était ici. Ils savaient ce qu'ils croyaient être les voix problématiques et étaient déterminés à les éliminer. Et cet objectif comprenait la censure documentée des meilleurs scientifiques associés à l'Institut Brownstone ainsi que des milliers d'autres experts crédibles et citoyens ordinaires qui n'étaient pas d'accord avec la réponse politique extrême du gouvernement à Covid. 

Martin Kulldorff, Aaron Khériatyet Jay Bhattacharya sont représentés dans le dossier par le Nouvelle Alliance des libertés civiles avec Jénine Younes diriger l'équipe juridique des scientifiques. Dans quelques semaines, nous aurons une meilleure idée de si et dans quelle mesure ces personnes ont été directement ciblées et combien d'autres comptes ont été nommés dans les ordres de retrait. Par exemple, nous savons avec certitude que Naomi Wolf, un autre écrivain de Brownstone, était nommé directement dans la correspondance entre le CDC et Facebook. 

Tout cela a duré près de deux ans, période pendant laquelle le premier amendement est resté lettre morte dans la mesure où il concernait les informations Covid sur des plateformes qui dominent massivement sur Internet. Par ces moyens, les citoyens individuels ont été limités dans leur accès à une diversité de points de vue et vivent à la place dans un monde de censure et d'exhortations hégémoniques fastidieuses qui ont gravement nui à la crédibilité des plateformes qui ont coopéré. 

Enfin, nous voyons les tribunaux se rallier à l'idée que le gouvernement doit être tenu responsable de ses actions. Cela se produit beaucoup trop peu et beaucoup trop tard, mais au moins cela se produit. Et enfin, nous pourrions avoir un aperçu plus clair des œuvres mystérieuses de Fauci et de son règne impérial sur la santé publique américaine pendant la pire crise des droits constitutionnels depuis de nombreuses générations.