Le libéralisme est-il une cause perdue ?

Il y a quelques années, j'ai été invité à donner une conférence universitaire sur l'importance de la liberté d'expression. J'ai fait une présentation compétente mais elle manquait de passion, non pas parce que je n'y croyais pas mais parce que je ne voyais pas tout à fait la menace ou le besoin pressant même d'aborder le sujet. La liberté d'expression a toujours été dans ma vie d'adulte un principe non négociable de la vie civilisée. 

Idem pour la liberté de la presse et de religion. Ce sont juste des choses auxquelles nous croyons. Seuls les psychopathes dérangés et les fanatiques idéologiques dangereux les contesteraient. 

Ce que je n'avais pas compris, c'est ce qui était devenu un quotidien dans la plupart des grandes universités à l'époque : la punition de la dissidence, la restriction des idées, le musellement des étudiants, l'intimidation de la faculté et la prise de contrôle progressive de la vie du campus. par des administrateurs politiquement motivés qui étaient déterminés à effacer certaines opinions afin que d'autres puissent s'élever. 

Ce que les étudiants et les professeurs vivaient était le triomphe de l'opinion d'Herbert Marcuse selon laquelle ce que les gens appellent la « liberté d'expression » était le masque bourgeois des relations de pouvoir exploitantes. Son essai de 1969 «Tolérance répressive» est allé plus loin pour tourner en dérision et dénoncer tous les postulats établis du libéralisme comme frauduleux. Il a soutenu que la seule voie vers une véritable émancipation était une «lutte contre une idéologie de tolérance».

Et ce qu'il a dit de la liberté d'expression, il l'a également dit de tous les autres postulats de la théorie libérale : liberté commerciale, droits de propriété, association volontaire, droits de l'homme, libre-échange, tolérance religieuse et tout le reste. C'était tout un complot géant pour générer une fausse conscience de la réalité sous-jacente de l'hégémonie bourgeoise. 

Les revendications n'étaient pas particulièrement nouvelles. Carl Schmitt a avancé le même argument en 1932 avec son livre Le concept de politique. Lui aussi a dit que le libéralisme était illusoire, un simple front idéologique créé par des gens sournois pour embobiner la population en lui faisant croire que la vie était belle alors qu'en fait la vie est terriblement terrible et a désespérément besoin d'un despote pour arranger les choses. 

La seule vraie différence était la saveur idéologique de l'argument, Marcuse de la gauche et Schmitt de la droite. Schmitt est bien sûr devenu un juriste nazi de premier plan, un champion de la nécessité sociale d'abattre des ennemis pour reprendre l'Allemagne au nom des vrais patriotes. 

Quand j'ai donné ma conférence, je n'avais pas vraiment conscience que les opinions de Marcuse et Schmitt étaient tellement en hausse au point que beaucoup dans les cercles d'élite avaient vraiment cessé de croire au libéralisme. Les idées avaient saigné hors de l'académie et dans les médias, les cercles d'entreprises et les bureaux administratifs de la conférence publique. Je n'avais aucune idée que l'effondrement n'était que dans quelques années. 

Fondation fissurée

Certes, l'ascendant de Trump m'a inquiété non seulement à cause de son antilibéralisme (à commencer par son aversion pour le libre-échange mais s'étendant à de nombreux autres domaines), mais aussi parce que sa présidence attiserait le fanatisme de l'autre côté. Étions-nous condamnés à voir la liberté écrasée dans une bataille entre deux saveurs de poison, à l'image de l'entre-deux-guerres en Europe ? C'était ma préoccupation. Mais à l'époque, mes inquiétudes étaient une abstraction, plus sur la santé de la culture intellectuelle qu'une attente que la fin de la liberté deviendrait si réelle.

Le 12 mars 2020, tous mes soucis ont cessé d'être une abstraction. Le président a publié un décret exécutif bloquant les voyages en provenance d'Europe au nom du contrôle des virus. Il a vaguement fait allusion à plus à venir. J'ai senti ce soir-là que quelque chose d'épouvantable s'était abattu sur la civilisation. 

Et plus sont venus. Quelques jours plus tard, lors d'une conférence de presse qui devrait sûrement entrer dans l'histoire, il a appelé à l'arrêt de la vie américaine pendant deux semaines, car cela était nécessaire pour "vaincre le virus". Les calculs épidémiologiques n'ont pas résisté à l'examen, mais Trump avait été induit en erreur par des ennemis à l'intérieur. Le fait qu'il était enclin à croire qu'il serait comme Xi Jinping qui aurait également «vaincu le virus» témoigne d'un problème sous-jacent majeur: la surestimation des prouesses dictatoriales et le manque de confiance dans la liberté de résoudre les problèmes. 

Bien sûr, les deux semaines ont été étendues à quatre, puis six, puis huit, puis, dans certaines régions, jusqu'à deux ans. Même maintenant, les vestiges des mesures de contrôle sont tout autour de nous, des masques dans les avions aux mandats de vaccination pour les travailleurs fédéraux et les étudiants, entre autres. La liberté que nous pensions si sûre à sa racine s'est avérée ne pas l'être du tout. Les tribunaux n'ont pesé que bien plus tard. 

Au moment où Trump a compris qu'il avait été trompé, ses propres ennemis à l'intérieur et à l'extérieur ont pris la cause du verrouillage. Il s'est avéré extrêmement précieux pour augmenter considérablement la taille, la portée et le pouvoir des gouvernements à tous les niveaux - plus encore que les guerres mondiales des périodes précédentes. La population était devenue tellement désorientée et confuse par les événements qui l'entouraient que le comportement par défaut était d'accepter de contrôler. Les vraies couleurs de la gauche dominante ont été révélées tandis que les partisans de Trump sont restés dans une longue période de confusion sur ce qu'ils étaient censés faire et croire.

Les commandes à domicile, les limites de capacité des ménages et les fermetures d'entreprises se sont transformées en restrictions de voyage intérieur et en une nouvelle imposition sur les réseaux sociaux qui se sont transformées en mégaphones pour la propagande gouvernementale. À un moment donné au milieu de cet effondrement, Fauci et Biden ont tous deux commencé à parler de liberté d'une manière désobligeante, comme si ceux qui affirmaient un principe fondamental de la civilisation étaient fous et égoïstes. Le terme "libre” a commencé à devenir tendance. Et la censure est devenue la norme : en fait, s'y opposer est devenu une sorte de crime de pensée. 

L'épave de ces deux années est tout autour de nous, et les victimes jonchent la population. Ce sont des enfants qui se sont fait voler deux années d'éducation, les décès de Covid qui se sont produits faute de traitement précoce et un échec total à protéger les personnes âgées, les millions contraints de prendre des médicaments dont ils ne voulaient pas ou dont ils n'avaient pas besoin, la dévastation des arts et des petits entreprises, le chagrin des familles privées d'accès à leurs proches à l'hôpital, la capture presque complète du pouvoir des médias et des entreprises par le gouvernement, et bien plus encore. 

Les retombées de cette guerre contre la liberté ne cessent de venir et de prendre différentes formes. Inflation, dépression, tribalisme, nihilisme, nationalisme et protectionnisme, et maintenant guerre et menace de guerre nucléaire. Tout est lié. C'est ce qui se passe lorsqu'un régime décide avec désinvolture de se passer des fondamentaux et traite les droits de l'homme comme facultatifs, facilement piétinés lorsque les experts disent qu'ils ne sont pas utiles pour servir leurs objectifs du moment. 

Le pouvoir de l'opinion publique 

Nous sommes loin d'en venir à bout. La plus grande victime de toutes est l'idée traditionnelle de la liberté elle-même. Il ne peut plus être présumé être un droit acquis. Elle est toujours et partout conditionnée à ce que les élites décident être bon pour nous. Oui, pour l'instant, la pire des tyrannies a été rappelée, ne serait-ce que pour nous donner à tous une pause un peu pour nous défouler. Mais le régime lui-même - un terme qui ne se réfère pas seulement au gouvernement mais à tout un appareil de contrainte et de contrôle - n'a aucun intérêt dans la pénitence ou la contrition. En effet, les excuses ont été très peu nombreuses et les aveux d'erreur insupportablement rares. Nous sommes tous censés continuer notre vie avec la présomption que tout cela est tout à fait normal. 

Le libéralisme est-il une cause perdue ? Beaucoup le disent. Beaucoup rêvent aujourd'hui qu'il resterait éteint, voué à jamais à être considéré comme une expérience ratée dans un monde aspirant à un contrôle autoritaire, que ce soit par la droite, la gauche, l'élite technocratique ou autre chose. Démoralisés et déprimés par tant de « choc et d'effroi », et vivant à une époque de surveillance omniprésente et de diktat implacable, beaucoup d'autres sont enclins à abandonner complètement le rêve de liberté. 

Cela me semble aller trop loin. Pensez à toutes les impositions qui ont été annulées de manière inopportune en raison de la pression publique, notamment les mandats de vaccination et les passeports. Ils étaient censés être permanents. Sinon, à quoi pourrait bien servir un mandat qui apparaît et disparaît en quelques mois ? Cela ne fait qu'enseigner aux gens ce qu'il faut faire la prochaine fois : ne pas se conformer et attendre que le régime abandonne. 

Ces mandats ont dû être abrogés en réponse à la pression publique et commerciale. C'est une vraie source d'espoir. C'est loin d'être gagné mais c'est un bon début, et la preuve que l'opinion publique peut changer et faire la différence. Mais cela demande du travail, du courage, une réflexion indépendante et une volonté de défendre ce qui est vrai dans un monde qui crie des mensonges partout où nous nous tournons. 

La dangereuse présomption d'inévitablement 

J'avoue librement ma naïveté passée. Je n'avais aucune idée à quel point l'infrastructure philosophique de la civilisation était devenue faible. À bien des égards, je repense à mes attitudes d'avant 2020 et je vois certains parallèles avec les libéraux de l'ère victorienne whiggish de la fin du 19e siècle. Tout comme j'avais tacitement adopté une vision de la fin de l'histoire, et avec elle un optimisme fou à propos de la technologie et des marchés, les libéraux d'il y a 130 ans étaient également certains que l'humanité avait tout compris. 

Pour des gens comme Lord Acton, Mark Twain, Auberon Herbert, Herbert Spencer, John Henry Newman, William Graham Sumner, William Gladstone et tant d'autres, il restait des problèmes qui devaient être résolus sur la voie de l'émancipation et de la liberté universelles, mais le les seuls obstacles étaient les préjugés et la résistance institutionnelle qui se décomposeraient sûrement avec le temps. Nous n'y retournerions jamais. 

Ce qui s'est passé, et ce qu'aucun d'entre eux n'aurait jamais pu prévoir, c'est la Grande Guerre qui a déclenché tous les anciens maux et en a ajouté de nouveaux. Réfléchissant à ce désastre, Murray Rothbard écrivait que les intellectuels de la génération précédente étaient devenus trop confiants, trop convaincus de l'inévitable victoire de la liberté et des droits humains. En conséquence, ils n'étaient pas préparés aux horreurs qui ont balayé le monde au cours de la deuxième décennie du XXe siècle. 

Est-ce que ceux d'entre nous qui, après la fin de la guerre froide, l'essor d'Internet et le début du 20e siècle, ont célébré l'inévitable progrès et la liberté se vautraient de la même manière dans une naïveté négligente face aux maux qui attendaient le droit moment pour se déchaîner sur le monde ? J'en suis certain. Je me compte parmi ceux qui n'auraient jamais imaginé que cela soit possible. 

La question est de savoir quoi faire face au problème de l'antilibéralisme en ce moment. La réponse semble évidente même si la stratégie de victoire est insaisissable. Nous devons regagner ce que nous avons perdu. Nous devons retrouver l'esprit libéral, non seulement pour nous-mêmes ou pour une classe, mais pour tous. Nous devons à nouveau croire et faire confiance à la liberté comme fondement de la bonne vie. Cela signifie résister à la myriade de forces hégémoniques tout autour de nous qui sont déterminées à utiliser le chaos des deux dernières années pour verrouiller leurs gains et nous garder à jamais sous leur botte. 

Même si nous progressons vers cette fin, apprenons aussi de nos erreurs : nous pensions auparavant que nous étions en sécurité et probablement que le triomphe éventuel de la liberté était inévitable. Cette présomption nous a poussés à baisser notre garde et à détourner le regard des menaces croissantes qui nous entourent. Nous savons maintenant que rien n'est inévitable. Aucune technologie, aucun ensemble de lois, aucun ensemble particulier de dirigeants, aucun best-seller ne peut garantir une victoire permanente pour la liberté. 

De sous les décombres 

"Il se peut qu'en tant que société libre telle que nous l'avons connue, elle porte en elle les forces de sa propre destruction", écrit FA Hayek en 1946, « qu'une fois la liberté acquise, elle est tenue pour acquise et cesse d'être valorisée, et que la libre croissance des idées qui est l'essence d'une société libre entraînera la destruction des fondements dont elle dépend. .”

Pourtant, Hayek a trouvé de l'espoir dans les opinions de nombreux jeunes qui avaient vécu les pires horreurs de la tyrannie et de la guerre. « Cela signifie-t-il que la liberté n'est valorisée que lorsqu'elle est perdue, que le monde doit partout passer par une phase sombre de totalitarisme socialiste avant que les forces de la liberté puissent reprendre des forces ? C'est peut-être vrai, mais j'espère que ce n'est pas nécessaire.

Hayek a écrit ces mots il y a trois quarts de siècle, et il avait raison : la liberté a bien fonctionné pendant un certain temps. Et pourtant, il s'est effondré une fois de plus précisément pour les raisons que Hayek a dites : il a été pris pour acquis et a cessé d'être valorisé. 

Le traumatisme de notre époque va sûrement avoir un impact majeur sur la pensée de millions et de milliards de personnes partout dans le monde, amenant des multitudes à considérer plus profondément les questions de liberté et de contrôle. Puissent ces nouvelles pensées faire renaître l'espoir et inspirer le travail nécessaire pour restaurer la liberté, permettant ainsi à l'humanité de sortir des décombres et de reconstruire une vie civilisée.