L'une de mes chansons préférées du film classique Oliver Twist était « Qui achètera ? » qui contient le passage suivant :
Qui achètera
Cette merveilleuse matinée ?
Un tel ciel
Tu n'as jamais vu !
Qui va attacher
C'est fini avec un ruban
Et le mettre dans une boîte pour moi ?
Alors je pourrais le voir à mon rythme
Chaque fois que les choses tournent mal
Et je le garderais comme un trésor
Pour durer toute ma vie.
Enfant, j’ai tout de suite adopté l’idée de pouvoir capturer un élément de beauté éphémère dans une boîte et l’avoir à mes côtés pour « le voir à mon aise » et « le garder comme un trésor qui durera toute ma vie ». Mais, bien sûr, j’ai vite appris que c’était impossible en raison du rythme inexorable des changements dans la vie.
Pour moi, la beauté est, sinon l’élément le plus puissant, du moins le plus accessible du « bien » écrit en ce monde. Avec le temps, j’ai donc commencé à me demander si la loi de la motilité inexorable qui s’applique à elle s’applique également à ses antithèses généralement reconnues, la laideur et le mal. Il me semble logique qu’il en soit ainsi.
Pourtant, lorsque je lis et écoute les idées et les clichés qui circulent dans nos espaces civiques, je reçois un message très différent : la laideur et le mal, en particulier ce dernier, sont des catégories extrêmement stables, et une fois qu’un individu est classé dans cette deuxième catégorie, c’est pour la vie. Et cela étant, la seule chose qu’une personne raisonnable et « bonne » peut ou doit faire est de localiser ce mal et de le combattre de toutes ses forces.
Je ne conteste pas que le contraste entre le bien et le mal puisse être net à un moment donné de l’histoire, et que ce contraste puisse nous pousser à le combattre activement dans cet espace temporel particulier.
Le problème survient lorsque nous mettons ce cas particulier de mal, nécessairement limité dans le temps, « dans une boîte » afin de pouvoir le voir à notre guise « chaque fois que les choses tournent mal ».
Pourquoi ?
Car ce faisant, nous compromettons fatalement notre capacité à examiner notre propre propension au mal, qu’elle soit individuelle ou collective, de manière à peu près rigoureuse.
Après tout, si vous avez le mal enfermé dans une boîte, à une distance spatiale et temporelle sûre, pourquoi vous épuiser dans le processus difficile et souvent douloureux d’introspection morale ? Il est beaucoup plus facile et satisfaisant, du moins à court terme, de gonfler votre moralité et de vous joindre à l’excitation alimentée par le gang qui consiste à « s’en prendre aux méchants ».
Peut-être plus important encore, avoir une population conditionnée à ne voir le mal que dans des boîtes soigneusement emballées dans des endroits considérés comme spirituellement éloignés du leur est extrêmement bénéfique pour nos élites souvent sans scrupules qui, par leur de facto Le contrôle de nos institutions culturelles détermine fortement la manière dont nous dépensons nos énergies collectives.
Les personnes à qui l’on a appris à faire régulièrement le point sur leur comportement moral finissent inévitablement par reconnaître qu’elles sont susceptibles de nuire aux autres. Elles sont donc moins enclines, comme l’a dit un jour un célèbre professeur, à « jeter la première pierre » et à répondre aux appels d’en haut à « s’en prendre » à ceux que les élites ont décrits comme indignes de toute compassion.
Les efforts de planification culturelle de l'élite conçus pour induire des changements psychiques scission Les phénomènes de ce type au sein de populations entières ne sont pas nouveaux. En fait, on pourrait soutenir avec force qu'ils font partie intégrante du cycle de vie de tous les empires et que s'ils ne sont pas contrôlés et examinés par ceux qui, au sein de la culture impériale, ont les capacités morales et intellectuelles pour le faire, ils conduiront tôt ou tard à l'effondrement de cette société.
En règle générale, les projets impériaux naissent lorsque les élites d’une population particulière sont poussées par des circonstances vitales à générer une série de innovations culturelles (parfois également appelées options ou répertoires)) qui conduisent au développement d’un réseau exceptionnellement fort et large esprit de corps au sein de cette culture, et à partir de là, un désir collectif en son sein d’exercer sa domination sur ses rivaux géopolitiques potentiels, un exercice qui est souvent présenté sur le front intérieur comme un acte généreux de « partage » de la bonté et de la générosité de leur culture.
À ce stade précoce, le projet impérial est généralement assez ouvert aux influences extérieures, car il est convaincu que son énergie interne supérieure lui permettra de les assimiler dans son évolution apparemment ascendante. ZeitgeistCe fut le cas au début de l’Empire espagnol (1492-1588), dans les premières années de la France napoléonienne (1796-1808) et aux États-Unis dans les quatre décennies qui suivirent la Seconde Guerre mondiale.
Finalement, le pouvoir, cette logique de prédation, qui se vit d’abord de manière assez festive dans les limites de la métropole, est supplanté par une autre centrée sur le maintien des gains monétaires et territoriaux réalisés lors de la poussée initiale d’agressivité envers les « autres » supposément inférieurs.
Autrement dit, c’est une chose que les élites surfent sur la vague d’énergie et d’enthousiasme générée par des innovations qui améliorent visiblement la vie de la population sous leur influence. C’en est une autre d’insister pour que cette même population reste dans un état de vigilance de combat ou de fuite, visant à protéger le contenu du pot à biscuits dont le contenu est de plus en plus digéré non par elles, mais de manière écrasante par le petit groupe d’élites non combattantes qui se trouve au-dessus d’elles.
C'est là que les élites impériales se tournent inévitablement vers une propagande manichéenne caricaturale pour maintenir les masses dans un état de prédisposition (p.397) concernant la nécessité de se sacrifier pour le maintien des richesses contrôlées par l’élite.
Tout observateur attentif de la politique américaine âgé de plus de 50 ans aura, s’il a une bonne mémoire et est honnête avec lui-même, pris note de la transformation spectaculaire de la rhétorique utilisée par la classe dirigeante américaine à l’égard des supposés rivaux internationaux du pays au fil des ans.
Au plus fort de la guerre froide, alors que les États-Unis et les Soviétiques pointaient des milliers de missiles l’un vers l’autre et que le système communiste, spoliateur de libertés, fonctionnait encore, les responsables américains et les membres de la presse traitaient et écrivaient à propos de leurs homologues soviétiques avec une courtoisie personnelle sans faille.
Il y a quelques décennies, la pratique actuelle des dirigeants américains consistant à insulter et/ou à menacer régulièrement et publiquement les dirigeants d’autres pays était tout simplement inouïe, car il était généralement admis que cela revenait non seulement à violer les codes les plus élémentaires de conduite civilisée, mais aussi à augmenter inutilement les risques de déclencher une conflagration catastrophique.
À cette époque, le rôle des États-Unis dans la victoire de la Seconde Guerre mondiale était également évoqué de manière tout aussi sobre et feutrée. Oui, nous étions fiers de ce que la génération de nos pères avait contribué à accomplir, mais nous étions bien conscients que leur contribution n’était qu’une part relativement petite de l’équation gagnante.
Et même si nos hommes politiques, nos journalistes et nos historiens n'ont pas cherché à vanter le rôle objectivement bien plus important des Soviétiques dans la victoire sur le nazisme, ils ne l'ont certainement pas nié non plus et n'auraient jamais rêvé, comme cela a été fait récemment avec les Russes, d'exclure les représentants soviétiques des cérémonies commémorant cette victoire.
Il est en effet intéressant de noter comment, à mesure que la Seconde Guerre mondiale s’éloigne de plus en plus, les références à celle-ci, qui soulignent bien sûr le rôle relativement mineur des États-Unis et de leur fidèle serviteur la Grande-Bretagne dans sa conquête au détriment de tous les autres contributeurs, sont plus présentes que jamais dans notre discours public.
Il serait agréable de penser qu’il s’agit d’un étrange accident historiographique. Mais ce n’est pas du tout le cas. En offrant des incitations destinées à créer des discours qui fixent sans cesse le regard du public sur la version hautement aseptisée de la bonté américaine par opposition à une source d’agression nazie supposément insensée et sans but dans un passé relativement lointain, les élites américaines et leurs sbires atlantistes bien soudoyés entraînent leurs populations à penser que le véritable mal est quelque chose contenu « dans une boîte » dans ce même passé et qui a été vaincu par, vous l’avez deviné, des « bonnes personnes » comme elles.
En dirigeant constamment le regard du public vers ce soi-disant simple « bon combat », ils entraînent efficacement les masses sous leur influence à ne pas dépenser beaucoup ou aucune énergie à contempler les propensions actuelles de leurs propres régimes politiques à l’agression et au mal.
S’il existe un meilleur moyen de maintenir la propension de la population à participer activement à des projets conçus par les élites pour protéger leur propre pouvoir et leur prestige, je n’en connais pas.
Mais malheureusement pour les élites, ce jeu d’accroissement de leur pouvoir par la diabolisation caricaturale des autres a ses limites, limites le plus souvent imposées, paradoxalement, par leur propre usage immodéré de ce stratagème.
Alors que la capacité des projets impériaux à « livrer la marchandise » aux simples citoyens du pays d’origine s’effondre inévitablement, l’agitation grandit au sein de la population. Mais plutôt que de répondre aux angoisses générées par ces rendements décroissants (pour lesquels ils n’ont généralement pas de réponses), ils dirigent la grande « machine à altériser » qu’ils ont longtemps pointée contre les étrangers, contre ces masses mécontentes du pays, confiantes dans la conviction qu’elles peuvent, par ces mêmes moyens, les intimider et les ramener au silence et à la soumission.
Nous l’avons vu tout au long de la pandémie avec les efforts grotesques visant à diaboliser les non-vaccinés et, en fait, tous ceux qui remettaient en question les objectifs clairement totalitaires des soi-disant autorités de santé publique. Et nous avons observé la même dynamique – pour ne citer que quelques exemples parmi tant d’autres qui pourraient être cités – dans le traitement réservé aux victimes du 6 janvier.th les manifestants et tous ceux qui ont ouvertement remis en question les objectifs et les stratégies de la politique d’immigration de l’administration « Biden » ou son approche du conflit en Ukraine.
Ce que ces élites ne comprennent pas dans leur arrogance, c’est que la souffrance et le désespoir ont une capacité étonnante à concentrer l’esprit humain sur l’ici et maintenant. Dans un tel contexte, les histoires de personnes mauvaises et lointaines, et « notre » besoin de dépenser des vies et de l’argent pour les vaincre, perdent une grande partie, voire la totalité, de leur magie anesthésiante antérieure.
Ces personnes en souffrance ne peuvent plus ignorer le mépris dont les élites ont fait preuve à l’égard de leur humanité et de leur dignité au cours de ces quatre dernières années, voire plus. Et même si nous ne savons pas ce qui résultera en fin de compte de leurs expressions de colère et de désaffection, nous savons que la plupart d’entre eux ne se laisseront plus jamais entraîner à conceptualiser le mal comme quelque chose qui existe dans une boîte avec un ruban dessus, dans des lieux lointains.
Ils ont réappris une leçon qu’ils n’auraient jamais oubliée s’ils avaient été plus vigilants : si le mal se manifeste de manière plus flagrante dans certains endroits et à certains moments de l’histoire, il réside en fin de compte dans une mesure plus ou moins égale dans toutes les cultures et tous les lieux. Et si les campagnes de propagande menées pendant les périodes de prospérité alimentées par l’empire peuvent souvent masquer ce fait, elles ne peuvent en fin de compte le faire disparaître.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
