Je ne suis pas un homme de jeu.
En tant qu'investisseur, analyste de données financières et grimpeur, je peux sembler à première vue être un gros preneur de risques, mais en fait, je me considère comme un gestionnaire de risques proactif. Il est essentiel de connaître les enjeux du jeu et de gérer tous les risques possibles. Parfois, cela signifie garder de l'argent dans des obligations ou des FPI, emmener mon équipement d'escalade pour une randonnée jusqu'à la falaise et revenir sans jamais escalader de rochers, et choisir de rester à l'intérieur au lieu de skier sur un manteau neigeux instable.
Pendant ce temps, le CDC, aiguillonné par une communauté d'épidémiologistes lançant des tweets depuis leur fauteuil, s'avère être un sacré parieur, allant jusqu'à emprunter à notre État administratif dans son dernier jeu de roulette sur les politiques de santé publique.
Les épidémiologistes du monde entier ont manifesté pour la première fois un appétit étrange pour le jeu lorsqu'ils ont fabriqué le consentement pour le confinement du COVID en 2020. À l'époque, nous avions des vaccins en développement qui étaient positionnés pour subir des essais de phase 3, mais nous n'avions aucune preuve que ces vaccins fonctionneraient. . L'histoire antérieure des vaccins contre les coronavirus n'était pas prometteuse. Malgré des décennies de surveillance de l'évolution des souches et de développement de vaccins dans le monde réel, nos vaccins contre la grippe avaient une efficacité moyenne d'environ 30 % pour réduire les infections, et nous n'avions jamais vu auparavant un vaccin contre le coronavirus passer les essais de phase 3.
Les enjeux du pari du vaccin étaient extraordinairement élevés car les politiques de confinement entraînaient des coûts énormes. D'après nos brefs confinements et les blocages effrénés qui se produisent sporadiquement dans toute l'Europe, il était clair que des dizaines de millions de personnes, principalement en Afrique et en Asie, seraient coupées de nos réseaux commerciaux mondiaux contractuels, et ces personnes mourraient de faim.
Jusqu'à 120 millions de personnes risquaient de faire face à une faim aiguë si nous poursuivions des politiques de confinement agressives tout au long de 2020, et heureusement (ou tragiquement, si vous n'êtes pas un joueur et que votre cœur saignant bat encore), seulement > 20 millions de personnes ont été jetées dans faim aiguë et plus de 100 millions d'enfants plongés dans la pauvreté multidimensionnelle.
Le pari du vaccin n'a pas tout à fait atteint le seuil de rentabilité. Alors que les vaccins se sont révélés sûrs et efficaces, les groupes de contrôle du monde - Dakota du Sud, Floride, Suède, entre autres - ont déjà vu leurs épidémies pandémiques de COVID aller et venir avant l'arrivée des vaccins, avec une mortalité beaucoup plus faible que celle estimée par les joueurs vaccinés avait estimé. Il n'est pas certain que les vaccins aient sauvé « des millions » de vies aux États-Unis. Ils en ont clairement sauvé beaucoup pendant la vague Delta, mais il n'y a aucune preuve solide qu'ils ont sauvé des « millions » aux États-Unis, alors qu'entrer dans ce pari avec des politiques de confinement a clairement envoyé des dizaines de millions de personnes dans la faim, plus de cent millions d'enfants dans la pauvreté, causé des millions de enfants à abandonner l'école, a causé une crise de santé mentale chez les enfants, et plus encore.
Juste au moment où nous pensions que la pandémie était terminée et que les épidémiologistes se retiraient pour partager des modèles compartimentés fantastiques dans des revues poussiéreuses, le CDC est revenu dans nos vies avec un autre pari à gros enjeux. Au lieu de parier sur les vaccins, ce pari porte sur les masques dans les avions, un sujet de santé publique légèrement plus important que Snakes on a Plane. Légèrement. Comme le pari du vaccin, les enjeux du pari Masks On A Plane sont beaucoup plus élevés que ce que les joueurs laissent entendre.
Pour vous mettre au courant, au milieu du pari du vaccin, le CDC a publié une règle exigeant que les voyageurs portent des masques dans les avions, les trains et les automobiles. Alors que les vaccins devenaient largement disponibles aux États-Unis au détriment de la disponibilité des vaccins dans les pays à faible revenu, et après que Pfizer et Moderna ont empoché des milliards de dollars d'argent durement gagné par les contribuables américains, le mandat devait expirer.
Puis, en avril 2022, près d'un an et demi après le pic des cas dans le Dakota du Sud, mais à la suite d'une série d'épidémies provoquées par nouvelles variantes capables d'échapper à l'immunité des vaccins, le CDC a prolongé sa commande de masques dans l'avion.
Pendant ce temps, le Health Freedom Defense Fund avait déposé une plainte contre Joseph Biden en sa qualité de président, arguant que le CDC avait outrepassé son autorité statutaire en exigeant des masques dans un avion. Les plaignants n'aimaient pas les masques, arguant que leur anxiété et d'autres conditions ne sont pas incluses comme exemptions dans ce mandat, et donc les plaignants ont qualité pour agir parce que le CDC a imposé une obligation légale à ces personnes de porter des masques dans l'avion malgré les plaignants ne pas aimer les masques et avoir de bonnes raisons de ne pas aimer les masques.
Un juge du tribunal de district de Floride s'est rangé du côté du Health Freedom Defense Fund, arguant que le CDC a outrepassé son autorité statutaire. Comme toute décision de 59 pages, il se passe beaucoup de choses dans la décision du juge. Si vous zoomez avec la même myopie avec laquelle nous avons zoomé sur COVID au détriment de la pauvreté et de la faim en 2020, vous voyez l'argument du juge contre la définition de « l'assainissement » du CDC. Alors que tout le monde parlait exclusivement de COVID en 2020, les experts parlent désormais exclusivement d' »assainissement », en disant la définition de l'assainissement donnée par le jugement est trop étroite.
L'assainissement semble important car, en vertu de l'ancien article 264 de la loi sur les services de santé publique de 1944, le CDC a le pouvoir d'appliquer les réglementations qui "à son avis" sont nécessaires pour prévenir la propagation des maladies transmissibles. Plus précisément, cette section « informe sur les types de mesures qui pourraient être nécessaires : inspection, fumigation, désinfection, nos activités dans le domaine de l'assainissement, l'extermination des ravageurs et la destruction des animaux et des articles contaminés.
Donc, maintenant tout le monde parle d'assainissement, et dans leur myopie en série, ils manquent une vue d'ensemble. Athony Fauci, le chef du NIAID et figure de proue controversée motivant le pari du vaccin de 2020 tout en coordonner avec le chef du NIH pour orchestrer des démantèlements dévastateurs de personnes qui n'aimaient pas ce pari, a fait valoir que «le tribunal annulant un jugement de santé publique… est un précédent inquiétant». En partie aiguillonné par un terrain rempli de joueurs myopes, le CDC a fait appel de la décision du tribunal de district de Floride critiquant la définition de l'assainissement.
Le briefing du CDC, dans le but de défendre sa définition plus large de "l'assainissement", fait appel au sujet suivant de la couverture médiatique myope en série, le monkeypox, affirmant que cette loi est utilisée "pour interdire la capture, la distribution ou la libération de certains animaux afin d'empêcher la propagation de la variole du singe. Bien sûr, cette action est bien couverte par "l'extermination des ravageurs et la destruction des animaux contaminés", et n'est pas du tout liée à "l'assainissement", mais qui se soucie des détails à ce stade ? Il existe un autre virus effrayant rendu encore plus effrayant par une couverture médiatique massive, et les autorités de santé publique veulent plus de pouvoir en matière de santé publique.
Ce dont les magiciens nous détournent dans cet acte, cependant, c'est que les enjeux sont bien plus importants que la définition de «l'assainissement». Alors que certains se disputent les enjeux sont si importants parce que "l'assainissement" est si important, les enjeux sont, en fait, encore plus élevés. L'assainissement est le sujet des parties 1 et 2 de la section A de la décision du juge de Floride. Qu'en est-il de la partie 3 ? Cette partie est intitulée "Chevron Deference".
La partie 3 commence par noter que « le gouvernement invoque déférence Chevron, arguant que même si sa lecture du § 264(a) n'est pas la meilleure, la Cour devrait quand même l'adopter. C'est un assez bon résumé de la déférence de Chevron qui, en gros, dit que les tribunaux devraient prendre les mots des agences pour cela chaque fois que les agences interprètent leurs propres pouvoirs. Le Congrès adopte une loi disant quelque chose comme "Le CDC a le pouvoir de nettoyer les choses" et le CDC obtient le bénéfice du doute lorsqu'il interprète ce que signifie "le pouvoir de nettoyer les choses".
Dézoomons encore plus loin, au-delà du COVID, au-delà de l'assainissement et au-delà du CDC. Notre gouvernement fédéral réglemente une société de plus en plus complexe remplie de risques allant des polluants et des dérivés financiers complexes aux aliments et jouets et, oui, aux maladies. La complexité de notre société semble hors de portée d'une seule personne, de sorte que le Congrès met généralement en place des agences à remplir de personnes consacrées à des problèmes spécifiques. La FDA réglemente les aliments et les médicaments, la SEC réglemente les valeurs mobilières et les échanges, l'EPA réglemente tout ce qui concerne «l'environnement», des espèces en voie de disparition aux polluants, le CDC réglemente les maladies, etc.
Les agences exécutives, à leur meilleur, se sont révélées aptes à gérer notre société complexe. Dotées d'experts en la matière pour les problèmes relevant de leur autorité statutaire, les agences exécutives se tiennent au courant des derniers développements d'une manière que Mitch McConnell et Nancy Pelosi ne peuvent pas. Plutôt que de prétendre que le vieux Mitch est un expert des crypto-monnaies et du Web3 malgré le fait qu'il utilise probablement encore AOL et un blackberry, le département du Trésor américain est doté d'experts pour assurer la sécurité financière des États-Unis, et ces experts veillent -à ce jour sur les crypto-monnaies, DeFi, etc.
Plutôt que d'exiger que Mitch McConnell et Nancy Pelosi interviennent pour légiférer, par exemple, sur la manière de réglementer les nouvelles crypto-monnaies ou sur la manière d'assurer la sécurité financière des réseaux de crédit DeFi, nous « nous en remettons » généralement aux experts dans leurs meilleurs efforts pour interpréter leur propre « pouvoir de nettoyer ». ” quelle que soit la société d'innovation folle qui se prépare et quel que soit le gâchis qu'elle est sur le point de créer. La déférence Chevron est le précédent juridique qui rend tout cela possible.
Il est bien connu que certains membres de la Cour suprême n'aiment pas Chevron. Le chef d'entre eux n'est pas le juge en chef Brett Kavanaugh. Kavanaugh voit la déférence envers Chevron comme une abdication de la responsabilité du tribunal d'interpréter ce que le Congrès entendait par « le pouvoir de nettoyer », y compris la décision du tribunal selon laquelle le Congrès n'était pas suffisamment clair. Peut-être que "le pouvoir" est trop large, ou "propre" trop ambigu. Peut-être que "l'assainissement" est trop trouble. Je ne suis pas un joueur, mais je parierais que Kavanaugh, et la majorité des juges actuels de la Cour suprême qui ont tendance à se ranger du côté de Kavanaugh, seraient aussi heureux de renverser Chevron que ils doivent apparemment annuler Roe v.Wade.
En faisant un zoom arrière, il est plus facile de voir les énormes enjeux du pari Masks-on-a-Plane du CDC. Alors qu'ils se concentrent sur «l'assainissement», l'enjeu est la possibilité très réelle que le SCOTUS renverse Chevron. Alors que les experts myopes parlent de la façon dont une définition étroite de "l'assainissement" peut rendre difficile pour le CDC de "désinfecter" dans d'autres contextes, ils n'ont pas divulgué au public l'autre partie de la décision de la Floride, que le juge a essentiellement dit "F *** Chevron Deference, je suis juge et je décide de ce que dit une loi » et cette décision remonte maintenant la chaîne jusqu'à la Cour suprême. Si l'appel myope finit par s'écouler jusqu'au bureau de Kavanaugh, il est raisonnable de s'attendre à ce qu'il dise aussi avec extase "F *** Chevron Deference" et Chevron v. NRDC sera aussi mort que Roe v. Wade.
L'enjeu sera la capacité de l'EPA à interpréter sa propre autorité statutaire pour réglementer les polluants, et de nombreuses industries extractives en profiteront sûrement pour dire que la dépendance de l'EPA à la déférence Chevron n'est plus suffisante pour déterminer ce que signifie « air pur » ou ce qu'est un « espèce en voie de disparition » est. Les sociétés pharmaceutiques et autres peuvent s'opposer à l'interprétation de la « sécurité » de la FDA dans nos aliments et nos médicaments. Etc. Les experts des agences exécutives n'auront plus la déférence pour décider quel est « le pouvoir » qui leur a été accordé.
Kavanaugh n'est pas mauvais, et ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose de rappeler la déférence de l'agence, car nous avons clairement vu dans COVID que, parfois, les experts ont tort et d'autres fois, les experts ne sont pas représentatifs de la volonté du peuple américain. La « Loi sur les espèces en voie de disparition » est toujours une loi adoptée par le Congrès, donc la vraie question sera de débattre de ce que signifie « en voie de disparition » et de ce qu'est une « espèce », et cela peut signifier que les grizzlis du Montana ne sont pas « en voie de disparition » et le Le loup gris mexicain du Nouveau-Mexique n'est pas une "espèce", et donc ces pierres angulaires de nos écosystèmes et icônes environnementales chéries peuvent mourir aux mains d'éleveurs qui ne les aiment pas et de chasseurs qui veulent les abattre pendant qu'ils lapent l'eau d'un les streamer et les taxidermiser dans des poses menaçantes.
Cependant, il est également clair que notre Congrès est incapable de représenter la volonté du peuple américain. Alors que certains pensent que renvoyer la balle statutaire au Congrès peut les ramener à la vie délibérative, cela aussi est un pari.
Pourtant, ce pari est sur la route et ne sera pris que si une agence exécutive obstinée impose des réglementations que les gens n'aiment vraiment pas et invite la Cour suprême à la table de poker. Le CDC, en faisant appel de la décision annulant son mandat de masques dans l'avion, nous rapproche un peu plus d'un monde sans Chevron.
C'est un pari avec lequel je ne suis pas à l'aise. Pourtant, ironie du sort, elle révèle aussi les limites des agences exécutives. Ils font un pari non représentatif de la volonté du peuple américain, ils croient qu'ils ont le pouvoir légal de le faire, et l'enjeu est toute l'idée que des agences au-delà du CDC, y compris des agences qui ont été plus ou moins représentatives de la volonté du peuple, ont le pouvoir de le faire.
Paraphraser Jim Jefferies, nos lois sont faites pour réglementer le plus petit dénominateur commun. Alors que Jim est doué pour les excès de vitesse, un gars accélère et tue une famille de quatre personnes, puis nous avons des limites de vitesse. Alors que Jim's prend de la cocaïne comme un champion, quelques personnes meurent d'overdoses ou se font retirer et volent des magasins, et la cocaïne devient illégale. Alors que l'EPA peut être modérée dans sa dépendance à l'égard de l'agence, le CDC a peut-être poussé les choses trop loin avec les mandats Masks-on-a-Plane.
En forçant des mandats que beaucoup n'aiment pas, et en envoyant myopement un appel argumentant sur « l'assainissement » à un SCOTUS capable de renverser Chevron, la CDC se désigne comme le plus petit dénominateur commun de nos agences exécutives. Sur une définition idiote de "l'assainissement", le CDC semble prêt à jouer un pilier du droit constitutionnel de notre société moderne, une pierre angulaire juridique de nos agences exécutives, et peut-être, si le CDC perdait, sa volonté de jouer serait précisément la raison pour laquelle nous ne pouvons pas avoir cette belle chose de déférence Chevron.
Réédité de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
