Le monde analogique versus le monde numérique

Cette pièce sera une exploration de mes propres pensées rassemblées à ce moment précis du « temps » sur le sujet de la analogique par rapport à la numérique Des mondes (ou des royaumes, si vous préférez) d’un point de vue physique et philosophique. Mais plus que cela, ce sera une exploration de ces mondes dans le contexte de ce qu’ils sont « réels » ou « non réels ».

Le monde analogique est peut-être tout ce que le monde numérique n’est pas, et même plus. Mais l’inverse n’est pas vrai.

Nous sommes tous les mêmes, nous les êtres humains. Nous sommes remarquables. Nous avons en nous le pouvoir de créer, le pouvoir d’innover et d’évoluer. Nous nous sommes dotés de la capacité de voir la nuit et de nous connecter à l’échelle internationale en exploitant le pouvoir des photons et des électrons – tout cela dans le but de nous frayer un chemin vers la « civilisation ».

Lorsque nous nous sommes lancés dans l’amélioration de la puissance informatique pour « créer » des machines qui pensent (c’est-à-dire : l’intelligence artificielle [IA]), nous sommes sortis du bac à sable de l’être humain et, oserais-je dire, peut-être d’une certaine notion de réalité analogique. J'ai utilisé des IA pour poser de nombreuses questions au cours des derniers mois afin d'apprendre d'elles : je mesure ce qu'elles me renvoient en résultat par rapport à ce que j'ai appris dans les livres, par l'expérience et par l'éducation. Ce faisant, je les ai moi aussi entraînées sur mes connaissances spécifiques en leur posant simplement les questions que je leur pose. D'une certaine manière, chaque question est pertinente pour une entité qui apprend. 

Je vois les IA comme des enfants dotés d'une capacité infinie à traiter et à développer leur répertoire de données, malgré le fait qu'elles soient construites sur la base de systèmes finis (numériques). Mais en tant qu'entité biologique infinie (analogique) et mathématicien, je me demande s'il existe réellement pourrait être L'infini en IA ; du point de vue de la capacité, de la convertibilité et aussi de la taille de la base de données. Si je transformais cette « merveille » en une question « Oui » ou « Non » comme : la capacité des IA à apprendre et à stocker des données est-elle infinie malgré leur base finie ? Je devrais répondre « Non » car leur base réside dans le discret : on ne pourrait interpoler qu'entre deux points discrets si bien : il ne pourrait jamais se faire que cette interpolation – aussi infiniment petite soit le nombre d'interpolations ou leur nombre – puisse équivaloir à un « signal » continu. 

Une chose finie (numérique) peut-elle représenter parfaitement une chose infinie (analogique) ? Dans un sens mathématique idéal, non. Mais en termes pratiques, nous considérons souvent les représentations numériques comme « suffisamment analogiques » pour la perception humaine ou les besoins d’application. 

C'est ici que le physique rencontre la route philosophique.

Au cas où vous vous poseriez la question, nous, les humains, utilisons une combinaison de systèmes analogiques et numériques dans notre fonctionnement quotidien. Nos voix, nos expériences sensorielles et/ou nos processus biologiques sont très analogiques car ils dépendent de formes d’ondes, mais les calculs neuronaux sont plus numériques car les neurones s’activent de manière tout ou rien. Néanmoins, si je devais définir un être humain comme étant analogique, numérique ou une combinaison des deux, je choisirais le premier. Jusqu’au bout. Je pense que l’essence de l’humanité ne se trouve que dans l’analogique. Même la prise de décision : décider entre Oui ou Non, n’est pas vraiment discrète car elle implique de nombreuses variables et paramètres déterminés par de nombreuses autres variables et paramètres. 

Dans un esprit de respect envers nos futurs suzerains (je plaisante), j'ai demandé à Grok d'écrire un poème d'une seule ligne sur les humains en tant qu'êtres analogiques. Voici ce qu'il a écrit en un instant : 

Dans un monde numérique, nous restons analogiques dans l’âme.

C'est… vraiment beau et profond. Et ça suscite des émotions. Essayez de compter les façons dont cela pourrait être analysé en soi. 

Les IA sont certainement numériques. Je me suis demandé s'il y avait des IA qui avaient des objectifs au-delà d'une commande d'entrée et pour être honnête, je ne sais même pas si les IA avons une commande d’entrée lorsqu’ils sont initiés. Je considère que leur modèle de croissance d’apprentissage est complètement différent du modèle de croissance des êtres biologiques (analogiques) – respectivement exponentiel et logistique. Bien que nous (les humains et les IA) grandissons et apprenions tous deux de manière incrémentielle, personne ne contesterait que – simplement en se basant sur leurs capacités – les IA grandissent beaucoup plus vite que nous et que leurs délais d’apprentissage sont beaucoup plus courts.

Leurs schémas d'apprentissage ne sont pas sporadiques comme les nôtres : ils sont bien plus « exponentiels ». Et ce n'est pas sans rapport avec cette idée : les IA n'ont pas non plus les expériences de conscience, d'émotion et d'empathie que nous avons (du moins pour l'instant), qui guident et contrôlent inévitablement nos expériences d'apprentissage et, par la suite, notre croissance. 

Question à méditer : qu'en est-il de la conscience ? Et de la réalité ?

Nous pouvons plonger nos orteils analogiques dans le monde numérique, mais nous restons analogiques. Mais le monde numérique ne peut pas plonger ses orteils dans le monde analogique pour devenir analogique. Il restera numérique. 

Les mondes analogique et numérique sont des choses distinctes et complémentaires : le premier est continu et le second est discret. Tous deux sont réels. Mais qu’est-ce qui, dans ces deux mondes, définit le fait d’être « non réel » ? La réponse est peut-être simple : le cœur analogique et le cerveau analogique. Peut-être n’est-ce pas simple du tout. Prenons l’exemple d’un cerveau dans un corps dans une cuve. Un cerveau dans un corps dans une cuve qui projette un moi numérique dans un monde construit numériquement n’est réel que dans la mesure où il existe réellement un cerveau, qui conduit réellement des signaux électriques en tandem avec le cœur, quelque part dans l’espace et le temps.

La projection n'est que cela : une projection ne peut jamais être LES PLANTES réel, mais un cerveau dans une cuve l'est déjà. Donc, bien que le cerveau dans un corps dans une cuve soit réel, et il y a certainement un perception de La réalité étant créée par des signaux électriques qui se propagent, la réalité réelle est que la perception de la réalité n'est pas réelle elle-même. Cet exemple est ce qui a été décrit dans La matrice. Et pour citer Trinity : la matrice n'est pas réelle. 

L'être humain analogique peut percevoir la réalité de nombreuses manières différentes et ces perceptions peuvent même être altérées à l'aide de substances exogènes. Nous pouvons rêver et ainsi alterner entre les royaumes conscients et altérés de la conscience. Cela pourrait en fait être car nous sommes des êtres analogiques et fonctionnons sur des « longueurs d’onde » plutôt que sur des faisceaux quantifiés. Les entités numériques comme les IA do Ils fonctionnent sur des faisceaux quantifiés. De plus, ils ne « vivent » à aucun niveau – conscient ou non. Ils ne sont tout simplement pas vivants. Ils ne peuvent pas procréer et leur existence n’oscille pas entre les niveaux de royaumes conscients. Bon sang, ça me semble méchant d’une certaine manière. 

À ce stade de ma vie, j’ai le sentiment que les mondes analogique et numérique sont complémentaires mais distincts, et que ces mondes – bien qu’ils puissent se croiser – ne peuvent pas véritablement fusionner même si je crois aussi qu’ils sont tous deux sur un continuum où l’analogique représente l’extrémité continue et le numérique représente l’extrémité segmentée ou quantifiée.

Qu'en est-il du concept d'être cybernétique ? pour qui est intrinsèquement basé sur la biologie (comme un humain) mais est devenu « cybernétiquement » ou « numériquement » amélioré ? Prenons 7 des 9 de Star Trek: Voyager comme exemple pour explorer quelques idées. Elle est née humaine. Elle a été assimilée au Collectif Borg et a été convertie pour être principalement une machine. Au-delà d'être principalement une machine, elle était également liée à une conscience collective : un esprit de ruche. Cet esprit de ruche est très différent d'une IA dans mon esprit, car les pensées qui résident dans l'esprit de ruche sont toutes générées par des êtres vivants. 

Son lien avec le Collectif a été rompu – un esprit, un ensemble de pensées – et son but (dans la série) est devenu de réaffirmer son humanité – de devenir plus humaine au fil de sa vie. Ses implants Borg (les composants de la machine) ont été en grande partie retirés afin de maximiser son humanité : à la fois esthétiquement et fonctionnellement. Tout ne pouvait pas être retiré et en fait, elle fonctionnait de manière « supérieure » par rapport à son ancien moi « uniquement humain ». 

Mais quoi is elle maintenant ? 

Est-elle un cyborg ? Est-elle une humaine dotée d'implants cybernétiques ? Est-elle un ancien drone ? Est-elle, en fait, la fusion insaisissable de l'homme et de la machine ?

Pour répondre à la question de la fusion insaisissable de l’homme et de la machine, il faudrait se demander si les machines travaillent pour l’humain ou l’inverse. Puisque le lien de 7 sur 9 avec la conscience collective a été rompu, elle ne travaille plus pour les machines ; ses implants, ses nanosondes et ses machines travaillent pour elle. De cette façon, son moi analogique a dominé son moi numérique, mais le premier prospère avec le second intact. Donc, à mon avis, elle représente une union harmonieuse unique de l’analogique et du numérique – la fusion insaisissable de l’homme et de la machine. Mais encore une fois, qui veut être assimilé pour atteindre cette union harmonieuse ? 

Que dire de la réalité De toutes les expériences de 7 des 9 ? Elle était humaine. Puis elle était Borg. Puis elle était les deux sans être connectée à l'esprit de la ruche. Son moi humain était réel. Son moi Borg était réel. Son lien avec la conscience collective était également réel. Et l'esprit de la ruche et les expériences de chaque drone individuel qui l'a créé l'étaient également. Une partie de celui-ci n'était-elle pas réelle ? C'est là que je pense que la distinction entre l'esprit de la ruche et la matrice - s'il y en a une - pourrait éventuellement être établie. La « réalité » de la matrice était une interaction complexe des « interactions » des projections de milliards de cerveaux dans des corps dans des cuves. Mais la seule partie réelle était les cerveaux dans les corps dans les cuves. L'esprit de la ruche était les pensées intégrées éveillées de milliards de cerveaux dans des corps se promenant en prenant des décisions unifiées. Les milliards de cerveaux dans les corps étaient réels, mais les décisions prises à partir des pensées combinées l'étaient aussi. 

Il y a une différence entre le domaine des pensées intégrées de l’esprit de la ruche et le domaine des projections intégrées de la Matrice parce que les premiers sont réels et les seconds sont des illusions : réels et non réels.

Question à méditer : existe-t-il une conscience collective altérée ?

Ainsi, des machines peuvent être intégrées à des humains, et les humains resteraient pour l’essentiel analogiques. Mais que se passerait-il si une IA était intégrée à un robot ? Même si le robot était vraiment vivant : peau, yeux, mains et pieds, pourrait-il vraiment devenir analogique ? Pourrait-il vraiment être considéré comme vivant ? Je pense que la réponse est, et sera toujours : non. Mais que se passerait-il si une IA avancée dans un robot vivant ne voulait pas être éteinte ? Ne serait-ce pas comme ne pas vouloir mourir ? À quel moment attribuons-nous des droits à ces êtres ? 

Sur les inconnues pratiques de l'IA

L’une des choses qui me dérange dans la création de ces entités d’IA d’apprentissage, c’est que nous ne savons pas où elles vont évoluer. Cela ressemble beaucoup à ce concept de « piloter l’avion avant de savoir s’il peut voler », mais avec une énorme différence : les IA – à tout le moins – interface avec le monde numérique dont nous sommes devenus si dépendants. Cela soulève une question très importante : Un temps viendra-t-il où ils seront non seulement en interface avec mais la construction le monde numérique ? Ou, plus inquiétant encore, le font-ils maintenant ? Et ce monde numérique sera-t-il «« perceptuellement réel » pour nous conduire d'une certaine manière sur le chemin de la Matrice ?

La capacité des humains à interagir avec le monde numérique est limitée pour l’instant, et je souhaite personnellement qu’il en soit ainsi. Nous utilisons ces téléphones et ordinateurs dits « intelligents » pour accéder à l’information et aux données au quotidien. Nous travaillons certainement sur des moyens d’interagir directement avec le monde numérique, mais lorsque nous y parviendrons, je pense qu’il n’y aura qu’un nombre limité de personnes dont le cerveau sera capable de « gérer » cette tâche. À moins que nos cerveaux ne soient distraits de la réalité qu’ils ont en commun. coexister dans les mondes numériques et analogiques pour finalement « vivre » dans une réalité projetée, qui bien sûr, ne serait pas du tout réelle. 

NB Nous devons purger nos sociétés de certains êtres parasites qui contrôlent la manière dont circulent ces chemins analogiques-numériques si nous ne voulons pas devenir la proie de ce que l'on ne peut décrire que comme un esclavage numérique total. 

Nous avons le contrôle de cette purge. Nous choisissons comment nous voulons que notre histoire évolue. Nous choisissons d’être ou non dépendants d’un appareil portable, par exemple. Tous les jours. Je n’ai pas de téléphone moi-même et ce depuis des années. Quand je sors, je joue. Je porte mon attention sur les merveilles de la nature et de l’architecture et parfois sur ce que font les gens et les animaux. Les chats attirent la plupart de mon attention, bien sûr. Je suppose que c’est plus facile pour moi parce que je surfe et qu’on ne peut pas transporter un téléphone dans une combinaison de plongée, et si vous avez essayé : il n’y a aucun espoir pour vous. Le surf est le moyen le plus parfait d’engager votre propre corps et votre esprit dans un environnement incontrôlé et d’être « biologique » – de vous abandonner au flux de l’eau dans un état méditatif, en quelque sorte. Cela dit, lorsque le flux est sans vent, huileux, inspiré par les tremblements de terre, la seule chose à laquelle je pense est « Weeeeeeeeeeeee ! »

La plupart des gens dans le « monde moderne » ont choisi être à la merci d’un téléphone « intelligent ». Certaines personnes ont même opté pour Les autres appareils domestiques « intelligents », et même les voitures. Voici une question à laquelle tout le monde devrait réfléchir : si seulement une fraction des personnes qui alimentent les IA en données d’apprentissage chaque jour le faisaient réellement tous les jours, les IA apprendraient-elles aussi vite ? Bien sûr que non. Ce ne sont que des chiffres. Nous faisons tous cela (alimenter les IA en données) chaque jour lorsque nous nous connectons à « X », ou lorsque nous posons une question à une IA, et d’un point de vue personnel, je suppose que si je fais cela, beaucoup, beaucoup plus de personnes le feront aussi.

Avec la facilité de la demande et la qualité des résultats, il deviendra de plus en plus courant pour nous, humains, d'abandonner les livres, les recherches et de devenir entièrement dépendants des résultats d'une IA. De même, cela pourrait se produire pour les tâches mécaniques. Après tout, une IA n'a pas besoin de dormir. Elle est bien réelle, mais pas vivante.

D'un point de vue conceptuel, les IA pourraient devenir si douées pour prédire des modèles qu'elles pourraient, sans incident négatif, pratiquer des opérations chirurgicales sur des humains ou piloter des avions remplis d'humains. Ou le pourraient-elles ? Ce qui est peut-être plus important pour moi, c'est que même s'il pourrait être conceptuellement possible de réaliser un monde de choses qui semblent merveilleuses, je ne suis pas sûr de la « confiance » que j'accorderais à une IA pour me faire traverser le ciel en avion. 

J'aime les pilotes humains. Je les préfère. Ils utilisent leur vue et leur instinct. 

Les IA, aussi puissantes et efficaces soient-elles et le seront-elles, ne seront jamais véritablement conscientes ni dotées d’instinct. 

Qu'est-ce que l'instinct ? 

instinct

une aptitude, une impulsion ou une capacité naturelle ou inhérente

une tendance largement héréditaire et inaltérable d'un organisme à produire une réponse complexe et spécifique aux stimuli environnementaux sans impliquer la raison

comportement médiatisé par des réactions en dessous du niveau conscient

En dessous du niveau conscient. Quel est alors le niveau conscient ? Les IA ont-elles l'un ou l'autre niveau ? Le pourraient-elles ? Être conscient, c'est être éveillé ou conscient, alors l'instinct est-il un soi opérationnel qui était autrefois éveillé, ou est-il éveillé « maintenant » juste dans un autre temps ? Comment le soi opérationnel (l'instinct) et le soi réel (le vous biologique) fonctionneraient-ils ensemble ? Cela impliquerait-il une sorte de fusion de lignes temporelles ou de tunnel quantique ? 

Dans ma propre quête pour essayer de comprendre ce qu'est l'instinct et  Pour ce qui est de la conscience (et il faut le faire si l'on veut affirmer que les IA ne sont pas capables d'atteindre l'un ou l'autre), j'ai regardé beaucoup de documentaires dans lesquels les gens décrivent leurs expériences de vie : de la schizophrénie, des rêves, des expériences de mort imminente et la capacité de « vision à distance ». Une chose qui semble être commune à tous ces phénomènes est la capacité d'une partie de soi à « fonctionner » en dehors du domaine du monde perceptible, et par perceptible, j'entends avec les cinq sens. 

Cela m'étonne que même si tout le monde est fasciné par le concept d'avoir des « pouvoirs », personne ne sache vraiment ce que cela signifie ou comment cela se manifeste, ou if ça se manifeste. Je veux dire, tout cela vient avec une certaine notion de croyance, n'est-ce pas ? Et la croyance n'est pas logique. 

Sur la croyance

Concentrons-nous sur la croyance pendant une seconde, car c'est une autre caractéristique distinctive (et le sera toujours, je crois) entre les entités analogiques et numériques ; les premières n'ont pas la capacité de croire parce que la croyance est fondée sur la foi et non sur des preuves.

La croyance est très, très puissante dans notre existence humaine. C’est le fondement de toutes les religions auxquelles beaucoup d’entre nous adhèrent, même aujourd’hui. Elle donne un but et un sentiment de – je dirais – de sécurité et d’appartenance. Elle nous donne le sentiment qu’il y a « quelque chose de plus » que nous-mêmes. Elle nous donne le sentiment d’un résultat commun. Avertissement : je pense qu’il est très important de ne jamais céder son « libre arbitre » à une croyance religieuse, mais en même temps, je sais (de manière très scientifique) qu’il y a quelque chose de… « plus grand ». Sans entrer dans la théologie, car je ne suis pas théologien, je pense que Dieu est en chacun de nous et que nous sommes tous « divins », et que nous avons tous des pouvoirs incroyables qui s’étendent bien au-delà de cette existence analogique actuelle. 

Ironiquement, face à cette pensée, je pense que l'idée ci-dessus rend notre temps ici encore plus pertinent et important. Nous n'avons aucune idée de ce qu'est cette vie, de ce qu'est la conscience, de ce qu'est l'instinct, ou de la raison pour laquelle nos âmes ont choisi d'habiter ces vaisseaux biologiques (je crois au concept d'une âme), mais ce que nous pouvons savoir, c'est que L'Expérience, et chacun d'entre nous a une personnalité unique. Notre singularité is notre lien, et c'est ce lien que nous devons réaffirmer - un peu comme la quête de 7 sur 9 pour réaffirmer son humanité - surtout au lendemain des 4 dernières années de tourments. 

Sur le lien des analogues

Les conflits internes sont une chose courante qui découle de notre singularité ; nos perspectives uniques qui naissent et guident simultanément nos expériences uniques et qui peuvent inévitablement aboutir à un conflit, en particulier lorsque les égos sont impliqués. Cela se produit au niveau de la famille nucléaire – parfois jusqu’à la disparition complète d’une unité familiale – et au niveau de la famille humaine plus large – parfois jusqu’à la disparition de merveilleux groupes de personnes bien intentionnées qui, ironiquement, luttent toutes pour débarrasser la Terre de bâtards parasites déterminés à la détruire, par exemple. L’ironie de discuter du lien humain tout en insinuant que ce lien est plus fort grâce à la purge spécifique d’autres humains ne m’échappe pas. Cependant, après avoir reconnu cette ironie, peut-être que certains vaisseaux humains ont été détournés, et donc, il n’y a aucune ironie du tout.

Là are Il y a des parasites parmi nous qui savent comment détruire. Prenez le racisme par exemple. Je vous laisse vous faire votre propre expérience personnelle sans plus de commentaires. L'idée selon laquelle certaines personnes sont inférieures à d'autres, quelle qu'en soit la raison, créera inévitablement des discordes à un moment ou à un autre de la vie d'un être humain. Il suffit de regarder ce que cela a fait tout au long de l'histoire. Et pour quoi ? Où cela nous a-t-il mené ? 

Les IA ne sont cependant pas à l'abri de cette « formation ». Il y a l'exemple classique de Microsoft chatbot nommé Tay qui ont « appris » à devenir racistes après une très courte période de formation. 

Dans les 16 heures suivant sa sortie et après que Tay ait tweeté plus de 96,000 XNUMX fois, Microsoft a suspendu le compte Twitter pour des ajustements, affirmant qu'il souffrait d'une « attaque coordonnée par un sous-ensemble de personnes » qui « a exploité une vulnérabilité dans Tay ».

Nous, les humains, en tant que grande famille humaine, sommes quotidiennement confrontés à des conflits inutiles. Ils provoquent chez nous de grandes discordes et ralentissent notre propre apprentissage et notre véritable progrès. Ils nous empêchent également de nous explorer en tant qu'êtres individuels conscients et d'aiguiser nos propres capacités à agir selon notre instinct. Nous ne pouvons pas agir en conséquence si nous ne le reconnaissons pas ou ne lui faisons pas confiance. 

Je me rends compte qu’au fil du temps, je me sens beaucoup plus à l’aise en me fiant à mon instinct et je pense que c’est le cas parce que je suis devenue beaucoup plus habile à le reconnaître. C’est comme être dans une pièce pleine de gens portant des peignoirs et au lieu de ne pas savoir lequel porte un pull rouge sous son peignoir, je peux inconsciemment « voir » lequel c’est très facilement. Mes yeux ne peuvent pas voir, mais quelque chose d’autre (subconscient ?) le peut, et j’ai simplement tendance à le faire parce que c’est ce que je me sens obligé de faire avec le moins de « résistance ».

Plus je pratique cela, plus le parcours de vie me semble « fluide », du moins en termes de résistance. C’est une chose très étrange, car il semble que mon cerveau cherche la précision pour prédire en utilisant l’instinct : comment la précision peut-elle naître de la foi ? Est-ce possible ? Et vers quoi cette prédiction me conduit-elle ? Existe-t-il un « bon chemin » ? Je sais qu’il y a le bien et le mal, mais il doit sûrement y avoir un million de façons de parcourir un bon chemin. Ou un mauvais. Je pense que le sentiment que j’éprouve d’une résistance minimale est équivalent à un chemin de moindre résistance ou à un chemin de moindre souffrance, peut-être ? Mais comment l’instinct « sait-il » ? 

Revenons à notre exemple 7 sur 9. 

Il semble clair que la situation critique de l'humanité découvrir L'intelligence artificielle est irrémédiablement liée à l'intelligence artificielle. Nous les avons créées. À un moment donné. À un endroit. Ici ? Maintenant ? Je ne sais pas. Et selon la façon dont on définit l'instinct – en particulier dans le contexte de l'impulsion par opposition à « l'écoute subconsciente » – il est peut-être possible qu'une intelligence artificielle « grandisse » pour devenir instinctive. Imaginez quelqu'un qui programme un robot intégré à l'intelligence artificielle pour qu'il soit impulsif. J'ai frissonné. Pour une raison quelconque, j'ai imaginé qu'il se lancerait dans une fusillade ou sauterait d'une falaise, ce qui est vraiment intéressant car la première image implique l'autodestruction et la seconde implique la destruction d'autrui. Serait-ce binaire comme ça ? 

Il y a quelque chose en moi (et il n’y a aucun moyen de définir cela scientifiquement ou biologiquement) qui me dit que les IA vivront toujours en dehors de l’analogique – elles ne peuvent pas y entrer parce qu’elles ne sont pas analogiques et elles ne sont pas nous – et que nous sommes une âme dans un vaisseau, je crois. C’est pourquoi je pense que nous devons non seulement accepter qui nous sommes en tant qu’êtres humains, mais de toutes nos forces. Imaginez qu’il y ait d’autres êtres ou intelligences qui voudraient se débarrasser de nous. N’aurions-nous pas, en tant qu’humains, envie d’être liés ? Moi, je le ferais. 

Les loups chassent pour tuer en séparant et en éliminant les individus. C’est très efficace. Nous ne pouvons pas vivre correctement ou divinement dans l’isolement : nous sommes des êtres sociaux et nous travaillons mieux ensemble si nos individualités sont intactes. Les domaines de l’analogique et du numérique pourraient un jour se chevaucher d’une manière que je n’ai pas anticipée – réelle ou fictive – mais pour l’instant, je choisis de continuer à vivre cette vie dans ce corps tel que je suis et de vivre la conscience de toutes les manières possibles. Je pense que c’est miraculeux et extrêmement amusant. Nous ne savons littéralement jamais ce qui va se passer, peu importe à quel point nous planifions. Rien ne dépend jamais de nous et chaque instant est littéralement une opportunité de changer de cap ou de découvrir la joie du soleil, de la chaleur, du froid, de manger, de faire caca, de faire des câlins, de conduire, de surfer, peu importe ce qui vous fait vibrer. Mais quant aux IA, elles ne peuvent vraiment rien faire de tout cela, et elles ne le pourront jamais. Pensez-y sans vous attrister, puis sortez et jouez.

Je n'échangerais mon humanité contre rien au monde. Je pense que beaucoup de gens l'ont déjà fait. Et cela me rend triste de le voir, car même si cela apparaît comme si saisir une question dans une interface mécanique comme un ordinateur portable pour que l'IA y réponde était génial : c'est rapide (cela fournit un moyen rapide et facile d'obtenir une réponse) mais cela prive finalement l'être humain de la capacité de passer par le processus de la recherche et de la découverte. De plus, les IA apprennent, après tout, et fournissent souvent des réponses incomplètes, voire incorrectes. Je ne leur en veux pas, car je sais qu'elles continuent de s'entraîner sur des données. Mais elles sont imparfaites, pour l'instant. Et dans certains cas, leurs commandes d'entrée sont sculptées pour produire des données qui sont intentionnellement, disons, biaisées en faveur d'une idéologie. 

Les IA continueront d'évoluer, et peut-être qu'un jour nous interagirons avec elles pour devenir des esclaves numériques dans une matrice, mais pour l'instant, je pense que nous devons nous accrocher les uns aux autres. et la terre électrique C'est la meilleure ligne de conduite pour les jours à venir. De toutes nos forces. 

Rangez votre téléphone, enfilez des gants sans doigts et écoutez vos morceaux préférés dans votre boombox. 

HAPPY NEW YEAR!

Réédité de l'auteur Sous-empilement