En mars 2020, la Grande-Bretagne s'est lancée dans une politique nouvelle et expérimentale afin de répondre à un virus respiratoire pandémique. C'est la politique qui a été baptisée confinement, un ensemble de mesures consistant en des interventions sans précédent pour réduire radicalement le nombre de contacts quotidiens que les gens avaient.
Il n'avait aucun fondement dans de nombreux plans de lutte contre la pandémie antérieurs. Le gouvernement a effectivement suspendu le Parlement et régi par l'état d'urgence. Nous étions, nous a dit le Premier ministre, confrontés à la plus grande menace pour notre pays depuis la Seconde Guerre mondiale. Cela a été fait avec le soutien d'une grande partie du parti au pouvoir, de l'opposition et de la quasi-totalité des médias traditionnels. Les personnalités publiques de gauche étaient généralement favorables. En effet, la réponse de nombreux progressistes au Royaume-Uni s'est largement limitée à plaider en faveur de mesures plus étendues.
Malgré la nature sans précédent de la réponse spécifique au Covid-19, la trajectoire plus large de la réponse peut être comprise comme une conséquence de tendances à long terme, une consolidation d'un mode de gouvernance technocratique dans lequel l'autorité et la légitimité proviennent de sources supérieures et au-delà des citoyens.
Dans ce contexte particulier, la question concerne la science et la nécessité médicale à la suite de Covid-19. Présenté comme une nécessité objective basée sur la science, il s'agit d'un récit idéologique utilisé pour imposer un mode de gouvernement non démocratique. Cependant, le cadre d'établissement d'une source externe d'autorité et de légitimité dérivée d'une expertise argumentée incontestable qui doit orienter la politique est par essence creux et peut être rempli d'une autre urgence.
Le confinement
Les messages du gouvernement au début du printemps 2020 se sont concentrés sur le fait que pour une grande partie de la population, le Covid-19 était bénin mais qu'il présentait des risques plus élevés pour certaines données démographiques, en particulier en fonction de l'âge et de la santé et que des précautions devaient être prises en conséquence. Le message a radicalement changé le 23 marsrd et le public a reçu l'ordre de «rester à la maison, protéger le NHS, sauver des vies».
Pour soutenir cette politique sans précédent, le gouvernement britannique a lancé un certain nombre de campagnes publicitaires percutantes soulignant que le Covid-19 constituait une menace importante pour tous et l'importance du comportement individuel. Les publicités étaient rédigées en termes émotifs, les jeunes étaient exhortés à "ne tuez pas grand-mère". Pendant ce temps, les campagnes encourageaient les gens à «applaudir pour les soignants» et à dessiner des arcs-en-ciel pour symboliser le NHS.
Des conférences de presse régulières ont eu lieu au cours desquelles les politiques poursuivies par le gouvernement ont été présentées par le Premier ministre, le médecin-chef, le conseiller scientifique en chef et d'autres responsables. Les nouvelles, la presse écrite et la télévision se sont concentrées presque entièrement sur des graphiques, des tableaux et des modèles illustrant le nombre de décès, d'admissions à l'hôpital et de cas positifs qui se produisaient (bien qu'avec un débat à certains moments sur la façon de définir la cause du décès). Les approches alternatives de santé publique, par exemple la plus célèbre Déclaration de Great Barrington, qui suggérait que la priorité devrait être accordée aux personnes les plus vulnérables, a été rejetée comme une approche qui entraînerait une mort massive. Les plans de pandémie précédents qui n'avaient pas inclus le verrouillage ont été ignorés, par exemple le plan d'urgence en cas de pandémie de grippe au Royaume-Uni de 2005. La stratégie britannique de préparation à la pandémie de grippe de 2011 a explicitement rejeté l'idée d'un confinement général.
Il y avait alors deux aspects principaux aux politiques que le gouvernement a choisi de mettre en place en réponse au Covid-19. Les choix politiques ont été présentés comme une avance scientifique et un ensemble incontestable de politiques auxquelles il n'y avait pas d'alternative. La légitimité de ces choix politiques a été encadrée de manière technocratique et ainsi légitimée ; La science nous dit que cela doit être fait. De plus, l'accent a été mis sur le comportement individuel, chaque citoyen étant responsable de ne pas propager un virus respiratoire aéroporté. Ces politiques ont occulté toute analyse ou solution alternative, par exemple les questions d'infrastructures de santé.
L'état changeant
L'accent technocratique sur les justifications extérieures et l'individu peut être compris dans le contexte des tendances à long terme de l'État britannique. En particulier, cela est souvent compris comme un virage néolibéral, un retrait de l'État cédant tout au marché. Cependant, c'est méconnaître le passage historique de l'État consensuel d'après-guerre à l'État néolibéral ou réglementaire (il a été décrit de plusieurs façons). Dans ce changement, l'État ne disparaît ni ne rétrécit, mais son rôle et sa relation avec les citoyens changent. Il s'agit principalement d'un projet politique qui a pour cœur le retrait du démos de l'élaboration des politiques.
En Grande-Bretagne, dans le contexte de la montée du chômage et de l'inflation et du transfert de la fabrication hors d'Europe, le gouvernement Thatcher de 1979 faisait partie d'un changement politique qui tentait de gérer ce qu'on a appelé une crise de «démocratie surchargée», dans laquelle les revendications de masse sur l'État étaient perçus par les élites politiques comme mettant en péril la stabilité.
L'État de consensus d'après-guerre, qui reposait sur la gestion des conflits d'intérêts (limités) entre les classes sociales par l'intermédiaire de différents partis politiques, d'institutions sociales telles que les syndicats et de la fourniture de certains biens sociaux, a commencé à être réduit et un nouvelle relation entre l'État et les citoyens initiée. L'État britannique des années 80 et plus encore des années 90 était celui dans lequel des arguments technocratiques et apolitiques étaient utilisés pour légitimer les choix politiques.
La fourniture de services publics et d'infrastructures a été régulièrement repoussée hors du domaine démocratique à commencer par la politique du Parti conservateur appelée l'Initiative de financement privé. Cette politique a été élargie par le New Labour, qui a également déplacé des domaines clés de la politique vers le domaine technocratique.
Le plus célèbre par exemple, en supprimant le pouvoir discrétionnaire des gouvernements de choisir les taux d'inflation et en rendant la banque centrale indépendante. Les partis politiques se présentaient ostensiblement comme gouvernant pour « tout le peuple » et poursuivaient les « meilleures pratiques » ; « Ce qui compte, c'est ce qui marche », comme le disait le manifeste du New Labour de 1997. La « politique de dépolitisation » (Burnham, 2001) ne supprime pas l'État, mais obscurcit le rôle de l'État par rapport à la prise de décision, se tenant « indépendant » de la politique via l'externalisation ou les quangos, etc. En plus d'encadrer les décisions politiques comme des décisions techniques prises par des organes neutres, l'État indépendant perd des capacités et des connaissances.
Le service de santé britannique est un exemple clé d'un service national central qui est passé d'un système géré de manière centralisée à un système très compliqué d'organisations décentralisées, d'organismes indépendants et de fournisseurs privés de services et d'infrastructures. Le rétrécissement de la contestation publique qui l'accompagne, la chute des institutions de classe telles que les syndicats et le rétrécissement des partis politiques dans le centre post-représentatif et la baisse de la participation électorale qui en résulte, ont également conduit à des changements performatifs de la Constitution. En lieu et place de la représentation et de la contestation, des critères managériaux tels que la transparence et l'efficacité ont été promus.
Au cours des trois dernières décennies, les gouvernements britanniques successifs ont de plus en plus cherché à normaliser un mode de gouvernement dans lequel la légitimité découle d'objectifs soi-disant neutres, définis de manière technocratique, « ce qui fonctionne ». Les politiques que le gouvernement britannique a choisi d'adopter en réponse à Covid sont beaucoup moins nouvelles lorsqu'elles sont placées dans le contexte politique et social récent.
S'il est compréhensible que le verrouillage ait été adopté avec empressement par une classe politique technocratique et décapitée, il y a une question intéressante à considérer pour savoir pourquoi tant de gauche ont soutenu l'état d'urgence. En particulier en Grande-Bretagne, de nombreux commentateurs et personnalités politiques de gauche avaient passé l'ère post-Brexit à traiter le Parti conservateur de fascistes et de nazis. Il était alors surprenant de voir à quel point de nombreux membres de la gauche soutenaient pleinement l'état d'urgence du gouvernement et érigeaient en infraction pénale le fait de quitter sa maison. Les critiques tendaient à dire que le gouvernement n'était pas assez strict.
Une explication charitable est que la gauche favorable au confinement a mal compris le virage néolibéral comme un rétrécissement de l'État au lieu de le comprendre comme un projet visant à éliminer les démos de l'élaboration des politiques. Beaucoup à gauche ont considéré que la punition collective signifiait un retour de l'action sociale et de la solidarité, imaginant que le confinement en tant que politique à l'échelle de la société signalait un retour à une sorte d'État consensuel d'après-guerre. En fait, je dirais que le confinement représente l'apothéose de l'État technocratique dépolitisé dans lequel la transformation sociale est abandonnée pour la gestion des individus.
Le Léviathan parasite
La première théorie politique moderne a tenté de s'attaquer à la manière dont l'autorité et la légitimité pouvaient être justifiées à une époque post-monarchique. Une fois que nous avons coupé la tête du roi divinement nommé, d'où peut-elle venir ? La réponse a été trouvée en nous, au sein de la société. Bien sûr, ce qui constituait « nous » a changé à mesure que la société capitaliste se développait depuis sa forme moderne jusqu'au point culminant de la période d'après-guerre au cours de laquelle, dans certaines parties du monde, les classes ouvrières ont été incorporées, dans des limites très précises, au gouvernement. Ce monde est désormais révolu et les classes politiques des sociétés capitalistes modernes tardives adoptent une manière différente de légitimer leur autorité.
Les choix politiques faits en réponse à Covid ont été que l'État britannique a utilisé Covid afin de consolider une nouvelle forme de gouvernement, un État post-démos. Celle où l'autorité et la légitimité ne proviennent pas des citoyens mais de sources encadrées comme extérieures au corps politique, en l'occurrence celle de l'autorité scientifique présentée comme une source irréfutable.
La manière dont le gouvernement a choisi de répondre à Covid devient beaucoup plus compréhensible lorsqu'elle est placée dans le contexte des tendances de gouvernance. La consolidation d'une forme de gouvernance non démocratique qui s'appuie sur des sources externes d'autorité devrait être l'affaire de tous. Un État qui fonctionne par le biais d'un état d'urgence basé sur une autorité qui ne découle pas des citoyens est dangereux. C'est un État vide qui ne peut fonctionner qu'avec des justifications extérieures et qui n'est plus un État démocratique.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
