PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
(Note de l'éditeur : Ceci Voici un autre regard sur les études sur les causes de l'autisme. Nous vivons une période étrange. Les enjeux sont immenses. Et pourtant, comme je l'explique plus loin, les études disponibles sont erronées et peu susceptibles de s'améliorer. Je ne crois pas que la présence de quelques réformateurs au sein de l'administration change grand-chose à ce calcul. Je pense que nous ferions bien mieux de prendre les choses en main.
Le paradoxe des études sur les causes de l’autisme est que nous savons déjà, sans l’ombre d’un doute raisonnable, ce qui cause l’autisme, mais la science traditionnelle ne le « saura » jamais de manière conventionnelle en raison des facteurs économiques et politiques entourant l’épidémie d’autisme.
Commençons par la première moitié de cette phrase :
I. Nous savons déjà
Les témoignages oculaires sont fondamentaux pour notre système de justice pénale et sont utilisés quotidiennement par les juges et les jurys pour administrer la justice. Neil c. Biggers (1972), la Cour suprême des États-Unis a défini cinq facteurs permettant d'évaluer la fiabilité d'un témoignage oculaire : la possibilité de voir, le degré d'attention, l'exactitude de la description, le degré de certitude et le délai entre le crime et l'identification. Ce témoignage peut ensuite être corroboré par des preuves documentaires et des témoins supplémentaires.
Les témoignages des parents concernant la régression autistique sont systématiquement très positifs. Les parents sont présents 24h/7 et XNUMXj/XNUMX avec leur enfant, leur attention est d'une extrême importance, ils connaissent mieux la vie de l'enfant que quiconque, sont certains de ce qu'ils ont vu et, généralement, ils détectent immédiatement tout problème. Dans une société saine, le témoignage suivant suffirait :
Votre Honneur, mon bébé était en parfaite santé et suivait toutes les étapes de son développement. Nous sommes allés à une consultation de suivi et mon enfant a reçu quatre vaccins. Les jours suivants, il était avec moi 4 heures sur 24. Il avait une forte fièvre, des convulsions, des vomissements et des cris aigus. Nous sommes allés aux urgences, ils ont fait une série d'examens, mais ils n'ont rien pu faire. Depuis, il ne parle plus, n'établit plus de contact visuel et n'a plus aucune aptitude sociale. Il est maintenant diagnostiqué autiste.
Le juge et le jury peuvent vérifier ces faits en examinant des vidéos avant et après, en consultant des dossiers médicaux et en interrogeant d'autres membres de la famille, des aidants, etc. Il s'agit de cas relativement simples. Un enfant se développait normalement, mais il a subi une exposition toxique aiguë lors d'une consultation de santé, et il a régressé. Cela peut arriver jusqu'à 88 % des cas d'autisme. Lorsque ce témoignage est ensuite répété des dizaines de milliers de fois par des mères à travers le pays, il est clair que nous sommes au cœur d'une crise majeure.
Cependant, nous vivons dans une société où notre économie repose sur l'asservissement des enfants par le biais de maladies chroniques afin d'enrichir la classe dirigeante. La loi nationale de 1986 sur les blessures liées aux vaccins infantiles, combinée à la décision erronée Omnibus Autisme Procédures et la décision erronée de la Cour suprême dans Bruesewitz c. Wyeth LLC a supprimé le droit, garanti par le Septième Amendement, à un procès avec jury pour les personnes ayant subi des effets secondaires du vaccin. De larges pans de la société ont subi un lavage de cerveau par la carotte (l'industrie pharmaceutique, qui pèse des milliards de dollars, et la future l'industrie de l'autisme, une industrie de mille milliards de dollars), des bâtons (l'exil, le bannissement et la mise sur liste noire de quiconque remet en question le récit), et la campagne de propagande la plus coûteuse et la plus soutenue de l'histoire, pour penser que c'est normal et acceptable.
Malheureusement, tenter d’obtenir justice en lien avec les blessures causées par les vaccins aux États-Unis signifie se heurter à la mafia médicale qui dirige tous les aspects de la société : les tribunaux, le système politique, le système réglementaire, les médias, le système médical, le système scientifique, Wall Street, le monde universitaire, etc. Et ils font pencher la balance et les normes de preuve pour protéger leurs intérêts.
Cependant, en tant que personnes libres, souveraines et saines d'esprit, nous ne sommes pas tenus d'accepter les dictats d'une société démente. Nous pouvons simplement reconnaître que « j'ai vu de mes propres yeux ce qui s'est passé » suffit à établir un lien de causalité concernant les dommages causés par les vaccins.
Comme je l’ai expliqué dans mon dernier article, nous avons aussi un Document FOIA , l’aspect économique dénonciateur au CDC, deux études vaccinées vs. non vaccinées de Gallagher et Goodman (2008 & 2010), une étude vaccinée vs. non vaccinée de Hooker et Miller (2021), et trois études vaccinées contre non vaccinées d'Anthony Mawson (2017A, 2017B, & 2025) tous montrent que les vaccins provoquent l’autisme.
La communauté médicale traditionnelle n'acceptera probablement jamais d'études qui ne proviennent pas de ses propres rangs. Ils s'engagent dans raisonnement circulaire En refusant d'étudier la question, ils prétendent ensuite qu'aucune étude valable n'existe. Mais encore une fois, en tant que personnes sensées, nous n'avons pas à accepter leurs excuses et pouvons simplement reconnaître que nous avons déjà prouvé, au-delà de tout doute raisonnable, que les vaccins provoquent l'autisme.
Regardons maintenant la deuxième moitié de cette phrase d’introduction :
II. La science traditionnelle ne saura probablement jamais, de manière conventionnelle, ce qui cause l'autisme.
Tout philosophe des sciences honnête vous dira qu'établir la causalité est un problème épistémologique épineux. De nombreux ouvrages de qualité ont été écrits sur le sujet, et plus on approfondit, moins on en sait. Nous vivons dans un univers aux variables infinies. Impossible de toutes les contrôler, il existe donc toujours un risque de confusion. La mécanique quantique établit (pour l'instant) que l'incertitude est inhérente à la structure de l'univers. En physique, les « lois » censées régir les grands objets ne concordent pas avec celles censées régir les particules subatomiques. Il y a donc clairement quelque chose qui nous échappe dans notre compréhension des propriétés de la matière. Et même si l'on parvenait à comprendre tout cela, il nous manquerait peut-être encore des dimensions supplémentaires de la réalité que nous ne pouvons ni voir ni mesurer.
Étant donné ce problème épistémologique insoluble, mais aussi compte tenu de la nécessité de continuer à vivre notre vie malgré tout, les scientifiques ont développé des mesures indirectes qui nous rapprochent un peu plus de l’établissement de notre meilleure estimation de la causalité (même si nous n’en serons jamais certains à 100 %).
Les critères de Bradford Hill sont probablement les plus célèbres pour établir un lien de causalité. Extrait de Grok :
Les critères de Bradford Hill sont un ensemble de neuf principes permettant d'évaluer si une association observée entre une exposition et un résultat est susceptible d'être causale. Proposés par Sir Austin Bradford Hill en 1965, ils sont largement utilisés en épidémiologie pour évaluer les preuves de causalité, notamment lorsque les essais contrôlés randomisés sont peu pratiques ou contraires à l'éthique. Voici un bref aperçu de chaque critère :
- Force de l'association:Une forte association (par exemple, un risque relatif élevé ou un rapport de cotes) entre l’exposition et le résultat est plus susceptible d’indiquer une causalité.
- Cohérence:L’association est observée à plusieurs reprises dans différentes populations, différents contextes et différentes études.
- Spécificité:L’exposition est liée à un résultat ou à une maladie spécifique, avec une association minimale avec d’autres résultats.
- Temporalité:L'exposition doit précéder le résultat.
- Gradient biologique (relation dose-réponse):Le risque de ce résultat augmente avec des niveaux ou une durée d’exposition plus élevés.
- Plausibilité:L’association est biologiquement ou mécanistiquement plausible, sur la base des connaissances existantes.
- La cohérence:L’association s’aligne sur des connaissances plus larges sur la maladie, telles que les résultats de laboratoire ou les tendances historiques.
- Expérience:Des preuves expérimentales ou quasi expérimentales, telles que des essais randomisés ou des expériences naturelles, soutiennent l’association.
- Analogie:Des expositions similaires entraînant des résultats similaires fournissent des preuves à l’appui.
L'ouverture a 1965 L'article sur lequel cela est basé est un peu plus bavard.
Les critères de Bradford Hill ne sont qu'un des nombreux systèmes de critères causaux, notamment :
1. Critères du chirurgien général des États-Unis (1964 et après)
- Département américain de la Santé, de l'Éducation et du Bien-être.1964). Tabagisme et santé : Rapport du Comité consultatif auprès du médecin-chef du Service de santé publique.
2. Modèle de cause à composantes suffisantes de Rothman (1976)
- Rothman, KJ (1976). « Causes. » American Journal of Epidemiology, 104 (6), 587 – 592.
3. Postulats de Henle-Koch (adaptés à l'épidémiologie)
- Evans, AS (1976). « Causalité et maladie : les postulats de Henle-Koch revisités. » Yale Journal de biologie et de médecine, 49 (2), 175 – 195.
4. Critères causaux de Susser (1986, 1991)
- Susser, M. (1991). « Qu'est-ce qu'une cause et comment la connaître ? Grammaire pour une épidémiologie pragmatique. » American Journal of Epidemiology, 133 (7), 635 – 648.
5. Cadre du Centre international de recherche sur le cancer (CIRC)
- Monographies du CIRC sur l'évaluation des risques cancérogènes pour l'homme. Méthodologie générale décrite dans le préambule (2019).
6. Méthodes modernes d'inférence causale
- Graphes acycliques dirigés:
- Pearl, J. (2000). Causalité : modèles, raisonnement et inférence. La presse de l'Universite de Cambridge.
- Appariement du score de propension:
- Rosenbaum, PR, et Rubin, DB (1983). « Le rôle central du score de propension dans les études observationnelles pour l’inférence causale. » Biometrika, 70 (1), 41 – 55.
7. Approche du poids de la preuve
- Lignes directrices de l'EPA pour l'évaluation des risques cancérigènes:
- Agence américaine de protection de l'environnement.2005). Lignes directrices pour l'évaluation des risques cancérogènes.
- Cadre de l'OMS:
- OMS (2021) Boîte à outils d’évaluation des risques pour la santé humaine : dangers chimiques, deuxième édition.
J'ajouterais la médecine factuelle (MFP) comme autre système de critères causaux. Il existe plus d'une centaine de hiérarchies MFP et des dizaines de services MFP auxquels on peut s'abonner et qui synthétisent les dernières études grâce à un cadre MFP.
En résumé, si l'on voulait établir une causalité scientifique conventionnelle en lien avec l'autisme, il faudrait un très vaste ensemble de données comprenant plus de 1,000 XNUMX variables pour chaque personne : origine ethnique, sexe, poids gestationnel, poids à la naissance, âge de la mère, âge du père, toutes les pathologies sous-jacentes, région, toutes les expositions avant la grossesse, toutes les expositions in utero, toutes les expositions pendant la petite enfance. Chaque vaccin constituerait une variable distincte, le moment et l'ordre des vaccins seraient une autre variable. Il faudrait des variables muettes pour les éléments omis, et une variable de substitution pour un taux d'erreur naturel dans les calculs. Il faudrait ensuite effectuer une série de régressions pour contrôler chaque facteur afin d'en déterminer la contribution relative.
Et il est assez clair, d’après les données dont nous disposons déjà, que ce que l’on verrait est une série de niveaux de risque croissants :
- Risque le plus faible:Pas de vaccins, pas de médicaments à l'accouchement, période de gestation normale et pas de lait maternisé (allaitement maternel exclusif), et le plus faible niveau d'exposition à la pollution, aux plastiques, aux retardateurs de flamme, aux pesticides et aux champs électromagnétiques (donc peut-être Amish, Mennonite ou hors réseau) — nous devrions nous attendre à voir un taux d'autisme inférieur à 1 dans 10,000 enfants (conformément à la première étude de prévalence de l'autisme, Treffert, 1970).
- Risque faible:Pas de vaccins mais on est exposé à la pollution de l'air urbain, aux plastiques, aux produits ignifuges, aux pesticides, aux champs électromagnétiques et à d'autres produits pharmaceutiques — nous devrions nous attendre à voir un taux d'autisme d'environ 1 dans 715 (conforme à Thomas et Margulis, 2016).
- Risque modéré: Une alternative calendrier de vaccination, pollution de l'air urbain, plastiques, retardateurs de flamme, pesticides, champs électromagnétiques et autres produits pharmaceutiques — nous devrions nous attendre à voir un taux d'autisme d'environ 1 dans 440 (conforme à Thomas et Margulis, 2016).
- Risque élevé: Calendrier de vaccination du CDC, pollution de l'air urbain, plastiques, retardateurs de flamme, pesticides, champs électromagnétiques, ISRS et Tylenol — nous devrions nous attendre à voir un taux d'autisme d'environ 1 dans 31 (conforme à Thomas et Margulis, 2016).
- Risque le plus élevé : Calendrier de vaccination des CDC, médicaments à la naissance, césarienne, naissance prématurée, préparations pour nourrissons, pollution de l'air urbain, plastiques, retardateurs de flamme, pesticides, CEM, ISRS et Tylenol — nous devrions nous attendre à voir un taux d'autisme d'environ 1 dans 21 ou même jusqu'à 1 dans 10 (ce que nous sommes déjà commence à voir chez les garçons noirs et hispaniques dans les États où la vaccination est obligatoire, notamment en Californie et dans le New Jersey.
Je mangerai mon chapeau si ce n'est pas vrai, mais d'après tout ce que nous pouvons voir en ce moment, il semble que ce soit ce qui se passe.
- Les gènes ne confèrent qu’un faible risque d’autisme.
- La pollution, les plastiques et les pesticides constituent un taux de base légèrement plus élevé.
- Tout vaccin augmente le risque d’autisme.
- Plus il y a de vaccins, plus le risque d’autisme est élevé.
- Et puis tous les produits chimiques toxiques omniprésents + les médicaments pour la naissance + les césariennes + les naissances prématurées + les préparations pour nourrissons (pas d'allaitement) + le calendrier de vaccination du CDC, et le taux d'autisme monte en flèche.
C'est là que l'histoire devient vraiment étrange. Nous avions en fait l'étude exhaustive à 1,000 2014 variables que je viens de décrire, mais Francis Collins, alors directeur du NIH, l'a abandonnée en XNUMX. thèse:
L'échec de l'étude nationale sur les enfants
Face à la forte augmentation du taux d'autisme aux États-Unis dans les années 1990, de nombreuses personnalités de la santé publique ont appelé à des recherches approfondies sur les causes environnementales possibles. En 1998, le groupe de travail du président Clinton sur les risques environnementaux pour la santé et la sécurité des enfants a recommandé la réalisation d'une étude nationale sur les enfants (ENH), et la loi d'autorisation a été incluse dans la loi sur la santé des enfants de 2000 (Landrigan et al., 2006).
La loi prévoyait une étude de cohorte prospective qui suivrait 100,000 21 enfants depuis leur conception jusqu’à l’âge de 2006 ans (Landrigan et al., 4365). Elle prévoyait « une évaluation complète des influences environnementales physiques, chimiques, biologiques et psychosociales sur le bien-être des enfants ; la collecte de données pour évaluer « les influences et les conséquences environnementales sur diverses populations d’enfants, ce qui pourrait inclure la prise en compte des expositions prénatales » ; et la prise en compte des « disparités en matière de santé entre les enfants, ce qui pourrait inclure la prise en compte des expositions prénatales » (HR 2000, XNUMX). En d’autres termes, le Congrès a financé précisément le type d’étude épidémiologique exhaustive qui permettrait aux scientifiques d’identifier les causes environnementales possibles de l’autisme. »
Mais l'étude n'a jamais vu le jour. De 2001 à 2007, le NCS a consulté divers experts et comités consultatifs sur les questions de conception de l'étude. En 2007, le Congrès a alloué des fonds à un projet pilote appelé l'étude Vanguard (Kaiser, 2014). En 2009, le NIH a commencé à recruter 5,000 40 couples mère-enfant dans 2014 centres universitaires aux États-Unis (Kaiser, XNUMX).
Le directeur initial, Peter Scheidt, a été limogé en 2009 pour avoir « induit le Congrès en erreur sur le coût réel de l'étude » (Tozzi et Wayne, 2014). En 2012, le NIH a abandonné les 40 centres universitaires et confié les sujets de l'étude à des entrepreneurs privés (Kaiser, 2014). En 2014, après avoir consacré quatorze ans et plus de 1.3 milliard de dollars à l'étude, encore en phase pilote, Francis Collins, directeur du NIH, a définitivement mis fin à l'étude (Collins, 2014).
Suite à l'annulation du projet, Collins et d'autres ont annoncé la poursuite de la recherche sous une forme ou une autre, en utilisant des méthodes moins coûteuses (Collins, 2014), mais ces promesses n'ont pas été tenues. Durant les quatorze années durant lesquelles le NCS a tenté en vain de lancer l'étude, le taux d'autisme a presque quintuplé, passant de 1 sur 250 à 1 sur 59 (CDC, 2018).
Il serait facile d'imputer l'échec de ce projet à l'incompétence bureaucratique. Mais Francis Collins, qui a dirigé le NIH de 2009 à 2016 (et a été reconduit à sa tête en 2017 par le président Trump), avait auparavant dirigé le Projet Génome Humain ; il avait donc l'expérience de mener à bien des projets complexes de plusieurs milliards de dollars.
Francis Collins et l'industrie de l'autisme ont accaparé tout l'argent de l'étude, n'ont rien produit, puis l'ont purement et simplement abandonnée. Si elle avait été un succès (en identifiant les causes de l'autisme), dépenser plusieurs milliards de dollars pour le NCS aurait été une aubaine, sachant que l'autisme coûtait déjà 268 milliards de dollars par an aux États-Unis. 2015.
On peut supposer que la raison pour laquelle Francis Collins a mis fin à l’étude est qu’il savait ce qu’ils allaient découvrir, et que cela menaçait l’industrie pharmaceutique de mille milliards de dollars et l’industrie croissante de l’autisme.
Aujourd'hui, plus de dix ans plus tard, les chances que le secrétaire au HHS, M. Kennedy, parvienne à faire adopter une nouvelle étude conventionnelle dans le délai de six mois promis publiquement sont quasiment nulles. L'industrie pharmaceutique est plus forte et plus riche que jamais, l'industrie de l'autisme est plus importante et plus puissante que jamais, et des centaines de milliers de personnes, complices du plus grand crime de l'histoire de l'humanité, refusent d'aller en prison.
Nous vivons sur une scène de crime. En pratique, pourriez mener une étude pour satisfaire aux critères de Bradford Hill ou à tout autre système de causalité pour prouver que les vaccins provoquent l'autisme et d'autres déficiences intellectuelles (en fait, cela a déjà été fait, voir Bjelogrlic, 2025). Politiquement parlant, la communauté scientifique dominante n’arrivera jamais à cette réponse elle-même en raison de sa propre complicité et de sa propre culpabilité.
III. L'énigme
Toutes les données dont nous disposons sur l'autisme sont erronées. Les études vaccinales classiques ne comportent pas de groupe témoin. Les études génétiques reposent entièrement sur des corrélations fallacieuses. Les études environnementales classiques ne tiennent pas compte des vaccins, de peur d'être mises sur liste noire. De plus, les études alternatives sont de petite envergure et manquent de puissance statistique. Presque toutes les études publiées depuis la loi Bayh-Dole de 1980 présentent un conflit d'intérêts financier. Nous sommes confrontés, littéralement, à des études contradictoires et mal conçues, menées par l'industrie pharmaceutique, qui pèse des milliards de dollars, contre des témoignages de mères et de pères, ainsi qu'à des études alternatives financées par des parents d'enfants vaccinés.
Ce sont les données dont nous disposons pour résoudre une épidémie si vaste et coûteuse qu'elle provoquera l'effondrement du monde développé de notre vivant. Et ces données ne s'amélioreront pas non plus, car l'industrie pharmaceutique et celle de l'autisme sont si vastes, riches et puissantes qu'elles peuvent empêcher toute nouvelle recherche (et si elle est menée, elles peuvent trouver des moyens de la faire échouer, comme elles l'ont fait pour la National Children's Study, de manipuler l'analyse ou d'empêcher la publication des résultats).
Mais la raison pour laquelle j’évoque tout cela est que cette prise de conscience nous libère. Il y a un moment particulier au football, souvent en fin de match, lors d'une contre-attaque, où un attaquant doit prendre la décision en une fraction de seconde : presser l'attaque ou attendre l'arrivée de nouveaux milieux de terrain. Un coéquipier mieux placé pour voir le terrain crie parfois : « Qu'est-ce que tu vois ! » Cela transmet beaucoup d'informations en seulement trois mots. Cela signifie qu'aucune aide supplémentaire n'est prévue et que la meilleure option est de jouer avec ce que l'on voit. Je pense que c'est aussi le cas avec l'autisme.
Nous savons ce qui cause l'autisme. Nous ne devrions pas attendre un essai contrôlé randomisé en double aveugle, car il est impossible qu'il se réalise, compte tenu de l'économie politique de l'autisme. Au contraire, nous devrions nous faire confiance les uns les autres au sein de la communauté, face aux forces prédatrices du capitalisme monopoliste mondial qui cherchent à nous asservir et à nous tuer. Nous devons revenir à la sagesse des parents et nous faire confiance les uns les autres si nous voulons survivre à cette attaque pharmacologique toxique contre l'humanité.
Donc on évite les vaccins. Ouais, chacun d'entre eux (sauf si vous vivez dans un pays en développement et souhaitez prendre le BCG pour réduire le risque de tuberculose). Bien sûr, nous évitons également d'autres substances toxiques. Nous avertissons les autres, un par un. Nous nous éloignons peu à peu de la culture génocidaire qui nous a fait cela, et nous construisons notre propre société parallèle et notre propre autosuffisant Communautés. La société dominante est en train de mourir et s'effondrera complètement si elle suit sa trajectoire actuelle. Nous devons donc quitter cette voie et tracer notre propre voie. C'est le travail des 50 prochaines années.
Réédité de l'auteur Substack
-
Toby Rogers est titulaire d'un doctorat. en économie politique de l'Université de Sydney en Australie et une maîtrise en politique publique de l'Université de Californie à Berkeley. Ses recherches portent sur la capture réglementaire et la corruption dans l'industrie pharmaceutique. Le Dr Rogers fait de l'organisation politique de base avec des groupes de liberté médicale à travers le pays qui travaillent pour arrêter l'épidémie de maladies chroniques chez les enfants. Il écrit sur l'économie politique de la santé publique sur Substack.
Voir tous les messages
